Vier Ontstaanstheorieën van de mens

[Olorin 155]

Het is niet of wetenschap, of religie. Filosofie houd zich ook bezig met al de waarom vragen, en komt met hedendaagse antwoorden op ethische vraagstukken door middel van logisch beredeneren, terwijl religies vaak zoiets hebben van 'kijk maar naar wat er in dit eeuwenoude boek staat geschreven, dat moeten we doen, en zo moeten we ons gedragen'.

Heel wat filosofen in de geschiedenis waren ook christen en theoloog.

Ik denk dat je dan een wat verkeerd beeld hebt van de kerkgeschiedenis en ook de theologie.

Om een voorbeeld te geven, niet alleen de wetenschap, maar ook de filosofie heeft een 'roots' liggen in de middeleeuwen. Belangrijke 'kerkleraren' hebben Plato en Aristoteles weer opnieuw tot leven gebracht en je ziet tot de dag van vandaag hun filosofie terug in de christelijke theologie.

[MasterJapie 0]

Ik zeg ook niet dat de 1 de ander uitsluit. Ik zeg alleen dat er meer is dan alleen wetenschap of religie.

[Olorin 155]

Ik heb het vooral over argumenten zoals de herkomst van onze moraliteit, de complexiteit van het leven, en de ontwikkeling van het leven zelf. Religieuze argumenten die een wetenschappelijk gebied betreden, waar de wetenschap zelf al verklaringen voor heeft gevonden.

Tuurlijk, God zelf valt geen bewijs voor of tegen te vinden, omdat het buiten het gebied van de wetenschap ligt. En dan kom je weer terug op de vergelijking met de onzichtbare theeschotel. De wetenschap kan er niks over zeggen, want het ligt buiten dat domein.

Maar religie heeft ook een heel ander domein op het oog. Die herkomst en ontwikkeling die je noemt: Ook toen Europa volledig christelijk was ontstonden er universiteiten en ging men op zoek naar antwoorden om de natuur te onderzoeken. Ursa noemde het al, religie houdt zich met andere zaken bezig dan de wetenschap. Soms raken ze elkaar, maar ik zou dat eerder 'toeval' noemen. Net als dat iemand een gedicht maakt, of een historische roman en dan met wetenschappelijke thema's kruist. Het raakt elkaar, maar het doel is anders.

Je slaat hoofdstuk 3 over, waar ik het over had En wat betreft hoofdstuk 4, de nadruk ligt op het woordje 'waarschijnlijk'. Er zit een enorm groot verschil tussen 'God bestaat niet', en 'God bestaat waarschijnlijk niet'. Christenen die proberen bewijs voor God te leveren zeggen ook niet 'Dit is waarom God bestaat'. Die zeggen 'Dit is waarom God waarschijnlijk kan bestaan'. En het omgekeerde is waar voor Dawkins, die op datzelfde niveau uitlegt waarom God waarschijnlijk niet bestaat.

Maar in beide gevallen komt het wel voort uit een geloofsovertuiging en is die vraag in zichzelf niet wetenschappelijk. Dat is ook niet erg hoor. Je kunt als mens niet leven van wetenschap alleen.

Maar waar ik aanvankelijk ook mee begon te stellen, was als voorbeeld van een stelling die in zichzelf niet wetenschappelijk is en die grens niet voor iedereen duidelijk is, zeker niet in populair wetenschappelijke boeken. Nogmaals, als ik iets niet wetenschappelijk noem, is dat geen kritiek.

Het woord 'geloofsovertuiging' komt hier niet aan te pas. Hij observeert, en hij schrijft op wat hij ziet. Je kan het niet eens zijn met zijn interpretatie van bepaalde zaken, maar leg dat duidelijk uit met onweerlegbare argumenten en je zal hem overhalen, in tegenstelling tot een religieuze fundamentalist die niet wijkt van zijn visie, ongeacht de hoeveelheid bewijs die er voor zijn neus word gelegd.

Ik vind dat hij wel degelijk een geloofsovertuiging heeft. Persoonlijk denk ik dat hij in zekere zin een positivistische visie op de wetenschap heeft. Tevens heeft die bepaalde overtuigingen over religie en het waarde oordeel daarvan.

Ook interpretaties worden beïnvloed door de overtuiging die je hebt. Je kijkt door een bepaalde bril naar de wereld, zoals iedereen dat ook doet. ook Dawkins, ook christenen, ieder mens.

Ja, het laat zien dat hij zelf niet gelooft in het bestaan van God, en dat hij geen reden ziet om in God te geloven. Dat standpunt moet hij wel innemen als hij er een boek over wilt gaan schrijven waarin hij zijn standpunt uitlegt.

Precies. Ik zeg ook niet dat hij dat niet mag doen, maar constateer gewoon dat het geen wetenschap is. Hij beroept zich wel op zaken in de wetenschap. Maar het maakt het boek nog niet wetenschappelijk. Daar is ook helemaal niks mis mee. Het is namelijk meer een levensbeschouwelijk boek. En het lijkt me gezond als je in je levensbeschouwing ook de wetenschap een schakeltje laat vormen.

Zelfde met christenen, die aan de wetenschap refereren in een boek vanuit de christelijke wereldbeschouwing bekeken. Of de posts die ik hier schrijf: ik refereer af en toe aan de wetenschap, maar dat maakt mijn posts nog geen wetenschappelijk artikel.

Hij woont in Amerika...het lijkt mij best logisch dat hij vooral de Abrahamitische God bespreekt. Hij kan een heel boek schrijven over Boeddhisme of de Islam maar het zou dan lang niet zoveel gelezen worden als wanneer hij een boek zou schrijven over het christendom.

Engeland. Ik vind het ook logisch, maar het boek is niet helder in de afbakening. Ik (en volgens mij ook wel resistentie) vond hem daar onduidelijk over. Hij lijkt soms het over een god in het algemeen te hebben, maar gaat vervolgens concreet schrijven over een god vanuit een meer christelijk kader.

Tja, wederom, hij woont in Amerika. Daarnaast krijgt hij dagelijks brieven met bedreigingen van 'christenen', dus is het niet zo vreemd dat hij die argumenten ook maar al te graag wilt ontkrachten.

Snap ik volkomen. Maar ook dan had hij van mij wel wat meer mogen afbakenen dat hij het over die groep heeft. Ook maakt hij daarmee God niet onwaarschijnlijker

en geeft hij mensen die niet in God geloven niet zozeer houvast. Want hij gaat vind ik veelal uit in een negatieve motivatie (dwz, niet de positieve kant van atheísme, maar de negatieve kant van religie), maar in die onderbouwing gaat het vooral over een specifieke groep. Tja, ik als christen geloof ook niet in een hoop dingen van die Amerikaanse 'fundamentalists'. Het maakt God er voor mij ook niet onwaarschijnlijk op, maar slechts het geloof van die bepaalde groep.

Wat zou hij volgens jou dan aan moeten halen dat anders niet in zijn boek zou passen?

Ik had wat leuke notities, maar ben nu even niet in de buurt van mijn pc.

Maar zo uit mijn hoofd, had hij wel meer aandacht mogen geven aan Bijbel interpretaties die overigens al zo oud zijn als het christendom bestaat. Vrij relevant, want dat zijn nou net interpretaties op zaken waarom je geen creationist hoeft te zijn als christen en je toch de bijbel serieus neemt.

Ook zou hij wel meer in de theologie kunnen verdiepen, de koppeling met de wortels van de academische wereld en de kijk op de ratio in de christelijke filosofie en theologie.

Het had daarnaast ook wat foutjes in zijn boek voorkomen. Ik meen - zo uit mijn hoofd - dat hij refereert na het dogma 'God is absolutely simple'. Vervolgens geeft hij daar een interpretatie aan die volstrekt niet de betekenis is van het dogma en volledig in strijd is met de theologie en dogmatiek. Immers God is niet te bevatten door de mens. 'Simple' is in de context van het dogma waar God uit bestaat: http://thegospelcoalition.org/blogs/kev ... ty-of-god/

PS: Je moet zijn boek echt in de Amerikaanse context plaatsen. Amerika, waar men in North Carolina deze week homoseksuelen verboden heeft om met elkaar te trouwen omdat 'God dat niet zo bedoeld heeft'. De negatieve invloeden van religie zijn daar veel sterker dan in Europa, waar men over het algemeen een stuk begrijpender is. Hier in Nederland is is men gewoon meer openminded, en zal je raar opkijken als iemand nog steeds argumenten aan het weerleggen is die door christenen vandaag in NL allang zijn verworpen, maar die zaken spelen tot op de dag van vandaag nog heel sterk in Amerika, waar je dagelijks dit soort dingen tegenkomt:

Nee, ik snap wat je bedoelt. Maar dan had ik liever gehad dat hij in het boek ook specifiek over die groep had. Nu geeft Dawkins me slechts het gevoel dat hij een veel te beperkt beeld heeft over religie en het christendom. Dat is zonde, want ik weet dat Dawkins ook wel weet dat lang niet iedere christen anti-evolutie is en hij zal vast ook wel op de hoogte zijn van de visie van het Vaticaan rond wetenschap en deze theorieën.

Ook een bezwaar is vind ik, dat hij voor eigen parochie preekt en het risico is dat mensen het beeld dat hij in zijn boek schetst representatief gaan zien voor het hele christendom.

[maran 0]

@Olorin

je schrijft :'Olorin schreef' ipv. 'MasterJapie schreef'...

[Ursa 1]

De wetenschap houdt zich bezig met hoe-vragen. Waarom-vragen kunnen ze beter aan anderen overlaten. Zodra de wetenschap uitspraken gaat doen als 'waarschijnlijk is er niet meer dan materie', 'het leven heeft geen doel (behalve voortplanting)', 'mensen gedragen zich X want evolutie Y' treedt ze buiten het het gebied der wetenschap en binnen in het rijk der speculatie en metafysica.

Zodra de wetenschap uitspraken over de moraal gaat doen krijg je dingen als sociaal-darwinisme. Zoek maar op, daar wordt je niet blij van.

Het is niet of wetenschap, of religie. Filosofie houd zich ook bezig met al de waarom vragen, en komt met hedendaagse antwoorden op ethische vraagstukken door middel van logisch beredeneren, terwijl religies vaak zoiets hebben van 'kijk maar naar wat er in dit eeuwenoude boek staat geschreven, dat moeten we doen, en zo moeten we ons gedragen'.

Noem het dan filosofie, en niet wetenschap. O.a. bij Dawkins ontstaat er een kwalijk mengsel tussen levensbeschouwing en wetenschappelijke bevindingen of opvattingen. Uiteindelijk is dan het onderscheid diffuus. Een kwalijke zaak. Niet alleen wordt wetenschap dan gekoppeld aan een set levensbeschouwelijke opvattingen als materialisme of atheïsme (niet meer neutraal dus), ook worden die levensbeschouwelijke opvattingen dan gebracht met een zeker wetenschappelijk gezag.

Dat je wetenschap niet helemaal kunt losweken van achtergrond en opvattingen van de onderzoeker weet ik wel. Maar als het als argument wordt gebruikt gaat er m.i. iets mis. Noem het darwinistische, materialistische of atheïstische beestje dan bij de naam.

[Donnie 0]

De wetenschap houdt zich bezig met hoe-vragen. Waarom-vragen kunnen ze beter aan anderen overlaten. Zodra de wetenschap uitspraken gaat doen als 'waarschijnlijk is er niet meer dan materie', 'het leven heeft geen doel (behalve voortplanting)', 'mensen gedragen zich X want evolutie Y' treedt ze buiten het het gebied der wetenschap en binnen in het rijk der speculatie en metafysica.

Zodra de wetenschap uitspraken over de moraal gaat doen krijg je dingen als sociaal-darwinisme. Zoek maar op, daar wordt je niet blij van.

Dat vind ik wel een erg nauwe visie op wetenschap. Je kan het ook breed zien, we hebben het dan niet alleen over studies in laboratoria of fossielen opgraven oid, we hebben het dan over een manier van denken.

Respect voor bewijsvoering, respect voor logica, informatie op waarde kunnen schatten, bereidheid om je visie te herzien, etc.

maw. de normen en waarden die je zal moeten aanvaarden om aan kennis te komen.

En sociaal-darwinisme is een pseudo-wetenschap wat gedaan werd vanwege politieke opvattingen, en nou niet bepaald het resultaat van te veel wetenschap of teveel redelijk nadenken. Ik weet niet hoe je dat wil linken aan ethiek, eigenlijk.

[Olorin 155]

Mja, voor mij is wetenschap doorgaans empirische wetenschap.

Maar in brede zin is het inderdaad ook zaken als filosofie, wiskunde, theologie en andere academische studies.

[Ursa 1]

De wetenschap houdt zich bezig met hoe-vragen. Waarom-vragen kunnen ze beter aan anderen overlaten. Zodra de wetenschap uitspraken gaat doen als 'waarschijnlijk is er niet meer dan materie', 'het leven heeft geen doel (behalve voortplanting)', 'mensen gedragen zich X want evolutie Y' treedt ze buiten het het gebied der wetenschap en binnen in het rijk der speculatie en metafysica.

Zodra de wetenschap uitspraken over de moraal gaat doen krijg je dingen als sociaal-darwinisme. Zoek maar op, daar wordt je niet blij van.

Dat vind ik wel een erg nauwe visie op wetenschap. Je kan het ook breed zien, we hebben het dan niet alleen over studies in laboratoria of fossielen opgraven oid, we hebben het dan over een manier van denken.

Respect voor bewijsvoering, respect voor logica, informatie op waarde kunnen schatten, bereidheid om je visie te herzien, etc.

maw. de normen en waarden die je zal moeten aanvaarden om aan kennis te komen.

Staan die normen niet op zichzelf dan? Ze volgen niet uit de wetenschap, ze zijn de basis van goede wetenschap. Overigens worden die normen ook gewaardeerd binnen het christendom (hoewel het op TV soms anders lijkt).

En sociaal-darwinisme is een pseudo-wetenschap wat gedaan werd vanwege politieke opvattingen, en nou niet bepaald het resultaat van te veel wetenschap of teveel redelijk nadenken. Ik weet niet hoe je dat wil linken aan ethiek, eigenlijk.

Het sociaal-darwinisme geeft een bepaalde ethiek natuurlijk, bijv. 'survival of the fittest'. Ik geef toe dat het vooral afgeleid is van wetenschappelijke ideeën, en eerder gebaseerd op ideologie dan op 'wetenschap'. Vergis je er trouwens niet in hoe verspreid deze gedachten waren in Europa voor de Eerste Wereldoorlog. Pas met de Nazi's verloor het aan populariteit.

[Donnie 0]

Staan die normen niet op zichzelf dan? Ze volgen niet uit de wetenschap, ze zijn de basis van goede wetenschap.

Hoe bedoel je dat precies?

Ik kan niet de wetenschappelijke denkwijze uit de ene doos pakken, en de normen en waarden uit een andere doos, en dan bij elkaar voegen. Die splitsing zie ik niet.

Ten behoeve van wat staan die normen dan op zichzelf? Ze zweven niet ergens rond.

[Ursa 1]

Staan die normen niet op zichzelf dan? Ze volgen niet uit de wetenschap, ze zijn de basis van goede wetenschap.

Hoe bedoel je dat precies?

Ik kan niet de wetenschappelijke denkwijze uit de ene doos pakken, en de normen en waarden uit een andere doos, en dan bij elkaar voegen. Die splitsing zie ik niet.

Ten behoeve van wat staan die normen dan op zichzelf? Ze zweven niet ergens rond.

Nou die waarden en normen van zelfkritiek, zorgvuldigheid, doorzettingsvermogen e.d. bestonden natuurlijk al lang voor er sprake was van 'echte' wetenschapsbeoefening of de wetenschappelijke methode. Ze zijn inderdaad te associëren met wetenschap, maar dat vooral omdat de wetenschap een product is van die waarden en normen dan andersom.

[Donnie 0]

Nou die waarden en normen van zelfkritiek, zorgvuldigheid, doorzettingsvermogen e.d. bestonden natuurlijk al lang voor er sprake was van 'echte' wetenschapsbeoefening of de wetenschappelijke methode. Ze zijn inderdaad te associëren met wetenschap, maar dat vooral omdat de wetenschap een product is van die waarden en normen dan andersom.

Zeker, in de wat smallere definitie van wetenschap is dat waar, alleen ik hanteer liever een wat bredere versie.

Meer in de trant van: Neem je die normen ter harte, dan ben je al in zekere zin wetenschap aan het bedrijven. Je bent serieus feiten aan het verzamelen. Ook al is je onderwerp waar je het over hebt dan misschien economie, ethiek of geschiedenis.

Het voordeel daar van is, dat niemand zomaar iets uit z'n duim kan zuigen, en dat bespaard een hoop tijd en langdradige posts op een forum zoals hierboven.

[Olorin 155]

Ook al is je onderwerp waar je het over hebt dan misschien economie, ethiek of geschiedenis.

Zowel economie als geschiedenis zijn trouwens empirische wetenschappen.

[Spons 0]

Zodra de wetenschap uitspraken over de moraal gaat doen krijg je dingen als sociaal-darwinisme. Zoek maar op, daar wordt je niet blij van.

Nee. Jij maakt hier een claim. Kom dus zelf maar met bewijs op de proppen.

[MasterJapie 0]

Nouja..darwinisme draait rond het concept van survival of the fittest. Sociaal darwinisme zal datzelfde concept gebruiken, maar past dat toe op de maatschappij. Word je inderdaad niet vrolijk van. Dan krijg je van die Hitler toestanden, waar men focust op één of ander mensenras dat boven de anderen uit zou moeten komen door de andere rassen uit te roeien. Of in iets mildere vorm, waarbij men de mensen met een lagere sociaal economische status negeert en laat creperen, en de rijkere mensen kunnen leven zoals ze willen.

Wat de link dan zou moeten zijn met de wetenschap ontgaat mij hier een beetje...Tuurlijk, de wetenschap heeft ethische grenzen nodig, en die zijn er ook, maar daar hebben we volgens mij geen religie voor nodig..

[iznogoodh 0]

De wetenschap houdt zich bezig met hoe-vragen. Waarom-vragen kunnen ze beter aan anderen overlaten. Zodra de wetenschap uitspraken gaat doen als 'waarschijnlijk is er niet meer dan materie', 'het leven heeft geen doel (behalve voortplanting)', 'mensen gedragen zich X want evolutie Y' treedt ze buiten het het gebied der wetenschap en binnen in het rijk der speculatie en metafysica.

Zodra de wetenschap uitspraken over de moraal gaat doen krijg je dingen als sociaal-darwinisme. Zoek maar op, daar wordt je niet blij van.

Zucht.

[iznogoodh 0]

Wat nu waarheid is blijft nog even in het ongewisse. De moderne wetenschap bestaat nog maar een paar honderd jaar en het is logisch dat nog niet op alle vragen een sluitend antwoord is gevonden. In het proces van wetenschapsbeoefening verdient het wel aanbeveling onbevooroordeeld te blijven naar visies van anderen en feiten die niet stroken met een visie. Veel onderzoekers, journalisten en wetenschappers proberen andere visies belachelijk te maken. Dat is een zwaktebod op zich want je staat dan niet open voor verdere waarheidsvinding. Men gelooft in dogma´s, ook al zijn het wetenschappelijke dogma´s. Mensen worden door wetenschappers vaak als dom weg gezet als ze niet in de evolutietheorie geloven zoals die nu door veel wetenschappers wordt voorgeschoteld. Dat is gebruik maken van een psychologisch mechanisme dat de zwakheid in de argumentatie van Darwinisten openbaart. Waarom zou je je anders moeten wenden tot het ridiculiseren van medemensen? Argumenten zouden genoeg moeten zijn om elkaar te overtuigen.

http://wetenschap.infonu.nl/diversen/85 ... -mens.html

Nooit lees je zo iets als het gaat om quarks en mesonen, over oerknallen, bewegende continenten, zwaartekracht en relativiteitstheorie en dat wat bacterien in je lichaam allemaal kunnen uitspoken.

De kritiek komt niet voort uit een nauwgezette, wetenschappelijke analyse van het onderwerp.

[Ursa 1]

De wetenschap houdt zich bezig met hoe-vragen. Waarom-vragen kunnen ze beter aan anderen overlaten. Zodra de wetenschap uitspraken gaat doen als 'waarschijnlijk is er niet meer dan materie', 'het leven heeft geen doel (behalve voortplanting)', 'mensen gedragen zich X want evolutie Y' treedt ze buiten het het gebied der wetenschap en binnen in het rijk der speculatie en metafysica.

Zodra de wetenschap uitspraken over de moraal gaat doen krijg je dingen als sociaal-darwinisme. Zoek maar op, daar wordt je niet blij van.

Zucht.

Hm?

[Ursa 1]

Zodra de wetenschap uitspraken over de moraal gaat doen krijg je dingen als sociaal-darwinisme. Zoek maar op, daar wordt je niet blij van.

Nee. Jij maakt hier een claim. Kom dus zelf maar met bewijs op de proppen.

Ahum, ik geef een voorbeeld: namelijk het sociaal-darwinisme. Wat ik overigens weer nuanceerde door te stellen dat denkers zoals Nietzsche vooral wetenschappelijke inzichten, begrippen en theorieën gebruikten voor hun filosofieën (1).

Wetenschap houdt zich gewoon simpelweg niet bezig met dingen als 'moraal', of de 'zin van het leven'. Alle uitspraken daarover zijn hoogstens pseudo-wetenschappelijk.

1. Daarmee wil ik niet zeggen dat Nietzsche een sociaal-darwinist was, ik weet geen grote namen van die 'stroming'.

[iznogoodh 0]

Wetenschap houdt zich gewoon simpelweg niet bezig met dingen als 'moraal', of de 'zin van het leven'. Alle uitspraken daarover zijn hoogstens pseudo-wetenschappelijk.

1. Daarmee wil ik niet zeggen dat Nietzsche een sociaal-darwinist was, ik weet geen grote namen van die 'stroming'.

Wel kan wetenschap van de mens zich bezig houden met het onderzoeken van de oorsprong van moraal. Maar ze doet inderdaad geen morele uitspraken want daar is ze niet voor.

[Jacobus 10]

Hij stipuleert dan ook de stelling dat alles dusdanig is ingericht dat wij de enig mogelijke uitkomst zijn. Als we de tijd zouden kunnen terugspoelen tot de Big Bang, zou het give or take ene paar miljoen jaar meer of minder, en give or take wat kleine verschillen (andere species, wellicht wat andere hogere elemente, andere planeet etc etc), weer zo zijn als nu, met intelligent leven met armen, benen etc etc.

Gould, ook niet de eerste de beste beweert het tegenovergestelde.

[Jacobus 10]

[Wetenschap houdt zich gewoon simpelweg niet bezig met dingen als 'moraal', of de 'zin van het leven'. Alle uitspraken daarover zijn hoogstens pseudo-wetenschappelijk.

Dat is niet helemaal waar, de video kan nederlands ondertiteld worden voor diegene die moeite met Engels hebben.

http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_ ... dium=email

[Ursa 1]

Wetenschap houdt zich gewoon simpelweg niet bezig met dingen als 'moraal', of de 'zin van het leven'. Alle uitspraken daarover zijn hoogstens pseudo-wetenschappelijk.

1. Daarmee wil ik niet zeggen dat Nietzsche een sociaal-darwinist was, ik weet geen grote namen van die 'stroming'.

Wel kan wetenschap van de mens zich bezig houden met het onderzoeken van de oorsprong van moraal. Maar ze doet inderdaad geen morele uitspraken want daar is ze niet voor.

Nou, juist die onderzoeken naar de 'oorsprong' van de moraal stuiten me tegen de borst (misschien vooral op basis van conclusies die mensen vervolgens trekken). Want alle uitspraken op dat gebied zijn plausibel of 'waar', maar kunnen niet getoetst worden. Voor bijna elk gedrag of morele code kun je wel iets bedenken waarom het handig was voor overleven. Maar je betreedt dan onherroepelijk het terrein van het speculatieve.

[Jacobus 10]

Nou, juist die onderzoeken naar de 'oorsprong' van de moraal stuiten me tegen de borst

Ursa. moet ik daar uit opmaken dat je dan maar de vingers in de oren stopt?

(misschien vooral op basis van conclusies die mensen vervolgens trekken).

Zijn er dan nog andere toetsingsmogelijkheden dan de menselijke?

[Ursa 1]

Nou, juist die onderzoeken naar de 'oorsprong' van de moraal stuiten me tegen de borst

Ursa. moet ik daar uit opmaken dat je dan maar de vingers in de oren stopt?

Nee hoor. Ik erger me er alleen aan, vind het ongepast en speculatief.

(misschien vooral op basis van conclusies die mensen vervolgens trekken).

Zijn er dan nog andere toetsingsmogelijkheden dan de menselijke?

Ik heb geen idee wat je daar mee bedoelt.

[MasterJapie 0]

Nou, juist die onderzoeken naar de 'oorsprong' van de moraal stuiten me tegen de borst

Ursa. moet ik daar uit opmaken dat je dan maar de vingers in de oren stopt?

Nee hoor. Ik erger me er alleen aan, vind het ongepast en speculatief.

Alle theorieën beginnen met speculatie. De onderzoeken naar de oorsprong van de moraal zijn juist zeer interessant. Maar als je christelijk bent en het antwoord al denkt te weten dan kan ik begrijpen dat je je ergert als mensen zoeken naar andere antwoorden..