Hoe is Judas gestorven?

[Ft 0]

Maar wie kocht toch dat stukje grond?

Mt 27:

6 De overpriesters echter namen de zilverstukken en zeiden: „Het is niet geoorloofd ze in de heilige schatkist te werpen, want het is een bloedprijs.â€

7 Na met elkaar raad te hebben gehouden, kochten zij er het veld van de pottenbakker mee om daar vreemden te begraven.

8 Daarom wordt dat veld tot op de dag van vandaag „Bloedveld†genoemd. 

Is dit niet duidelijk dan?

[Gast Anon_phpbb]

Maar wie kocht toch dat stukje grond?

Mt 27:

6 De overpriesters echter namen de zilverstukken en zeiden: „Het is niet geoorloofd ze in de heilige schatkist te werpen, want het is een bloedprijs.â€

7 Na met elkaar raad te hebben gehouden, kochten zij er het veld van de pottenbakker mee om daar vreemden te begraven.

8 Daarom wordt dat veld tot op de dag van vandaag „Bloedveld†genoemd. 

Is dit niet duidelijk dan?

Het is me volkomen duidelijk.

[Ft 0]

Maar wie kocht toch dat stukje grond?

Mt 27:

6 De overpriesters echter namen de zilverstukken en zeiden: „Het is niet geoorloofd ze in de heilige schatkist te werpen, want het is een bloedprijs.â€

7 Na met elkaar raad te hebben gehouden, kochten zij er het veld van de pottenbakker mee om daar vreemden te begraven.

8 Daarom wordt dat veld tot op de dag van vandaag „Bloedveld†genoemd. 

Is dit niet duidelijk dan?

Het is me volkomen duidelijk.

bedankt voor je reactie.

[Hendrik-NG 220]

Mt 27:

6 De overpriesters echter namen de zilverstukken en zeiden: „Het is niet geoorloofd ze in de heilige schatkist te werpen, want het is een bloedprijs.â€

7 Na met elkaar raad te hebben gehouden, kochten zij er het veld van de pottenbakker mee om daar vreemden te begraven.

8 Daarom wordt dat veld tot op de dag van vandaag „Bloedveld†genoemd. 

Is dit niet duidelijk dan?

Het is me volkomen duidelijk.

bedankt voor je reactie.

Hé Ft... Maar spreekt Handelingen 1 dan géén duidelijke taal??

16 „Mannen, broeders, het schriftwoord moest vervuld worden dat de heilige geest bij monde van David tevoren gesproken heeft over Judas, die een gids is geworden van hen die Jezus gevangennamen,17 want hij werd tot de onzen gerekend en kreeg een aandeel aan deze bediening.18 (Deze nu heeft met het loon voor onrechtvaardigheid een veld gekocht, en met het hoofd voorover neergestort, is hij met veel geluid midden opengebarsten, en al zijn ingewanden werden uitgestort.19 Het werd ook bekend aan alle inwoners van Jeruzalem, zodat dat veld in hun taal ​Akeldama,​ dat wil zeggen Bloedveld, werd genoemd.)

De harmonisatie zou dus moeten worden dat, hangende de grondtransactie Judas het geld voor de transactie "overmaakte" aan de tempel en de priesters dat geld hangende de hanging overdeden aan de rechtmatige eigenaars...

Hetgeen Judas een dubbele verrader maakte, omdat hij (bovenop zijn eerdere verraad) zijn financiële verplichtingen niet na wilde komen... Maar daarbij toch beloond werd met het (postume) eigenaarschap van de lap grond... Dus een plek in de Eretz kreeg...

Zo iets?

[Gast Anon_phpbb]

Het is me volkomen duidelijk.

bedankt voor je reactie.

Hé Ft... Maar spreekt Handelingen 1 dan géén duidelijke taal??

16 „Mannen, broeders, het schriftwoord moest vervuld worden dat de heilige geest bij monde van David tevoren gesproken heeft over Judas, die een gids is geworden van hen die Jezus gevangennamen,17 want hij werd tot de onzen gerekend en kreeg een aandeel aan deze bediening.18 (Deze nu heeft met het loon voor onrechtvaardigheid een veld gekocht, en met het hoofd voorover neergestort, is hij met veel geluid midden opengebarsten, en al zijn ingewanden werden uitgestort.19 Het werd ook bekend aan alle inwoners van Jeruzalem, zodat dat veld in hun taal ​Akeldama,​ dat wil zeggen Bloedveld, werd genoemd.)

De harmonisatie zou dus moeten worden dat, hangende de grondtransactie Judas het geld voor de transactie "overmaakte" aan de tempel en de priesters dat geld hangende de hanging overdeden aan de rechtmatige eigenaars...

Hetgeen Judas een dubbele verrader maakte, omdat hij (bovenop zijn eerdere verraad) zijn financiële verplichtingen niet na wilde komen... Maar daarbij toch beloond werd met het (postume) eigenaarschap van de lap grond... Dus een plek in de Eretz kreeg...

Zo iets?

ook dit is me volkomen duidelijk

[Hendrik-NG 220]

ook dit is me volkomen duidelijk

Had ook niet anders verwacht...

[Gast Anon_phpbb]

ook dit is me volkomen duidelijk

Had ook niet anders verwacht...

heerlijk toch, al die duidelijkheid in de Bijbel?

[Ft 0]

Het is me volkomen duidelijk.

bedankt voor je reactie.

Hé Ft... Maar spreekt Handelingen 1 dan géén duidelijke taal??

16 „Mannen, broeders, het schriftwoord moest vervuld worden dat de heilige geest bij monde van David tevoren gesproken heeft over Judas, die een gids is geworden van hen die Jezus gevangennamen,17 want hij werd tot de onzen gerekend en kreeg een aandeel aan deze bediening.18 (Deze nu heeft met het loon voor onrechtvaardigheid een veld gekocht, en met het hoofd voorover neergestort, is hij met veel geluid midden opengebarsten, en al zijn ingewanden werden uitgestort.19 Het werd ook bekend aan alle inwoners van Jeruzalem, zodat dat veld in hun taal Akeldama, dat wil zeggen Bloedveld, werd genoemd.)

De harmonisatie zou dus moeten worden dat, hangende de grondtransactie Judas het geld voor de transactie "overmaakte" aan de tempel en de priesters dat geld hangende de hanging overdeden aan de rechtmatige eigenaars...

Hetgeen Judas een dubbele verrader maakte, omdat hij (bovenop zijn eerdere verraad) zijn financiële verplichtingen niet na wilde komen... Maar daarbij toch beloond werd met het (postume) eigenaarschap van de lap grond... Dus een plek in de Eretz kreeg...

Zo iets?

Akeldama is de naam die de joden toepasten op het stuk land dat werd gekocht met „het loon voor onrechtvaardigheid†dat aan Judas Iskariot was betaald voor zijn verraad van Jezus. Het is geïdentificeerd met Haqq ed-Dumm gelegen aan de Z-zijde van het Dal van Hinnom op de „Heuvel van de Boze Raadâ€, een vlak stuk land dat zich een eindje heuvelopwaarts bevindt. Op deze plek treft men de ruïnes van een knekelhuis aan. Iets ten ZO daarvan ligt het Minzar Haqal Demaʼ (Akeldamaklooster), dat op de restanten van rotsgraven is gebouwd.

Dat Judas „een veld gekocht†had, geeft te kennen dat hij de middelen heeft verschaft om het veld te kopen of daartoe de aanleiding was. Het verslag in Mattheüs 27:3-10 toont aan dat de priesters de dertig zilverstukken die door Judas in de tempel waren geworpen, gebruikten om de feitelijke koop te sluiten en dat dit „Bloedveld†voordien het veld van een pottenbakker was geweest en door de priesters was gekocht „om daar vreemden te begravenâ€.

[Hendrik-NG 220]

Dat Judas „een veld gekocht†had, geeft te kennen dat hij de middelen heeft verschaft om het veld te kopen of daartoe de aanleiding was.

Dan is dus de conclusie dat Lucas geen duidelijke taal sprak. Want om Handelingen 1 te harmoniseren met Mat 27 moet je zijn duidelijke statement (Judas á¼ÎºÏ„ήσατο (ektÄ“sato) een stuk grond - hij "kocht/verkreeg/werd eigenaar van", staat er duidelijk).

Maar voor jouw uitleg is het nodig om een duidelijk verhaal af te zwakken met aanhalingstekens: Judas had geen veld gekocht maar „een veld gekochtâ€... Alsof het werkwoord (inclusief de duidelijke 3e persoon e.v. waarin het werkwoord staat geschreven) ook "gewoon" kan betekenen dat "hij slechts de aanleiding was voor het kopen van die grond"...

Duidelijk...

Ik heb mijn huis niet gekocht, maar was slechts de aanleiding voor anderen om "mijn" huis in R'dam te kopen... Ik geef meteen mijn rechten op en pak mijn koffers als de werkelijke eigenaars morgen op de stoep staan...

(Maar serieus: Waarom zou je niet gewoon beide verslagen naast elkaar lezen zonder de boodschap van de een of van de ander af te zwakken??? Zou dat uiteindelijk niet een veel geloofwaardiger wijze van omgang met de Schrift opleveren?)

[Lobke 467]

Het verhaal van Judas vind ik zo tragisch. Was Judas niet onderdeel van een plan? Eens had hij Jezus zeer lief en werd niet voor niets uitgekozen als één van Zijn discipelen.

[Pinkeltje 0]

Ik heb ook wel eens een theorie van de kansel gehoord waarin beide teksten als volgt werden verklaard:

Judas verhangt zichzelf, komt op de een of andere manier al vallende* met zijn buik tegen iets scherps aan en wordt opengereten.

*tijdens de oorspronkelijke val of wellicht omdat het touw/hangobject knapte, etc.

Conclusie is in elk geval: hij is dood en het is een van de figuren in de Bijbel die het minst te benijden is.

[Olorin 154]

Ik hou het toch maar bij mijn verklaring die volledig consistent is en waar geen gaten in het verhaal opgevuld voor hoeven te worden:

Mattheüs en Petrus waren er beiden niet bij, hebben beiden verschillende verhalen gehoord en die verschillend geïnterpreteerd.

[Gast Anon_phpbb]

Ik hou het toch maar bij mijn verklaring die volledig consistent is en waar geen gaten in het verhaal opgevuld voor hoeven te worden:

Mattheüs en Petrus waren er beiden niet bij, hebben beiden verschillende verhalen gehoord en die verschillend geïnterpreteerd.

Wat zegt jou dat over het onfeilbare waarheidsgehalte van de Bijbel?

[Ft 0]

Dat Judas „een veld gekocht†had, geeft te kennen dat hij de middelen heeft verschaft om het veld te kopen of daartoe de aanleiding was.

Dan is dus de conclusie dat Lucas geen duidelijke taal sprak. Want om Handelingen 1 te harmoniseren met Mat 27 moet je zijn duidelijke statement (Judas á¼ÎºÏ„ήσατο (ektÄ“sato) een stuk grond - hij "kocht/verkreeg/werd eigenaar van", staat er duidelijk).

Maar voor jouw uitleg is het nodig om een duidelijk verhaal af te zwakken met aanhalingstekens: Judas had geen veld gekocht maar „een veld gekochtâ€... Alsof het werkwoord (inclusief de duidelijke 3e persoon e.v. waarin het werkwoord staat geschreven) ook "gewoon" kan betekenen dat "hij slechts de aanleiding was voor het kopen van die grond"...

Duidelijk...

Ik heb mijn huis niet gekocht, maar was slechts de aanleiding voor anderen om "mijn" huis in R'dam te kopen... Ik geef meteen mijn rechten op en pak mijn koffers als de werkelijke eigenaars morgen op de stoep staan...

(Maar serieus: Waarom zou je niet gewoon beide verslagen naast elkaar lezen zonder de boodschap van de een of van de ander af te zwakken??? Zou dat uiteindelijk niet een veel geloofwaardiger wijze van omgang met de Schrift opleveren?)

Ik heb volledig vertrouwen in de door God aangestelde apostelen en heb er dan ook geen moeite mee om de bedoeling te onderscheiden. Ik ben hier niet degene die een boodschap afzwakt en twijfelt aan de auteur.

[Ft 0]

Het verhaal van Judas vind ik zo tragisch. Was Judas niet onderdeel van een plan? Eens had hij Jezus zeer lief en werd niet voor niets uitgekozen als één van Zijn discipelen.

Hij werd door eigen hebzucht gedreven.

Kijk eens naar Annanias en Zaffira?

Hand 5:1-10

[Ft 0]

Ik hou het toch maar bij mijn verklaring die volledig consistent is en waar geen gaten in het verhaal opgevuld voor hoeven te worden:

Mattheüs en Petrus waren er beiden niet bij, hebben beiden verschillende verhalen gehoord en die verschillend geïnterpreteerd.

Ik denk dat de geïnspireerde schrijvers niet tot doel hebben gehad om twijfel te zaaien.

[Robert Frans 1.537]

Volgens mij twijfelt Olorin dan ook niet aan zijn lezing. En ik ook niet. En heel veel andere christenen ook niet. Dus er is dan ook geen twijfel gezaaid. Dan doen alleen groeperingen die menen dat het christendom op fundamenteel leerstellig gebied het al eeuwenlang helemaal bij het verkeerde eind zou hebben.

[Olorin 154]

Ik hou het toch maar bij mijn verklaring die volledig consistent is en waar geen gaten in het verhaal opgevuld voor hoeven te worden:

Mattheüs en Petrus waren er beiden niet bij, hebben beiden verschillende verhalen gehoord en die verschillend geïnterpreteerd.

Wat zegt jou dat over het onfeilbare waarheidsgehalte van de Bijbel?

Betrekkelijk weinig tot niets.

Als onfeilbaar zou betekenen dat we te maken hebben met een soort van Koran-Bijbel waar alles vanuit helikopter view beschreven zou zijn, dan lijkt me zo'n verhaal (of beide verhalen) toch wel knap lastig. Maar dat geloof ik toch al niet. Als de boeken daarentegen door mensen zijn opgeschreven en die gebeurtenis ook nog ergens over gaat waar ze zelf waarschijnlijk niet bij aanwezig waren, dan is het niet meer dan logisch.

Ik geloof dat Jezus onfeilbaar, en Hij Waarheid is en dat God de schrijvers in de Bijbel geïnspireerd heeft. Zijn boodschap is onfeilbaar en spreekt door de Bijbel tot ons. Maar tegelijk blijven die teksten wel vanuit het waarnemingsperspectief van de auteurs.

Het feit dat er meerdere verhalen over het zelfde staan die her en der tegenstrijdig zijn, vind ik ook wel ervan getuigen dat de mensen achter de canonisatie het allemaal ook geen groot gevaar voor hun geloof zagen.

[Olorin 154]

Ik denk dat de geïnspireerde schrijvers niet tot doel hebben gehad om twijfel te zaaien.

Hadden ze ook niet.

[Lobke 467]

Hij werd door eigen hebzucht gedreven.

Kijk eens naar Annanias en Zaffira?

Hand 5:1-10

Ja daar voel ik hetzelfde bij; een straf die voor mij als mens buiten proporties is. Als God ieder van ons zo zou straffen dan zouden we niet meer bestaan.

Ik kan niet anders dan er als mens er naar kijken en mededogen voelen.

[Ft 0]

Volgens mij twijfelt Olorin dan ook niet aan zijn lezing. En ik ook niet. En heel veel andere christenen ook niet. Dus er is dan ook geen twijfel gezaaid. Dan doen alleen groeperingen die menen dat het christendom op fundamenteel leerstellig gebied het al eeuwenlang helemaal bij het verkeerde eind zou hebben.

Dus de waarschuwing van Paulus over de komende afval is dan overbodig?

[Ft 0]

Maar tegelijk blijven die teksten wel vanuit het waarnemingsperspectief van de auteurs.

Het feit dat er meerdere verhalen over het zelfde staan die her en der tegenstrijdig zijn, vind ik ook wel ervan getuigen dat de mensen achter de canonisatie het allemaal ook geen groot gevaar voor hun geloof zagen.

Natuurlijk is het op het waarnemingsperspectief van de geïnspireerde schrijvers gebaseerd, op enkele uitzonderingen na. In enkele gevallen is het door God gedicteerd en begreep b.v. Daniël niet wat het betekende.

Ik ben niet van mening dat het verslag van de Bijbelschrijvers tegenstrijdig zijn, eerder elkaar aanvullend. Door er wat dieper in te duiken, kan je vaak zien waarom er anders is geschreven.

De verschillen die er te vinden zijn, zijn niet van geloofsbelang en geven geen andere visie op de leer. Zo worden er verschillende getallen gegeven , die mogelijk afschrijffouten zijn.