Homoseksualiteit

[martin69 0]

Maar begrijp ik je nu goed dat ( door te wijzen op het feit dat anderen dat ook doen in jouw visie), je beaamt dat je jezelf een eigen gemaakte Godsbeeld creëert?

En dus per definitie onbereikbaar bent geworden voor enig gezag boven je.

Correctie is uitgesloten: je aanvaard alleen datgene wat goed is in eigen ogen, je aanvaard alleen een God die voldoet aan jouw norm, anders kan die God niet bestaan.

Het schepsel meent zich een positie aan te meten boven de almachtige Schepper van Hemel en aarde.

Ik ben ervan overtuigd dat vrijwel elke Christen zijn eigen persoonlijke bouwpakket God heeft geschapen, en dat is maar goed ook.

Jij koppelt moraal aan macht.

Natuurlijk kan een almachtige god tegen mij zeggen dat het hem niets kan schelen wat ik goed of slecht vind.

Maar is het recht vande sterkste hetzelfde als moraliteit? Is dat beschaving? Is dat liefde? Is dat barmhartig?

Dit zijn morele vragen die jij voor jezelf moet beantwoorden. En de antwoorden bepalen hoe het met jouw moraliteit is gesteld. En het bepaalt wie jij ten diepste bent als mens. Als jij iemand wil zijn die zijn moraliteit wil verkopen voor een vrijkaartje voor een eeuwig vakantiepark in de hemel dan kan dat. Want dat is alles wat het is: Jezelf verkwanselen voor een vette beloning. Als jij dat kunt en wilt is er niets dat je kan tegenhouden. Dan is dat jouw moraliteit en dan is dat wat jij bent.

Ik persoonlijk ben van mening dat niemand het recht heeft plannetjes te maken die met opzet zoveel lijden veroorzaken. En dat geldt wat mij betreft vooral voor een god die beweert mijn morele baken te zijn. Maar dat recht waar ik over sprak is op niets anders gegrondvest dan mijn persoonlijke morele inzichten. Mijn moraliteit komt dus duidelijk niet van die bijbelgod.

[MysticNetherlands 298]

Exact.

Maar moord blijft zonde, liegen blijft zonde, een vrouw aanzien om haar te begeren blijft zonde, het liggen van mannen bij mannen blijft zonde. En wie voor zonde kiest, kiest tegen God.

Mits onomstotelijk bewezen zou zijn dat dat in t NT staat en dat Paulus dat zegt 'uit naam van God'.

Inderdaad.

Inderdaad, mits.

[Donnie 0]

Is niet zo moeilijk:

Zonde: overtreding van Gods wet. Gods wet bepaald wat goed en fout is.

Immoreel: overtreding van de norm. De norm bepaald wat goed en fout is.

Ja, hier hebben we dus niets aan. Dat is hetzelfde. Je hebt nog steeds niets gedefinieerd. Ik zie echter het verschil wel, maar alleen als ik mijn eigen morele code erbij pak.

Maar hoe ga je kiezen als de twee elkaar tegenspreken? Want dat gebeurt volgens mij nogal eens.

Voor de hand liggende voorbeelden zijn de praktijken van de kerk in Afrika, of de mishandeling van vrouwen onder Islam.

Moeten we dan ons rechtvaardigheids-gevoel zwaarder laten wegen, of de wetten van God?

Is de zondeleer dus een sub-programma van een groter moreel kader, of zijn morele normen een soort voetnoten bij een grotere Goddelijke wet?

En het helpt ook niet om te zeggen dat God zaken als Wet heeft aangemerkt, omdat deze dingen Goed zijn. Wat dan dus Goed is, bestaat onafhankelijk van God. Een Goddelijke wet van maken, is dan overbodig.

De term zonde is niet beperkt tot de religieuze gemeenschap. Gods wet is geldig voor alle mensen, ongeacht of ze wel of niet christelijk zijn, of wel of niet ermee instemmen. Ze vallen onder Gods wetten en zullen door Gods wetten geoordeeld worden. Allemaal.

Vergelijk het met de Nederlandse wet: je mag gerust zeggen dat je niet in de overheid gelooft en dat ze dus niet met de wet hoeven aan te komen bij je. Maar als je de wet overtreedt krijg je gewoon te maken met de sterke arm van de wet, want iedereen valt onder de wet.

Je argument dat het geen zin heeft om aan te komen bij ongelovigen met de term zonde is dus ook irrelevant. Want omdat Gods wet geldt voor alle mensen, is iemand die wet overtreedt een zondaar ook als hij een ongelovige is.

Dat betekent dat Gods wet zo abstract is, dat het absurd word. En totaal onbruikbaar.

Een wet die als voorwaarde van z'n bestaan afhankelijk is van het bestaan van Bijbelvaste Christenen. Deze groep heeft als enige een universele norm, en de rest van de mensheid heeft geen flauw idee. En onwetendheid word als een fout gezien.

Kleine kans dat de wereld zo in elkaar steekt.

Iemand is onder de Nederlandse wet vrij om te zeggen dat hij vind dat hij geen zondaar is, en God's wetten niet erkent.

Bovendien, je kunt weten dat je redenatie niet opgaat. Want op die fiets zou je dan ook wel kunnen zeggen: Moraal kan sterk variëren per groep / cultuur en tijd, dus daarom hoef je niet met een bepaalde moraal overgelijkwaardigheid, bij een ander land mee aan te komen, dat heeft geen zin, zij hebben een andere moraal. Snap je?

Maar ik vind helemaal niet dat moraal verschilt per groep/cultuur. Morele waarheden zijn te ontdekken via wetenschap en de rede.

Nu gooi je weer moraal en religieuze wet op 1 hoop, en dat is juist waar ik bezwaar tegen maak.

Allebei . Want overtreding van Gods wet is echt fout, ook voor de ongelovige. Overigens ging het niet om een vergelijking tussen pedo’s en homo’s maar om de tegenstrijdigheid in de redenatie van degene die zeggen dat homosexualiteit niet fout kan zijn omdat ze geen keuze zouden hebben c.q. genetisch bepaald zou zijn. Maar als deze argumenten toegepast worden bij een pedo, dan werpen diezelfde personen hun argument gewoon in de prullebak. De onjuistheid van hun argumentatie is daarmee aangetoond.

De fout zit hem daarin dat pedosexualiteit waarschijnlijk ook geen keuze is, alleen weten die mensen ook wel dat sexuele omgang met kinderen strafbaar is, om hele goede redenen.

Vandaar dat die mensen vaak een leven lang problemen hebben met hun gevoelens.

Het enige wat je zegt is dat de mensen die het als overtreding van de norm zien er last van hebben, en mensen die het niet als overtreding van een norm zien dat die er geen last van hebben. Nogal wiedes.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat psychopaten per definitie hun eigen norm maken, omdat ze geen empathie kennen. Ze zijn gericht op zichzelf en kunnen geen gevoelens van anderen delen.

Voor een psychopaat is het vermoorden van z'n buurman iets goeds, wanneer hij daarzelf veel plezier aan beleeft. Deze mensen doen dus niet mee aan een serieus debat over de moraal.

[martin69 0]

Inderdaad, wat je zelf zegt:

- Je noemt het geaardheid

- Er is aantrekkingskracht

- Hij kan de wil/intentie hebben om er niet gehoor aan te geven...

- ... Maar bij velen lukt dit niet omdat de seksuele driften heel sterk kunnen zijn.

- Sommigen hebben niet eens de wil om hun neiging te onderdrukken.

- Sommigen hebben uitgebreide rationele verklaringen voor hun gedrag paraat ( psycho-sociale of biologisch/genetische )

Maar ondanks bovenstaande lijst blijft hun vermeende ‘liefde’ tegen de norm.

En daarom fout. Dat is jouw mening die je ventileert. Jij bent het die het afkeurt. Jij blijkt een norm te hebben die hun ‘liefde’ afkeurt ( en terecht).

Jij verwerpt zonder pardon hun argumenten als ze wijzen op het feit dat zij geen keuze hebben; dat ze nu eenmaal die geaardheid hebben, en dat er ingewikkelde biologische/genetische/psycho-sociale redenen voor zijn.

Dus dan kun je diezelfde redenen niet inzetten voor het goedpraten van man-man seks, Want die argumenten zijn dan door jezelf als ondeugdelijk verworpen.

Goed dat je hierover begint, want jij bewijst mijn kritiek op het christendom.

Een opstandige homoseksuele puber die een stoel aan het timmeren is op de sabbat overtreedt wel drie regels van god. Aan geen van deze overtredingen gaat hij vanzelf dood. Moreel gezien doet hij niets verkeerd, maar hij is wel zondig en wordt dus na dit leven gestraft.

Een pedofiel die door zijn geaardheid wordt aangetrokken tot peuters kiest daar niet voor, maar kan de wil hebben daaraan niet gehoor te geven omdat hij vindt dat het moreel verwerpelijk is. Tot zover doet hij moreel gezien niets verkeerd, maar hij is wel zondig. Het wordt allemaal anders als hij zich vergrijpt aan een kind, want dan wordt zo'n kind slachtoffer en raakt het de rest van zijn of haar leven beschadigt.

Van een heel andere orde is homosexualieit : Dit gaat over twee mensen van hetzelfde geslacht die in alle vrijheid een (sexuele) relatie hebben. Ze doen elkaar hiermee geen kwaad en dus is het niet moreel verwerpelijk. Toch zijn ze zondig volgens God.

Vind je dit niet erg kortzichtig ?

[Spons 0]

Hilarisch!!

[jelmerpy 0]

Ik moet stiekem wel een beetje lachen als ik jullie zo elkaar te lijf zien gaan met bijbelteksten, feiten en meningen.

De liefde onbreekt in ieder geval hier wel een beetje.

Ik zelf ben homo en ben nu zes jaar bezig met deze vragen:

- Wie ben ik?

- Waar ligt ten diepste mijn identiteit?

- Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit en waarom?

- Is er een reden voor al dit lijden in de wereld?

- Mag ik een relatie? Is dat goed?

- Maar bij alles: Wat vind God?

Ik heb op al mijn vragen een antwoord gekregen, door de Bijbel door te spitten, te bidden, met mensen te praten. En weet je waar ik het aller blijst (is dit een woord?) mee ben, is dat ik door deze vreselijk moeilijke vragen heen, een enorm diep relatie met Jezus heb gekregen! Haha en dat is nou de bedoeling, niet een beetje in het wilde weg discussieren over dingen waar je toch waarschijnlijk in dit leven nooit achter zult komen! Ik heb veel mislukkingen in mijn leven ervaren. Alles ging letterlijk fout. Ik heb nu geen studie, werk, geld omdat deze strijd, dit gevecht om wie ik ben en wie ik mag zijn zoveel van mij vergt dat ik niks meer aan kon.

En nu lees ik op dit forum allemaal meningen over mij, over wie ik ben en wie ik mag zijn. Het is te gek voor woorden, wie zijn jullie om dat voor mij te bedenken? God heeft een plan met mij, een hoopvolle toekomst, niet jullie toch?

Ik vertrouw volledig op hem, ik heb zoveel geleerd en zoveel heeft Hij mij laten zien. God bestaat en Jezus leeft écht nog steeds hier in mijn hart, in jullie hart. Zonder Hem was ik nooit door deze strijd gekomen.

Dus hou op over "mag het wel/mag het niet" of "is het een keuze/of is het het niet?"

Belangrijke vragen zijn het zeker, maar stel ze aan je naaste die homo is. Durf je je op iemand af te stappen op straat en dit letterlijk in zijn of haar/gezicht te vragen? Met de Bijbel in je hand?

Ik geloof dat God met iedereen zijn eigen weg gaat, ongetrouwd, getrouwd, relatie of niet, rood haar of niet, ben je links of ben je rechts, hetero of homo, iedereen is even zondig en net zo goed gered door Jezus. Heerlijk om te beseffen dat er werkelijk iemand is die van je houdt is het niet? Een vaste grond, een rots waarop je kan bouwen.

Ik sta open voor vragen over mijn homoseksualiteit, druk alles maar onder mijn neus haha

[jelmerpy 0]

Oh trouwens die Bijbeltekst over tatoeëren? Volledig uit de context gerukt. Er moet nog een zinnetje voor XD

[MysticNetherlands 298]

Hoi Jelmer, ik deel je mening helemaal (over t heen en weer gooien van Bijbelteksten en vooral t ontbreken van liefde). Ik hoop dat je nu in wat rustiger vaarwater bent terecht gekomen en aan 'aardse zaken' als werk, inkomen etc gaat toekomen. Heb net voor je gebeden

Verder: welkom hier!

[MasterJapie 0]

Haha, de echte reden dat mensen tegen het homohuwelijk zijn:

[Oceanos 0]

(...)

Maar ik vind helemaal niet dat moraal verschilt per groep/cultuur. Morele waarheden zijn te ontdekken via wetenschap en de rede.

Dus de moraal van de mensen in West-Europa, Azie, Afrika zijn identiek?

Ze hebben hetzelfde idee over wat goed en fout is?

Zoals de positie van de man ten opzichte van de vrouw in gezin en maatschappij, de wijze waarop we kinderen mogen straffen, de mate en vorm van gastvrijheid, de mate waarin je onderdanig moet zijn aan de overheid, de waarde over democratie, de vraag of kleine hoeveelheden drugs ok is, de kwalificatie over een gearrangeerd huwelijk, etc.

Hier denken we allemaal hetzelfde over in de wereld?

[Oceanos 0]

[plaatje]

Het is spot.

Het is spot over mensen die niet deelnemen aan de discussies in deze draad.

Het is een spot over een opvatting die in deze draad niet is voorgekomen.

Haha, de echte reden dat mensen tegen het homohuwelijk zijn [plaatje]

Het is spot.

Ik ben tegen het homohuwelijk. Beweer jij nu dat mijn ‘ware’ reden is dat ik zou vinden dat gay people ‘icky’ zouden zijn ???

[Oceanos 0]

Oceanos, wat vind jij er nou van dat men in North Carolina deze week het homohuwelijk heeft afgeschaft?

Het was daar alreeds wettelijk verboden, alleen is deze week via het referendum besloten om het ook te laten opnemen in de grondwet, bij artikel 14:

Sec. 6. Marriage.

Marriage between one man and one woman is the only domestic legal union that shall be valid or recognized in this State. This section does not prohibit a private party from entering into contracts with another private party; nor does this section prohibit courts from adjudicating the rights of private parties pursuant to such contracts.

Het uitgangspunt

Het uitgangspunt van m’n reactie hierop ligt in het feit dat God via Zijn Woord man-man-seks verbiedt. En dat er dus ook een bijbels verbod ligt op elke sanctionering hiervan zoals het huwelijk.

[strik genomen is het niet aan de maatschappij of overheid is om te bepalen wat een huwelijk is en wat onder die term geschoven kan worden. Want het huwelijk is een instelling van God.]

En jijzelf betwist ook niet meer dat er een algemeen bijbels verbod ligt op man-man-seks. En ook betwist je niet meer m’n argumenten die aantoonden dat de ‘geen-keuze’-verdeding invalide was. Zie hiervoor m’n bijdrage van ‘10 Mei, 01:23’, waarop je inhoudelijk afhaakte en moest passen.

Toegepast op de overheid

Maar hoewel het homo-huwelijk te verwerpen is op grond van de Bijbel, is het een apart onderwerp of je vind dat dan de overheid dit ook zou moeten afdwingen.

Ditzelfde geldt voor opvatting over zondagsopenstelling, euthanasie, etc.

Maar dat geldt niet alleen voor religieus-ethische opvattingen maar over elke opvatting: als jij vindt dat b.v. rijken meer zouden moeten bijdragen, dan moet je dat maar doen als je rijk bent, maar waar haal je dan het recht vandaan om alle rijken je privé-opvatting op te leggen indien je opvatting een meerderheid zou verkrijgen?

Het is inherent aan een democratie dat de normen (ongeacht of het religieus-ethische normen zijn) van de meerheid kan resulteren in wetten die algemeen bindend zijn, ook voor degene die andere normen heeft ( zoals b.v. over het wel of niet zwaarder belasten van de rijkeren).

Vandaar dat het legitiem is om op grond van een norm over het huwelijk te pleiten om dit ook wettelijk zo te regelen indien dit via een democratische weg bereikt zou kunnen worden.

Ik ben voorstander ervan om ook te verbieden wat God heeft verboden. (of anders geformuleerd: Normatief is een huwelijk alleen mogelijk als verbintenis tussen man en vrouw. Al het andere is per definitie geen huwelijk, ook al noemt men het zo. En ik pleit dat de wet de normatieve feitelijkheid volgt).

Ter zijde

Bij de aanhef van elke wettekst staat de formulering “bij de gratie Godsâ€. Het D66 voorstel in 2010 om dit te schrappen haalde het niet.

De achtergrond van de term “bij de gratie Godsâ€, is dat er geen overheid is dan door God. En anderzijds het besef dat de koning niet regeert bij de gratie van paus of kerk, maar bij die van de Koning der koningen. De overheid is er van Godswege; de overheid behoort als dienaar van God op te treden. Dit betekent ook dat de overheid haar roeping om God te dienen ook moet erkennen en zich overeenkomstig die roeping te gedragen heeft. Als God een Homohuwelijk verbiedt dan behoort de overheid die ook te verbieden.

( p.s. Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen. Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting [bron] )

( Dit betekent echter niet dat ik elke norm die ik maar heb, algemeen bindend zou willen maken indien m’n opvatting de meerderheid zou krijgen. Want neem b.v. m’n opvatting over het feit dat men behoort te bidden, of naar de kerk hoort te gaan. Of je ouders te bezoeken. Daar zou een burger vrij in moeten zijn, vind ik. Net zoals er ook wel mensen zijn die de norm hebben om wat ze aan overvloed hebben te schenken aan minder bedeelden, maar dat zij deze norm niet algemeen bindend zouden willen opleggen )

moet je eens naar dit filmpje kijken. Een perfect voorbeeld van de donkere kant van religie.

Idioten heb je overal. En misbruik en onwetendheid ook. Maar volgens mij heeft niemand in deze draad zich geassocieerd met zulk gedachtegoed als die de video tentoonspreidt.

[Oceanos 0]

Jij koppelt moraal aan macht.

Het zijn meerdere facetten die door elkaar lopen:

God is de bron van al het goede, wat Hij bepaald of zegt is goed. In mijn persoonlijke leven heb ik Hem leren kennen als de goede, liefdevolle en barhartige Vader die me gered heeft van een gewisse dood. Maar daarnaast is het ook simpelweg een feitelijkheid dat we leven in het koninkrijk van de Almachtige Schepper van Hemel en aarde. Zijn wetten bepalen wat mag en niet mag want Hij is de Koning. Een wettige wet overtreden is niet goed.

[..] homosexualieit : [..]Twee mensen van hetzelfde geslacht die in alle vrijheid een (sexuele) relatie hebben [..] zijn [..] zondig volgens God.

Mee eens.

Goed dat je hierover begint, want jij bewijst mijn kritiek op het christendom.

Een opstandige homoseksuele puber die een stoel aan het timmeren is op de sabbat overtreedt wel drie regels van god. Aan geen van deze overtredingen gaat hij vanzelf dood. Moreel gezien doet hij niets verkeerd, maar hij is wel zondig en wordt dus na dit leven gestraft.

Je kritiek op het christendom is dus dat God bepaalde zaken verbied, terwijl ze in jouw ogen moreel niet verwerpelijk zijn. Correct?

(Overigens noemde je: “jij bewijst mijn kritiekâ€. Dat is dus onzin.

Bovendien gaat deze draad voor wat mij betreft over man-man seks, want ik claim dat de bijbel dat verbiedt. In geen van je 3 voorbeelden beschrijf je een overtreding van dit gebod )

Een pedofiel die door zijn geaardheid wordt aangetrokken tot peuters kiest daar niet voor, maar kan de wil hebben daaraan niet gehoor te geven omdat hij vindt dat het moreel verwerpelijk is. Tot zover doet hij moreel gezien niets verkeerd, maar hij is wel zondig. Het wordt allemaal anders als hij zich vergrijpt aan een kind, want dan wordt zo'n kind slachtoffer en raakt het de rest van zijn of haar leven beschadigt.

Van een heel andere orde is homosexualieit : Dit gaat over twee mensen van hetzelfde geslacht die in alle vrijheid een (sexuele) relatie hebben. Toch zijn ze zondig volgens God.

Vind je dit niet erg kortzichtig ?

Je punt hier is klaarblijkelijk dat volwassen-peuter-seks immeel is, en man-man seks zondig.

En over dat laatste heb je sowieso een probleem omdat je het klaarblijkelijk kortzichtig vindt dat God bepaalde zaken verbied, terwijl ze in jouw ogen moreel niet verwerpelijk zijn. Correct?

Dan zul je het ook wel dwaas vinden dat het eten van de vrucht in het paradijs een zonde was omdat het Gods gebod overtrad. Een liefdevolle vader zou zo’n gevaarlijke boom toch omzagen?

Maar crucialer is, het ontgaat je klaarblijkelijk volledig waarom ik de pedo te berde bracht.

Dat was niet om allerlei overeenkomsten of verschillen onder de loep te nemen.

Nee, het ging om je specifek argument dat man-man-seks niet fout is omdat die neiging geen keuze is, maar ingewikkelde biologische en psycho-sociale achtergronden heeft.

Je doet net alsof de mate van al-dan-niet aanwezig zijn van een keuze mogelijkheid normatief is. Dit is echter irrelevant. Want niemand zal toch wakker liggen of bijvoorbeeld pedosexualiteit wel of niet aangeboren is, en of het te wijten is aan heel ingewikkelde biologische en psycho-sociale achtergronden ( link1, link2 ), en of derhalve zo iemand wel of niet een keuze heeft? Want altijd blijft als paal boven water staan: de praxis van die ‘liefde’ is zonde en liefdeloosheid, omdat zij lijnrecht ingaat tegen de norm die we voor de liefde hanteren.

Dus een al dan niet aanwezig zijn van een genetische / biologische relatie is niet relevant voor het bepalen wat de norm is. Van kinderen blijft men altijd af. Dat is een norm waaraan niet te tornen valt. Evenzo is ( voor een Christen ) een norm dat we nooit Gods geboden mogen overtreden.

Dus menen dat iets geaardheid is, of genetisch, of dat iemand geen keuze heeft, is irrelevant want

staan blijft altijd: het doet in zijn geheel niet ter zake want de praxis wordt normatief beoordeeld.

betreffende het bijbelse man-man-seks verbod, vervalt daarmee je argument van ‘geen keuze’ dus ( volgens je eigen maatstaven!).

Bovendien de keuze voor het niet aangaan van man-man seks heeft iedereen! Het is onzin om te menen dat de sexuele behoefte per se vervuld moet worden. Wat doe je als je liefde krijgt voor iemand buiten je huwelijk ? Wat doe je als je het niet meer van je partner krijgt, c.q. kunt krijgen, door b.v uitgebluste liefde of door een ziekte ( b.v. opname ggz, of in coma raken, etc).

[Oceanos 0]

Ik moet stiekem wel een beetje lachen als ik jullie zo elkaar te lijf zien gaan met bijbelteksten, feiten en meningen.

De liefde onbreekt in ieder geval hier wel een beetje.

Kritiek is goed en soms ook nodig. Maar opbouwend, constructief en ook liefdevol impliceert dat de kritiek concreet moet zijn: Bij wie, wanneer waarin en waarom?

Ik zelf ben homo en ben nu zes jaar bezig met deze vragen:

- Wie ben ik?

- Waar ligt ten diepste mijn identiteit?

- Wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit en waarom?

- Is er een reden voor al dit lijden in de wereld?

- Mag ik een relatie? Is dat goed?

- Maar bij alles: Wat vind God?

Jij zegt â€Maar bij alles: Wat vindt God?â€

Amen! Want zo wie den wil Mijns Vaders doet, Die in de hemelen is, dezelve is Mijn broeder

Ik heb op al mijn vragen een antwoord gekregen, door de Bijbel door te spitten, te bidden, met mensen te praten. En weet je waar ik het aller blijst (is dit een woord?) mee ben, is dat ik door deze vreselijk moeilijke vragen heen, een enorm diep relatie met Jezus heb gekregen!

Super!

en dat is nou de bedoeling, niet een beetje in het wilde weg discussieren over dingen waar je toch waarschijnlijk in dit leven nooit achter zult komen! Ik heb veel mislukkingen in mijn leven ervaren. Alles ging letterlijk fout. Ik heb nu geen studie, werk, geld omdat deze strijd, dit gevecht om wie ik ben en wie ik mag zijn zoveel van mij vergt dat ik niks meer aan kon.

En nu lees ik op dit forum allemaal meningen over mij, over wie ik ben en wie ik mag zijn. Het is te gek voor woorden, wie zijn jullie om dat voor mij te bedenken? God heeft een plan met mij, een hoopvolle toekomst, niet jullie toch?

Ik begrijp je niet. Wie heeft er een mening over jou ( op welke dag/tijdstip). Voor wat mij betreft is het onderwerp: dat de bijbel het liggen van mannen bij mannen duidelijk lijkt te verbieden. En dan is de vraag of je redenen hebt om te denken dat de Bijbel dit helemaal niet zo zegt.

Ik vertrouw volledig op hem, ik heb zoveel geleerd en zoveel heeft Hij mij laten zien. God bestaat en Jezus leeft écht nog steeds hier in mijn hart, in jullie hart. Zonder Hem was ik nooit door deze strijd gekomen.

Dus hou op over "mag het wel/mag het niet" of "is het een keuze/of is het het niet?"

Ik begrijp je niet. Zei jij niet zelf: “Maar bij alles: Wat vind God?â€.

Als je nu gelooft dat de Bijbel Gods Woord is, dan is dus de vraag relevant wat zegt de Bijbel.

En in dat kader ben ik met je eens wat we moeten ophouden over eventuele privé-meningen over wat wel en niet mag en of iets wel of niet keuze is, want de enige vraag die relevant is: Wat zegt de Bijbel en ons daaraan onderwerpen zonder excuus of dralen.

Belangrijke vragen zijn het zeker, maar stel ze aan je naaste die homo is. Durf je je op iemand af te stappen op straat en dit letterlijk in zijn of haar/gezicht te vragen? Met de Bijbel in je hand?

Het is geen kwestie van durven, het is een kwestie van het geloof dat Jezus de weg de waarheid en het leven is. En Jezus verwijst hiervoor telkens naar de Schrift. Het is goed als we met onze naasten ons buigen over de Schrift met de vraag: Wat wil God van ons.

Ik geloof dat God met iedereen zijn eigen weg gaat, ongetrouwd, getrouwd, relatie of niet, rood haar of niet, ben je links of ben je rechts, hetero of homo, iedereen is even zondig en net zo goed gered door Jezus. Heerlijk om te beseffen dat er werkelijk iemand is die van je houdt is het niet? Een vaste grond, een rots waarop je kan bouwen.

Ik weet niet of iedereen even zondig is, misschien ben ik wel veel zondiger dan mijn naaste. Maar dat is niet het meest elementaire onderscheid want Jezus offer is genoeg voor alle zonden. Het cruciale verschil is: heb je de intentie om met de zonde te breken of niet. Dus willen we Jezus hierin volgen of niet.

Als iemand niet met zonde niet wil breken, hoe klein die ook is, dan is dit een ernstige zaak.

Ik sta open voor vragen over mijn homoseksualiteit, druk alles maar onder mijn neus haha

Bedankt voor je openheid en getuigenis.

Vraag: verbiedt de Bijbel in I Kor.6:9, om met mannen naar bed te gaan ?

[MasterJapie 0]

[Oceanos 0]

[plaatje]

Het is spot.

Ik ben tegen het homohuwelijk. Beweer jij nu dat mijn ‘ware’ reden is dat ik zou vinden dat gay people ‘icky’ zouden zijn ???

( ben je inhoudelijk niet aanspreekbaar, of was bovenstaande reactie die ik ook al eerder deed je geheel ontgaan?)

[MasterJapie 0]

Dat is inderdaad wat ik denk. Dat je niet wilt dat homo's in je kerk trouwen, prima, moet je zelf weten, men kan kerken niks dwingen, maar het huwelijk is niet gereserveerd voor christenen. Homo's zouden gewoon zonder problemen moeten kunnen trouwen bij het stadshuis. Er zit geen christelijk patent op. En als jij homo's de rechten wilt ontkennen die jij wel hebt omdat jij de bijbel op die manier interpreteert, dan is dat niets meer dan discriminatie met een gelovig randje.

[MysticNetherlands 298]

En in dat kader ben ik met je eens wat we moeten ophouden over eventuele privé-meningen over wat wel en niet mag en of iets wel of niet keuze is, want de enige vraag die relevant is: Wat zegt de Bijbel en ons daaraan onderwerpen zonder excuus of dralen.Vraag: verbiedt de Bijbel in I Kor.6:9, om met mannen naar bed te gaan ?

Dat is nog maar de vraag. Onwaarschijnlijk is het niet, maar zeker is het ook niet. Zie mijn topic elders met ellenlange discussies over de Griekse betrokken woorden. Verder zou het ons sieren om in te zien dat, wat Oceanos ook moge beweren, wij mensen allemaal verschillende meningen hebben over wat de Bijbel op sommige punten beweert. En dat verwijzen naar Jezus, die (helemaal niet altijd, maar wel regelmatig) de Schrift gebruikte, niet een soort claim wordt op iemand zijn subjectieve waarheid, want alleen Jezus weet zonder enige twijfel de Waarheid van God's Woord.

[BlueMountainSky 0]

Ik vind niet dat indien iemand nu eeenmaal een neiging heeft voor bepaald gedrag, ook als het zondig, dat dit gedrag dan moet gedoogd worden of zelf ingezegend in een kerk.

Ik vrees dat we als christenen heel erg moeten opletten voor deze tendens die alom en overal wordt gepredikt.

Dus als er mensen zijn die neiging hebben tot stelen, dan moeten we dat maar aanvaarden. Als vele mensen hun kind doden voor de geboorte om wat voor reden dan ook, dan moeten we dat aanvaarden en goedpraten en zelfs prijzen. Als iemand nu eenmaal graag bedriegt, dan moeten we dat aanvaarden. Als iemand zich aan kinderen vergrijpt, dan moeten we dat aanvaarden. Als er mensen zijn die groepseks hebben, dan moeten we dat aanvaarden...Waar zijn we mee bezig?

Dit is het probleem dat de mensen niet meer willen horen over Gods geboden en dus dan maar hun 'zonden' goed praat want iedereen doet het...uit zulke maatschappij kan niet veel goeds voortkomen....want ze geraakt steeds verder van God!

[maran 0]

Ik vind niet dat indien iemand nu eeenmaal een neiging heeft voor bepaald gedrag, ook als het zondig, dat dit gedrag dan moet gedoogd worden of zelf ingezegend in een kerk.

Ik vrees dat we als christenen heel erg moeten opletten voor deze tendens die alom en overal wordt gepredikt.

Dus als er mensen zijn die neiging hebben tot stelen, dan moeten we dat maar aanvaarden. Als vele mensen hun kind doden voor de geboorte om wat voor reden dan ook, dan moeten we dat aanvaarden en goedpraten en zelfs prijzen. Als iemand nu eenmaal graag bedriegt, dan moeten we dat aanvaarden. Als iemand zich aan kinderen vergrijpt, dan moeten we dat aanvaarden. Als er mensen zijn die groepseks hebben, dan moeten we dat aanvaarden...Waar zijn we mee bezig?

Dit is het probleem dat de mensen niet meer willen horen over Gods geboden en dus dan maar hun 'zonden' goed praat want iedereen doet het...uit zulke maatschappij kan niet veel goeds voortkomen....want ze geraakt steeds verder van God!

ga jij nu homoseksualiteit vergelijken met stelen, liegen, bedriegen, verkrachting, losbandigheid, promoscuïteit en moord als ik je goed begrijp?

noem jij dit een tendens die overal wordt gepredikt?

ik leer elke dag weer iets bij...

[MasterJapie 0]

Ik vind niet dat indien iemand nu eeenmaal een neiging heeft voor bepaald gedrag, ook als het zondig, dat dit gedrag dan moet gedoogd worden of zelf ingezegend in een kerk.

Prima, kerken mogen doen/of niet doen wat ze willen. Ze zijn nergens toe verplicht. Zij geven het huwelijk een religieuze betekenis met de bijbehorende regels, daar kan ik mij allemaal in vinden. Niemand dwingt de kerken dan ook om homo's met elkaar te laten trouwen.

Maar het huwelijk is een door de overheid erkende verbinding tussen 2 mensen waar financiële en sociale voordelen aan verbonden zijn, om nog maar te zwijgen van het officiële samen zijn en het geluk dat dat met zich meebrengt. Heeft absoluut niks te maken met religie, dus als kerken homo's niet willen trouwen zouden ze terecht moeten kunnen bij het stadhuis. Er is geen enkele rechtvaardige reden om homo's dat recht niet te geven.

Dus voordat mensen weer zeggen dat ze tegen 'het homohuwelijk' zijn moeten ze eerst even inzien dat voor veel mensen het huwelijk geen enkele religieuze betekenis heeft, en het is dan ook te zot voor woorden om mensen dat recht te ontnemen met op religie gebaseerde 'argumenten'. Zeg dan 'Ik ben er tegen dat men in mijn kerk homoparen laat trouwen, omdat blablabla', dan kan ik jullie tenminste serieus nemen

[BlueMountainSky 0]

Er is een vraag die ik eerder stelde maar waarop nog geen antwoord is op gegeven. God heeft met een huwelijk tussen man en vrouw wel degelijk een project voor ogen. Welk is dan de diepere zin, betekenis die God geeft voor een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht?

Het gaat allemaal over hetzelfde, mensen die zondigen zeggen dat ze niet zondigen. Er is geen hierarchie van zonden voor God, of je nu iemand doodt of sex tussen mensen van hetzelfde geslacht. Daarom zijn beide te verwerpen; let wel enkel de daden niet de mensen die deze daad stellen (dit is blijkbaar bij velen nog niet doorgedrongen dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de mens (die per se goed is want gemaakt door God) en de daden, die slecht of goed kunnen zijn.

[BlueMountainSky 0]

Ik vind niet dat indien iemand nu eeenmaal een neiging heeft voor bepaald gedrag, ook als het zondig, dat dit gedrag dan moet gedoogd worden of zelf ingezegend in een kerk.

Maar het huwelijk is een door de overheid erkende verbinding tussen 2 mensen waar financiële en sociale voordelen aan verbonden zijn, om nog maar te zwijgen van het officiële samen zijn en het geluk dat dat met zich meebrengt. Heeft absoluut niks te maken met religie, dus als kerken homo's niet willen trouwen zouden ze terecht moeten kunnen bij het stadhuis. Er is geen enkele rechtvaardige reden om homo's dat recht niet te geven.

Dus voordat mensen weer zeggen dat ze tegen 'het homohuwelijk' zijn moeten ze eerst even inzien dat voor veel mensen het huwelijk geen enkele religieuze betekenis heeft, en het is dan ook te zot voor woorden om mensen dat recht te ontnemen met op religie gebaseerde 'argumenten'. Zeg dan 'Ik ben er tegen dat men in mijn kerk homoparen laat trouwen, omdat blablabla', dan kan ik jullie tenminste serieus nemen

Wat dan met een man die gehuwd is met een vrouw, maar samen leeft met nog drie andere vrouwen in een Europeees land. De man overlijdt en alle vrouwen willen erven...Moeten we dan ook de wetten gaan aanpassen en zeggen dat huwelijk tussen vier vrouwen en een man moet kunnen? En dat ook de christenen daarin moeten meegaan en zich moeten openstellen voor de maatschappelijke verandering, ook al staat die haaks op wat God ons vraagt te doen?

[MasterJapie 0]

Er is een vraag die ik eerder stelde maar waarop nog geen antwoord is op gegeven. God heeft met een huwelijk tussen man en vrouw wel degelijk een project voor ogen. Welk is dan de diepere zin, betekenis die God geeft voor een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht?

Heel veel mensen geloven niet in God. Om die mensen aan God's regeltjes te onderwerpen door bijvoorbeeld het homohuwelijk te verbieden is pure onderdrukking zoals men dat vroeger kende tijdens de apartheid. Daar zijn we allang overheen gegroeid.

Het huwelijk is

Voor christenen: Een gezegende verbinding tussen man en vrouw om God te dienen door hun liefde voor elkaar en hem te prijzen met het nageslacht dat volgt uit je belofte aan elkaar en aan Hem. (even uit m'n duim gezogen maar het klinkt wel redelijk). Dat christenen dus hun eigen regeltjes aan hun concept van het huwelijk geven is hun zaak, niet die van anderen. De bijbelse betekenis voor het huwelijk en de regeltjes die daarbij horen mogen ze handhaven in hun eigen kerk. Als je word geboren word je daar opgedragen/gedoopt, misschien doop je je daar later pas, als je trouwt trouw je ook in die kerk, en als je dood gaat zal je begrafenis ook in een kerk plaatsvinden. Daar heb ik allemaal geen problemen mee.

Voor ongelovigen: Een door de overheid erkende verbintenis tussen 2 mensen die van elkaar houden en hun leven met elkaar willen delen. Ze krijgen de bijbehorende financiële en sociale voordelen (die christenen bovenop hun religieuze huwelijk ook krijgen***) en mogen zichzelf officieel partners noemen. Religie speelt hierin geen enkele rol. Als kerken homo's niet willen laten trouwen, prima, daar is het stadhuis voor. Om in deze niet-religieuze setting religieuze regels toe te passen en op te dringen is volkomen gestoord. Moslims stormen jullie kerk toch ook niet binnen om de vrouwen hoofddoeken om te doen? Kerk, Moskee, Overheid, allemaal hoort het los van elkaar te staan. Christenen mogen zich bemoeien met hun eigen zaken in de kerk, en mogen pas meepraten in zaken in de overheid als ze hun religieuze argumenten erbuiten laten.

Wat dan met een man die gehuwd is met een vrouw, maar samen leeft met nog drie andere vrouwen in een Europeees land. De man overlijdt en alle vrouwen willen erven...Moeten we dan ook de wetten gaan aanpassen en zeggen dat huwelijk tussen vier vrouwen en een man moet kunnen? En dat ook de christenen daarin moeten meegaan en zich moeten openstellen voor de maatschappelijke verandering, ook al staat die haaks op wat God ons vraagt te doen?

Wat heeft dat er nou mee te maken? Als homo's mogen trouwen verandert er voor jullie christenen helemaal niets. Niemand dwingt jullie kerk om homo's met elkaar te trouwen, jullie hebben er dus niks mee te maken. Als de overheid bepaalt dat polygamie legaal is, prima, hebben jullie ook niks mee te maken, want niemand zal jullie kerken dwingen om mannen met meerdere vrouwen te laten trouwen. Daar is het stadhuis voor.

*** Als jullie persé de term 'huwelijk' willen scheiden van de legale verbinding tussen 2 mensen dat erkend word door de overheid, dan zou het 'huwelijk' geen enkele financiële of sociale voordelen met zich mogen meebrengen. Jullie zijn dan verbonden in God's ogen, maar als je ook door de overheid erkent wilt worden zal je net zoals alle anderen een legale verbinding moeten aanvragen in het stadhuis.

[maran 0]

maar wat als christelijk homo's [ja, die zijn er ook ] nu wel in de kerk hun huwelijk willen laten inzegenen en dat door die kerk, waar zij lid van zijn niet word gehonoreerd?

sterker nog: wordt veroordeeld als zijnde zondig?

dat lijkt mij discriminatie.

bovendien komt het dan ook nog eens voor binnen dergelijke gemeentes dat ze de kerk worden uitgezet en met de rug worden aangekeken.

leed alom dunkt me.

vaak willen ze toch vanwege hun geloofsovertuiging in die gemeente blijven, maar dan wordt hun de toegang ontzegd.