Christendom & Reïncarnatie?

[Robert Frans 1.543]

Het is natuurlijk ook buitengewoon vreemd, dat een kerk duidelijk wil hebben vanuit welk geloof zij wil handelen en dat ze zelfs zo brutaal is om vervolgens te stellen dat zij die dat geloof niet delen ook niet tot de kerk behoren. Stel je voor dat men dat in de voetballerij zou doen: zomaar bepalen wat voetbal is en wat niet, en daar zomaar regels voor stellen! Dan zou de plaatselijke hockeyclub zomaar buitengesloten kunnen worden, terwijl het zo'n leuke club is...

Tegenwoordig is het heel modern om van alles een beetje te geloven wat je ligt, maar het christendom is nog altijd een totaalpakket. Niet dat alles helemaal dichtgetimmerd is, zoals sommige vrijzinnigen beweren om het christendom in diskrediet te willen brengen, maar er zijn wel enkele grondbeginselen die je minimaal moet belijden. En als je die grondbeginselen niet belijdt, dan kun je een heel aardig en goed mens zijn, maar dan ben je gewoon geen christen. Het christendom is niet relativistisch daarin.

Sommigen stellen zelfs dat we ons meer met goeddoen bezig zouden moeten houden. Alsof het één het andere uitsluit. Alsof de Kerk niet eeuwenlang met beiden volop bezig is geweest. En dankzij die discussies over de leer weten wij nu wel wat christelijk is en kennen wij het Evangelie nu zoals wij het nu kennen. Een beetje meer erkenning voor hen die zich zo hebben ingespannen, niet zelden ten koste van hun leven, om het goede christelijke geloof te bewaren zou hier daarom wel op zijn plaats zijn.

[maran 0]

Dingo schreef;

De Drie-eenheid is een mysterie maar de goddelijkheid van Jezus is wel een essentiële waarde in het christelijk geloof. Daar is meer dan 95% van de christenenen het over eens. Andersdenkenden mogen andersdenken wat ze willen maar ze worden domweg niet als christelijk gezien/(h)erkend. De theologische discussie daarover is dus heel kort geweest afgelopen 1600 jaar. Het wel of niet voeden van hongerigen of naastenliefde is volgens mij niet echt een discussie in de theologie maar als je daar bronnen van hebt, hoor ik het graag. Zowieso is het aantal mensen dat zich bezighoudt met theologische discussies erg beperkt zover ik dat kan waarnemen.

de Drie-eenheid is een leerstelling, want nergens komt het woord voor in de bijbel.

de goddelijkheid van Jezus kan men op verschillende manieren bezien.

er zit een groot verschil tussen de goddelijkheid van iemand of dat deze ook gelijk is aan God.

dat laatste is een leerstelling binnen het christelijke geloof.

mensen die dit dus anders ervaren zijn net zo goed christen, alsmede diegenen die de Drie-eenheidsleer niet aanhangen.

zoals er zijn de Unitaristen of de Jehovah's getuigen bv.

zo zijn er christenen, die de kruisdood van Jezus letterlijk zien en er zijn er ook [steeds meer] die de kruisdood symbolisch zien....en Jezus in verband brengen met het Christusbewustzijn [ De Christus IN u - Paulus]

allemaal christenen.

over het voeden van hongerigen en naastenliefde zegt Jezus:

"wat je voor Mijn minste broeder hebt gedaan heb je voor Mij gedaan"

en het aantal mensen dat zich bezighoudt met theologische discussies is zeer groot - zelfs onder atheïsten, waarvan de meeste juist heel veel bijbelkennis hebben.

[dingo 166]

de Drie-eenheid is een leerstelling, want nergens komt het woord voor in de bijbel.

de goddelijkheid van Jezus kan men op verschillende manieren bezien.

er zit een groot verschil tussen de goddelijkheid van iemand of dat deze ook gelijk is aan God.

Klopt daarom is christelijk in deze alleen degene die Jezus als God ziet. Er zijn overigens genoeg bijbelteksten waaruit dat is af te leiden maar dat is een hele andere discussie.

dat laatste is een leerstelling binnen het christelijke geloof.

mensen die dit dus anders ervaren zijn net zo goed christen, alsmede diegenen die de Drie-eenheidsleer niet aanhangen.

zoals er zijn de Unitaristen of de Jehovah's getuigen bv.

Dat zijn dus geen christenen maar hooguit aan de christenen verwant en in verhouding tot de christenen ook maar een kleine groep.

zo zijn er christenen, die de kruisdood van Jezus letterlijk zien en er zijn er ook [steeds meer] die de kruisdood symbolisch zien....en Jezus in verband brengen met het Christusbewustzijn [ De Christus IN u - Paulus]

allemaal christenen.

Alles symbolisch zien is geen christelijke leer sterker nog onchristelijk dus helaas niet allemaal christenen.

over het voeden van hongerigen en naastenliefde zegt Jezus:

"wat je voor Mijn minste broeder hebt gedaan heb je voor Mij gedaan"

Klopt naastenliefde en de hongerige voeden gebeurt dus al vanaf het prille begin van de gemeente in Jeruzalem.

en het aantal mensen dat zich bezighoudt met theologische discussies is zeer groot - zelfs onder atheïsten, waarvan de meeste juist heel veel bijbelkennis hebben.

Er zit een subtiel verschil tussen levensovertuiging en theologie. Zeer veel mensen maken zich druk over hun/andermans levensovertuiging maar het aantal wat theologie bestudeert en er over discussieert is echt maar een kleine groep.

Ik heb ook heel veel bijbelkennis maar ik ben geen atheist dus wat wil je hiermee zeggen?

[maran 0]

Dingo schreef:

Klopt daarom is christelijk in deze alleen degene die Jezus als God ziet. Er zijn overigens genoeg bijbelteksten waaruit dat is af te leiden maar dat is een hele andere discussie.

niet mee eens, niet alle christenen zien Jezus gelijk aan God.

uit de Bijbel is dat ook nergens af te leiden., maar dat is inderdaad een andere discussie.

Dat zijn dus geen christenen maar hooguit aan de christenen verwant en in verhouding tot de christenen ook maar een kleine groep.

Unitaristen, Jehovah's getuigen en ook Mormonen zijn allemaal christenen, ook al zijn het wat kleinere stromingen. [lees hun visie]

eenheid in verscheidenheid schijnt een behoorlijk probleem te zijn helaas.

Alles symbolisch zien is geen christelijke leer sterker nog onchristelijk dus helaas niet allemaal christenen.

het is inderdaad geen LEER, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet christelijk is of kan zijn.

Er zit een subtiel verschil tussen levensovertuiging en theologie. Zeer veel mensen maken zich druk over hun/andermans levensovertuiging maar het aantal wat theologie bestudeert en er over discussieert is echt maar een kleine groep.

waar maak je dat uit op?

het zijn niet allemaal theologen, dat klopt, maar toch hebben velen zich in de theologie, de bijbel, de achtergronden van de bijbel en de geschiedenis rondom de bijbel

verdiept.

ik kom ze nl. regelmatig tegen op de verschillende fora.

Ik heb ook heel veel bijbelkennis maar ik ben geen atheist dus wat wil je hiermee zeggen?

net wat ik zeg.

niets meer en niets minder:

dat ik ook nogal wat atheïsten ken met heel veel bijbelkennis [sommigen hebben theologie gestudeerd] en die daar ook uitgebreid over discussiëren.

[dingo 166]

Dingo schreef:

Klopt daarom is christelijk in deze alleen degene die Jezus als God ziet. Er zijn overigens genoeg bijbelteksten waaruit dat is af te leiden maar dat is een hele andere discussie.

niet mee eens, niet alle christenen zien Jezus gelijk aan God.

uit de Bijbel is dat ook nergens af te leiden., maar dat is inderdaad een andere discussie.

Dan kun je dus de belijdenisgeschriften van het christendom niet onderschrijven en ben je strikt genomen geen christen.

Dat zijn dus geen christenen maar hooguit aan de christenen verwant en in verhouding tot de christenen ook maar een kleine groep.

Unitaristen, Jehovah's getuigen en ook Mormonen zijn allemaal christenen, ook al zijn het wat kleinere stromingen. [lees hun visie]

eenheid in verscheidenheid schijnt een behoorlijk probleem te zijn helaas.

Nee dus, dat jij het graag anders zou zien snap ik maar daarom is het nog niet zo. Als je gelooft in het grote vliegende spaghettimonster ben je toch ook geen christen.

Alles symbolisch zien is geen christelijke leer sterker nog onchristelijk dus helaas niet allemaal christenen.

het is inderdaad geen LEER, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet christelijk is of kan zijn.

Als het niet overeenkomt met de christelijke leer en jij dat geen probleem vindt waar wil jij dan christelijk wel op baseren?

Er zit een subtiel verschil tussen levensovertuiging en theologie. Zeer veel mensen maken zich druk over hun/andermans levensovertuiging maar het aantal wat theologie bestudeert en er over discussieert is echt maar een kleine groep.

waar maak je dat uit op?

het zijn niet allemaal theologen, dat klopt, maar toch hebben velen zich in de theologie, de bijbel, de achtergronden van de bijbel en de geschiedenis rondom de bijbel

verdiept.

ik kom ze nl. regelmatig tegen op de verschillende fora.

Dat zal dan deels afhangen op welke fora je uithangt en deels zullen dat amateur-theologen zijn want theologie is een serieuze studie van vier jaar en meer.

Ik heb ook heel veel bijbelkennis maar ik ben geen atheist dus wat wil je hiermee zeggen?

net wat ik zeg.

niets meer en niets minder:

dat ik ook nogal wat atheïsten ken met heel veel bijbelkennis [sommigen hebben theologie gestudeerd] en die daar ook uitgebreid over discussiëren.

Ok

[Miesje 0]

Ik zit er aan te denken om een keer een vrij-katholieke kerk te bezoeken.

van wat ik heb kunne lezen op hun webside , kan ik me wel vinde in hun denkwijze.

Maar ik heb ook verschilenende meningen vernomen van andere christenen,

onderandere zou het geen echt kerk zijn en dus niet christelijk.

Ik begin me daarom af te vragen of ik wel een christen kan zijn ,

aangezien ik naast God en jezus ook geloof in karma en reincarnatie.

Hoe denken jullie hierover ?

xStar_x

Mensen koppelen vaak kerk aan Christen zijn. Maar dat heeft eigenlijk niet echt iets met elkaar te maken.

Je kan prima Christen zijn zonder kerk hoor.

Karma en reincarnatie is wel iets wat niet in de bijbel staat en ook niet overeen komt met wat God ons verteld.

Dus dat is eerder een keuze; geloof je Gods woord daarin of niet.

[MysticNetherlands 298]

De Drie-eenheid is een mysterie maar de goddelijkheid van Jezus is wel een essentiële waarde in het christelijk geloof. Daar is meer dan 95% van de christenenen het over eens.

Aha, je gebruikt het cijfer voor trinitarian denominations denk ik voor het aantal leden, er van uitgaande dat al deze leden precies weten wat de Goddelijkheid van Jezus inhoudt. Je geeft ons te veel credit ben ik bang. Verder, je geeft precies aan waar ik tegen ageer: Jezus is definitie A (in beperkte menselijke woorden samengevat) en dat is essentieel. Alsof die definite zou duidelijk is voor iedere doorsnee-Christen dan...

Andersdenkenden mogen andersdenken wat ze willen maar ze worden domweg niet als christelijk gezien/(h)erkend.

Tsja, als voor jou er maar 2 categorien zijn: zij die de rigide defnitie van de Heilige Drieeenheid begrijpen en onderschrijven en zij die dat niet doen/kunnen... Ik zelf geloof bijv ook in de Goddelijkheid, maar alle variaties in betekenissen mbv hypostasia, ousios, homoousios en al die kreten, en co-bestaan etc. ik vind t maar allerlei onzinnige menselijke, krampachtige pogingen om een mysterie in woorden te vangen. En dat zeg ik niet lichtelijk.

De theologische discussie daarover is dus heel kort geweest afgelopen 1600 jaar.

Ja? Wat is het kalenderjaar nu dan? Je verwart denk ik wederom de discussie op t gebied van de leiders van de kerk met de discussie onder de 'gewone' Christenen.

Het wel of niet voeden van hongerigen of naastenliefde is volgens mij niet echt een discussie in de theologie maar als je daar bronnen van hebt, hoor ik het graag.

Het is mij n raadsel waaruit je opmaakt dat dit ter discussie staat...

Zowieso is het aantal mensen dat zich bezighoudt met theologische discussies erg beperkt zover ik dat kan waarnemen.

Voor zover je dat kan waarnemen misschien. Ik heb er ook geen inzicht in. Verder doe ik ook geen uitspraken over hoeveel mensen er over discussieren. Wel zie ik t in alle Christelijke fora terugkomen.

[maran 0]

Maran schreef;

Unitaristen, Jehovah's getuigen en ook Mormonen zijn allemaal christenen, ook al zijn het wat kleinere stromingen. [lees hun visie]

eenheid in verscheidenheid schijnt een behoorlijk probleem te zijn helaas.

Dingo schreef:

Nee dus, dat jij het graag anders zou zien snap ik maar daarom is het nog niet zo. Als je gelooft in het grote vliegende spaghettimonster ben je toch ook geen christen.

ik hoop van harte dat je zelf doorhebt dat dit voorbeeld kant noch wal raakt.

ik beweer ook niet dat o.a. Joden, Moslims, Hindoes en Boeddhisten en Atheïsten christenen zijn.

Ft, die hier regelmatig post is bv.Jehovah's getuige.

maar volgens jouw redenering is hij geen christen?

Als het niet overeenkomt met de christelijke leer en jij dat geen probleem vindt waar wil jij dan christelijk wel op baseren?

wat dacht je b.v. van de bijbel?

dat deze multi-interpreteerbaar is lijkt me duidelijk, gezien het grote aantal stromingen binnen het christendom.

[dingo 166]

Maran schreef;

Unitaristen, Jehovah's getuigen en ook Mormonen zijn allemaal christenen, ook al zijn het wat kleinere stromingen. [lees hun visie]

eenheid in verscheidenheid schijnt een behoorlijk probleem te zijn helaas.

Dingo schreef:

Nee dus, dat jij het graag anders zou zien snap ik maar daarom is het nog niet zo. Als je gelooft in het grote vliegende spaghettimonster ben je toch ook geen christen.

ik hoop van harte dat je zelf doorhebt dat dit voorbeeld kant noch wal raakt.

ik beweer ook niet dat o.a. Joden, Moslims, Hindoes en Boeddhisten en Atheïsten christenen zijn.

Ik heb het wat extremere voorbeeld genomen om het duidelijker te maken. Joden en moslims aanbidden God/Allah maar zijn duidelijk geen christen zo is niet iedereen die zegt christen te zijn ook christen.

Ft, die hier regelmatig post is bv.Jehovah's getuige.

maar volgens jouw redenering is hij geen christen?

Formeel gezien is hij geen christen inderdaad daarom is hij niet minder welkom overigens.

Als het niet overeenkomt met de christelijke leer en jij dat geen probleem vindt waar wil jij dan christelijk wel op baseren?

wat dacht je b.v. van de bijbel?

dat deze multi-interpreteerbaar is lijkt me duidelijk, gezien het grote aantal stromingen binnen het christendom.

Daar kom je niet mee weg want wie heeft de canon van de bijbel vastgesteld? De oorspronkelijke kerk en dat op basis van wat zij als zuivere leer van oudsher meegekregen hebben. En zoals gezegd ondanks alle christelijke stromingen, staat meer dan 95% van de christenen achter de belijdenisgeschriften zoals RobertF die genoemd heeft. Dus dat deel van de leer is kennelijk niet multi-interpreteerbaar zoals jij verondersteld.

[maran 0]

Dingo schreef:

Ik heb het wat extremere voorbeeld genomen om het duidelijker te maken. Joden en moslims aanbidden God/Allah maar zijn duidelijk geen christen zo is niet iedereen die zegt christen te zijn ook christen.

Nogmaals: een Jood en een Moslim zullen ook nooit beweren een christen te zijn.

is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

als iemand beweert een christen te zijn en dat zelf zo voelt en ziet lijkt me dat voldoende.

Maran schreef:

wat dacht je b.v. van de bijbel?

dat deze multi-interpreteerbaar is lijkt me duidelijk, gezien het grote aantal stromingen binnen het christendom.

Dingo schreef:

Daar kom je niet mee weg want wie heeft de canon van de bijbel vastgesteld? De oorspronkelijke kerk en dat op basis van wat zij als zuivere leer van oudsher meegekregen hebben. En zoals gezegd ondanks alle christelijke stromingen, staat meer dan 95% van de christenen achter de belijdenisgeschriften zoals RobertF die genoemd heeft. Dus dat deel van de leer is kennelijk niet multi-interpreteerbaar zoals jij verondersteld.

de zaken liggen wel ietsje anders.

De Kerk [als Staatsgodsdienst] heeft de canon samengesteld en ook nog meerdere malen 'aangepast'

pas in de derde eeuw kreeg de canon, zoals wij die nu kennen gestalte; het had nogal wat voeten in de aarde.

verder heb ik gezegd dat de bijbel multi-interpreteerbaar is.

die kan een ieder voor zichzelf lezen- daar is geen leer van De Kerk voor nodig.

belijdenisgeschriften daarentegen zijn inderdaad niet multi-interpreteerbaar, daarvan wordt verlangd ze slaafs op te volgen.

niet iedereen anno 2012 is daar nog van gediend; mensen denken liever zelf na [en dat mag nu ook] en bepalen wat hun geloof behelst in inhoud geeft.

dat geldt ook voor veel hedendaagse christenen.

er bestond toen trouwens geen zuivere leer, het christendom in wording was veelkleurig.

die 95% lijkt mij ook een slag in de lucht.

maar goed, waar het mij om gaat is dat christenen onderling elkaar nogal snel aanspreken op het 'geen echte christen' te zijn als ze er andere, afwijkende uitleggingen van de bijbel op na houden dan wat de LEER leert.

dat noem ik star en dan kom je al gauw uit bij een boekgeloof, waar spiritualiteit en mystiek ontbreken.

[Robert Frans 1.543]

Dingo schreef:

als iemand beweert een christen te zijn en dat zelf zo voelt en ziet lijkt me dat voldoende.

Als iemand bij een voetbalclub wil gaan hockeyen en meent dat dat óók voetbal is, dan kan dat voor hem voldoende zijn. De club zal hem echter verwijzen naar een hockeyclub.

wat dacht je b.v. van de bijbel?

dat deze multi-interpreteerbaar is lijkt me duidelijk, gezien het grote aantal stromingen binnen het christendom.

Daarom is de Schrift alleen niet voldoende om uit te maken wat christelijk is. Daar getuigt de Schrift zelf overigens ook volop van.

de zaken liggen wel ietsje anders.

De Kerk [als Staatsgodsdienst] heeft de canon samengesteld en ook nog meerdere malen 'aangepast'

pas in de derde eeuw kreeg de canon, zoals wij die nu kennen gestalte; het had nogal wat voeten in de aarde.

Nee, pas in de zestiende eeuw werd de canon officieel vastgesteld, omdat de refomratie een eigen canon ging samenstellen. Maar tot die tijd was al vrij snel duidelijk wat tot de Schrift hoorde en wat niet. Dus wat christelijk was en wat niet.

verder heb ik gezegd dat de bijbel multi-interpreteerbaar is.

die kan een ieder voor zichzelf lezen- daar is geen leer van De Kerk voor nodig.

Maar wel om het christelijk geloof vast te stellen.

belijdenisgeschriften daarentegen zijn inderdaad niet multi-interpreteerbaar, daarvan wordt verlangd ze slaafs op te volgen.

Ze geven aan wat christelijk is en wat niet. Er staat meer niet dan wel vast, maar hetgeen wel vaststaat wordt dan ook graag behouden.

niet iedereen anno 2012 is daar nog van gediend; mensen denken liever zelf na [en dat mag nu ook] en bepalen wat hun geloof behelst in inhoud geeft.

dat geldt ook voor veel hedendaagse christenen.

Je maakt een karikatuur van het normale christelijke geloof. Daar zijn christenen ook niet van gediend.

er bestond toen trouwens geen zuivere leer, het christendom in wording was veelkleurig.

Er waren inderdaad veel dwaalleringen en er moest veel nog worden uitgekristalliseerd. Dat is dan ook door de eeuwen heen gebeurt. De Kerk ontwikkelt zich namelijk en leert onze Heer steeds meer kennen.

die 95% lijkt mij ook een slag in de lucht.

Klopt, het is honderd procent. Elke christen belijdt het christelijk geloof zoals hier omschreven, net zoals elke moslim in Allah geloofd en de Koran eerbiedigt. Het christelijk geloof definieert namelijk het christen-zijn.

maar goed, waar het mij om gaat is dat christenen onderling elkaar nogal snel aanspreken op het 'geen echte christen' te zijn als ze er andere, afwijkende uitleggingen van de bijbel op na houden dan wat de LEER leert.

Weer een karikatuur. Er staat namelijk heel veel ook niet vast.

dat noem ik star en dan kom je al gauw uit bij een boekgeloof, waar spiritualiteit en mystiek ontbreken.

Binnen in elk geval het katholicisme en de oosterse orthodoxe is juist enorm veel ruimte voor mystiek, spiritualiteit en eigen beleving. Omdat we namelijk God als een persoonlijke God mogen leren kennen en ons over mogen geven aan het Mysterie. Maar een paar dingen mogen we wel van Hem kennen en wie te beroerd is om zelfs die paar dingen te aanvaarden, kan beter gaan hockeyen in plaats van zijn spel met de stick alsmaar voetbal te willen noemen.

[Ursa 1]

Ik denk dat niemand er op uit is anderen te verketteren.

De geschiedenis spreekt je helaas tegen.

Ik doel op dit forum.

Er zijn wel allerlei stromingen die het etiket 'christelijk' willen claimen, terwijl ze nog maar weinig met de christelijke opvattingen of met Jezus zelf van doen hebben.

Er zit natuurlijk een heel groot verschil tussen bijv. de verschillen tussen non-trinitarian en trinitarian enerzijds, en 'weinig met de Christelijke opvattingen of Jezus zelf van doen hebben' anderzijds.

Dat vraag ik me dan af. Als je namelijk de Godheid van Jezus ontkent, wat blijft er dan over van het evangelie? Dan wordt Jezus een schepsel, een 'goede mens' of een aartsengel (WTG) of 'een god' (toch polytheïsme?) (en moet je danig wat Bijbelteksten krompraten). Is dat niet problematisch wanneer je ook wilt geloven in het verzoeningsoffer van Jezus aan het kruis? Als je daar niet aan wilt, waarom zou je je dan nog christen noemen?

tweede vind ik het gevaarlijk naar buitenstaanders toe om te doen alsof het niet uitmaakt wat je gelooft.

Wederom, een groot verschil tussen schrijven dat je je verbaast over de rationele definities van een mysterie en zeggen dat t niet uit maakt wat je gelooft.

De dogma's die er staan, zijn inderdaad ook om het onspreekbare te benaderen. Wij kunnen wat we uit de Bijbel mee krijgen wel karakteriseren als 'Triniteit' en 'Tweenaturenleer', maar die begrippen in zichzelf zijn niet te vatten voor de menselijke geest. Voor mij eigenlijk ook het mooie aan de christelijke dogma's: credo quia absurdum. Alle andere alternatieven zijn simpeler en logischer en zouden de kerk behoorlijk wat problemen besparen in het denken over en het preken van de geloofsleer. Echter, de kerk getuigt van de waarheid en niet van wat zij wil geloven.

Ik ben het met je eens dat als we te formalistisch zijn we het mysterie uit het oog kunnen verliezen. Daar staat tegenover dat we wel moeten waken voor dwaalleer.

Los daarvan blijven het natuurlijk interessante discussies, ook door christenen onderling gevoerd. In het verleden zijn er 'intern' vele discussies gevoerd, en nog steeds. En ik denk dat het ook van belang is dat je weet en kunt onderbouwen waar je voor staat. Misschien zorgt juist het polemische er voor dat je verhardt in je standpunten.

Ik kom er steeds meer achter dat ik liever probeer mijn focus te verleggen naar daar waar mijn behoeftige medemens er profijt van heeft, dan steeds maar weer de vaak (soms venijnige) discussie en rationele exercitie over allerlei menselijke visies op mysteries die ons toch te boven gaan.

Dat is dan ook het belangrijkste (Jak. 1:27)

Waar ik (ook) op doel is de intellectuele rijkdom, schoonheid en inventiviteit die ik steeds weer tegenkom bij de kerkvaders etc. Zeer verfrissend.

[dingo 166]

Dingo schreef:

Ik heb het wat extremere voorbeeld genomen om het duidelijker te maken. Joden en moslims aanbidden God/Allah maar zijn duidelijk geen christen zo is niet iedereen die zegt christen te zijn ook christen.

Nogmaals: een Jood en een Moslim zullen ook nooit beweren een christen te zijn.

is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

als iemand beweert een christen te zijn en dat zelf zo voelt en ziet lijkt me dat voldoende.

Dat lijkt jou zo maar er zijn genoeg New Age aanhangers die van zichzelf ook vinden dat ze christen zijn maar intussen hele andere dingen geloven dan in de bijbel staan.

Maran schreef:

wat dacht je b.v. van de bijbel?

dat deze multi-interpreteerbaar is lijkt me duidelijk, gezien het grote aantal stromingen binnen het christendom.

Dingo schreef:

Daar kom je niet mee weg want wie heeft de canon van de bijbel vastgesteld? De oorspronkelijke kerk en dat op basis van wat zij als zuivere leer van oudsher meegekregen hebben. En zoals gezegd ondanks alle christelijke stromingen, staat meer dan 95% van de christenen achter de belijdenisgeschriften zoals RobertF die genoemd heeft. Dus dat deel van de leer is kennelijk niet multi-interpreteerbaar zoals jij verondersteld.

de zaken liggen wel ietsje anders.

De Kerk [als Staatsgodsdienst] heeft de canon samengesteld en ook nog meerdere malen 'aangepast'

pas in de derde eeuw kreeg de canon, zoals wij die nu kennen gestalte; het had nogal wat voeten in de aarde.

De totstandkoming van de canon speelde al vanaf 1e eeuw na Chr dus daar de "Staatskerk" de schuld van te geven is wel populair maar niet noodzakelijk historisch correct.

verder heb ik gezegd dat de bijbel multi-interpreteerbaar is.

die kan een ieder voor zichzelf lezen- daar is geen leer van De Kerk voor nodig.

belijdenisgeschriften daarentegen zijn inderdaad niet multi-interpreteerbaar, daarvan wordt verlangd ze slaafs op te volgen.

niet iedereen anno 2012 is daar nog van gediend; mensen denken liever zelf na [en dat mag nu ook] en bepalen wat hun geloof behelst in inhoud geeft.

dat geldt ook voor veel hedendaagse christenen.

Heel populair dit postmoderne standpunt maar dat jij het anders ziet heeft geen enkele basis. Jezelf christen te noemen op basis van een eigen bijbelinterpretatie is appels met peren vergelijken. De belijdenisgeschriften zijn niet zomaar ontstaan ze hebben een functie. Zonder een eenduidige gedeelde basis is het woord christen volkomen inhoudsloos of heeft op zijn best de betekenis bijbellezer met eigen interpretatie.

er bestond toen trouwens geen zuivere leer, het christendom in wording was veelkleurig.

die 95% lijkt mij ook een slag in de lucht.

maar goed, waar het mij om gaat is dat christenen onderling elkaar nogal snel aanspreken op het 'geen echte christen' te zijn als ze er andere, afwijkende uitleggingen van de bijbel op na houden dan wat de LEER leert.

dat noem ik star en dan kom je al gauw uit bij een boekgeloof, waar spiritualiteit en mystiek ontbreken.

Ik zeg niets over echt christen zijn, je bent of christen of bent geen christen. Afwijkende uitleggingen van de bijbel kunnen heel legitiem zijn maar afwijken van de belijdenisgeschriften in 99,99999999% van de gevallen niet. Zoals gezegd zonder die gedeelde basis is het woord christen inhoudsloos.

[star_ 0]

Ik wil jullie graag bedanken voor jullie meningen .

En mede vanwege de verschilende meningen en discusie,s heb ik voor mijn gevoel een beter inzicht gekregen .

Eergister heb ik bijna niet kunne slapen ..omdat het voor mij voelden alsof ik God veraden!

Veder heb ik er ook met mijn (RK)moeder besproken .

En je kan het wel raden: zij was net als de meeste van jullie, van mening dat de VKK niet een eche kerk is .

Ik heb besloten me weer vast te klampen (als he ware ) aan de Bijbel .

Zo zal ik mijn weg naar God terug vinden dat weet ik zeker.

xxx

Star_

[Michiel 14]

Dat lijkt een goede oplossing, lees de Schrift en bezoek de mis van de parochie, waaronder jullie vallen. Maak dat je eigen, kom je er gaande weg achter dat de RKK niet passend is voor je kan je altijd verder kijken.

[MysticNetherlands 298]

He Star_, goede keuze! Jezus zegt: "Zoekt en gij zult vinden". Wil je overigens een wat vrijere kerk (geen vaste denominatie en erg modern in vorm en inhoud) zou je ook eens Crossroads in Amsterda, Rotterdam of Utrecht kunnen bezoeken. Ikzelf ken alleen die in Amsterdam, maar die kan ik van harte aanraden!!

[Rodic 0]

Wat reïncarnatie en karma betreft:

Hebreeën 9

26b maar thans is Hij eenmaal,

bij de voleinding der eeuwen, verschenen

om door zijn offer de zonde weg te doen.

27 En zoals het de mensen beschikt is, eenmaal te

sterven en daarna het oordeel,

28 zo zal ook Christus, nadat Hij Zich eenmaal

geofferd heeft om veler zonden op Zich te nemen,

ten tweeden male zonder zonde aanschouwd worden

door hen, die Hem tot hun heil verwachten.

Uit dit stuk blijkt datgene waar heel het nieuwe testament over gaat en dat vaak in het oude testament wordt aangekondigt, met name in Jesaja 53, dat Jezus zich voor ons heeft opgeofferd. Als er reincarnatie is en karma-aflossing, waar is het dan voor nodig geweest dat God de Vader zijn Zoon heeft gegeven? Jezus heeft ons verlost door voor ons te sterven aan het kruis. Je hoeft alleen maar Hem als Verlosser en Redder aan te nemen. Doe je het niet, dan kan je het schudden. Gelijk in je eerste leven al, want er komt geen ander leven.

Johannes 3

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloeren ga, maar eeuwig leven hebbe.

En dan nog wat. Heb je de bergrede in Mattheus wel eens gelezen? Als je die goed leest blijkt dat je nooit je karma zelf af kan lossen. Waarom niet? Omdat bijvoorbeeld voor God kwaad worden op je naaste gelijk staat met moord. En op een verkeerde manier denken aan een vrouw gelijk met echtbreuk. Heb je wel eens iemand meegemaakt die echt nooit kwaad is op iemand? Of een man die nog nooit heeft gedacht "met die vrouw zou ik wel eens.." terwijl hij getrouwd is? .Ik niet. Heel de brief van Paulus aan de Romeinen handelt over het feit dat wij nooit zelf de wet kunnen volbrengen, dat wil zeggen het zogenaamde karma aflossen. Dat zou betekenen dat we voor altijd verloren zouden zijn. Toch is dat niet zo. Waarom niet? De liefde van God voor ons bestaat uit het feit dat Hij zijn Zoon voor ons heeft gegeven. Om ons te verlossen. Wanneer wij dit offer aanvaarden worden we behouden. Alleen dan.

[Eulogía 0]

Zover ik weet, betekent 'karma': je daden hebben gevolgen voor je toekomst. Dat je daden gevolgen hebben voor je toekomst, blijkt uit onder meer Deut. 28 en de volgende tekst.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7b Want wat een mens zaait, zal hij ook oogsten.

Ik geloof dat, wanneer je oosterse religies en vrijzinnigheid gaat aanhangen, dit negatieve gevolgen zal hebben voor je toekomst. Als je de orthodoxe waarheid aanneemt - of het nu in de katholieke of protestantse kerk is - zal het je tot zegen zijn.

[Olorin 154]

Aan de oppervlakte lijken veel thema's wel overeenkomsten te hebben. Een zekere predestinatie, oorzaak-gevolg, etc. zaken zit overal wel een beetje in. Logisch ook denk ik, omdat de wereld zo een beetje in elkaar steekt. Het zelfde met het denken over het leven na de dood.

Maar meer in de diepte bekeken zitten er ook verschillen. Ik denk dat zowel de verschillen als overeenkomsten negeren een wat vertekend beeld zal opleveren en dan doe je ten minste één geloof geen recht.

[maran 0]

Zover ik weet, betekent 'karma': je daden hebben gevolgen voor je toekomst. Dat je daden gevolgen hebben voor je toekomst, blijkt uit onder meer Deut. 28 en de volgende tekst.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7b Want wat een mens zaait, zal hij ook oogsten.

Ik geloof dat, wanneer je oosterse religies en vrijzinnigheid gaat aanhangen, dit negatieve gevolgen zal hebben voor je toekomst. Als je de orthodoxe waarheid aanneemt - of het nu in de katholieke of protestantse kerk is - zal het je tot zegen zijn.

juist, je daden hebben inderdaad gevolg: voor jezelf, maar ook voor de ander.

dat kan zowel positief als negatief zijn.

doe je een ander kwaad, zal dat ook negatief uitwerken voor jezelf; omgekeerd gelukkig ook.

ben je niet in staat een ander te vergeven en blijf je wrok [haat] koesteren, zal dat een negatieve uitwerking hebben op jezelf...etc.

dat is de wet van oorzaak en gevolg.

'wie wind zaait zal storm oogsten'

'boontje komt om zijn loontje'.etc.

die laatste zin slaat nergens op.

daar sla je de plank volledig mis.

preken voor eigen parochie?

de wet van oorzaak en gevolg is universeel.

[Eulogía 0]

Aan de oppervlakte lijken veel thema's wel overeenkomsten te hebben. Een zekere predestinatie, oorzaak-gevolg, etc. zaken zit overal wel een beetje in. Logisch ook denk ik, omdat de wereld zo een beetje in elkaar steekt. Het zelfde met het denken over het leven na de dood.

Maar meer in de diepte bekeken zitten er ook verschillen. Ik denk dat zowel de verschillen als overeenkomsten negeren een wat vertekend beeld zal opleveren en dan doe je ten minste één geloof geen recht.

Met mijn laatste zinnen heb ik ook willen inspelen op hetgeen ik geloof wat betreft de twee verschillende bronnen. Er is een duistere bron en er is een lichte (christelijke) bron. Er zijn kenmerken die misschien erg op elkaar lijken, maar totaal anders van elkaar zijn vanwege de oorsprong. Zo zijn er wel eens mensen geweest die van mij zeiden dat mijn geloof zou lijken op dualisme, new age of wat dan ook maar, terwijl dat absolute tegenpolen zijn van hetgeen ik geloof.

[Eulogía 0]

die laatste zin slaat nergens op.

daar sla je de plank volledig mis.

preken voor eigen parochie?

de wet van oorzaak en gevolg is universeel.

De laatste zinnen zijn juist het belangrijkst. De wet van oorzaak en gevolg is inderdaad universeel, maar dat houdt ook in dat het aannemen van de verkeerde religie (oorzaak) zal leiden tot een persoonlijke catastrofe (gevolg). Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt).

[Olorin 154]

Met mijn laatste zinnen heb ik ook willen inspelen op hetgeen ik geloof wat betreft de twee verschillende bronnen. Er is een duistere bron en er is een lichte (christelijke) bron. Er zijn kenmerken die misschien erg op elkaar lijken, maar totaal anders van elkaar zijn vanwege de oorsprong. Zo zijn er wel eens mensen geweest die van mij zeiden dat mijn geloof zou lijken op dualisme, new age of wat dan ook maar, terwijl dat absolute tegenpolen zijn van hetgeen ik geloof.

Maar geldt dat voor alles?

Stel, zo'n religie leert dingen die ook het christendom leert, of stel, iemand doet vanuit zijn religie iets goed, bijvoorbeeld iemand helpen.

Is dat dan ook allemaal door een duistere bron?

[maran 0]

die laatste zin slaat nergens op.

daar sla je de plank volledig mis.

preken voor eigen parochie?

de wet van oorzaak en gevolg is universeel.

De laatste zinnen zijn juist het belangrijkst. De wet van oorzaak en gevolg is inderdaad universeel, maar dat houdt ook in dat het aannemen van de verkeerde religie (oorzaak) zal leiden tot een persoonlijke catastrofe (gevolg). Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt).

wat noem jij een verkeerde religie?

alle religies buiten het christendom?

zal het dus met al die miljoenen Boeddhisten, Hindoes, Moslims, Joden, Pantheïsten, Panentheïsten, Paganisten etc..enz. verkeerd aflopen volgens jouw visie?

denk je dat dat De werkelijkheid is of eerder jouw 'werkelijkheid'?

[Eulogía 0]

Met mijn laatste zinnen heb ik ook willen inspelen op hetgeen ik geloof wat betreft de twee verschillende bronnen. Er is een duistere bron en er is een lichte (christelijke) bron. Er zijn kenmerken die misschien erg op elkaar lijken, maar totaal anders van elkaar zijn vanwege de oorsprong. Zo zijn er wel eens mensen geweest die van mij zeiden dat mijn geloof zou lijken op dualisme, new age of wat dan ook maar, terwijl dat absolute tegenpolen zijn van hetgeen ik geloof.

Maar geldt dat voor alles?

Stel, zo'n religie leert dingen die ook het christendom leert, of stel, iemand doet vanuit zijn religie iets goed, bijvoorbeeld iemand helpen.

Is dat dan ook allemaal door een duistere bron?

Ik geloof dat dat uiteindelijk wel zo is. In een mail schreef ik laatst zoiets aan een familielid. Ik geef twee voorbeelden. De koran schrijft de zakat voor, het verplicht geven van aalmoezen aan armen. Zoiets geeft de moslim een goed gevoel, want Jahweh had de mens al zo geschapen dat deze zich goed zou voelen als hij/zij vrijgevig zou zijn naar anderen. De moslim voelt zich dus goed en ziet geen noodzaak om het heil bij Jezus te zoeken, eeuwig leven van Hem te krijgen en het is de vraag waar zo'n moslim zal zijn na het aardse leven (zacht uitgedrukt).

Thailand wordt het 'land van de lach' genoemd. De inwoners hebben geleerd altijd een lach op het gezicht te hebben, ongeacht de gevoelens of levensomstandigheden. In de Bijbel staan teksten die erop wijzen dat een positieve en vrolijke levenswijze een goed gevolg voor je kunnen hebben. De boeddhistische inwoners van Thailand voelen zich er misschien prettig bij om volgens deze wijsheden te leven, maar ervaren geen noodzaak om Jezus Christus aan te nemen als Redder en wat zal hun eeuwige toekomst zijn? (Ik suggereer niets. Ik ga niet over de toekomst van mensen. God is de liefdevolle en rechtvaardige Rechter.)