Christendom & Reïncarnatie?

[star_ 0]

Ik zit er aan te denken om een keer een vrij-katholieke kerk te bezoeken.

van wat ik heb kunne lezen op hun webside , kan ik me wel vinde in hun denkwijze.

Maar ik heb ook verschilenende meningen vernomen van andere christenen,

onderandere zou het geen echt kerk zijn en dus niet christelijk.

Ik begin me daarom af te vragen of ik wel een christen kan zijn ,

aangezien ik naast God en jezus ook geloof in karma en reincarnatie.

Hoe denken jullie hierover ?

xStar_x

[Ursa 1]

Karma is toch dat je wordt geoordeeld aan het eind van je leven op je goede en slechte daden? En dat je dan reïncarneert in een hoger of lager wezen.

Ik zie een paar problemen met het christendom:

- vergeving: je slechte daden worden je kwijtgescholden

- 'enkele' reïncarnatie: christenen geloven in een leven na dit leven, maar dat is absoluut (hemel of hel) en niet meerdere levens op deze aarde. Wel een eeuwig nieuw leven op deze aarde.

- kastesysteem: reïncarnatie gaat eigenlijk uit van het kastesysysteem. Dat wil zeggen dat je verschillende rangordes hebt, van de paria (*letterlijk* verschoppeling) tot de priesterkaste en de adel. Je geboorte (je reïncarnatie) bepaalt hoe je leven eruit ziet. Het christendom kent die vaste verschillen tussen mensen. Iedereen, man of vrouw, Nederlander of Indiër, rijke of arme is gelijk in de kerk.

[Michiel 14]

Welkom op Credible!

Geloof je in het offer van Christus dan sluit dat in mijn ogen reïncarnatie en karma uit. Jezus is de Weg, Waarheid en het Leven. Bezoeken van een VKK dienst kan altijd, maar in mijn ogen bevinden zij zich buiten het Christelijke spectrum.

[Olorin 154]

Ik zit er aan te denken om een keer een vrij-katholieke kerk te bezoeken.

van wat ik heb kunne lezen op hun webside , kan ik me wel vinde in hun denkwijze.

Maar ik heb ook verschilenende meningen vernomen van andere christenen,

onderandere zou het geen echt kerk zijn en dus niet christelijk.

Ik begin me daarom af te vragen of ik wel een christen kan zijn ,

aangezien ik naast God en jezus ook geloof in karma en reincarnatie.

Hoe denken jullie hierover ?

xStar_x

jammer dat bepaalde users er niet meer zijn, die hadden wel een uitgesproken mening over de VKK. Volgens dit forum zijn ze niet christelijk en volgens de katholieke kerk zijn ze niet katholiek. Wat je natuurlijk niet moet weerhouden bij ze aan te sluiten, mocht je vinden dat ze het ware geloof verkondigen.

Karma en reïncarnatie zoals Hindoe's en boeddhisten dat geloven bestaat niet in het christendom. Maar zoals Ursa schreef heeft het christendom wel elementen die er in de verte wat op lijken. Christendom kent wel roeping en voorbestemming en de gevolgen van je daden. En het gelooft ook in een eeuwige ziel en de voortzetting van het eeuwige leven na de dood. Geen karma en reïncarnatie, maar je hebt wel wat raakvlakken.

[maran 0]

Ik zit er aan te denken om een keer een vrij-katholieke kerk te bezoeken.

van wat ik heb kunne lezen op hun webside , kan ik me wel vinde in hun denkwijze.

Maar ik heb ook verschilenende meningen vernomen van andere christenen,

onderandere zou het geen echt kerk zijn en dus niet christelijk.

Ik begin me daarom af te vragen of ik wel een christen kan zijn ,

aangezien ik naast God en jezus ook geloof in karma en reincarnatie.

Hoe denken jullie hierover ?

xStar_x

De VKK is zeker christelijk, maar omdat ze een vrije kerk zijn en ook waarde hechten aan de gnostiek en de apocriefe boeken zullen er altijd christenen zijn - net zoals eeuwen geleden - die ze helaas als een soort ketters zullen zien, omdat ze zich niet aan de meeste dogma's houden, die eeuwenlang geleerd [geïndoctrineerd] zijn.

het geloof in karma en reïncarnatie past daar ook prima.

wat ik las worden daar zelfs thema-avonden over gehouden.

dit lees ik op hun hoofdpagina:

De Vrij-Katholieke kerk staat in de traditie van het Christendom.

De zienswijze van deze kerk over God, mens en schepping wijkt echter in een aantal opzichten wezenlijk af van die traditie.

Onze kerk mag gerekend worden onder de universele kerkgenootschappen.

Zij heeft geen ander hoofd van de kerk dan Christus. Degene die de kerk bezoeken en haar een warm hart toe dragen, hechten ook waarde aan de denkwerelden van vijf grote godsdiensten.

veel vroege christenen en zelfs kerkvaders geloofden daar ook in.

in de vijfde eeuw kwam er een verbod op en werden deze door de Kerk vervolgd of vermoord.

maar de VKK lijkt mij een verademing en een verrijking.

geen celibaat bv. etc.

ik vind het een mooie keuze.

dus ik raad je aan je hart te volgen en zodoende er zelf achter te komen.

veel succes en als je gaat ben ik erg benieuwd naar je bevindingen...

[maran 0]

@Star

hier heb ik nog een artikel uit Trouw, waarin wat informatie en tevens staat waar je de gemeentes kunt vinden van de VKK.

dit is uit 2010; misschien zijn er nu eventueel wel meer gemeentes.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/a ... sten.dhtml

[Ursa 1]

@maran: kun je nou die claims eens onderbouwen? Welke vijfde-eeuwse kerkvader(s) werden geëxcommuniceerd, verbannen of vermoord? Waarmee of waarin werden karma en reïncarnatie verboden? Ik wil bronnen, en dan niet schimmige websites van gefrustreerde eenlingen. Wetenschappelijke referenties als het even kan. Hier misschien wat offtopic, anders maken we een ander topic.

De VKK klinkt als een kerk waar iedereen kan geloven wat ie wil. Sommigen vinden dat misschien fijn, het is niet mijn cup of tea.

[maran 0]

@maran: kun je nou die claims eens onderbouwen? Welke vijfde-eeuwse kerkvader(s) werden geëxcommuniceerd, verbannen of vermoord? Waarmee of waarin werden karma en reïncarnatie verboden? Ik wil bronnen, en dan niet schimmige websites van gefrustreerde eenlingen. Wetenschappelijke referenties als het even kan. Hier misschien wat offtopic, anders maken we een ander topic.

De VKK klinkt als een kerk waar iedereen kan geloven wat ie wil. Sommigen vinden dat misschien fijn, het is niet mijn cup of tea.

inderdaad geeft de VKK ieder mens de vrijheid in geloven, met toch bepaalde richtlijnen en rituelen.

dat is in tegenstelling tot jouw visie wel mijn cup of tea.

dat zet mensen aan tot zelf nadenken ipv. slaafs regels opvolgen en bewerkstelligt zo een veel grotere spiritualiteit en verbinding met God en met elkaar.

ook creëer je op die manier een veel groter begrip en respect voor andere geloven, zienswijzes en levensbeschouwingen ipv. op elkaar af te geven,[zo van: mijn geloof is de Enige Waarheid] dus zal het de vrede en verdraagzaamheid onderling ten goede komen.

het verbreedt je horizon en verrijkt je.

het maakt je vrij en vanuit die vrijheid komt een ieder pas echt tot zijn/haar recht.

dat is althans mijn visie.

ik heb al eerder een link geplaatst, maar het moge duidelijk zijn dat reïncarnatie in het christendom ontkend wordt of er een draai aan wordt gegeven door de meeste christelijke sites en deze als ketters wordt beschreven.

het gevolg van Kerkelijke dogma's en doctrines.

gnostische christenen zijn door de eeuwen heen vervolgd en vermoord; dat zal een ieder bekend zijn.

o.a.. de Katharen.

maar goed, hier nog een link.[volgens mij heb ik deze al eens geplaatst]

verder kun je natuurlijk ook zelf op zoek gaan.

De groep ‘andersdenkenden’ kerkvaders

* Clement van Alexandrië (140-216) had de overtuiging dat de reïncarnatie juist was en dat apostel Paulus de reïncarnatieleer had onderwezen.

* Clement was o.a. de leraar van Origenes (185-254) die de leer van reïncarnatie was toegedaan, maar in 232 werd geëxcommuniceerd vanwege zijn afwijkende meningen.

* Gregorius van Nyssa (335-394) verdedigde de geloofsbelijdenis van Nicea (325) en de Triniteitsleer tegenover de arianisten. Vanaf 380 heeft hij meer aandacht voor het monastiek ideaal.

* Tyrannius Rufinus (345-410) was een belangrijk vroegchristelijke schrijver en kerkvader. Hij verzekert in een brief aan Athanasius, dat het geloof in herhaalde levens de algemene opvatting van de kerkvaders was en van oudsher aan de ingewijden als een oude traditie werd overgeleverd. Hij heeft vele werken van en over Origenes vertaald en bewerkt vanuit het Grieks naar het Latijn; ‘de afwijkende leerstellingen van Origenes’.

* Justinus de Martelaar (100-165) was een vroeg christelijke apologeet; verdedigde het christendom tegen allerlei beschuldigingen en legt op een positieve wijze het leven van christenen uit. Vermeldt uitdrukkelijk, dat de ziel meer dan éénmaal in een lichaam vertoeft.

* Hilarius, de 46ste Paus (overleden 468) was een bekende voorvechter van de reïncarnatieleer, evenals Bonaventura (1221-1274) franciscaanse theoloog, schrijver van het officiële ‘Heilig Leven van Franciscus van Assisi’.

* Hiëronymus van Stridon (347-420) vriend en later vijand van Tyrannius Rufinus zegt: ’ De reïncarnatie werd vanaf de oudste tijden steeds aan een kleine schare uitverkorenen doorgegeven, maar die waarheid was niet bestemd voor de grote massa’.

* Gregorius (257-332). ‘Het is absoluut nodig dat de ziel geheeld en gezuiverd wordt en als dit niet plaatsvindt gedurende zijn leven op aarde dan zal het volbracht moeten worden in verdere levens’.

http://www.leefbewust.com/themas/reincarnatie.html

[maran 0]

@Star

hier het verhaal van iemand die ook op zoek gegaan is in de VKK.

hij geeft het weer in deze blog:

zijn indruk:

Met die wetenschap vielen mij de woorden van de priester op dat bij de Vrij Katholieke Kerk engelen bijvoorbeeld geen mensachtige figuren zijn met vleugeltjes. De basis voor het geloof, of mogelijk kun je beter beleving zeggen, is de kracht in ieder mens zelf. Je mag dat wat de priester betreft engelen, noemen.

Het zoeken naar kennis en wijsheid moet vanuit de mens zelf komen, daar heeft hij een heel leven voor en als dat niet voldoende is, dan mag hij zijn taak in een volgend leven vervolbrengen. En zie daar, het element van reïncarnatie wordt ingebracht.

Nadrukkelijk wordt voor de eerste en enige keer volgens mij het vergelijk met de Roomse Kerk door de priester zelf gemaakt.

Rome legt de menselijke verantwoordelijkheid veel meer bij het correct opvolgen van wetten en dictaten voor het Eeuwige Leven. Ik denk dat de Vrij Katholieke Kerk daarmee niet meteen een kerk is voor luie of mensen met een lethargische inslag.

Op zoek naar mijn definitie

Tijdens de dienst ben ik hevig zoekend naar een definitie van het Vrij Katholiscisme. Volgens mij is het een persoonlijke zoektocht met het leven van Jezus Christus als leidraad, waarbij kennis en kunde van andere godsdiensten gebruikt worden, of waarvan kennis mag worden genomen, misschien wel ‘het husselen van meerdere godsdiensten’ of eigenlijk misschien wel een universele zoektocht van, door en met mensen naar het Goddelijke in jezelf.

Dat maakt de communie bijvoorbeeld ook vrij toegankelijk voor iedereen, mits de basishouding er een van respect is. En dat is mooi, heel mooi.

etc....hij eindigt met:

Het is ook goed zo, ik heb de eerste kennismaking als zeer zinvol ervaren.

http://sprakeloosverhalen.wordpress.com ... te-raalte/

[MysticNetherlands 298]

Is er hier zo'n smiley van zo'n smiley ventje dat zijn hoofd tegen een muur opbonkt?

[Robert Frans 1.555]

Deze bedoel je?

[Michiel 14]

De VKK is zeker christelijk, maar omdat ze een vrije kerk zijn en ook waarde hechten aan de gnostiek en de apocriefe boeken zullen er altijd christenen zijn - net zoals eeuwen geleden - die ze helaas als een soort ketters zullen zien, omdat ze zich niet aan de meeste dogma's houden, die eeuwenlang geleerd [geïndoctrineerd] zijn.

Het over een kam scheren is je ook niet vreemd. Alsof jij met je kennis 2000 jaar kennis aan de kant kan schuiven, omdat je meent het beter te weten.

[Michiel 14]

De VKK is in de verste verte niet Katholiek te noemen, haar instelling en leer staan bijna haaks op de RKK leer. Daarbij wijken ze dermate af van het Christelijk geloof dat het meer vrijzinnig is (ieder gelooft maar wat ie wil), met een fleugje RKK elementen daarin.

[maran 0]

De VKK is in de verste verte niet Katholiek te noemen, haar instelling en leer staan bijna haaks op de RKK leer. Daarbij wijken ze dermate af van het Christelijk geloof dat het meer vrijzinnig is (ieder gelooft maar wat ie wil), met een fleugje RKK elementen daarin.

is een vrijzinnig christelijk geloof geen christelijk geloof meer?

[Michiel 14]

De VKK is in de verste verte niet Katholiek te noemen, haar instelling en leer staan bijna haaks op de RKK leer. Daarbij wijken ze dermate af van het Christelijk geloof dat het meer vrijzinnig is (ieder gelooft maar wat ie wil), met een fleugje RKK elementen daarin.

is een vrijzinnig christelijk geloof geen christelijk geloof meer?

Nee, want het haalt de essentie van het Christelijk geloof onderuit.

[maran 0]

De VKK is in de verste verte niet Katholiek te noemen, haar instelling en leer staan bijna haaks op de RKK leer. Daarbij wijken ze dermate af van het Christelijk geloof dat het meer vrijzinnig is (ieder gelooft maar wat ie wil), met een fleugje RKK elementen daarin.

is een vrijzinnig christelijk geloof geen christelijk geloof meer?

Nee, want het haalt de essentie van het Christelijk geloof onderuit.

en wat is de essentie van het Christelijk geloof?

en wie heeft dat bepaald?

[Michiel 14]

en wat is de essentie van het Christelijk geloof?

en wie heeft dat bepaald?

Lees de brieven van Paulus aan de gemeente in Rome en de gemeenten in Korinthe. Hij schrijft dat toch al behoorlijk helder op hoe en wat.

[Ursa 1]

@maran: kun je nou die claims eens onderbouwen? Welke vijfde-eeuwse kerkvader(s) werden geëxcommuniceerd, verbannen of vermoord? Waarmee of waarin werden karma en reïncarnatie verboden? Ik wil bronnen, en dan niet schimmige websites van gefrustreerde eenlingen. Wetenschappelijke referenties als het even kan. Hier misschien wat offtopic, anders maken we een ander topic.

De VKK klinkt als een kerk waar iedereen kan geloven wat ie wil. Sommigen vinden dat misschien fijn, het is niet mijn cup of tea.

inderdaad geeft de VKK ieder mens de vrijheid in geloven, met toch bepaalde richtlijnen en rituelen.

dat is in tegenstelling tot jouw visie wel mijn cup of tea.

dat zet mensen aan tot zelf nadenken ipv. slaafs regels opvolgen en bewerkstelligt zo een veel grotere spiritualiteit en verbinding met God en met elkaar.

ook creëer je op die manier een veel groter begrip en respect voor andere geloven, zienswijzes en levensbeschouwingen ipv. op elkaar af te geven,[zo van: mijn geloof is de Enige Waarheid] dus zal het de vrede en verdraagzaamheid onderling ten goede komen.

het verbreedt je horizon en verrijkt je.

het maakt je vrij en vanuit die vrijheid komt een ieder pas echt tot zijn/haar recht.

dat is althans mijn visie.

Fijn verhaal hoor, en respect en begrip voor anderen en andere religies is een goed iets. Neemt niet weg dat aan de kern van het christendom gezaagd wordt: Jezus Christus, en die gekruisigd. Waarom zou je je nog kerk noemen als je de opstanding van Christus loochent?

ik heb al eerder een link geplaatst, maar het moge duidelijk zijn dat reïncarnatie in het christendom ontkend wordt of er een draai aan wordt gegeven door de meeste christelijke sites en deze als ketters wordt beschreven.

het gevolg van Kerkelijke dogma's en doctrines.

Interessant debat natuurlijk, over wat de ziel is, of de ziel eeuwig is en wat dat inhoudt. Reïncarnatie had ik er nog niet aan gekoppeld, ook niet bij de bonte verzameling ketters.

De groep ‘andersdenkenden’ kerkvaders

* Clement van Alexandrië (140-216) had de overtuiging dat de reïncarnatie juist was en dat apostel Paulus de reïncarnatieleer had onderwezen.

* Clement was o.a. de leraar van Origenes (185-254) die de leer van reïncarnatie was toegedaan, maar in 232 werd geëxcommuniceerd vanwege zijn afwijkende meningen.

Laten we focussen op die eerste figuur. Wie werd er trouwens geëxcommuniceerd? Clemens of Origenes? Er staat mij bij dat Origenes pas later verketterd werd. Enfin, valt je de tijd niet op? Op z'n minst 100 jaar vóór het gehate Nicaea! Wat zou dat betekenen? Was de kerk toen ook al bezig schoon schip te maken en dwaalleer aan te pakken? En hoe konden ze dat doen zonder politieke macht?

http://www.leefbewust.com/themas/reincarnatie.html

Interessant verhaal hoor. Alleen niet heel erg onderbouwd. Er wordt verwezen naar wel één bron, en die bron is waarschijnlijk inspiratie geweest voor het hele stuk. De interpretaties van Bijbelteksten zijn wel interessant, hoewel voor mij op het oog al discutabel. Ik zal daar nog eens dieper naar kijken.

[Robert Frans 1.555]

en wat is de essentie van het Christelijk geloof?

Hetgeen in de Apostolische Geloofsbelijdenis, de Geloofsbelijdenis van Nicea en de Geloofsbelijdenis van Athanasius is opgetekend.

en wie heeft dat bepaald?

De christelijke kerk, dus de christenen zelf.

Het blijft me verbazen dat een aantal vrijzinnigen per se christelijk genoemd willen blijven worden, terwijl ze de kern van het christelijk geloof niet belijden. Alsof een club een voetbalclub genoemd wil blijven worden, terwijl ze zonder doelen en zonder bal een eigen spel spelen op het voetbalveld. Zo hebben sommige vrijzinnigen hele parochies of andere christelijke gemeenschappen gekaapt en hen die gewoon christelijk bleven geloven min of meer buitengesloten en tot onredelijke fundamentalisten verklaard. Of ze staan er inderdaad op dat hun eigen clubjes christelijk worden genoemd, omdat je anders dogmatisch en ook weer fundamentalistisch zou zijn. Het is maar net wat je respectvol noemt.

[maran 0]

en wat is de essentie van het Christelijk geloof?

Hetgeen in de Apostolische Geloofsbelijdenis, de Geloofsbelijdenis van Nicea en de Geloofsbelijdenis van Athanasius is opgetekend.

en wie heeft dat bepaald?

De christelijke kerk, dus de christenen zelf.

Het blijft me verbazen dat een aantal vrijzinnigen per se christelijk genoemd willen blijven worden, terwijl ze de kern van het christelijk geloof niet belijden. Alsof een club een voetbalclub genoemd wil blijven worden, terwijl ze zonder doelen en zonder bal een eigen spel spelen op het voetbalveld. Zo hebben sommige vrijzinnigen hele parochies of andere christelijke gemeenschappen gekaapt en hen die gewoon christelijk bleven geloven min of meer buitengesloten en tot onredelijke fundamentalisten verklaard. Of ze staan er inderdaad op dat hun eigen clubjes christelijk worden genoemd, omdat je anders dogmatisch en ook weer fundamentalistisch zou zijn. Het is maar net wat je respectvol noemt.

juist ja.

maar deze is niet opgesteld door de christenen zelf, want er waren zeer velen die er geheel anders over dachten.

Arius bv., die werd verbannen vanwege zijn visie.

ook werden de aanhangers van Arius niet allemaal uitgenodigd op het concilie en hing de uitkomst af van stemming, of jezus wel of niet God was bv.

meeste stemmen golden natuurlijk.

zo begint deze belijdenis:

# Alwie behouden wil worden, heeft voor alles nodig, dat hij het katholiek geloof vasthoudt.

# Wie dit niet geheel en ongeschonden bewaart, zal zonder twijfel voor eeuwig verloren gaan.

zo werd het bepaald, maar dat is de LEER, maar is een leer ook altijd de waarheid?

of zijn er wellicht ook andere visies mogelijk of waar?

visies, die destijds werden veroordeeld, maar anno 2012 lezen mensen zelf de bijbel en trekken zelf hun conclusies, ook al wijken die af van de leer.

en kunnen zich desondanks toch christen noemen, ook al zullen ze veel christenen op hun pad tegenkomen, die ze afwijzen als christen.

een erfenis van de macht van De Kerk zal ik maar zeggen.

vroeger bepaalde de Kerk wie zich een christen mocht noemen, en wat deze wel of niet mocht geloven of liever gezegd: moest geloven.

maar is dat aan de Kerk?

of aan de mens zelf?

dat blijft mij nu verbazen, dat er nog steeds christenen zijn, die christenen met een andere visie of interpretatie van de bijbel blijven veroordelen als zijnde geen christen.

dat vind ik tenhemelschreiend.

dus vandaar zie ik de VKK als een verademing.

[dingo 166]

Als je vraagt wat christenen zijn, dan zijn dat mensen die de christelijke leer aanhangen. Wat christelijk is lees je dus af aan de leer die zoals RobertF terecht opmerkt terug kunt vinden in de geloofsbelijdenissen. Dat er altijd splintergroepen zijn die vinden dat zij ook christelijk zijn maar de belijdenissen niet onderschrijven doet daar niets aan af. Meer dan 95% van de christenen onderschrijven de belijdenisgeschriften wel en dat is redelijk maatgevend als het over de christelijke leer gaat.

[MysticNetherlands 298]

Alhoewel ik t meestal niet met Maran eens ben (of eigenlijk, kritiek heb op zijn onderbouwing), moet ik m toch gelijk geven dit keer. Ik persoonlijk verbaas me er altijd over hoe mensen proberen mysteries als de natuur van Jezus helemaal in menselijke bewoordingen dood te definieren en idd anders denkenden als ketters te bestempelen. Als men alle energie die in dit soort theologische discussies heeft gestoken in de afgelopen 2 eeuwen had gestopt in naastenliefde en t voeden van de hongerigen, was t Koninkrijk wellicht een heel stuk dichterbij.

[Ursa 1]

Alhoewel ik t meestal niet met Maran eens ben (of eigenlijk, kritiek heb op zijn onderbouwing), moet ik m toch gelijk geven dit keer. Ik persoonlijk verbaas me er altijd over hoe mensen proberen mysteries als de natuur van Jezus helemaal in menselijke bewoordingen dood te definieren en idd anders denkenden als ketters te bestempelen. Als men alle energie die in dit soort theologische discussies heeft gestoken in de afgelopen 2 eeuwen had gestopt in naastenliefde en t voeden van de hongerigen, was t Koninkrijk wellicht een heel stuk dichterbij.

Ik denk dat niemand er op uit is anderen te verketteren. Er zijn wel allerlei stromingen die het etiket 'christelijk' willen claimen, terwijl ze nog maar weinig met de christelijke opvattingen of met Jezus zelf van doen hebben. Ik snap dan ten eerste niet waarom ze nog dat etiket willen en ten tweede vind ik het gevaarlijk naar buitenstaanders toe om te doen alsof het niet uitmaakt wat je gelooft.

Los daarvan blijven het natuurlijk interessante discussies, ook door christenen onderling gevoerd. In het verleden zijn er 'intern' vele discussies gevoerd, en nog steeds. En ik denk dat het ook van belang is dat je weet en kunt onderbouwen waar je voor staat. Misschien zorgt juist het polemische er voor dat je verhardt in je standpunten.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat niemand er op uit is anderen te verketteren.

De geschiedenis spreekt je helaas tegen.

Er zijn wel allerlei stromingen die het etiket 'christelijk' willen claimen, terwijl ze nog maar weinig met de christelijke opvattingen of met Jezus zelf van doen hebben.

Er zit natuurlijk een heel groot verschil tussen bijv. de verschillen tussen non-trinitarian en trinitarian enerzijds, en 'weinig met de Christelijke opvattingen of Jezus zelf van doen hebben' anderzijds.

tweede vind ik het gevaarlijk naar buitenstaanders toe om te doen alsof het niet uitmaakt wat je gelooft.

Wederom, een groot verschil tussen schrijven dat je je verbaast over de rationele definities van een mysterie en zeggen dat t niet uit maakt wat je gelooft.

Los daarvan blijven het natuurlijk interessante discussies, ook door christenen onderling gevoerd. In het verleden zijn er 'intern' vele discussies gevoerd, en nog steeds. En ik denk dat het ook van belang is dat je weet en kunt onderbouwen waar je voor staat. Misschien zorgt juist het polemische er voor dat je verhardt in je standpunten.

Ik kom er steeds meer achter dat ik liever probeer mijn focus te verleggen naar daar waar mijn behoeftige medemens er profijt van heeft, dan steeds maar weer de vaak (soms venijnige) discussie en rationele exercitie over allerlei menselijke visies op mysteries die ons toch te boven gaan.

[dingo 166]

Alhoewel ik t meestal niet met Maran eens ben (of eigenlijk, kritiek heb op zijn onderbouwing), moet ik m toch gelijk geven dit keer. Ik persoonlijk verbaas me er altijd over hoe mensen proberen mysteries als de natuur van Jezus helemaal in menselijke bewoordingen dood te definieren en idd anders denkenden als ketters te bestempelen. Als men alle energie die in dit soort theologische discussies heeft gestoken in de afgelopen 2 eeuwen had gestopt in naastenliefde en t voeden van de hongerigen, was t Koninkrijk wellicht een heel stuk dichterbij.

De Drie-eenheid is een mysterie maar de goddelijkheid van Jezus is wel een essentiële waarde in het christelijk geloof. Daar is meer dan 95% van de christenenen het over eens. Andersdenkenden mogen andersdenken wat ze willen maar ze worden domweg niet als christelijk gezien/(h)erkend. De theologische discussie daarover is dus heel kort geweest afgelopen 1600 jaar. Het wel of niet voeden van hongerigen of naastenliefde is volgens mij niet echt een discussie in de theologie maar als je daar bronnen van hebt, hoor ik het graag. Zowieso is het aantal mensen dat zich bezighoudt met theologische discussies erg beperkt zover ik dat kan waarnemen.