Een tweetal vragen

[MysticNetherlands 298]

in het OT komt de duivel [zoals het christendom deze ziet] niet voor, maar wel Satan, die uit zichzelf niets kan doen, maar voor alles toestemming moet vragen aan God.

Er zijn zowel verschillen als overeenkomsten tussen de Joodse en de Christelijke visie op de duivel.

de slang staat trouwens voor wijsheid, kennis, vernieuwing en bewustwording.

In sommige Gnostische stromingen, in satanisme en nog meer, mmaar niet in het Jodendom noch in t Christendom. Hooguit kun je zeggen dat de Bijbel zegt dat de slang 'listig' was. En verder verandert de staf van Mozes in een slang, daar kun je wellicht ook eea in zien.

deze tekst staat wel degelijk in de bijbel:

"Nu is de mens geworden als Onzer één" etc.

Klopt idd.

staat er in Genesis dat de duivel Eva verleidde of de slang?

de slang wordt daar genoemd als het sluwste [ slimste ] dier.

geen woord over dat de slang de duivel of satan is.

de Kerk heeft dat er later bij verzonnen; het staat niet zo in de bijbel.

Verzonnen klinkt nogal beschuldigend en negatief. Je zou ook kunnen zeggen dat er door voortschrijdend inzicht het verband is gelegd tussen de slang de duivel.

Weet je wat ik overigens ook erg interessant vindt? Dat de slang volgens sommigen eerst liep! Het was dus eerst een lopende slang, dus wellicht met poten etc. Er staat immers dat ie als straf voortaan op zijn buik zou kruipen.

God doet niet alleen goed, God doet ook kwaad.

lees Job:

"Zouden wij het goede van God aannemen en het kwade niet?"

Goed en kwaad hebben dezelfde oorsprong

er is niet een aparte kracht voor het goede (God) en een aparte kracht voor het kwade (Satan).

verder Jesaja 45:7

Ik formeer het licht, en schep de duisternis;

Ik maak den vrede en schep het kwaad,

Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

dus hoezo esoterisch lezen?

[Ursa 1]

@maran: en dit vers dan? Het staat er niet direct, maar Jezus doelt er waarschijnlijk wel op:

44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.

(Joh. 8:44 NBV)

[maran 0]

MysticNetherland schreef:

Weet je wat ik overigens ook erg interessant vindt? Dat de slang volgens sommigen eerst liep! Het was dus eerst een lopende slang, dus wellicht met poten etc. Er staat immers dat ie als straf voortaan op zijn buik zou kruipen.

zeer zeker interessant...

maar een straf?

hier een aardig artikel:

[even tussendoor]

Een 95 miljoen jaar oud fossiel biedt wetenschappers nieuwe inzichten in de vraag hoe slangen in de loop van de evolutie zijn ontstaan.

Het fossiel uit Libanon van de prehistorische slang Eupodophis descouensi bevat twee achterpoten met enkelbotten, maar heeft geen teen- of voetbeenderen.

Volgens onderzoekers van het Museum National d’Histoire Naturelle in Parijs suggereren de resten van het dier dat de voorouders van slangen poten hadden.

De poten van de dieren verdwenen waarschijnlijk in de loop van de evolutie, omdat de ledematen steeds langzamer groeiden en gedurende een steeds kortere periode. Waarschijnlijk werden de poten van de voorouders van slangen steeds korter omdat de dieren de ledematen simpelweg niet meer nodig hadden.

“Als een lichaamsdeel niet langer meer van nut, kan het langzaam verdwijnen, zonder dat het invloed heeft op de overlevingskans van een dierâ€, verklaart onderzoekster Alexandra Houssaye op Discovery News. “Deze regressie was waarschijnlijk zelfs positief, omdat de poten de soepele bewegingen van een over de grond glijdende slang verstoorden.â€

Theorieën

De wetenschappers kwamen tot hun theorie door de versteende resten van de oerslang in kaart te brengen met sterke röntgenstraling en vervolgens een 3D-model van het dier te creëren. Met behulp van het model konden ze nauwkeurig bepalen in welke mate de poten van de slang waren ontwikkeld. Paleontologen vermoeden dat slangen ongeveer 160 miljoen jaar geleden ontstonden. De grote vraag is welke voorouders de dieren hadden. Tot nu toe zijn er twee verschillende theorieën. Sommige onderzoekers nemen aan dat slangen zijn geëvolueerd uit zeereptielen. Andere wetenschappers geloven dat de dieren zijn voorgekomen uit hagedissen die op het land leefden en in de loop van de evolutie hun poten verloren. Het bestudeerde fossiel uit Libanon zou die laatste theorie kunnen ondersteunen.

http://dieren.blog.nl/natuur-en-wetensc ... an-slangen

Slangen zijn bijzondere dieren; ook kunnen ze hun ogen niet sluiten [vandaar de hypnotiserende blik] en vernieuwen ze zich steeds opnieuw - werkelijk ongelofelijk..

niet voor niets is het een symbool in de geneeskunde.

[maran 0]

@maran: en dit vers dan? Het staat er niet direct, maar Jezus doelt er waarschijnlijk wel op:

44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.

(Joh. 8:44 NBV)

dat vermeldde ik al: in het NT komt de duivel wel voor. [vanuit het grieks-romeins denken]

maar dat is niet de satan in het OT.

verder betwijfel ik of dat echt de woorden van jezus zijn.

zou hij iets dergelijks gezegd hebben als Jood tegen de Joden?

maar ja, wel één van de redenen waarom de joden het NT niet accepteren vanwege antisemitische teksten.

die zeker invloed hebben gehad in de geschiedenis.

[MysticNetherlands 298]

verder betwijfel ik of dat echt de woorden van jezus zijn.

zou hij iets dergelijks gezegd hebben als Jood tegen de Joden?

Waarom niet? Hij was toch de hele tijd met de zelfgenoegzame gevestigde orde in conflict?

[Ursa 1]

@maran: en dit vers dan? Het staat er niet direct, maar Jezus doelt er waarschijnlijk wel op:

44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.

(Joh. 8:44 NBV)

dat vermeldde ik al: in het NT komt de duivel wel voor. [vanuit het grieks-romeins denken]

maar dat is niet de satan in het OT.

verder betwijfel ik of dat echt de woorden van jezus zijn.

zou hij iets dergelijks gezegd hebben als Jood tegen de Joden?

maar ja, wel één van de redenen waarom de joden het NT niet accepteren vanwege antisemitische teksten.

die zeker invloed hebben gehad in de geschiedenis.

In plaats van allemaal dingen te suggereren stel ik voor dat je eerst de context tot je neemt.

[Ft 0]

Wanneer iemand volmaakt is maakt hij geen fouten.

Inderdaad, en daarmee geef je zelf al aan dat Adam en Eva niet volmaakt waren daar ze zich schuldig maakten aan ongehoorzaamheid.

Nee. Jezus liet overduidelijk zien, dat hij Satans verleidingen kon doorzien. Adam en Eva konden dat ook.

Stelen is fout, het was dus een bewuste keuze.

Klopt alleen vraag ik me af of stelen hier de zonde was(een vrucht stelen) of dat het ging om de ongehoorzaamheid(jullie mogen er niet aankomen, maar er vervolgens niet luisteren en er toch aankomen zoals Adam en Eva deden!) .

God verbood hen om van de vrucht te eten. Het was zijn persoonlijk eigendom. Dat zij dat toch deden kan je stelen noemen, met als gevolg overtreding van zijn verbod.

Ook een volmaakt persoon leert bij, sterker nog, hij is nooit uitgeleerd.

Ik toonde net aan dat Adam en Eva klaarblijkelijk niet volmaakt waren daar ze een zonde tegenover God begingen. Alleen Jezus was volgens de bijbel volmaakt en zondeloos! .

Nee, Je toonde aan, dat zij zich door Satan lieten verleiden. Adam gaf bovendien God daarvan de schuld.

Satan sugereerde dat God hen iets onthield. Zij konden weten dat dat niet zo was. Alles wat zij nodig hadden stond tot hun beschikking.

De bijbel zegt zelf dat Adam en Eva eerst die kennis van goed en kwaad niet hadden bewijzen de teksten van NA de zondeval, dus inderdaad waren Adam en Eva niet van alles op de hoogte(ook niet van hun naaktheid leert de bijbel) .

Mensen hoeven geen kwaad te kennen. Het is geen levensbehoefte.

Het weten wat kwaad doen inhoud is geen noodzaak.

Is dat zo? Verklaar je nader. Waarom stelde God dan bepaalde regels op o.a. de 10 geboden van Mozes? Als het niet noodzakelijk was had God die 10 geboden niet hoeven in te stellen als leidraad. .

Deze werden gegeven aan een onvolmaakt volk, dat hij uitgekozen had om de messais voort te brengen. Deze geboden zorgden er voor, dat dat kanaal open bleef.

Doordat zij zich schuldig gingen voelen, beseften zij dat zij naakt waren. Zij verborgen zich voor God.

Klopt, maar daar ging het niet om. Ik gaf aan dat ze dit besef van naaktheid pas NA de zondeval hadden, jij beweerde in eerste instantie dat Adam en Eva vanaf het begin al alle kennis hadden. Maar klaarblijkelijk wisten ze in den Beginne nog helemaal niet wat naaktheid inhield, pas na de zondeval kwam dat besef. Hiermee toon ik aan dat bepaalde kennis( in dit geval: wat naaktheid inhield)vanaf de schepping van de mens nog helemaal niet aanwezig was.

Er was geen noodzaak om kleren te dragen. Er waren immers tropische temperaturen. Toch beseften zij pas na ze zondeval dat zij naakt waren. Op zich vreemd, immers er was niemand anders die kleren droeg.

Hij voelde zich kennelijk niet meer op zijn gemaakt in de nabijheid van God. Ook vreemd, maar ze beseften kennelijk dat zij niet meer zuiver en zondeloos waren.

[Ft 0]

hier een aardig artikel:

[even tussendoor]

Het is de evolutietheorie. Het is een reeks van menselijke filosofische beschouwingen, die de schepping ontkent. Het komt m.i. overeen met de Griekse epicurische denkwijze. Er is dus niets nieuws onder de zon (zo even er tussen door).

[maran 0]

hier een aardig artikel:

[even tussendoor]

Het is de evolutietheorie. Het is een reeks van menselijke filosofische beschouwingen, die de schepping ontkent. Het komt m.i. overeen met de Griekse epicurische denkwijze. Er is dus niets nieuws onder de zon (zo even er tussen door).

ja, dat is zo.

maar het geeft wel weer dat de eerste slangen poten hadden...

maar deze later verloren hebben.

dat was het punt waar het om ging, waarover gesproken wordt ivm. met Adam en Eva en de slang:

dat de slang zich voortaan op zijn buik zou voortbewegen.

[Dannyr 37]

Wanneer iemand volmaakt is maakt hij geen fouten.

Inderdaad, en daarmee geef je zelf al aan dat Adam en Eva niet volmaakt waren daar ze zich schuldig maakten aan ongehoorzaamheid.

Nee. Jezus liet overduidelijk zien, dat hij Satans verleidingen kon doorzien. Adam en Eva konden dat ook.

Helaas verteld het verhaal uit genesis dat Adam en Eva de verleidingen van satan(de slang) niet konden doorzien, ze aten immers van de verboden vrucht. De bijbelse geschiedenis toont het tegenovergestelde!

God verbood hen om van de vrucht te eten. Het was zijn persoonlijk eigendom. Dat zij dat toch deden kan je stelen noemen, met als gevolg overtreding van zijn verbod.

Deels waar, maar ik denk dat de essentie van de zonde die hier begaan werd door Adam en Eva, de ongehoorzaamheid aan God was, en het gelijk willen worden aan God.

Satan sugereerde dat God hen iets onthield. Zij konden weten dat dat niet zo was. Alles wat zij nodig hadden stond tot hun beschikking.

Jij beweerd hier: " Ze konden weten dat..." omdat jij ervan uitgaat dat Adam en Eva alles wisten en alle kennis hadden. Ik toonde aan dat Adam en Eva niet over volmaakte kennis beschikten. Zoals ik eerder al aantoonde wisten ze ook niet wat naaktheid inhield, dus dat bewijst dat Adam en Eva wat kennis betreft niet volmaakt waren.

Mensen hoeven geen kwaad te kennen. Het is geen levensbehoefte.

Beetje een drogreden! En hiermee bewijs je dat Adam en Eva niet alles wisten(ze wisten niet wat het kwaad inhield.

Het weten wat kwaad doen inhoud is geen noodzaak.

Verklaar je nader! De politie moet zelfs weten wat bepaalde vormen van kwaad inhoudt om hun werk te kunnen doen. Ze moeten bijvoorbeeld weten hoe criminelen geld verduisteren of drugs smokkelen. Zonder die kennis lossen ze weinig zaken op!

Deze werden gegeven aan een onvolmaakt volk, dat hij uitgekozen had om de messais voort te brengen. Deze geboden zorgden er voor, dat dat kanaal open bleef.

Jij zegt: onvolmaakt volk waarmee je aangeeft dat ze niet zondeloos waren en verleid konden worden tot zonden neem ik aan? Laat dat nu ook voor Adam en Eva gelden ook zij werden verleid tot zonden, dus volgens dezelfde definitie die jij toepast op het zondige volk van Israel waren ook Adam en Eva aantoonbaar niet volmaakt! Ze konden immers verleid worden tot zonden. Jezus was wel volmaakt want Hij was de enige die nooit zondigde en de verleiding tot zonden kon weerstaan leert de bijbel

Er was geen noodzaak om kleren te dragen. Er waren immers tropische temperaturen. Toch beseften zij pas na ze zondeval dat zij naakt waren. Op zich vreemd, immers er was niemand anders die kleren droeg.

Je gaat niet in op de kwestie. Het ging er niet om of het raar was dat ze wel of geen kleren droegen, maar dat ze niet wisten wat naaktheid inhield. Jij beweerde immers dat de kennis van Adam en Eva vanaf den beginne volmaakt was.

Vraagje aan jou:

Wist God wat naaktheid inhield? En zou ja was Zijn kennis volgens jou dan volmaakt? ALs je antwoord op de vraag ja is, dan kan de kennis van Adam en Eva niet volmaakt zijn geweest daar ze niet wisten wat naaktheid inhield, en ook geen kennis hadden van goed en kwaad(toonde mijn eerder aangehaalde tekst aan in mijn vorige bijdrage gen 3 vers22!)

Hij voelde zich kennelijk niet meer op zijn gemaakt in de nabijheid van God. Ook vreemd, maar ze beseften kennelijk dat zij niet meer zuiver en zondeloos waren.

Maar ik gaf aan dat dit besef pas NA de zondeval kwam VOOR de zondeval wisten ze dat niet. Jij gaf als statement dat Adam en Eva volmaakte wezens waren en alle kennis vanaf den Beginne al bezaten.

Ik toon met verschillende aantoonbare bijbelse feiten aan dat dit geenzins het geval was.

Hier mijn conclusies vanuit het bijbelse getuigenis uit de schrift over de vermeende volmaaktheid van Adam en Eva kort samengevat:

1. Ze wisten niet wat naaktheid inhield tot voor de zondeval

2. God zegt dat de mens pas na het eten van de verboden vrucht over kennis van Goed en Kwaad beschikte( en niet daarvoor)

3. Adam en Eva waren geenzins volmaakte mensen daar ze niet net als Jezus zondeloos waren getuige het eten van de verboden vrucht en het verleid worden door satan.

Jezus werd ook ooit verleid door satan maar Jezus was inderdaad volmaakt en zondeloos en was de enige die deze verleidingen kon weerstaan!

[Ft 0]

ja, dat is zo.

maar het geeft wel weer dat de eerste slangen poten hadden...

maar deze later verloren hebben.

dat was het punt waar het om ging, waarover gesproken wordt ivm. met Adam en Eva en de slang:

dat de slang zich voortaan op zijn buik zou voortbewegen.

Tja, die slang dacht natuurlijk, laat ik Gods profetie vervullen en liet vervolgens zijn poten vallen.

[Ft 0]

Helaas verteld het verhaal uit genesis dat Adam en Eva de verleidingen van satan(de slang) niet konden doorzien, ze aten immers van de verboden vrucht. De bijbelse geschiedenis toont het tegenovergestelde!.

Dat staat er dus niet, dat zij dat niet konden. Zij lieten zich verleiden. Satan probeerde die truuk ook bij Jezus. Hij weerstond dat. Het waren volmaakte mensen en zij konden Satan weerstaan. Was dat moeilijk? Nee.

Deels waar, maar ik denk dat de essentie van de zonde die hier begaan werd door Adam en Eva, de ongehoorzaamheid aan God was, en het gelijk willen worden aan God.

Zij stalen dus en pleegden aldus zonde. “Gelijk†aan God te zijn, was de verleiding. Zo trachtte Satan ook Jezus te verleiden om hem alle macht van deze wereld te geven. Satan probeerde alle menselijke zwakheden op Jezus uit.

Jij beweerd hier: " Ze konden weten dat..." omdat jij ervan uitgaat dat Adam en Eva alles wisten en alle kennis hadden. Ik toonde aan dat Adam en Eva niet over volmaakte kennis beschikten. Zoals ik eerder al aantoonde wisten ze ook niet wat naaktheid inhield, dus dat bewijst dat Adam en Eva wat kennis betreft niet volmaakt waren..

Zij hadden van God alles gekregen, wat zij nodig hadden. Maar gezien het enorme menselijke brein, had God grote plannen met hen. Zij bezaten dus het vermogen om veel bij te leren. Het eerste wat Adam deed was alle dieren een naam geven. Hij begon dus met het bijleren.

Beetje een drogreden! En hiermee bewijs je dat Adam en Eva niet alles wisten(ze wisten niet wat het kwaad inhield..

Ik probeer te laten zien, wat de Bijbel werkelijk leert.

Verklaar je nader! De politie moet zelfs weten wat bepaalde vormen van kwaad inhoudt om hun werk te kunnen doen. Ze moeten bijvoorbeeld weten hoe criminelen geld verduisteren of drugs smokkelen. Zonder die kennis lossen ze weinig zaken op!

.

â€Het kwaad†is door Satan geïntroduceerd. Hij werd opstandig en wilde heerschappij over de mens. Het kwaad was geen deel van Gods schepping.

Alleen wanneer je je vrijwillig geheel onderwerpt aan Gods wil, dat kan je, op basis van Jezus loskoopoffer, volmaakt worden.

Jij zegt: onvolmaakt volk waarmee je aangeeft dat ze niet zondeloos waren en verleid konden worden tot zonden neem ik aan? Laat dat nu ook voor Adam en Eva gelden ook zij werden verleid tot zonden, dus volgens dezelfde definitie die jij toepast op het zondige volk van Israel waren ook Adam en Eva aantoonbaar niet volmaakt! Ze konden immers verleid worden tot zonden. Jezus was wel volmaakt want Hij was de enige die nooit zondigde en de verleiding tot zonden kon weerstaan leert de bijbel

Adam en Eva brachten geen volmaakte kinderen voort, dus was àl hun nageslacht onvolmaakt.

Je gaat niet in op de kwestie. Het ging er niet om of het raar was dat ze wel of geen kleren droegen, maar dat ze niet wisten wat naaktheid inhield. Jij beweerde immers dat de kennis van Adam en Eva vanaf den beginne volmaakt was. .

Ik zeg, op basis van de handelingen van Jezus, dat ook Adam en Eva konden weten wat het gevolg van hun daad was

Vraagje aan jou:

Wist God wat naaktheid inhield? En zou ja was Zijn kennis volgens jou dan volmaakt? ALs je antwoord op de vraag ja is, dan kan de kennis van Adam en Eva niet volmaakt zijn geweest daar ze niet wisten wat naaktheid inhield, en ook geen kennis hadden van goed en kwaad(toonde mijn eerder aangehaalde tekst aan in mijn vorige bijdrage gen 3 vers22!)

Vraagje aan jou. Is een cirkel rond?

Gen 3:22 laat zien, dat zij door in opstand te komen tegen God, zij de gevolgen van hun daad moesten accepteren. Zij verloren het eeuwige leven en werden uit het paradijs gezet. Gen 3:15 laat zien, dat God van plan is dit te corrigeren.

Hier mijn conclusies vanuit het bijbelse getuigenis uit de schrift over de vermeende volmaaktheid van Adam en Eva kort samengevat:

1. Ze wisten niet wat naaktheid inhield tot voor de zondeval

2. God zegt dat de mens pas na het eten van de verboden vrucht over kennis van Goed en Kwaad beschikte( en niet daarvoor)

3. Adam en Eva waren geenzins volmaakte mensen daar ze niet net als Jezus zondeloos waren getuige het eten van de verboden vrucht en het verleid worden door satan.

Jezus werd ook ooit verleid door satan maar Jezus was inderdaad volmaakt en zondeloos en was de enige die deze verleidingen kon weerstaan!

Adam en Eva waren volmaakte mensen, iets anders beweren is m.i. blasfemie. God schept geen verkeerde dingen.

Volmaakte mensen kunnen verleidingen weerstaan, Jezus bewees dat.

Het is een feit dat Jezus volgens het leven voor leven principe, zijn volmaakte leven gaf om het verloren gegane volmaakte menselijke leven te vervangen.

Wanneer jij je nieuwe auto in de prak rijdt èn daar goed voor verzekerd ben, ga je niet akkoord men een mindere vervanging. Het moet gelijkwaardig zijn. Zo is het volmaakte verloren gegane menselijk leven vervangen door het volmaakte leven van Jezus.

[Dannyr 37]

Dat staat er dus niet, dat zij dat niet konden. Zij lieten zich verleiden.

Ja maar dan kan ik ook zeggen dat er ook niet explicitiet staat dat ze dat wel konden. Maar de hele geschiedenis/gebeurtenis toont gewoon aan dat Adam en Eva niet volmaakt waren, en toegaven aan de verleidingen van satan

Satan probeerde die truuk ook bij Jezus.

Inderdaad en Jezus weerstond satan omdat Jezus als enige zondeloos en dus VOLMAAKT was, Adam en Eva waren dat nadrukkelijk niet leert de bijbelse geschiedenis

Hij weerstond dat.

Jezus wel, maar Jezus was ook zondeloos en volmaakt, Adam en Eva waren dat niet toon ik aan.

Het waren volmaakte mensen en zij konden Satan weerstaan.

Helaas waren Adam en Eva volgens wat de bijbel leert alles behalve volmaakt. Ze weerstonden de verleidingen van satan niet en konden die klaarblijkelijk niet weerstaan, dat is wat de bijbel leert!

Was dat moeilijk? Nee.

Klaarblijkelijk was het wel moeilijk om die verleiding te weerstaan vandaar dat toen het begrip ZONDEVAL werd geboren. Bij het begrip zondeval denkt echt niemand aan volmaakte mensen Ft, alleen jij schijnt dit begrip met volmaakte mensen te associëren als ik zo je bijdragen lees.

Zij stalen dus en pleegden aldus zonde. “Gelijk†aan God te zijn, was de verleiding. Zo trachtte Satan ook Jezus te verleiden om hem alle macht van deze wereld te geven. Satan probeerde alle menselijke zwakheden op Jezus uit.

Laten we de discussie over dit punt dan kort houden. Adam en Eva stalen inderdaad van de boom(zonde 1), waren ongehoorzaam aan God(zonde 2), en Adam en Eva werden verleid door satan met de valse belofte aan God gelijk te worden(zonde 3)

Zij hadden van God alles gekregen, wat zij nodig hadden. Maar gezien het enorme menselijke brein, had God grote plannen met hen. Zij bezaten dus het vermogen om veel bij te leren. Het eerste wat Adam deed was alle dieren een naam geven. Hij begon dus met het bijleren.

Fijn dat je nu toegeeft dat Adam en Eva niet alle kennis vanaf den Beginne hadden, en zeker geen volmaakte kennis. Ze hadden inderdaad veel kunnen bijleren o.a. ook kennis over goed en kwaad. God had hen kunnen leren wat dat inhield, ze hadden Hem er alleen maar om hoeven te vragen.

Ik probeer te laten zien, wat de Bijbel werkelijk leert.

Zoals je ziet probeer ik dat ook, en baseer ik al mijn argumenten op de bijbelse geschiedenis van genesis. Ik baseer volgens mij al mijn argumenten op de bijbel, en gaf in mijn laatste bijdrage aan jou zelfs een kleine samenvatting van mijn bevindingen op basis van het verhaal uit genesis.

Ik hou er inderdaad van mijn mening op bijbelse feiten te baseren, en naar mijn mening heb ik dat hier ook in mijn bijdrage gedaan. Althans ik kan mezelf er niet op betrappen dat ik mijn bijdrage aan jou niet op de bijbel heb gebaseerd.

â€Het kwaad†is door Satan geïntroduceerd. Hij werd opstandig en wilde heerschappij over de mens. Het kwaad was geen deel van Gods schepping.

Waar! Ik heb ook nooit beweerd dat kwaad een onderdeel van Gods schepping was. Ik heb ooit een discussie gehad over dit onderwerp(misschien terug te vinden hier op credible) waarin mijn gedachte over dit onderwerp naar voren komt. Ik geloof dat goed en kwaad producten zijn van de vrije wil(mogelijkheden die de vrije wil biedt aan de mens) maar kwaad is inderdaad niet direct door God geschapen.

Alleen wanneer je je vrijwillig geheel onderwerpt aan Gods wil, dat kan je, op basis van Jezus loskoopoffer, volmaakt worden.

Zolang we nog op deze wereld leven is geen enkel mens volmaakt. Wel kunnen we door Jezus offer vrijgemaakt worden van zonde en vergeving ontvangen van Hem. Ook kunnen we proberen zoveel mogelijk te wandelen zoals Jezus wandelde en Zijn voorbeeld volgen. Maar volmaakt zullen we in dit leven nog niet worden.

Adam en Eva brachten geen volmaakte kinderen voort, dus was àl hun nageslacht onvolmaakt.

Voor mij ook een logisch gevolg daar ik om bovengenoemde bijbelse feiten vast heb gesteld dat Adam en Eva niet volmaakt waren. Onvolmaakte mensen brengen inderdaad ook onvolmaakt nageslacht voort.

Ik zeg, op basis van de handelingen van Jezus, dat ook Adam en Eva konden weten wat het gevolg van hun daad was

En waaruit blijkt dat Adam en Eva de gevolgen konden weten?

Vraagje aan jou. Is een cirkel rond?

Flauw, maar jij begon over die volmaaktheid van Adam en Eva en dat ze vanaf den beginne ALLE kennis bezaten. Dan moet je niet gaan prikken op het moment dat ik met bijbelse argumenten deze claim van jou weerleg. Laten we de discussie schoonhouden aub! Tijdens een discussie moet je er tegen kunnen dat mensen een andere mening dan die van jou verdedigen, en naar mijn mening heb ik dat vrij netjes en inhoudelijk gedaan.

Geen enkele reden dus om met zulke flauwe vraagjes te komen. Ik stelde jou gewoon een oprechte vraag om jouw gedachte rondom dit onderwerp helder te krijgen.

Gen 3:22 laat zien, dat zij door in opstand te komen tegen God, zij de gevolgen van hun daad moesten accepteren. Zij verloren het eeuwige leven en werden uit het paradijs gezet. Gen 3:15 laat zien, dat God van plan is dit te corrigeren.

De vraag is alleen of ze dit eeuwige leven al van nature bezaten. Als ik zo het genesis verhaal lees waren ze hiervoor wel afhankelijk van de BOOM de LEVENS waar ze van mochten eten, maar nadat ze het paradijs uitgezet werden mochten ze dat niet meer en verloren ze dat eeuwige leven.

Maar goed dit even terzijde!

Adam en Eva waren volmaakte mensen, iets anders beweren is m.i. blasfemie. God schept geen verkeerde dingen.

Oh dus nu probeer je de discussie dood te slaan met de uitspraak dat als ik op grond van bijbelse feiten beweer dat Adam en Eva niet volmaakt waren (iets wat de bijbelse geschiedenis gewoon aantoont) ik blasfemie pleeg......wat een dooddoener en een drogreden zeg!

Adam en Eva waren niet volmaakt, jij zegt immers zelf dat ze nog bij moesten leren? Dus als God wezens schept die minder volmaakt zijn als Hij zelf en ik wijs je op dit feit dan vind je dat ik blasfemie pleeg?....grote onzin natuurlijk!

Volmaakte mensen kunnen verleidingen weerstaan, Jezus bewees dat.

Ja omdat Jezus inderdaad zondeloos was en volmaakt. Adam en Eva waren dat niet bewijst de hele geschiedenis van de zondeval. Herhalen dat Jezus het wel kon bewijst verder niet dat Adam en Eva wel volmaakt waren. Dus niet erg zinvol omdat weer te herhalen lijkt me.

Het is een feit dat Jezus volgens het leven voor leven principe, zijn volmaakte leven gaf om het verloren gegane volmaakte menselijke leven te vervangen.

Ik denk dat eeuwig leven een nog veel diepere en rijkere betekenis heeft dan Jezus die alleen het aardse leven van Adam hersteld. Maar dan belanden we weer in een discussie die we al eerder hebben gehad (jehova's getuige discussie) en om herhaling te voorkomen zeg ik dat jij dit zo mag geloven, maar ik denk daar zoals je weet heel anders over.

Wanneer jij je nieuwe auto in de prak rijdt èn daar goed voor verzekerd ben, ga je niet akkoord men een mindere vervanging. Het moet gelijkwaardig zijn. Zo is het volmaakte verloren gegane menselijk leven vervangen door het volmaakte leven van Jezus.

Dit punt bedoel ik dus, mooi dat je dan ook met deze vergelijking komt, want deze auto wordt niet vervangen door een gelijkwaardige auto, maar met een nog veel betere en nog mooiere auto. Niet omdat ik dat verdien, maar omdat God dit heeft beloofd in Zijn woord.

[Robert Frans 1.653]

Volgens Ft is iemand volmaakt als hij volop de mogelijkheid heeft om een verleiding al dan niet te weerstaan, volgens Dannyr is iemand volmaakt als hij elke verleiding volop weerstaat. Mij lijkt het eerder dat de eerste mensen inderdaad volmaakt verenigd met God leefden en zonder zonde, maar dat zij die volmaaktheid verloren bij de zondeval. De mens blijft mijns insziens echter hetzelfde goede wezen als dat ze vóór de zondeval was, alleen nu zonder de natuurlijke omgang met God en met de neiging tot het kwaad.

Overigens heeft God de schepping "zeer goed" geschapen en niet volmaakt. De mens was dus ook zeer goed en dus niet volmaakt in de zin van perfect. Wetenschappelijk is dat zelfs ook nog wel te duiden, want door onvolmaaktheden is het heelal juist ontstaan zoals zij nu is. Een leuke filosofische vraag is dan of het dan wel onvolmaaktheden waren, maar dat is hier dan weer wat off-topic.

[Dannyr 37]

Volgens Ft is iemand volmaakt als hij volop de mogelijkheid heeft om een verleiding al dan niet te weerstaan, volgens Dannyr is iemand volmaakt als hij elke verleiding volop weerstaat. Mij lijkt het eerder dat de eerste mensen inderdaad volmaakt verenigd met God leefden en zonder zonde, maar dat zij die volmaaktheid verloren bij de zondeval. De mens blijft mijns insziens echter hetzelfde goede wezen als dat ze vóór de zondeval was, alleen nu zonder de natuurlijke omgang met God en met de neiging tot het kwaad.

Overigens heeft God de schepping "zeer goed" geschapen en niet volmaakt. De mens was dus ook zeer goed en dus niet volmaakt in de zin van perfect. Wetenschappelijk is dat zelfs ook nog wel te duiden, want door onvolmaaktheden is het heelal juist ontstaan zoals zij nu is. Een leuke filosofische vraag is dan of het dan wel onvolmaaktheden waren, maar dat is hier dan weer wat off-topic.

Wellicht dat ieder zo zijn eigen idee heeft bij het begrip: volmaaktheid en een andere definitie daarvan heeft.

Ft koppelde die volmaaktheid aan het begin van de discussie aan de kennis die Adam en Eva bezaten. En dat vond ik niet zo'n sterk argument omdat Adam en Eva nog niet alle kennis bezaten, althans zeker geen volmaakte kennis.

Later werden er weer andere zaken bijgehaald. Maar het ging me in eerste instantie om die kennis van Adam en Eva. Na het lezen van genesis kunnen we inderdaad concluderen dat deze kennis nog niet volmaakt was(gaf Ft ook netjes toe, dat moet ook gezegd Hij zei dat ze nog bij moesten leren, en dat is waar)

Dus op dit punt (van die kennis) waren we er wel uit.

Maar wat jammer is, is dat ipv van af te tasten bij elkaar wat nu die volmaaktheid inhoudt en wat ieders idee hierover is, komt Ft vervolgens met de beschuldiging dat de ander blasfemie pleegt als hij of zij beweerd dat Adam en Eva niet volmaakt waren. En daarmee doet Ft de discussie weinig goeds. Het is juist de bedoeling om elkaars standpunten hierover te weten te komen en van elkaar te leren hoe iedereen er tegen aankijkt.

Ft beschuldigd me meteen van blasfemie omdat ik een andere mening heb over het begrip: volmaaktheid. Ik denk dat dit niet de bedoeling is van een discussie platvorm waar Ft nu eenmaal mensen tegenkomt die anders tegen zaken aankijken dan hij.

Dus hopelijk blijft het een open discussie want het is juist belangrijk dat ieder zo zijn gedachte over diverse onderwerpen kan uiten.

[Ft 0]

Ja maar dan kan ik ook zeggen dat er ook niet explicitiet staat dat ze dat wel konden. Maar de hele geschiedenis/gebeurtenis toont gewoon aan dat Adam en Eva niet volmaakt waren, en toegaven aan de verleidingen van satan

Gen 3:15 en Jezus loskoopoffer bewijzen, dat zij hun volmaaktheid verloren.

Inderdaad en Jezus weerstond satan omdat Jezus als enige zondeloos en dus VOLMAAKT was, Adam en Eva waren dat nadrukkelijk niet leert de bijbelse geschiedenis.

Wanneer Adam en Eva niet volmaakt waren, dan was God dat ook niet. Gen 1: 26 Verder zei God: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis,

Klaarblijkelijk was het wel moeilijk om die verleiding te weerstaan vandaar dat toen het begrip ZONDEVAL werd geboren. Bij het begrip zondeval denkt echt niemand aan volmaakte mensen Ft, alleen jij schijnt dit begrip met volmaakte mensen te associëren als ik zo je bijdragen lees..

Ik laat gewoon zien, wat de Bijbel werkelijk leert. Ik heb het volste vertrouwen in Gods woord.

Men hoort niet graag de stem van een eenzame roepende in de woestijn, maar door middel van dit getuigenis wordt een luide, doordringende waarschuwing gegeven die over de gehele wereld weerklinkt. Aldus ’laat JHWH stellig voor zijn krijgsmacht uit zijn machtige stem weerklinken’.

— Joël 2:11 En JHWH zelf zal stellig voor zijn krijgsmacht uit zijn stem laten weerklinken, want zijn kamp is zeer talrijk. Want hij die zijn woord ten uitvoer brengt, is machtig; want de dag van JHWH is groot en zeer vrees inboezemend, en wie kan zich daaronder staande houden?â€

Laten we de discussie over dit punt dan kort houden..

Inderdaad. Ze hadden alles wat nodig was. Gods boom was geen levensbehoefte. God gehoorzamen is niet moeilijk.

Fijn dat je nu toegeeft dat Adam en Eva niet alle kennis vanaf den Beginne hadden, en zeker geen volmaakte kennis. Ze hadden inderdaad veel kunnen bijleren o.a. ook kennis over goed en kwaad. God had hen kunnen leren wat dat inhield, ze hadden Hem er alleen maar om hoeven te vragen..

Geen enkel mens kan alle kennis bezitten, hij moet bijleren. Kennis van het kwaad is geen levensbehoefte, maar een kunstmatig aangebrachte behoefte.

Zoals je ziet probeer ik dat ook, en baseer ik al mijn argumenten op de bijbelse geschiedenis van genesis. Ik baseer volgens mij al mijn argumenten op de bijbel, en gaf in mijn laatste bijdrage aan jou zelfs een kleine samenvatting van mijn bevindingen op basis van het verhaal uit genesis.

Ik hou er inderdaad van mijn mening op bijbelse feiten te baseren, en naar mijn mening heb ik dat hier ook in mijn bijdrage gedaan. Althans ik kan mezelf er niet op betrappen dat ik mijn bijdrage aan jou niet op de bijbel heb gebaseerd.

Net als de meer dan 10.000 denominaties wereldwijd probeer je dat ook. Naar mijn mening verdeelt Gods woord niet, maar verenigt mensen. Het Genesis verslag is correct, het is onderdeel van Gods geïnspireerde woord.

Waar! Ik heb ook nooit beweerd dat kwaad een onderdeel van Gods schepping was. Ik heb ooit een discussie gehad over dit onderwerp(misschien terug te vinden hier op credible) waarin mijn gedachte over dit onderwerp naar voren komt. Ik geloof dat goed en kwaad producten zijn van de vrije wil(mogelijkheden die de vrije wil biedt aan de mens) maar kwaad is inderdaad niet direct door God geschapen..

Vele denominaties leren dat. Ze stellen de schepper voor als een kwaadaardig wezen, die mensen eeuwig in een “hel†pijnigt.

Zolang we nog op deze wereld leven is geen enkel mens volmaakt. Wel kunnen we door Jezus offer vrijgemaakt worden van zonde en vergeving ontvangen van Hem. Ook kunnen we proberen zoveel mogelijk te wandelen zoals Jezus wandelde en Zijn voorbeeld volgen. Maar volmaakt zullen we in dit leven nog niet worden.

De mens is gemaakt om eeuwig op aarde te leven. Deze corrupte wereld gaat voorbij en wordt vervangen door de regering door Jezus.

Wanneer God ingrijpt zullen degenen die dat overleeft hebben, niet meer sterven. Zij worden in de duizend jaar teruggebracht naar de oorspronkelijke volmaaktheid.

Voor mij ook een logisch gevolg daar ik om bovengenoemde bijbelse feiten vast heb gesteld dat Adam en Eva niet volmaakt waren. Onvolmaakte mensen brengen inderdaad ook onvolmaakt nageslacht voort.

A&E verloren door overtreding van Gods gebod hun volmaaktheid. Daarom werden ze uit het paradijs gezet en daarna kregen zij onvolmaakte kinderen.

En waaruit blijkt dat Adam en Eva de gevolgen konden weten?

Uit dit: “want op de dag dat gij daarvan eet, zult gij beslist sterven.â€

Flauw,

Nee. Ik herhaal op een ander wijze jouw manier van vraagstelling.

De vraag is alleen of ze dit eeuwige leven al van nature bezaten. Als ik zo het genesis verhaal lees waren ze hiervoor wel afhankelijk van de BOOM de LEVENS waar ze van mochten eten, maar nadat ze het paradijs uitgezet werden mochten ze dat niet meer en verloren ze dat eeuwige leven.

Voor mij geen vraag, maar een weet. De boom des levens bevatte kennelijk noodzakelijke elementen, die tegen veroudering werken. Zij werden uit de tuin gezet en God verhinderde de terugkeer. Het gevolg was dat zij verouderden en daardoor stierven.

Oh dus nu probeer je de discussie dood te slaan met de uitspraak dat als ik op grond van bijbelse feiten beweer dat Adam en Eva niet volmaakt waren (iets wat de bijbelse geschiedenis gewoon aantoont) ik blasfemie pleeg......wat een dooddoener en een drogreden zeg!.

God direct of indirect beschuldigen is een vorm van blasfemie. Ik zeg dat niet in mijn belang.

Dus niet erg zinvol omdat weer te herhalen lijkt me..

mee eens. Maar je herhaalt voortdurend jouw herhalingen.

maar ik denk daar zoals je weet heel anders over.

Dat mag. Zo geloven Joden dat Jezus niet de Messias is.

2pe1:16 Neen, niet door kunstig verzonnen onware verhalen te volgen, hebben wij U bekend gemaakt met de kracht en tegenwoordigheid van onze Heer Jezus Christus, maar doordat wij ooggetuigen van zijn luister waren geworden.

Zij negeren nog steeds het ooggetuigen verslag.

Dit punt bedoel ik dus, mooi dat je dan ook met deze vergelijking komt, want deze auto wordt niet vervangen door een gelijkwaardige auto, maar met een nog veel betere en nog mooiere auto. Niet omdat ik dat verdien, maar omdat God dit heeft beloofd in Zijn woord.

Het punt is, dat contactueel de verzekering verplicht is, het verloren gegane object door precies hetzelfde te vervangen.

JHWH heeft geen minderwaardig werk afgeleverd, maar volwaardig.

Gen 1: 31 Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! het was zeer goed.

[Ft 0]

Volgens Ft is iemand volmaakt als hij volop de mogelijkheid heeft om een verleiding al dan niet te weerstaan, volgens Dannyr is iemand volmaakt als hij elke verleiding volop weerstaat. Mij lijkt het eerder dat de eerste mensen inderdaad volmaakt verenigd met God leefden en zonder zonde, maar dat zij die volmaaktheid verloren bij de zondeval. De mens blijft mijns insziens echter hetzelfde goede wezen als dat ze vóór de zondeval was, alleen nu zonder de natuurlijke omgang met God en met de neiging tot het kwaad.

Overigens heeft God de schepping "zeer goed" geschapen en niet volmaakt. De mens was dus ook zeer goed en dus niet volmaakt in de zin van perfect. Wetenschappelijk is dat zelfs ook nog wel te duiden, want door onvolmaaktheden is het heelal juist ontstaan zoals zij nu is. Een leuke filosofische vraag is dan of het dan wel onvolmaaktheden waren, maar dat is hier dan weer wat off-topic.

Paulus veroordeelde de filosofie. Hij noemde dat ijdel bedrog.

Toen Paulus in Athene was, had hij een ontmoeting met ’epicurische en stoïsche filosofen’ (Han 17:18). Zij noemden de apostel een „babbelaarâ€, waarvoor zij het Griekse woord sper·mo′logos gebruikten. De epicuristen hadden een vorm van "evolutie leer".

Zo gebruikten de joden het woord ʽam-haʼa′rets om zich ook te verheffen.

[DeThomas 35]

JHWH heeft geen minderwaardig werk afgeleverd, maar volwaardig.

Gen 1: 31 Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! het was zeer goed.

Niet echt een objectieve bron natuurlijk.

[maran 0]

Ft schreef:

Wanneer Adam en Eva niet volmaakt waren, dan was God dat ook niet. Gen 1: 26 Verder zei God: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis,

tja, er klopt iets niet.

pas nadat ze van de boom der kennis van goed en kwaad hadden gegeten, werden ze volgens de bijbel "Onzer een" , dus gelijk aan God[en]

wat dus automatisch betekent dat ze niet volmaakt waren geschapen en dus ook sterfelijk.

waarom stond die Boom des Levens er anders?

ze werden volmaakt [zelfdenkende mensen ] na het eten van de vrucht van de Boom der kennis van goed en kwaad] , maar toen werden ze weggejaagd...

werd God jaloers op hen?

maar ja, Hij wist dit alles natuurlijk van tevoren, anders is Hij niet Alwetend.

[maran 0]

Ft schreef:

JHWH heeft geen minderwaardig werk afgeleverd, maar volwaardig.

Gen 1: 31 Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! het was zeer goed.

en later :

Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst.

gen 6:6

Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht Hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt

gen 6:7

dus was het wel zo goed?

een Alwetend God weet dit toch van te voren en kan een Almachtige God spijt hebben?

spijt is een menselijke eigenschap.

[Dannyr 37]

Ft schreef:

Wanneer Adam en Eva niet volmaakt waren, dan was God dat ook niet. Gen 1: 26 Verder zei God: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis,

tja, er klopt iets niet.

pas nadat ze van de boom der kennis van goed en kwaad hadden gegeten, werden ze volgens de bijbel "Onzer een" , dus gelijk aan God[en]

wat dus automatisch betekent dat ze niet volmaakt waren geschapen en dus ook sterfelijk.

waarom stond die Boom des Levens er anders?

ze werden volmaakt [zelfdenkende mensen ] na het eten van de vrucht van de Boom der kennis van goed en kwaad] , maar toen werden ze weggejaagd...

werd God jaloers op hen?

maar ja, Hij wist dit alles natuurlijk van tevoren, anders is Hij niet Alwetend.

Dat is inderdaad de kwestie waar ik Ft ook al op wees, maar zo te zien begint hij weer met modder gooien dat andere christelijke stromingen zo verdeeld zouden zijn en snapt hij ook niet wat ik gezegd heb over de oorsprong van het kwaad.

Ik hou het voorlopig hierbij, want ik weet nu wel weer welke kant dit gesprek op gaat. Waarschijnlijk zal Ft ook bij jou alleen maar eerder genoemde standpunten herhalen en verder zal je niet komen met hem.

[Ft 0]

tja, er klopt iets niet.

pas nadat ze van de boom der kennis van goed en kwaad hadden gegeten, werden ze volgens de bijbel "Onzer een" , dus gelijk aan God[en]

wat dus automatisch betekent dat ze niet volmaakt waren geschapen en dus ook sterfelijk.

waarom stond die Boom des Levens er anders?

ze werden volmaakt [zelfdenkende mensen ] na het eten van de vrucht van de Boom der kennis van goed en kwaad] , maar toen werden ze weggejaagd...

werd God jaloers op hen?

maar ja, Hij wist dit alles natuurlijk van tevoren, anders is Hij niet Alwetend.

Even verder lezen: kennende goed en kwaad.

A&E kenden geen kwaad. God en zijn zoon wisten dat door misbruik van de vrije wil kwaad kon ontstaan. Het was dus een vrije keuze.

Wanneer A&E van Gods boom stalen zouden zij sterven. Zij konden kiezen. Kennelijk zat in de vrucht van de boom des levens iets wat veroudering tegen ging. Doordat hen de toegang tor die boom werd ontzegd begonnen zij te sterven.

en later :

Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst.

gen 6:6

Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht Hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt

gen 6:7

dus was het wel zo goed?

een Alwetend God weet dit toch van te voren en kan een Almachtige God spijt hebben?

spijt is een menselijke eigenschap.

Wanneer je goed leest, zie je dat de toenmalige wereld kwaadaardig was geworden. Gevolg van het kennen van kwaad. Wetteloosheid heeft kwaadaardigheid tot gevolg. En daar was JHWH niet blij mee.

Deut. 32:

3 Want ik zal de naam van JHWH uitroepen. Schrijft grootheid toe aan onze God!

4 De Rots, volmaakt is zijn activiteit, Want al zijn wegen zijn gerechtigheid. Een God van getrouwheid, bij wie geen onrecht is; Rechtvaardig en oprecht is hij.

Het is onmogelijk dat JHWH God iets met gebreken heeft geschapen.

Jesaja 55:9 „Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan UW wegen, en mijn gedachten dan UW gedachten.

Door JHWH te bekritseren, stel je je op het standpunt van Satan.

Alle intelligensia op aarde zijn niet in staat God werken te overzien.

Vandaar ook dit:

Jeremia 10:23 Ik weet heel goed, o JHWH, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten.

[Ft 0]

Dat is inderdaad de kwestie waar ik Ft ook al op wees, maar zo te zien begint hij weer met modder gooien dat andere christelijke stromingen zo verdeeld zouden zijn en snapt hij ook niet wat ik gezegd heb over de oorsprong van het kwaad..

Is constaterren dat de Christenheid onderling verdeeld is met modder gooien? Welnee. Het is gewoon een feit èn eeuwenlange geschiedenis.

Ik ben van mening dat de oorspronlkelijke bijbelse leer mensen verenigt, wanneer zij zich daaraan onderwerpen.

Wanneer Snip snapt wat Snap snapt en Snap snapt wat Snip snapt dan hebben we een Snip en Snap show,

[Olorin 155]

Ik ben van mening dat de oorspronlkelijke bijbelse leer mensen verenigt, wanneer zij zich daaraan onderwerpen.

En alle christelijke stromingen zijn het daar volkomen mee eens. Maar wat die bijbelse leer dan is, daar verschillen de meningen.

[Dannyr 37]

Even verder lezen: kennende goed en kwaad.

A&E kenden geen kwaad. God en zijn zoon wisten dat door misbruik van de vrije wil kwaad kon ontstaan. Het was dus een vrije keuze.

Volgens mij is dit precies wat ik gezegd heb. Adam en Eva hadden een vrije wil van God gekregen. Met die vrije wil kon men ook voor het kwaad kiezen.

Het is onmogelijk dat JHWH God iets met gebreken heeft geschapen.

Definieer jij dan eens wat het begrip volmaakt inhoud. God schiep Adam en Eva zonder kennis van goed en kwaad, en zonder kennis van bepaalde zaken(zoals wat naaktheid inhield) in hoeverre is iets dan volmaakt?

Jesaja 55:9 „Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan UW wegen, en mijn gedachten dan UW gedachten.

Door JHWH te bekritseren, stel je je op het standpunt van Satan.

Ik denk niet dat Jehovah bekritiseerd wordt, maar dat de wijze waarop jij bepaalde zaken interpreteert of definieert bekritiseerd wordt of verder onder de loep wordt genomen. Dat gebeurd wel vaker op dicussie fora's, maar als je denkt dat kritiek krijgen direct van satan komt hoor je hier klaarblijkelijk niet thuis op credible. Van mening verschillen over bepaalde bijbelinterpretaties is niks raars op een internetforum.

Alle intelligensia op aarde zijn niet in staat God werken te overzien.

Wat wil je hiermee zeggen? Dat je je verstand moet uitschakelen en slikken wat iemand tegen je zegt of beweerd? Nogal een dooddoener deze zin! In essentie klopt de inhoud van deze zin wel, maar om het nu te gebruiken in een discussie is vrij kansloos. Zo kan je voor elk onderwerp deze zin gebruiken om maar niet verder op de materie in te hoeven gaan.

Vandaar ook dit:

Jeremia 10:23 Ik weet heel goed, o JHWH, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten.

En wat je met deze bijbeltekst wil zeggen is me ook een raadsel. Ik ken ook zat teksten die ik los uit de context kan citeren om mijn eigen gelijk te halen. Met wat creatief knippen en plakken kunnen je opponenten ook hun gelijk halen op deze manier. Al hoop ik dat niemand zich daartoe verlaagd. Daar is de bijbel namelijk niet voor bedoeld.