Hoe zat het nou met Constantijn?

[henkjan37 0]

nee, je bedoeld: wij Jehvoas doen het goed, en alle andere christenen doen het fout

[antoon 298]

Niemand is echt goed, ik ook niet geloof mij maar, maar je kan er wel naar streven

[henkjan37 0]

lekker to the point dit antwoord:P

je ziet hier echt alleen maar omdat je geen zin hebt om net te regenen en deuren in je gezicht te krijgen he, dan maar digitale deuren;)

[antoon 298]

Dan moet je maar normale vragen stellen en niet de doelpallen verzetten en zeuren over andermans geloof, daarmeee geef je te kennen dat je op keet uitben, Dingo merkte ook al op dat dat niet aan de orde is, dus niet meer antwoorden over JG. uitlokken en gewoon to the point blijven ook al bevalt dat je niet.

Ter herinnering het gaat hier overConstantijn

[henkjan37 0]

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

[bernard 3 30]

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

[dingo 166]

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Zoals je in de Romeinenbrief kunt lezen doet de wet zonde kennen en is er niemand die de wet kan houden. Als het daar van moet afhangen ziet het er slecht uit voor alle mensen.

[Hendrik-NG 220]

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Het lijkt me dat het precies tegen deze "Gemeentesplijtende gedachte" is dat Jezus zijn uitspraak richtte:

Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’ (Mat 9:13)

Je somt hier een hele rij "voorwaardelijke offers" op... Maar wat betekent nu dat begrip "barmhartigheid", met het oog op die Ecclesia????

[bernard 3 30]

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Zoals je in de Romeinenbrief kunt lezen doet de wet zonde kennen en is er niemand die de wet kan houden. Als het daar van moet afhangen ziet het er slecht uit voor alle mensen.

En omdat Gods voorschriften en basiswetten nu juist de zonde doen kennen is het zo belangrijk om deze door Christus zelf eigenhandig opgeschreven geboden onvervalst te bewaken en te bewaren om zodoende je liefde erkenning en gehoorzaamheid aan Gods systeem te tonen. En op die manier je ware discipelschap niet enkel met woord maar ook met de daad te bewijzen

Hoe kan iemand weten wat zonde is indien deze niet geleerd wordt door hen die zich volgelingen van christus noemen.

Het is niet omdat een bepaalde groep mensen het, om verschillende redenen, onnodig vindt om te leren dat men niet mag vloeken dat dit gebod voor God niet meer geldig zou zijn.

Het toont enkel aan dat deze groep zich niet gedraagt als volgelingen van God en christus. Dit geldt niet enkel voor dit ene gebod maar voor alle geboden die door de vinger Gods in de rots werden gegrift

[bernard 3 30]

Goed, gaan we daarop terug

Contantijn en het daaraan verwante concillie van Nicea hebben voor het meerendeel bepaald wat christenen zijn. Mensen die dat afwijzen, kunnen dat wel christenen zijn? En hoe ver mag je er dan van afwijken?

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Het lijkt me dat het precies tegen deze "Gemeentesplijtende gedachte" is dat Jezus zijn uitspraak richtte:

Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’ (Mat 9:13)

Je somt hier een hele rij "voorwaardelijke offers" op... Maar wat betekent nu dat begrip "barmhartigheid", met het oog op die Ecclesia????

Sorry maar tekst die u hier aanhaalt heeft totaal niets met de bovenstaande discussie te maken en is zelfs ook geheel uit zijn Bijbelse context gerukt.

[Hendrik-NG 220]

Net zoals de bond voor renners niet kan bepalen wie of wat voetballers zijn en aan welke voorwaarden deze moeten voldoen. Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Want dat heeft God zelf gedaan door in Zijn Woord duidelijk de voorwaarden aan te geven voor wie al dan niet zijn volgelingen zijn.

Het zijn deze die God liefhebben en dit tonen en in de praktijk brengen door het geloof van Christus en AL Gods (basis)geboden te bewaren, te bewaken, ongewijzigd te onderwijzen en zich in te zetten om ze ALLE ongewijzigd uit te leven.

Het lijkt me dat het precies tegen deze "Gemeentesplijtende gedachte" is dat Jezus zijn uitspraak richtte:

Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’ (Mat 9:13)

Je somt hier een hele rij "voorwaardelijke offers" op... Maar wat betekent nu dat begrip "barmhartigheid", met het oog op die Ecclesia????

Sorry maar tekst die u hier aanhaalt heeft totaal niets met de bovenstaande discussie te maken en is zelfs ook geheel uit zijn Bijbelse context gerukt.

Die "bijbelse context":

Mat 9:9 Toen Jezus vandaar verderging, zag hij bij het tolhuis een man zitten die Matteüs heette, en hij zei tegen hem: ‘Volg mij.’ Hij stond op en volgde hem. 9:10 En zie: Toen Hij thuis aanlag voor de maaltijd, gebeurde het dat er ook vele tollenaars en zondaars kwamen, die samen met Hem en zijn leerlingen aan de maaltijd deelnamen. 9:11 Toen de farizeeën dat zagen, zeiden ze tegen zijn leerlingen: ‘Waarom eet uw meester met tollenaars en zondaars?’ 9:12 Maar Hij hoorde dat en zei: ‘Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel. 9:13 Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’

Christus is gekomen om zondaars te roepen (te roepen "tot bekering" staat daar in de TR nog bij, opdat de kwestie nog duidelijker wordt), niet om rechtvaardigen te roepen. Deze perikoop laat zien "tot hoever" Jezus hierbij ging: Hij verwelkomde hen in zijn huis (vers 10: de οἰκία - huis, huisgezin). Zodat men met recht kon zeggen dat die personen (onvoorwaardelijk: ze waren al welkom toen ze nog zondaar waren) welkom waren in het Huis Gods. Opdat ze zich zouden gaan bekeren worden ze geroepen in de nabijheid van Gods huisgezin...

Waarbij Christus ons in deze passage voor doet wat het betekent: "Ik wens 'barmhartigheid en medelijden' (ἔλεος), en geen offergave"...

Dat houdt in dat men zondaars dat "leven in het licht van Christus" voor doet: hen welkom heet in de "oikia", en niet zegt "God, ik dank u dat ik niet ben als de andere mensen, die roofzuchtig of onrechtvaardig of overspelig zijn, en dat ik ook niet ben als die tollenaar", om vervolgens je "oikia" de maaltijd te laten gebruiken op een plek waar die tollenaars en zondaars niet aanwezig zijn...

Je begrijpt: ik heb ("op bijbelse gronden") nog stééds grote bezwaren tegen je suggestie dat God voorwaarden stelt om een mens "volgeling" te kunnen noemen (men al rechtvaardig moet zijn en alle 'offergaven volgens de geldende regels heeft gebracht').

En als je dan toch een leefregel wil destilleren uit dit Schriftgedeelte, dan is dat toch zeker deze: dat het voor die personen die zich al in dat huisgezin bevinden belangrijker is om "eleos" te tonen naar hun omgeving, en dan met name ook naar die personen die "Gods roepstem al horen en schoorvoetend komen kijken", dan om "God te offeren volgens een strikte set regels". Want dat laatste is weliswaar een logisch gevolg van Gods genade (want wie kan er nog zondigen, als God zo genadig blijkt te zijn!!!), maar rechtvaardigheid is niet de voorwaarde om "te mogen aanschuiven aan de maaltijd"...

Men moet genade, medelijden tonen. En daarbij past imho geen oproep aan de "rechtvaardigen" om uit dat huis te stappen en de maaltijd te beleggen op een plek waar men "heiligen onder elkaar" kan zijn zonder de aanwezigheid van die "onheiligen onder de volgelingen"... Uitgaande van deze perikoop durf ik dat zelfs heiligschennis te noemen...!!!

(Let wel: dit alles zonder aan de eindnorm te tornen: want de perikoop gaat nog stééds over rechtvaardigheid vs. zondigheid - maar dit met het oog op metanoia: bekering)

Je zegt daarom volkomen terecht (en daarmee komen we weer uit bij de discussie, en het punt waar ik mijn opmerking maakte die precies met deze discussie te maken heeft):

"Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen."

Inderdaad: jij kan niet gaan bepalen wie zich wel of niet "volgeling" mag noemen... Als onze Heer en Heiland Zich verwaardigt om zondaars te ontvangen, wie zouden wij dan zijn om die personen buiten de Ecclesia te willen houden? Onze Heer hoopt immers dan iedereen zich zal bekeren - en niet slechts die personen die al rechtvaardig zijn... Immers: Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel...

[bernard 3 30]

Het lijkt me dat het precies tegen deze "Gemeentesplijtende gedachte" is dat Jezus zijn uitspraak richtte:

Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’ (Mat 9:13)

Je somt hier een hele rij "voorwaardelijke offers" op... Maar wat betekent nu dat begrip "barmhartigheid", met het oog op die Ecclesia????

Sorry maar tekst die u hier aanhaalt heeft totaal niets met de bovenstaande discussie te maken en is zelfs ook geheel uit zijn Bijbelse context gerukt.

Die "bijbelse context":

Mat 9:9 Toen Jezus vandaar verderging, zag hij bij het tolhuis een man zitten die Matteüs heette, en hij zei tegen hem: ‘Volg mij.’ Hij stond op en volgde hem. 9:10 En zie: Toen Hij thuis aanlag voor de maaltijd, gebeurde het dat er ook vele tollenaars en zondaars kwamen, die samen met Hem en zijn leerlingen aan de maaltijd deelnamen. 9:11 Toen de farizeeën dat zagen, zeiden ze tegen zijn leerlingen: ‘Waarom eet uw meester met tollenaars en zondaars?’ 9:12 Maar Hij hoorde dat en zei: ‘Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel. 9:13 Maar ga heen en leer ontdekken wat het wil zeggen: ‘Barmhartigheid wil Ik, en geen offer.’ Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’

Christus is gekomen om zondaars te roepen (te roepen "tot bekering" staat daar in de TR nog bij, opdat de kwestie nog duidelijker wordt), niet om rechtvaardigen te roepen. Deze perikoop laat zien "tot hoever" Jezus hierbij ging: Hij verwelkomde hen in zijn huis (vers 10: de οἰκία - huis, huisgezin). Zodat men met recht kon zeggen dat die personen (onvoorwaardelijk: ze waren al welkom toen ze nog zondaar waren) welkom waren in het Huis Gods. Opdat ze zich zouden gaan bekeren worden ze geroepen in de nabijheid van Gods huisgezin...

Waarbij Christus ons in deze passage voor doet wat het betekent: "Ik wens 'barmhartigheid en medelijden' (ἔλεος), en geen offergave"...

Dat houdt in dat men zondaars dat "leven in het licht van Christus" voor doet: hen welkom heet in de "oikia", en niet zegt "God, ik dank u dat ik niet ben als de andere mensen, die roofzuchtig of onrechtvaardig of overspelig zijn, en dat ik ook niet ben als die tollenaar", om vervolgens je "oikia" de maaltijd te laten gebruiken op een plek waar die tollenaars en zondaars niet aanwezig zijn...

Je begrijpt: ik heb ("op bijbelse gronden") nog stééds grote bezwaren tegen je suggestie dat God voorwaarden stelt om een mens "volgeling" te kunnen noemen (men al rechtvaardig moet zijn en alle 'offergaven volgens de geldende regels heeft gebracht').

En als je dan toch een leefregel wil destilleren uit dit Schriftgedeelte, dan is dat toch zeker deze: dat het voor die personen die zich al in dat huisgezin bevinden belangrijker is om "eleos" te tonen naar hun omgeving, en dan met name ook naar die personen die "Gods roepstem al horen en schoorvoetend komen kijken", dan om "God te offeren volgens een strikte set regels". Want dat laatste is weliswaar een logisch gevolg van Gods genade (want wie kan er nog zondigen, als God zo genadig blijkt te zijn!!!), maar rechtvaardigheid is niet de voorwaarde om "te mogen aanschuiven aan de maaltijd"...

Men moet genade, medelijden tonen. En daarbij past imho geen oproep aan de "rechtvaardigen" om uit dat huis te stappen en de maaltijd te beleggen op een plek waar men "heiligen onder elkaar" kan zijn zonder de aanwezigheid van die "onheiligen onder de volgelingen"... Uitgaande van deze perikoop durf ik dat zelfs heiligschennis te noemen...!!!

(Let wel: dit alles zonder aan de eindnorm te tornen: want de perikoop gaat nog stééds over rechtvaardigheid vs. zondigheid - maar dit met het oog op metanoia: bekering)

Je zegt daarom volkomen terecht (en daarmee komen we weer uit bij de discussie, en het punt waar ik mijn opmerking maakte die precies met deze discussie te maken heeft):

"Zo kan ook niet een of andere groep mensen bepalen wie al dan niet Christenen zijn en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen."

Inderdaad: jij kan niet gaan bepalen wie zich wel of niet "volgeling" mag noemen... Als onze Heer en Heiland Zich verwaardigt om zondaars te ontvangen, wie zouden wij dan zijn om die personen buiten de Ecclesia te willen houden? Onze Heer hoopt immers dan iedereen zich zal bekeren - en niet slechts die personen die al rechtvaardig zijn... Immers: Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel...

inderdaad ; zieke mensen hebben een dokter nodig , maar dan wel een echte dokter; een die zich houdt aan de regels van de geneeskunde en geen charlatan die omwille van eigen oordeel of voordeel allerlei geneeskundige regels aan zijn laars lapt.

God is duidelijk in zijn Woord als hij spreekt over allerlei valse profeten en groepen die er op uit zullen zijn om zijn volk te misleiden doordat ze zijn raadgevingen en voorschriften met de voeten zullen treden en zodoende veel van zijn kinderen van Hem zullen aftrekken en in het ongeluk storten.

Dergelijke mensen en groepen worden dan ook ontuchtigen en / of hoeren genoemd omdat ze , ze zich voordoen als dienaars van God maar door ongehoorzaamheid van God afgevallen zijn.

Daarom gaf God zijn volgelingen ook de opdracht om met een rechtvaardig oordeel het (de) goede van het (de) kwade te onderscheiden en afstand van hem of haar (deze groepen) te nemen om niet door hun valse leer besmet te worden.

Dit hebben in het verleden zowel alle profeten (OT) als alle hervormers (NT) geleerd en gedaan.

Als Gods woord dit leert en alle profeten en hervormers zo handelden wie zijn wij dan om aan deze opdracht niet te beantwoorden ook al brengt dit een (niet gewilde en pijnlijke) scheiding teweeg .

Maar zei Christus ook niet dat zijn woord, alhoewel het de waarheid is, een scheiding zal teweeg brengen en dit zelfs tussen man , vrouw, ouders, kinderen.

Niet de oecumenische samenwerking van mensen (wat ook in Babel gebeurde) wordt door God vereist wel een eenheid van allen die Zijn Woord , leer en geboden boven alles en iedereen plaatsen.

Ook al is de kostprijs een afstand die ontstaat tussen hen die God getrouw zijn en de anderen die Gods geboden en het geloof van Christus aan hun laars lappen.

[antoon 298]

Bedenk eens wat Jezus zou zeggen tegen de mensen die voorop de kansel zeggen zijn woord te verkondigen en dan wel onbijbelse theorie promoten, bedenk een wat Jezus tegen de Godsdienstleraren van toen te zeggen had.

johannes 9:39 En Jezus zei: „Tot [dit] oordeel ben ik in deze wereld gekomen: dat de niet-zienden zouden zien en de zienden blind zouden worden.†40 Degenen van de Farizeeën die bij hem waren, hoorden deze dingen, en zij zeiden tot hem: „Zijn wij soms ook blind?†41 Jezus zei tot hen: „Als GIJ blind waart, zoudt GIJ geen zonde hebben. Maar nu zegt GIJ: ’Wij zien.’ UW zonde blijft.â€

[dingo 166]

Bedenk eens wat Jezus zou zeggen tegen de mensen die voorop de kansel zeggen zijn woord te verkondigen en dan wel onbijbelse theorie promoten, bedenk een wat Jezus tegen de Godsdienstleraren van toen te zeggen had.

johannes 9:39 En Jezus zei: „Tot [dit] oordeel ben ik in deze wereld gekomen: dat de niet-zienden zouden zien en de zienden blind zouden worden.†40 Degenen van de Farizeeën die bij hem waren, hoorden deze dingen, en zij zeiden tot hem: „Zijn wij soms ook blind?†41 Jezus zei tot hen: „Als GIJ blind waart, zoudt GIJ geen zonde hebben. Maar nu zegt GIJ: ’Wij zien.’ UW zonde blijft.â€

En wat wil je met deze holle retoriek zeggen? Je kan dit namelijk een op een toepassen op het WTG maar ik vermoed zomaar dat je dat niet bedoeld.

[Bernadette 0]

ik denk dat Antoon wil aantonen dat Jezus waarschuwde voor heidense invloeden.

[antoon 298]

dingo, ik dacht dat het beter was om niet op JG te konen dat wilde je tenminste, maar je mag van mij een voorbeeld noemen waarbij JG onbijbels zou zijn, ook in verband met het genoemde vers.

Ik oordeel verder helemaal niemand, maar ik waarschuw inderdaad voor de onbijbelse zienswijze, iedereen moet verder maar weten, hoe er mee om te gaan, maar zeg mij niet dat het onbelangrijk is.

johannes 9:39 En Jezus zei: „Tot [dit] oordeel ben ik in deze wereld gekomen: dat de niet-zienden zouden zien en de zienden blind zouden worden.â€

De leraren van toen, overigens ook niet allemaal beweerden de schrift te kennen, zij beweerden dus dat zij zagen HUN ZONDE BLIJFT

40 Degenen van de Farizeeën die bij hem waren, hoorden deze dingen, en zij zeiden tot hem: „Zijn wij soms ook blind?†41 Jezus zei tot hen: „Als GIJ blind waart, zoudt GIJ geen zonde hebben. Maar nu zegt GIJ: ’Wij zien.’ UW zonde blijft.â€

Met andere woorden een theoloog, pastor, voorganger, dominee enz. die onderwijzen uit de bijbel en tegelijk gedeelten eruit halen of naar eigen believen herinterpreteren zijn in wezen blind en omdat zij zeggen dat zij zien lasteren zij de HG.. HUN ZONDE BLIJFT

en natuurlijk zal dit mogelijk niet voor hen allemaal gelden

God ziet de harte toestand net als bij Paulus.

[Ursa 1]

Dit wordt een beetje offtopic zo. Het past beter bij de discussie over de ecclesia.

Ontopic: door sommigen wordt keizer Constantijn hier afgemeten aan een soort 'true scotsman': als je christen bent gedraag je je zus en zo. Nu kan het helpen over die definitie door te praten, aangezien we het daar waarschijnlijk oneens over zijn.Tenminste, als ik de definitie hanteer van 'bijbels christen zijn' dan vallen er in 300 een heleboel christenen af. En in 200. En in 100. Nu is Constantijn zeker geen heilige, hij heeft politieke beslissingen genomen omdat hij keizer was van een wereldrijk. Maar hij is ook geen gemenerik die allerlei heidense invloeden in het christendom binnengesmokkeld heeft.

[Hendrik-NG 220]

Dit wordt een beetje offtopic zo. Het past beter bij de discussie over de ecclesia.

Ik zal hier mijn mond verder houden...

[henkjan37 0]

@ Ursa

Of hij geen heilige is, daar lopen de meningen ook flink over uiteen..bij orthodoxe christenen is hij dat zeker wel.

Bij katholieken wordt hij niet zo vereerd, maar het wordt ook zeker niet ontkent. Hij heeft zich immers op zijn doodsbed pas laten dopen om daarmee zijn zonden weg te nemen.

Nu komen we alleen op een ander probleemtje uit, namelijk dat in zijn tijd de doop niet werd gekoppeld aan geloof, maar slechts aan genade.

[Cyrillisch 0]

Volgens mij zegt de Bijbel totaal niet over Constantijn, dus vanuit jouw logica mag je daar dan ook niks over zeggen:P

Nope, antoon heeft het duidelijk over leringen die hij bijbels meent te onderbouwen. Maar de onderbouwing van die leringen komen vooral van het WTG. En op basis van die leringen meent hij Constantijn te kunnen veroordelen.

volgens deze site heeft constantijn toch echt heidense invloeden in het Christendom ingevoerdt, om deze staatsreligie te maken.

ik vindt dat Antoon wel keihard wordt aangepakt

Die site staat vol met onzin. Beetje vergelijkbaar met sites die claimen dat alle wereldleiders in feite reptielaliens zijn.

[Nunc 0]

Nope, antoon heeft het duidelijk over leringen die hij bijbels meent te onderbouwen. Maar de onderbouwing van die leringen komen vooral van het WTG. En op basis van die leringen meent hij Constantijn te kunnen veroordelen.

volgens deze site heeft constantijn toch echt heidense invloeden in het Christendom ingevoerdt, om deze staatsreligie te maken.

ik vindt dat Antoon wel keihard wordt aangepakt

Die site staat vol met onzin. Beetje vergelijkbaar met sites die claimen dat alle wereldleiders in feite reptielaliens zijn.

Wat? Ik dacht dat de serie "V" op waargebeurde feiten gebaseerd was

Maar serieus, of Constantijn nu wel of niet een goede peer was, maakt in feite niet zoveel uit, aangezien zaken zoals de drie-eenheid simpelweg het resultaat zijn van grondige bijbelstudie, en helemaal niks met wat Constantijn wel of niet deed, te maken hebben.

[Siskaatje 0]

GEEN WOORD KWAAD OVER CONSTANTIJN !!!

Om te beginnen is Constantijn wel degelijk een gecanoniseerde heilige, zowel bij de katholieken als bij de Orthodoxen .

De Orthodoxen vereren hem samen met zijn moeder Helena op 21 mei .

De katholieken vereren hem op 21 mei .

Zijn moeder Helena vereren de Katholieken op 6 maart (ontdekking relieken van het heilig kruis) en op 18 augustus . (bron : heiligennet)

Eusebius van Caesarea vertelt ons dat Constantijn een martelaarskerk ter nagedachtenis van de 12 apostelen liet bouwen in Constantinopel .

In die kerk liet hij ook een grafmonument bouwen voor zichzelf, te midden van de grafmonumenten van de apostelen .

Constantijn beschouwde zichzelf dus als een apostel !

En dat was hij ook . Hij is het die het huwelijk tot stand gebracht heeft tussen Christendom & heidendom ! Hij heeft de kerk vele eigendommen geschonken & vele kerken gebouwd . Vele van de vroegere heidense feesten & gebruiken werden geïntegreerd in het Christendom, en het heidendom werd gekerstend .

Friedrich von Schiller. Dichte het mooie lied “Ode an die Freudeâ€

Het was in 1985 dat dit lied door de staatshoofden en regeringsleiders van de Europese Unie uitgekozen werd als officieel volkslied van de Europese Unie.

Laat ik eindigen met een gedeelte van die tekst :

Freude, schöner Götterfunken,

Tochter aus Elysium,

Wir betreten feuertrunken,

Himmlische, dein Heiligtum!

Deine Zauber binden wieder,

Was die Mode streng geteilt;

Alle Menschen werden Brüder,

Wo dein sanfter Flügel weilt.

Siskaatje .

[Cyrillisch 0]

En dat was hij ook . Hij is het die het huwelijk tot stand gebracht heeft tussen Christendom & heidendom!

Heb je hier een goede bron voor?

[Jacobus 10]

Dohh..

[Siskaatje 0]

door Cyrillisch » 04 jan 2014 12:14

Siskaatje schreef:En dat was hij ook . Hij is het die het huwelijk tot stand gebracht heeft tussen Christendom & heidendom!

Heb je hier een goede bron voor?

Is hier echt een goede bron voor nodig ? Je kunt er gewoon niet naast kijken !

Heel wat feesten, leerstellingen, plechtigheden (uiteraard niet alle) … zijn ongeveer dezelfde, zowel in Christendom of heidendom, met natuurlijk plaatselijke verschillen .

Neem nu de feesten : Bekijk de periode van gelijkaardige feesten in het Christendom en in het heidendom , en je hebt de bevestiging van mijn stelling : het Christendom en het heidendom gaan samen hand in hand .

Enkele voorbeelden :

25/12 Kerstmis : geboorte van Mithras of de geboorte van Christus .

6/1 Driekoningen (Epifanie) of verschillende vieringen : o.a. het fakkelfeest (einde saturnaliën ? )

2/2 Imbolic, het lente of vruchtbaarheidsfeest of de reiniging van Maria in de tempel ?

40 daagse vasten : de 40 daagse Chaldeeuwse vasten of het vasten van Jezus ?

Pasen : De verrijzenis van de Heer : het Christelijke feest bij uitstek . vergelijk dit met het vruchtbaarheidsfeest in de lente : denk aan de paashaas & de paaseitjes . Hoe noemt men Pasen in het engels en het Duits ? (Easter & das Österfest : dit heeft te maken met de vruchtbaarheidsgodin Ostara /Eostre : Astarte . ) De datum van het feest werd vastgelegd op het concilie van Nicea . Ik ken de bijbel niet zo goed, maar volgens de getuigen zou dit feest moeten gevierd worden op 14 Nisan ?

Rond 15/8 De opname van de moedergodin (o.a. Astarte) of Maria ten hemel opneming .

Maria ,koningin des hemels : als ik het goed voor heb is er ergens in het oude testament ook al sprake over de dienst van de Hemelkoningin ….

1/11 Allerheiligen of het feest van Samhaim ?

De leestellingen :

De Moeder met haar kind : Astarte en Tammuz , Isis en Osiris, Venus en Cupido, of Maria & Jezus .

Andere namen, dat wel en een andere mythologie, maar voor de rest ?

De wedergeboorte door de doop / De gebeden voor de doden / een louteringsplaats of het vagevuur / …. Alles zit zowel in het heidendom als het Christendom .

De plechtigheden :

Het dragen van amuletten of het dragen van scapulieren

Kaarsen en kandelaars, zowel in Christelijke of heidense plechtigheden .

De aanbidding van relekwieën .

De processies, het kleden en kronen van beelden ….

Dus echt, ik zie op details na en de uitleg van, niet zoveel verschil tussen de praktijk van Christendom en heidendom .