Evolutie een troef van de duisternis?

[MasterJapie 0]

De simpelste manier om een 6000 jaar oude Aarde te ontkrachten is om te kijken naar de sterren.

Pad.

God schiep de hemel en de aarde, en omdat Hij dat 6000 jaar geleden deed was er ook 6000 jaar geleden licht. Dát was het begin.

Bedankt dat je mijn punt even bewijst voor alle mensen die dit nog gaan lezen Compleet nutteloos om met jou in discussie te gaan, want het maakt niet uit hoeveel bewijs er is tegen een jonge aarde, jij houdt je handen over je oren en schreeuwt "Bijbel heeft gelijk! Bijbel heeft gelijk! Bijbel heeft gelijk!". Op zich wel spijtig, want de Bijbel bevat vele mooie verhalen met metaforen over het leven en diepgaande symboliek die nu compleet over je heen gaan omdat je alles letterlijk opvat.

Dus Jezus liegt?

Oh, sorry, ik had geen idee dat Jezus de Bijbel had geschreven. Volgens mij was de Bijbel een verzameling van geschriften die uiteindelijk zijn opgeschreven nadat ze door ooggetuigen van mond op mond zijn doorgegeven. Ooit wel eens dat spelletje gespeeld waarbij je in een kring zit en de eerste persoon een zin bedenkt die hij dan fluistert in het oor van degene naast zich, en die fluistert het weer door naar de ander? Weet je hoe vaak die zin dan verandert voordat die bij de laatste aankomt? En denk je dan eens in hoe dat zou zijn met een zin ter grote van een bijbelboek, gedurende een spelletje dat decennia lang duurt? Hoe kan jij nou in hemelsnaam geloven dat de Bijbel dan letterlijk correct zou zijn?

[Jacobus 10]

Ik geloof de Bijbel, een steengoed Boek!

Geschreven voor mensen die nog net het stenentijdperk overleefd hadden.

Makkelijk te controleren omdat er in de bijbel niets staat over de polen (noord en zuid), of ijsberen, men wist niet van het bestaan.

Ook staat in de bijbel dat God twee lichten aan de hemel plaatste, een voor de dag een voor de nacht, dat is ook aantoonbaar onjuist.

Hij plaatste niet twee maar milliarden lichten aan de hemel, elke ster is een zon net als dat onze zon een ster is.

En juist de maan is geen licht maar weerkaatst slechts het licht van de zon.

Ze hadden toen nog geen telescopen om dit uit te vinden dus wist men niet beter.

En wat zegt de wetenschap als het aankomt op geloof?

Lieve Blenskje, de wetenschap gaat over weten, niet over geloven.

Het zou niet geaccepteerd worden als een ingenieur een brug ontwerpt en dan tegen de bouwers zou zeggen, ik geloof dat hij hij zo goed is?

[maran 0]

@Blenskje Wotskje

en dit dan? [1 voorbeeld van vele]

negeer je dat?

hoe kan dat als de aarde pas 6000 jaar oud is?

Op Antarctica zijn fossielen gevonden van een primitieve walvis die 49 miljoen jaar oud is. Hij behoort tot de familie van de archaeoceti, de oerwalvissen. Dat meldden Argentijnse wetenschappers gisteren tijdens een persconferentie.

'Het gaat om de eerste walvis die we op Antarctica hebben aangetroffen', aldus Marcelo Reguero. Volgens de wetenschapper behoren de fossielen tot de familie van de basilosauridae, een soort binnen de archaeoceti.

'Het betreft een belangrijke ontdekking in de evolutie van die groep walvissen', meldt de wetenschapper.

bron Volkskrant 12-10-2011.

en dit:

In 1967 werd in Lothagam een stukje kaak gevonden, met een aantal tanden daarin. De kaak werd gedateerd op ongeveer 5,6 miljoen jaar oud. Was dit het fossiel van een hominide? DNA onderzoek heeft laten zien dat de laatste gemeenschappelijke voorouder van de chimpansees en de mens leefde tussen 7 en 5 miljoen jaar geleden.

http://www.sesha.net/eden/eerste_hominiden.asp

de leeftijd van het universum wordt geschat op 13.7 miljard jaar

de leeftijd van de aarde op 4.5 miljard jaar.

daar zit nogal een verschil tussen - staat dat ook in de bijbel?

en zo ja, waar?

is dit niet een groter 'wonder' dan dat de aarde pas 6000 jaar oud zou zijn?

[MasterJapie 0]

@maran

Satan heeft die fossielen daar natuurlijk neergelegd om ons om de tuin te leiden..:')

[maran 0]

@maran

Satan heeft die fossielen daar natuurlijk neergelegd om ons om de tuin te leiden..:')

oh ja, sorry----- natuurlijk.......

[Sanne69 28]

De scheppingsdagen hebben geen betrekking op het scheppen van materie of het gesteente van de aarde, maar op het gereedmaken van de planeet als woonplaats voor de mens. Dat het universum en onze planeet miljarden jaren oud zijn, is dus niet in strijd met de Bijbel.

De scheppingsdagen zijn ook geen dagen van 24 uur. In tegenstelling tot de andere dagen, wordt in Genesis niets over het einde van de 7e dag gezegd. Deze dag, waarop God dus rust van zijn scheppingswerk, duurt nog steeds voort.

[Jacobus 10]

@ Blenskje?

Geloof jij dit ook letterlijk?

Numeri 23:22

God heeft hen uit Egypte uitgevoerd; zijn krachten zijn als van een eenhoorn.

Numeri 24:8

God heeft hem uit Egypte uitgevoerd; zijn krachten zijn als van een eenhoorn; hij zal de heidenen, zijn vijanden, verteren, en hun gebeente breken, en met zijn pijlen doorschieten.

Job 39:12l Zal de eenhoorn u willen dienen? Zal hij vernachten aan uw kribbe?

Job 39:13

Zult gij den eenhoorn met zijn touw aan de voren binden? Zal hij de laagten achter u eggen?

Psalmen 29:6

En Hij doet ze huppelen als een kalf, den Libanon en Sirjon als een jongen eenhoorn.

Er zijn mensen die zeggen dat het Oude Testament pas tijdens de Babylonische gevangschap werd geschreven, en daar zouden ze wel eens gelijk in kunnen hebben, zie de poort van Babylon.

Er staan daar duidelijk eenhoorns op.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... Museum.JPG

Dus is het wel erg aannemelijk dat de schrijvers zich door die afbeeldingen hebben laten inspireren.

[Spons 0]

Evolutie een troef van de duisternis?

Ik noem het liever blindheid.

Want welke evolutie wordt er eigenlijk bedoelt?

De enige, biologische evolutie.

[Spons 0]

De simpelste manier om een 6000 jaar oude Aarde te ontkrachten is om te kijken naar de sterren.

Pad.

God schiep de hemel en de aarde, en omdat Hij dat 6000 jaar geleden deed was er ook 6000 jaar geleden licht. Dát was het begin.

Dus God houd ons voor de gek?

[@lfred 0]

Met het onderwerp bedoelde ik evolutie als verklaring van ons bestaan.

Een hypothetische voorstelling.

Ik bevind me op de rand van een zwart gat. Daar heb ik mijn huis en met een enorme verrekijker kan ik kijken naar de aarde. Mijn gravitatieveld is enorm, maar ik ben er aan gewend. Misschien is mijn lichaam er op gebouwd, misschien besta ik niet eens uit materie, het doet er niet toe in dit voorbeeld. Door dit enorme gravitatieveld loopt mijn tijd anders dan die op de aarde. Ik ben waarnemer en vanuit mijn gezichtspunt mag ik opschrijven hoe de dingen plaatsvinden. De aarde zie ik als een knipperlicht van dag en nacht. Ik zie generatie naar generatie komen en gaan, honderden, misschien wel duizenden. Mijn minuut duurt als een week op aarde. Fantasie? Nee niet echt als je je een beetje verdiept in de theorieën van Einstein. Natuurlijk stelt hij niet dat ik op de rand van een zwart gat kan wonen, wel dat de waarneming afhankelijk is van waar ik me bevind.

Waarom breng ik dit? Genesis is geschreven vanuit Gods inspiratie gezien vanuit de waarnemer. Die waarnemer kon zich op dat moment nog niet op de aarde begeven, Waar wel, ik heb het antwoord niet, maar in ieder geval niet op de plek waar wij nu waarnemen., want daar had hij nog geen plaats in de eerste dagen van de schepping.

De waarnemer spreekt over 6 dagen van de schepping. Vanaf de aarde kunnen dat best wel heel andere tijdsindelingen geweest zijn. Daar zijn ook alle tekenen naar. Maar kunnen we de verklaring van de waarnemen dan zomaar afwijzen omdat wij het betere weten louter alleen omdat we vanuit een andere positie waarnemen?

Persoonlijk heb ik geen enkele moeite om het scheppingsverhaal volledig als betrouwbaar te accepteren, terwijl de tijd vanuit de aarde gezien misschien veel langer duurde. Is dat ook niet wat Paulus zei, dat een dag als duizend jaren is? Ik geloof dat je vanuit de hemel en vanuit een eeuwig bestaan de tijd volkomen anders waarneemt. Waar bevond je je als waarnemer, dat is pas relevant.

Er is een geestelijke strijd gaande. We kunnen ons verzoenen met de schepper van onszelf en deze aarde, Hij zal ons dan (bovennatuurlijk) inzicht geven hoe het werkelijk zit. We kunnen dit ook nalaten en dan zijn we een deel van deze wereld met een andere waarneming, die dan als wetenschappelijk en objectief gezien wordt. Vanuit lokaal gezichtpunt de juiste. Vanuit absoluut gezichtspunt een grote dwaling.

God stelt dat de mens geen excuus heeft om Hem te danken en te vereren als schepper. Precies om die reden heeft een partij er belang bij om ons een alternatief voor te houden dat Gods woord van de schepping achterhaald zou zijn door de wetenschap en wij dus toch een excuus zouden hebben. Hierdoor wordt door veel mensen heel veel gemist, met name in de eeuwigheid. Daarom noemde ik dit een troef.

[MasterJapie 0]

@@lfred:

Evolutie en natuurlijke selectie beschrijven samen hoe het leven zich ontwikkelt en hoe er een grote biodiversiteit ontstaat. Het ontstaan van het leven/universum heeft hier niks mee te maken. Je hebt het dan waarschijnlijk over de Big Bang theorie

[@lfred 0]

Nog aanvullend. Tijd bestaat niet zonder materie, het is er een eigenschap van. Het lijkt me dat een getuigenverklaring van deze schepping (van dus de materie) niet vanaf de aarde is waargenomen.

De formering van de kosmos, aarde en mens was de kroon op de schepping, dan is dat waarschijnlijk gezien vanuit de waarneming van alle getuigen, miljoenen, zo niet miljarden engelen die zelf niet een deel van deze materie waren en evenmin onderworpen zijn aan de klok zoals wij nu. Ik vind het dan niet zo vreemd als daar een tijdschema aan werd gegeven die ‘dagen’ werden genoemd. Die dagen zijn ‘technisch’ gezien dan niet hetzelfde aan dagen zoals wij nu kennen.

Ook wij gebruiken in de hedendaagse taal het begrip dagen terwijl we niet perse een afbakening bedoelen van 24 uur. Bijvoorbeeld, vroeger, in de dagen dat ik nog op school zat..., terwijl dit jaren waren.

[Donnie 0]

Een hypothetische voorstelling.

etc.

Ik schreef in een andere topic al dat ik me heel erg stoor aan vrije interpretaties die zeer over de grens van de logica of de redelijkheid gaan.

Wat ik daarmee bedoel is het volgende: iemand pakt Genesis 1, wat een gedicht is met een bepaalde boodschap. Dat is de meest voor de hand liggende, mooiste, en duidelijkste uitleg van waar Genesis 1 inhoudelijk voor staat. (roep maar als je dat anders ziet)

En dat vervolgens vrij omvormd tot een soort kosmisch stappenplan, waarin alle zinnen anders uitgelegd worden, de evolutie en de Big bang erbij worden gehaald (of de ene wel en de andere niet), een praatgroep opgericht word om te bepalen hoe lang die dagen in het gedicht nou precies geduurd hebben, enz.

Zonder overigens maar enig bewijs aan te voeren, alles onstaat in de fantasie van degene die ermee bezig is.

(de volgende keer dat ik iemand hoor zeggen 'die dagen waren misschien wel miljoenen jaren' ga ik echt gillen)

Er word als het ware een oud Joods gedicht ontleed alsof het hier om wetenschappelijke data zou gaan. Een recept van oude religieuze teksten, en moderne wetenschappelijke inzichten, en dan flink roeren. Vervolgens dus niet eetbaar.

Als ik wil weten hoe bvb sterren onstaan, pak ik geen dichtbundel uit de kast, hoewel er vast mooie gedichten zijn die vertellen over de sterrenhemel en het maanlicht. Dan pak ik iets van Stephen Hawking ofzo.

En het is niet beperkt tot Genesis 1. Ook de zondvloed word regelmatig tot wetenschappelijk feit uitgeroepen, die van alles zou verklaren.

Niets wijst op een globale watersnoodramp, en wat de vloed zogenaamd verklaart, zijn al lang veel betere en logischere antwoorden op gevonden. Maar ook hier geld dat er vrijuit geinterpreteerd word, ongeacht of het enig nut heeft, lettend op wat het verhaal inhoudelijk te melden heeft.

[Ursa 1]

bla bla eenhoorn bla bla.

[iznogoodh 0]

De simpelste manier om een 6000 jaar oude Aarde te ontkrachten is om te kijken naar de sterren.

Het is een goede manier. Maar er zijn er nog andere. De koolstof-14-methode wordt gebruikt om materiaal van organische herkomst te dateren. Hiermee kan men bij de huidige stand van zaken een ouderdom van maximaal 50.000 jaar meten. Bij hogere leeftijden wordt de meetruis te groot.

Wie meent dat de aarde niet ouder kan zijn dan 6000 jaar werpt wel eens tegen dat die methode is gebaseerd op een tweetal aannamen die twijfelachtig zijn, namelijk de verhouding in de atmosfeer van de diverse isotopen van koolstof en de vervalsnelheid van de radioactieve isotoop.

Welnu, er is een manier om dat te toetsen en wel door de resultaten van de methode te vergelijken met die van geheel andere methoden, namelijk varven en boomringen. Beide zijn gebaseerd op de telling van lagen en ringen die jaarlijks worden gevormd door afzeting en groei. Ook bij die twee methoden kan men natuurlijk weer stellen dat ze hun beperkingen hebben, maar die beperkingen zijn blijkbaar gering want de verschillende methoden komen alle uit op dezelfde leeftijd.

Het is dan aan hen die het model van een slechts 6000 jaar oude aarde aanhangen om te laten zien hoe dat model de waarnemingen van de 3 genoemde meetmethoden kan verklaren. Er moeten dan immers nogal wat moeilijke vragen worden beantwoord.