de Bijbel is niet het Woord van God

[eenvoudige_katholiek 0]

Deze draad bevat een stelling en een vraag.

De stelling is deze; 'De Bijbel is níet het Woord van God, ze bevát het Woord van God'.

Onderbouwing:

In de Bijbel zélf kan men lezen dat het Woord van God, een concept dat in veel religies voorkomt (Atman, Tao, Dharma), vlees geworden is in Jezus Christus. Logisch volgt daaruit dat alles wat Jezus gezegd, of zelfs gedaan heeft, God's Woord is. Dit kan praktisch gezien al nooit allemaal in een boek passen, en dat hoeft ook niet lijkt me.

Vraag: Ik heb toch wel gegregeld Protestanten gesproken die, althans in hun spraakgebruik, het Woord van God eigenlijk gelijkstelden met de Bijbel. Ik ken ook wel dominees die de hele kwestie van de canon relativeren, dus het zal vast geen algemeen verschijnsel zijn. Maar zijn er hier mensen die dit geloven? En op welke Bijbelverzen baseert men dan dat de Bijbel en God's Woord hetzelfde zijn?

[Jerommel 0]

Deze draad bevat een stelling en een vraag.

De stelling is deze; 'De Bijbel is níet het Woord van God, ze bevát het Woord van God'.

Onderbouwing:

In de Bijbel zélf kan men lezen dat het Woord van God, een concept dat in veel religies voorkomt (Atman, Tao, Dharma)

Je stelt nu dat al die schrijfsels van God komen / het woord van God bevatten.

Onderbouw dat eerst maar eens, want dat is een conclusie die m.i. geen stand houdt.

[eenvoudige_katholiek 0]

Je stelt nu dat al die schrijfsels van God komen / het woord van God bevatten.

Onderbouw dat eerst maar eens, want dat is een conclusie die m.i. geen stand houdt.

Ik hoef niets te onderbouwen, want dat stel ik niet. Slechts dat het concept ook vergelijkbare varianten kent in andere religies.

[Jerommel 0]

Je stelt nu dat al die schrijfsels van God komen / het woord van God bevatten.

Onderbouw dat eerst maar eens, want dat is een conclusie die m.i. geen stand houdt.

Ik hoef niets te onderbouwen, want dat stel ik niet. Slechts dat het concept ook vergelijkbare varianten kent in andere religies.

Mijn excuses, je hebt helemaal gelijk, ik begreep iets heel anders.

[Hendrik-NG 220]

Deze draad bevat een stelling en een vraag.

De stelling is deze; 'De Bijbel is níet het Woord van God, ze bevát het Woord van God'.

Onderbouwing:

In de Bijbel zélf kan men lezen dat het Woord van God, een concept dat in veel religies voorkomt (Atman, Tao, Dharma), vlees geworden is in Jezus Christus. Logisch volgt daaruit dat alles wat Jezus gezegd, of zelfs gedaan heeft, God's Woord is. Dit kan praktisch gezien al nooit allemaal in een boek passen, en dat hoeft ook niet lijkt me.

Vraag: Ik heb toch wel gegregeld Protestanten gesproken die, althans in hun spraakgebruik, het Woord van God eigenlijk gelijkstelden met de Bijbel. Ik ken ook wel dominees die de hele kwestie van de canon relativeren, dus het zal vast geen algemeen verschijnsel zijn. Maar zijn er hier mensen die dit geloven? En op welke Bijbelverzen baseert men dan dat de Bijbel en God's Woord hetzelfde zijn?

Zowel de onderbouwing van je stelling staat in het Evangelie als de onderbouwing van de "claim" van "de Protestanten" (die zich dan wellicht wel wat genuanceerder zouden moeten uitdrukken, als je misschien het idee hebt dat men bedoelt dat men met die Schrift het VOLLEDIGE woord van God in handen zou hebben... Want dat kan inderdaad niet...!!)

De onderbouwing van je stelling:

Joh 21:25 Jezus heeft nog veel meer gedaan: als al zijn daden, een voor een, opgeschreven zouden worden, zou de wereld, denk ik, te klein zijn voor de boeken die dan geschreven moesten worden.

Als "weerlegging":

Joh 20:30 Jezus heeft nog veel meer wondertekenen voor zijn leerlingen gedaan, die niet in dit boek staan, 31 maar deze zijn opgeschreven opdat u gelooft dat Jezus de messias is, de Zoon van God, en opdat u door te geloven leeft door zijn naam.

Protestanten leggen er in belijdenissen (of b.v. doop- of belijdenisformulieren) sterk de nadruk op dat men gelooft dat "in de kerk alhier" de "waaragtige en volkomen Leer der zaligheid" gepredikt wordt.

En daar ontstaat al snel het misverstand (!) dat men daarmee tevens belijdt dat dit in andere kerken dus wel NIET het geval zal zijn...

Men wil daarmee (m.i.) echter datgene afgrenzen wat "het Woord van God" leert over die "waaragtige en volkomen Leer der zaligheid": t.w. in de Schrift staat die leer volledig en waarachtig vermeldt en DAT is de leer die de Kerk dient te volgen...

En op DAT punt geeft de Schrift het (volledige) Woord van God: die Schrift geeft datgene aan leer wat "voldoende is om te kunnen geloven dat Jezus de messias is, de Zoon van God, opdat men door te geloven leeft door zijn naam". Mensen hoeven daar dus niets aan toe te voegen of af te doen... En geen Kerk, kerkleider, etc etc. Vanuit de Schrift leren we precies genoeg om behouden te kunnen worden!

Maar daarmee wil men niet zeggen dat God intussen "zijn laatste woord al gesproken heeft"!! Gelukkig niet, zou ik zelfs willen zeggen!

[Ursa 1]

De meeste protestanten zullen het er ook mee eens zijn dat Jezus het Woord van God is. Alleen, de discussie wordt een soort non-discussie als de Bijbel de enige bron over Jezus is. Tenzij er uiteraard aanwijsbare andere bronnen van/over Jezus zijn.

Ik begrijp je stelling overigens wel, en het is ook niet de eerste keer dat ik die tegenkom. Sommige protestanten plaatsen de Bijbel idd op een hoge standaard, helemaal als ze elke traditie verafschuwen via de HG perfect kunnen bijbellezen. Maar wat wil je bereiken met deze realisatie?

[Eulogía 0]

Ik geloof dat er meer is dan alleen maar te zeggen dat de Bijbel Gods woord is of bevat. De Schrift betreft woorden van God Die Hij zelf sprak en woorden van mensen die Gods woorden vertolken. Dienaren van God vertolken in de Bijbel Wie Hij is en hoe Hij is. Ook is aan Jezus te zien Wie de Vader is.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:14 Blijf gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, 15 en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.

Veel schriftwoorden van het Oude Verbond worden vervuld in het Nieuwe Verbond, het vernieuwde Testament.

Gods woord belijden is zeggen wat God ook gezegd heeft. Het Griekse Nieuwtestamentische woord voor belijden is homologia, wat betekent: God nazeggen. Als je belijdt wat God al eerder heeft gesproken, vertolk je Zijn Woord.

[Boterbloem 0]

Je hebt het Woord van God en het woord van God.

Ik zag in een andere discussie ook al dat mensen daar moeilijk over denken en dan denk ik: waarom toch?

Ik geloof dat de bijbel het woord van God is. Ik geloof dat de bijbel het Woord van God bevat, ik geloof dat Jezus het Woord van God is.

Dat Jezus het Woord van god is betekend niet dat de bijbel niet het woord van God kan zijn. Soms kunnen dingen ook meerdere betekenissen hebben.

Ik heb een kennis achter mij wonen, maar ik heb ook kennis van de bijbel, en de buurman heeft mij in kennis gesteld dat zijn vriendin erbij in komt wonen...

Betekend niet dat die kennis van de bijbel een kennis van mij is of dat de buurvrouw mijn kennis is omdat er achter mij een kennis woont

[eenvoudige_katholiek 0]

Vanuit de Schrift leren we precies genoeg om behouden te kunnen worden!

Dank Hendrik, je antwoord is duidelijk. Behalve dan bovenstaande zin. Ik zie dat nl. niet direct terug in het tweede citaat uit Johannes. Zijn daar méér directe onderbouwingen voor die men gebruikt?

De meeste protestanten zullen het er ook mee eens zijn dat Jezus het Woord van God is. Alleen, de discussie wordt een soort non-discussie als de Bijbel de enige bron over Jezus is. Tenzij er uiteraard aanwijsbare andere bronnen van/over Jezus zijn.

Ik begrijp dat men er niet hetzelfde gezag aan toekent, maar logisch beredeneerd zijn er altijd andere bronnen over Jezus.

Ik begrijp je stelling overigens wel, en het is ook niet de eerste keer dat ik die tegenkom. Sommige protestanten plaatsen de Bijbel idd op een hoge standaard, helemaal als ze elke traditie verafschuwen via de HG perfect kunnen bijbellezen. Maar wat wil je bereiken met deze realisatie?

In eerste instantie toch vooral inzicht.

Je hebt het Woord van God en het woord van God.

Ik zag in een andere discussie ook al dat mensen daar moeilijk over denken en dan denk ik: waarom toch?

Hoe strikt is het onderscheid dan wat jij aanbrengt? Als ik even de Google-knop gebruik, kom ik ook sites tegen waar men de Bijbel als Woord van God óók met een hoofdletter schrijft. Dus is dat een regel die je zelf bedacht hebt? Of wordt deze door jouw kerk gehanteerd? En waar komt dit onderscheid dan vandaan?

[Boterbloem 0]

Het Woord van God daarmee schrijf IK Woord met een hoofdletter als naamsaanduiding voor Jezus.

Ikzelf zou dus als ik de bijbel bedoel niet woord met een hoofdletter schrijven. Ook niet als ik doel op dat het de woorden van God zijn.

Hoe de kerk waar ik momenteel kerk er over denkt weet ik eigenlijk niet, kom daar nog maar een paar maand

[Jerommel 0]

Gewoon Bijbel met een hoofdletter, zegt genoeg.

[Eulogía 0]

Betekend niet dat die kennis van de bijbel een kennis van mij is of dat de buurvrouw mijn kennis is omdat er achter mij een kennis woont

Ik zou zeggen: De Bijbel betreft Gods woorden. (Hoewel er meer woorden van God door mensen kunnen worden gesproken die in lijn zijn met de Bijbel.)

Als mensen zeggen dat de Bijbel Gods woord is, benadrukken ze daarmee het grote belang van elk Bijbelvers. Beschrijvingen in de Bijbel zijn niet zomaar wat verhaaltjes, maar het zijn heilige en krachtige woorden.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:20 Mijn zoon, sla acht op mijn woorden,

neig uw oor tot mijn uitspraken;

21 laat ze niet wijken uit uw ogen,

bewaar ze diep in uw hart.

22 Want zij zijn leven voor wie ze vinden,

genezing voor hun ganse lichaam.

Dit zijn wijze woorden en raadgevingen van Salomo aan zijn zoon. Het zijn beloften van hem aan zijn zoon. Als zijn zoon acht slaat op zijn woorden, belooft hij daarmee dat het goed zal gaan met zijn zoon en hij genezing zal vinden en een voorspoedig leven zal hebben. Het zijn dus menselijke woorden van een vader aan een zoon, maar die vader had wel Goddelijke wijsheid ontvangen.

De diepere Goddelijke laag is dat God ook kinderen heeft en God als raad aan Zijn kinderen deze woorden geeft en belooft dat je een goed leven zal hebben als je acht slaat op Zijn woorden.

Het zijn dus niet alleen wat vertelsels van een vader aan zijn kind, maar het betreffen Goddelijke woorden van de Vader aan Zijn kinderen.

In die zin is het het woord Gods, het woord van God (, dat vlees werd in Christus).

[Annatar 0]

Christus is de mensgeworden bijbel volgens jou?

[Eulogía 0]

Nee. Ik schreef juist dat Gods woord meer is dan de Bijbel. In de Bijbel staan Gods woorden, maar Gods woorden kunnen ook uitgesproken worden door gelovigen. Gods woorden worden overal gesproken waar de waarheid die in de Bijbel staat, wordt verkondigd. Deze waarheid, deze weg, dit leven, is Christus.

Als ik (of iemand anders) zeg: "God is liefde" of "God heeft het beste met je voor" spreek ik Gods woord. Het eerste staat heel letterlijk in 1 Joh. 4:8b, het tweede is op te maken uit de Bijbel.

Alles wat God gesproken heeft in Zijn woord (en nog steeds spreekt, onder meer door woorden van gelovigen die in lijn zijn met de Bijbel), Zijn liefde en Zijn plan met de mensheid, werd manifest in Christus.

[Olorin 155]

Vraag: Ik heb toch wel gegregeld Protestanten gesproken die, althans in hun spraakgebruik, het Woord van God eigenlijk gelijkstelden met de Bijbel.

Niet alleen protestanten, ik ben het zelfs wel bij katholieken tegen gekomen, althans in spraakgebruik.

Catechismus van de Katholieke kerk:

(deel 1, sectie 1, H.2, art. 3)

CKK 134

"Heel de goddelijke Schrift is slechts één boek en dit ene boek is Christus, 'want heel de goddelijke Schrift spreekt van Christus en heel de goddelijk Schrift wordt vervuld in Christus'".

CKK 135

"De heilige boeken bevatten het Woord van God en, wegens hun geïnspireerd karakter, zijn ze werkelijk het woord van God".

CKK 140

De eenheid van de beide testamenten komt voort uit de eenheid van Gods heilsplan en zijn openbaring. Het Oude Testament bereidt het Nieuwe Testament voor, terwijl dit laatste de vervulling is van het Oude Testament; beide verklaren elkaar wederzijds; beide zijn het ware woord van God.

[Annatar 0]

Klopt. De constitutie over de bijbel die tijdens het Tweede Vaticaans Concilie is uitgevaardigd heet ook "Dei Verbum". Het document (de post-synodale exhortatie) dat de paus naar aanleiding van de synode over de bijbel heeft uitgevaardigd heeft "Verbum Domini", Woord van de Heer, als naam. De traditie om de bijbel "Gods Woord" te noemen en ook zo te beschouwen is dus zeker niet vreemd aan het katholicisme.

Over de verhouding tussen de twee gebruiken van de naam "Woord van God" schrijft paus Benedictus XVI in zijn exhortatie het volgende. Hij legt het wel goed uit denk ik. Dit is natuurlijk maar een stukje.

Exhortatie "Verbum Domini" 1:7

Analogie van het Woord van God

Uitgaande van deze beschouwingen, die voortkomen uit het mediteren over het christelijk mysterie, zoals dat tot uitdrukking komt in de Proloog van Johannes, is het nu noodzakelijk datgene naar voren te halen wat door de synodevaders is gesteld met betrekking tot de verschillende wijzen waarop wij de uitdrukking “Woord van God†gebruiken. Men heeft terecht gesproken van een symfonie van het Woord, van één enig Woord dat zich op verschillende manieren uit: “één meerstemmig gezang.†De synodevaders hebben, wat dit betreft, gesproken van een analoog gebruik in de menselijke taal met betrekking tot het Woord van God. Deze uitdrukking heeft immers enerzijds betrekking op het meedelen dat God van zichzelf doet, en anderzijds krijgt zij verschillende betekenissen die nauwkeurig dienen te worden overwogen en met elkaar in verband te worden gebracht, zowel vanuit theologisch standpunt als vanuit pastoraal gebruik gezien. Zoals ons de Proloog van Johannes duidelijk laat zien, duidt de Logos oorspronkelijk het eeuwige Woord aan, ofwel de eniggeboren Zoon, vóór alle eeuwen geboren uit de Vader en één in wezen met Hem: het Woord was bij God en het Woord was God. Ditzelfde Woord echter, zegt de heilige Johannes, is “vlees geworden†(Joh. 1, 14); daarom is Jezus Christus, geboren uit de Maagd Maria, werkelijk het Woord van God, dat één in wezen met ons is geworden. Dus duidt de uitdrukking “Woord van God†hier de persoon van Jezus Christus aan, eeuwige Zoon van de Vader, mens geworden.

Bovendien, als het Christusgebeuren het middelpunt vormt van de goddelijke openbaring, dan is het noodzakelijk tevens te erkennen dat de schepping zelf, het liber naturae, ook in wezen deel uitmaakt van deze meerstemmige symfonie, waarin het ene Woord tot uitdrukking komt. Op dezelfde wijze belijden wij dat God zijn Woord heeft meegedeeld in de heilsgeschiedenis; met de kracht van zijn Geest “heeft Hij gesproken door middel van de profeten.†Het goddelijk Woord komt daarom gedurende de gehele heilsgeschiedenis tot uitdrukking en heeft zijn volheid in het mysterie van de menswording, dood en verrijzenis van de Zoon van God. En verder is het Woord van God datgene dat door de apostelen wordt gepredikt in gehoorzaamheid aan de opdracht van de verrezen Jezus: “Gaat uit over de hele wereld en verkondigt het Evangelie aan heel de schepping†(Mc. 16, 15). Daarom wordt het Woord van God doorgegeven in de levende overlevering van de Kerk. Ten slotte is het gedocumenteerde en goddelijk geïnspireerde Woord van God de Heilige Schrift, het Oude en het Nieuwe Testament. Dit alles laat ons begrijpen waarom wij in de Kerk de Heilige Schrift zozeer vereren, ook al is het christelijk geloof niet een “godsdienst van het Boekâ€: het christendom is de “godsdienst van het Woord van Godâ€, niet van “een geschreven en stom woord, maar van het mensgeworden en levende Woordâ€. Daarom dient de Schrift te worden verkondigd, aanhoord, gelezen, ontvangen en beleefd als het Woord van God, in het spoor van de apostolische overlevering waarmee het onlosmakelijk is verbonden.

Zoals de synodevaders hebben gezegd, hebben wij hier werkelijk te maken met een analoog taalgebruik van de uitdrukking “Woord van Godâ€, waarvan wij ons bewust moeten zijn. Daarom is het noodzakelijk dat het de gelovigen meer moet worden geleerd om de verschillende betekenissen van deze uitdrukking te beseffen en de onderling samenhangende zin ervan te begrijpen. Ook van theologisch standpunt uit gezien is het noodzakelijk dat de onderverdeling in verschillende betekenissen wordt verdiept, opdat de eenheid van het goddelijk plan en de centrale plaats daarin van de persoon van Christus met grotere glans stralen.

[Hendrik-NG 220]

Vanuit de Schrift leren we precies genoeg om behouden te kunnen worden!

Dank Hendrik, je antwoord is duidelijk. Behalve dan bovenstaande zin. Ik zie dat nl. niet direct terug in het tweede citaat uit Johannes. Zijn daar méér directe onderbouwingen voor die men gebruikt?

Dan zou ik er eens "dieper in moeten duiken". Op het gevoel af zou ik zeggen dat de volgende tekst binnen de Protestantse denkwereld een heel belangrijke rol speelt op dit punt:

Rom 1:14 Ik sta ten dienste van alle volken: van beschaafde en niet beschaafde, geletterde en ongeletterde, 15 en daarom is het mijn wens het evangelie ook aan u in Rome te verkondigen.

16 Voor dit evangelie schaam ik mij niet, want het is Gods reddende kracht voor allen die geloven, voor Joden in de eerste plaats, maar ook voor andere volken. 17 In het evangelie openbaart zich dat God enkel en alleen wie gelooft als rechtvaardige aanneemt, zoals ook geschreven staat: ‘De rechtvaardige zal leven door geloof.’

Op het eerste gezicht zou je zeggen dat Paulus het hier over mondelinge prediking heeft (hij staat immers ten dienste van "ongeletterden", volgens de NBV). Maar hij spreekt over σοφοῖς en ἀνοήτοις, over "denkers en doeners", eigenlijk: denkers en niet-denkers...

Maar hij verwijst ook nadrukkelijk naar de Schrift, als hij spreekt over de boodschap die men in het Evangelie geopenbaard krijgt (Hab 2:4): de rechtvaardige zal leven door geloof (πίστις)...

(Ik lees daarin een soortgelijke boodschap als in een tekst als 1 Kor 13:12(-13), waar Paulus spreekt over: Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.

Tegenover γνῶσις staat hier πίστις: het kennen is beperkt, op geloof (hoop en liefde - van God) komt het aan: ik lees hier: onze kennis is precies groot genoeg om onze geloof, hoop en liefde op te baseren...)

[Donnie 0]

Waar ik wel benieuwd naar ben is of Jezus ooit heeft gezegd dat de Thora het woord van God is.

[Oceanos 0]

Christus is de mensgeworden bijbel volgens jou?

Nee,

Christus is het vleesgeworden woord, en de bijbel is het schriftgeworden woord.

Er is een gemeenschap tussen de Christus van de Schriften, en de Schrift van de Christus.

[Oceanos 0]

De stelling is deze; 'De Bijbel is níet het Woord van God, ze bevát het Woord van God'.

Je kunt met deze stelling 2 kanten op, namelijk:

1)

Ja, ze bevát het Woord van God, maar de Bijbel bevat ook menselijke delen. En mensen verzinnen wel eens wat, of maken fouten, oftewel: zijn onbetrouwbaar.

Soms wordt hier dan nog een verschil gemaakt tussen de verhalen en de boodschap, en dat alleen de boodschap Gods Woord zou zijn, en de verhalen niet.

Ik stel dat de Bijbel getuigt dat de gehele Bijbel Gods Woord bevat, zowel in de boodschap als ook in de verhalen, en derhalve betrouwbaar is in al haar delen.

2)

De andere kant die je ermee op kan is dat Gods Woord niet beperkt is tot de Bijbel, maar dat ook deze ook te vinden is in Christus. En dat Gods Woord zich ook manifesteert in de kerk en in traditie, en wat dies meer zij.

Ad 1) De gehele Bijbel is Gods Woord

Elke Katholiek, en ik denk ook veel protestanten, zal zich kunnen vinden in onderstaande:De boeken van de Schrift moeten voor heilig en canoniek gehouden worden zoals de kerk ze als zodanig erkend heeft en nog erkent.

En de kerk doet dat niet omdat zij alleen door menselijke arbeid tot stand gekomen zijn; ook niet slechts om deze reden, dat zij een feilloze openbaring inhouden, maar omdat zij geschreven onder de inspiratie van de Heilige Geest, God tot auteur hebben, en als zodanig aan de Kerk zijn overgegeven.

De Heilige Geest heeft door bovennatuurlijke kracht de auteurs zo tot het schrijven gedreven en bewogen, en hem zo bij het schrijven bijgestaan, dat zij al datgene en alleen datgene, wat Hij beval, èn op de juiste wijze in hun geest opnamen, èn getrouw wilde optekenen, èn in geschikte bewoordingen met onfeilbare waarheid neerschreven;

anders zou Hij niet de auteur van de gehele Schrift zijn.

Daarom is ook het eenstemmig gevoelen van alle kerkvaders en kerkleraars, dat deze boeken van de Heilige Schrift onfeilbaar zijn, (…)

en dat God, Die Zelf door de heilige schrijvers gesproken heeft, niets heeft kunnen meedelen wat tegen de waarheid inging

Hierin ligt ook opgesloten, dat het absoluut onjuist is óf de inspiratie te beperken tot bepaalde gedeelten van de Heilige Schrift, óf aan te nemen dat, dat de heilige schrijver zich heeft vergist.

(…)

Al de canonieke boeken zijn geheel en in al hun delen, geschreven onder de inspiratie van de Heilige geest, en deze inspiratie sluit alle dwaling buiten.

Ad 2) De Bijbel alleen?

De Schrift zelf is volmaakt, en wij hebben voor onze kennis van God en voor onze zaligheid aan de Schrift genoeg.

Daarmee wordt niet beweerd dat de Bijbel alles bevat wat geopenbaard is, of dat de bijbel ons nu reeds ten volle doet kennen.

Niet alles wat God in de oude bedeling, of in Christus of aan Zijn apostelen bekend gemaakt heeft, is opgetekend of bewaard gebleven.

Er zijn bijvoorbeeld en historische schriften verloren gegaan. Telkens wordt gesproken van boeken die wij niet meer bezitten

- het boek van de oorlogen van de Heer, Num.21:14

- het boek der oprechten, Jozua 10:13

- de niet overgeleverde spreuken en liederen van Salomo en zijn verhandelingen over de bomen en het vee, I Kon.4:32,33

- de geschiedenissen van Samuel de ziener, de geschiedenissen van de profeet Nathan, en de geschiedenissen van Gad de ziener, I Kron.29:29

- de profetie van Ahia de Siloniet, de gezichten van Jedi de ziener, 2 Kron.9:29

- etc.

Zelfs kennen we niet alle apostolische geschriften want Paulus schrijft van brieven die niet tot ons zijn overgeleverd ( I Kor.5:9, Fil.3:1, Kol,4:16)

En de Heere Jezus heeft veel meer woorden gesproken en tekenen gedaan, en Zijn apostelen hebben veel meer gezegd en geschreven dan ons is medegedeeld.

Johannes zegt dit onomwonden: Jezus heeft dan nog wel vele andere tekenen in de tegenwoordigheid van Zijn discipelen gedaan, die niet zijn geschreven in dit boek (Joh.20:31)

Paulus heeft het telkens over dingen die hij aan de gemeente overgeleverd heeft en die ons niet bekend zijn (1 Kor.11:2), en over woorden welke hij vroeger sprak en die hij niet herhaalt (2 Thess.2:5,15)

Johannes schrijft dat hij niet alles op papier kan zetten, maar dat hij mondeling zal bespreken wat tot volmaking van hun blijdschap nodig is (2Joh:12, 3Joh:14)

Er is dus veel in de openbaring van God, wat niet in de Schrift vermeld is.

Dit alles doet aan de genoegzaamheid van de Bijbel geen afbreuk.

Wat ons niet vermeld is, hebben wij ook niet nodig te weten.

Wat verloren ging of verborgen is gebleven was voor ons geloof niet onmiskenbaar, en onze kennis van God en van Jezus Christus is niet in het minst verduisterd of verzwakt.

Wij hebben ook nu nog aan de Schrift genoeg en naast haar geen aanvullende traditie nodig.

De genoegzaamheid van de Schrift betekent ook niet dat alles in de Bijbel staat wat in het kerkelijke leven als regel geldt, of in onze belijdenis is uitgedrukt. In de Bijbel staat geen precies vastgelegde kerkordening.

Maar dit is ook niet noodzakelijk. De Heilige Geest geeft ons in de Bijbel de waarheden en beginselen, en dat zo de Kerk bij Zijn waarheid aan de arbeid moet gaan om ons deze kennis van God in te denken en in haar belijdenissen uit te spreken, en deze principes te formuleren en haar te ordenen. Dit is allerminst Schriftaanvulling, maar Schrifttoepassing en ontwikkeling van wat in haar besloten ligt. En bovendien de formulering van de kerk is niet onfeilbaar. Zij draagt geen absoluut karakter. Zij is geen bron van de kennis van God.

Naast het geschreven Woord van de Schrift bestaat er geen andere kennis bron dat nodig is tot kennis van God.

[Annatar 0]

Christus is de mensgeworden bijbel volgens jou?

Nee,

Christus is het vleesgeworden woord, en de bijbel is het schriftgeworden woord.

Er is een gemeenschap tussen de Christus van de Schriften, en de Schrift van de Christus.

Deze leer lijkt me niet christelijk. Nergens in de bijbel wordt beleden dat de Schrift als zodanig een goddelijke status heeft of eigenlijk hetzelfde is als Christus.

[Oceanos 0]

Christus is de mensgeworden bijbel volgens jou?

Nee,

Christus is het vleesgeworden woord, en de bijbel is het schriftgeworden woord.

Er is een gemeenschap tussen de Christus van de Schriften, en de Schrift van de Christus.

Deze leer lijkt me niet christelijk. Nergens in de bijbel wordt beleden dat de Schrift als zodanig een goddelijke status heeft of eigenlijk hetzelfde is als Christus.

Ik zeg niet dat Christis = bijbel.

Ik stel dat de bijbel Gods onfeilbaar Woord is. Dat wil zeggen, de bijbel is gezaghebbend voor ons omdat het Gods Woorden zijn.

De Bijbel bevestigt dit.

Ik kom graag spoedig op de bijbelse onderbouwing terug ( ik zit nu namelijk niet thuis).

Los hiervan,

voor elk getrouwe Katholiek zit er nog een andere poot aan die deze stelling onderbouwd.

Want gezaghebbend zijn devolgende citaten omdat ze 1 op 1 afkomstige zijn van het pauselijk gezag:

De Schrift moeten voor heilig en canoniek gehouden worden zoals de kerk ze als zodanig erkend heeft en nog erkent.

En de kerk doet dat niet omdat zij alleen door menselijke arbeid tot stand gekomen zijn; ook niet slechts om deze reden, dat zij een feilloze openbaring inhouden, maar omdat zij geschreven onder de inspiratie van de Heilige Geest, God tot auteur hebben, en als zodanig aan de Kerk zijn overgegeven.

De Heilige Geest heeft door bovennatuurlijke kracht de auteurs zo tot het schrijven gedreven en bewogen, en hem zo bij het schrijven bijgestaan, dat zij al datgene en alleen datgene, wat Hij beval, èn op de juiste wijze in hun geest opnamen, èn getrouw wilde optekenen, èn in geschikte bewoordingen met onfeilbare waarheid neerschreven;

anders zou Hij niet de auteur van de gehele Schrift zijn.

Daarom is ook het eenstemmig gevoelen van alle kerkvaders en kerkleraars, dat deze boeken van de Heilige Schrift onfeilbaar zijn, (…)

en dat God, Die Zelf door de heilige schrijvers gesproken heeft, niets heeft kunnen meedelen wat tegen de waarheid inging

Hierin ligt ook opgesloten, dat het absoluut onjuist is óf de inspiratie te beperken tot bepaalde gedeelten van de Heilige Schrift, óf aan te nemen dat, dat de heilige schrijver zich heeft vergist.(…)

Al de canonieke boeken zijn geheel en in al hun delen, geschreven onder de inspiratie van de Heilige geest, en deze inspiratie sluit alle dwaling buiten.

[Oceanos 0]

(...)

voor elk getrouwe Katholiek zit er nog een andere poot aan die deze stelling onderbouwd.

Want gezaghebbend zijn devolgende citaten omdat ze 1 op 1 afkomstige zijn van het pauselijk gezag: (...)

Ter aanvulling hierop, slechts ter illustratie:

Catholic Encyclopedia:

- “God is the author of Scripture, the inspired writer is the organ of the Holy Ghost, Scripture is the Word of Godâ€

- “The words scripture, Word of God, Spirit of God, God, in the sayings and writings of the Apostles are used indifferently (Romans 4:3; 9:17).â€

[biblebook 1]

Men schrijft:

Catechismus van de Katholieke kerk:

(deel 1, sectie 1, H.2, art. 3)

CKK 134

"Heel de goddelijke Schrift is slechts één boek en dit ene boek is Christus, 'want heel de goddelijke Schrift spreekt van Christus en heel de goddelijk Schrift wordt vervuld in Christus'".

Waarom is de RKK dan geen voorbeeld van Christus, zoals Hij zich aan de mens heeft geopenbaard, in dezelfde vervulling!

CKK 135

"De heilige boeken bevatten het Woord van God en, wegens hun geïnspireerd karakter, zijn ze werkelijk het woord van God".

Waarom past de RKK dan andere wetten toe, dan die welke Jezus aan ons voorhoudt!

CKK 140

De eenheid van de beide testamenten komt voort uit de eenheid van Gods heilsplan en zijn openbaring. Het Oude Testament bereidt het Nieuwe Testament voor, terwijl dit laatste de vervulling is van het Oude Testament; beide verklaren elkaar wederzijds; beide zijn het ware woord van God

.

Waarom onderscheid de RKK zich dan van dat voorbeeld en onderhouden zij heidens wetten, toegepast op de Goddelijke inspiratie en veranderen zo het 'ware woord' van de Allerhoogste god!

Hiermee presenteert de RKK Staat dus het aangehaalde feit van de bewering ' de Bijbel is niet het Woord van God' en stelt de RKK zich boven de Almachtige god, als Staatskerk. En dat is zij, van de wereld niet voor de wereld, want dat is Christus. Christus is dus het vleesgeworden Woord!

Groet en happy Biblestudy

[Olorin 155]

Groet en happy Biblestudy

Voor jou is 'bijbelstudie' vooral ongefundeerde kritiek leveren op andere christelijke stromingen?

Wat een vreemd soort bijbelstudie...