Alle ambtenaren moeten homos trouwen?!

[Thorgrem 430]

Het spijt me Quest, je komt zéér intolerant en eng over. Als we in een democratie leven, dient men met Christelijke ambtenaren rekening te houden.

Dat hoeft helemaal niet in een democratie. Indien de meerderheid beslist dat men dat niet wil is democratisch besloten dat men dat niet wil. Het zou wel heel aardig zijn van een meerderheid als ze rekening willen houden met een minderheid, maar het is echt geen democratisch beginsel oid.

Hoe dan ook, ik vind de discussie zwaar overdreven van beide kanten eigenlijk. Een homoseksueel stelletje zit niet te wachten op een ambtenaar die met tegenzin het huwelijk sluit en voor wat betreft trouwambtenaar, dat is volgens mij (tenminste in mijn gemeente) slechts een extra functie bovenop je normale pakket/baan en kan dus probleemloos opzijgeschoven worden.

[Quest 90]

Inderdaad, we hebben hier geen theocratie. Wat we hier hebben, wordt democratie genoemd. En dit houdt in dat eenieder zijn éigen mening over wat dan ook mag hebben. En dat hij zijn éigen mening (zolang dit niet tot bedreiging en/of geweld leidt) mag praktiseren. En dít is nu het probleem: Christelijke ambtenaren worden nu gedwongen (op straffe van ontslag, wat enige tijd met voormalig ambtenaar Jan Pijl gebeurd is), homostellen te trouwen.

Sinds wanneer ben je in Nederland gedwongen om ambtenaar te worden? Als je problemen hebt met het uitvoeren van bepaalde taken binnen een beroep dan staat het je geheel vrij een ander beroep te kiezen. Je kunt toch ook niet ambulance broeder worden en vervolgens weigeren moslims te helpen omdat ze niet het ware geloof aanhangen. Vervolgens gaan roepen dat het verschrikkelijk intolerant, discriminerend, eng en zeer beperkt is dat je niet mag weigeren om moslims te helpen vanwege hun denkbeelden.

Een overgangsregeling voor ambtenaren die voor de instelling van het homohuwelijk al actief waren geen probleem

Het spijt me Quest, je komt zéér intolerant en eng over. Als we in een democratie leven, dient men met Christelijke ambtenaren rekening te houden. Daarnaast hangt je hele betoog nogal rammelig aan elkaar.

Zie hierboven

Het énige wat er uitspringt, is jou totalitaire mening; íedereen moet doen én denken wat jíj doet en denkt.

Een ambtenaar moet doen wat we als samenleving bij meerderheid van stemmen hebben afgesproken. Als elke ambtenaar zijn eigen mening kan laten meewegen in hoe hij/zij zijn werk uitvoert dan word het een absolute chaos.

Overigens ik ben meer van het leven en laten leven, iedereen kan en mag wat mij betreft doen in zijn leven wat hij maar wil, zolang anderen niet geschaad worden. Je kunt in je kerk wel of geen homo's trouwen, je mag vinden dat homo's zondig zijn en naar de hel gaan, het maakt me allemaal niks uit. Maar dat is allemaal iets privé van jou als persoon. Zodra je ambtenaar word dan weet je dat je de wetten ingesteld door de meerderheid van de samenleving moet uitvoeren, daar is niets intolerant aan, je bent namelijk niet verplicht ambtenaar te worden en vervolgens homo's te trouwen. Overigens is het burgerlijk huwelijk slechts een papiertje dat wat zaken regelt en heeft het niets met God of de bijbel te maken.

Overigens stelde ik je nog een vraag waar je geen antwoord op hebt gegeven. Namelijk deze, Vraag, wat heb je er op tegen dat twee mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden dezelfde rechten en plichten krijgen?

[dingo 166]

Toch moeten we ons afvragen of we echt willen dat ambtenaren hun geweten uitschakelen en uitsluitend doen en exact doen wat "de ambtelijke leiding" opdraagt (maakt even niet uit of het een democratie is of niet, uiteindelijk ligt de verantwoording bij de hoogste ambtenaar).

[Robert Frans 1.653]

Sinds wanneer ben je in Nederland gedwongen om ambtenaar te worden? Als je problemen hebt met het uitvoeren van bepaalde taken binnen een beroep dan staat het je geheel vrij een ander beroep te kiezen. Je kunt toch ook niet ambulance broeder worden en vervolgens weigeren moslims te helpen omdat ze niet het ware geloof aanhangen. Vervolgens gaan roepen dat het verschrikkelijk intolerant, discriminerend, eng en zeer beperkt is dat je niet mag weigeren om moslims te helpen vanwege hun denkbeelden.

Een overgangsregeling voor ambtenaren die voor de instelling van het homohuwelijk al actief waren geen probleem

En ik zie dus verschil tussen de ambulancebroeder en de trouwambtenaar. Een ambulancebroeder kan niet zomaar werk weigeren, omdat dat levens kan kosten. Hij kan niet zomaar binnen één seconde vervangen worden door een ander, zodra hij ziet dat de schuimbekkende vrouw een hoofddoekje draagt. Logisch dus dat je dan vindt dat hij gewoon zijn werk moet doen en anders kan wegwezen. Dan nog kun je als organisatie op een goede, verantwoorde manier de veranderingen doorvoeren door middel van voorlichting, zéker als men dus al eeuwenlang gewend zou zijn moslims te weigeren, maar uiteindelijk moet élke broeder heel snel wel zijn werk doen. Anders wordt het dus niet leefbaar en laat je mensen stikken.

Maar een trouwambtenaar... kom nou, zo'n grote noodzaak is dat toch niet. In elk geval niet voldoende noodzaak om weigerambtenaren te ontslaan of zelfs te vervolgen. Uiteindelijk moet een homostel volgens de wet gewoon getrouwd worden als ze dat aanvraagt, daar hoeven we niet ingewikkeld over te doen. Los van wat ik ervan vindt, het is nu eenmaal de wet. Maar er zijn altijd wel genoeg ambtenaren voorhanden die geen enkel probleem daarmee hebben. Kortom, de weigerambtenaar zorgt niet voor onleefbare toestanden en door de al genoemde overgangsregeling is er na zo'n tien of twintig jaar geen weigerambtenaar meer te vinden. De wet wordt dan gewoon uitgevoerd zoals ze uitgevoerd dient te worden, niemand heeft last van deze ambtenaars, omdat homo's dus gewoon getrouwd kunnen worden door een andere ambtenaar, dús kun je inderdaad prima een nette overgangsregeling instellen.

Sommigen zullen misschien zeggen dat het toch om het principe gaat en discriminatie altijd keihard aangepakt moet worden. Kan, maar als het niet hoeft dan hoeft het mijns inziens niet per se. Als het kan, en in dit geval kan het dus prima, kun je best mild en menselijk handelen. Soms, bijvoorbeeld in het geval van de ambulancebroeder, moet je wel harder ingrijpen en moet elke broeder wel gewoon zijn werk volledig blijven doen. Maar soms hoeft het allemaal dus niet zo hard en waarom zou je dat dan wél doen? Een beetje meer geduld, een beetje meer mildheid een beetje minder fanatisme kan echt wonderen doen in welke samenleving ook. Volgens Prediker moet je ook niet te rechtvaardig willen zijn, maar een goede balans vinden in recht en menselijkheid.

Thuis probeer ik ook altijd een beetje zo te handelen, met wisselend succes. Natuurlijk zou die en die nu de afwas moeten doen en natuurlijk zou het onrechtvaardig zijn als ik het nu doe, alleen omdat diegene eens een keertje stikchagrijnig is en op geen enkele wijze aanspreekbaar. Ik kan dan twee dingen doen. Ik kan ruzie gaan zitten maken en mijn poot stijfhouden, met als resultaat twee chagrijnige koppen en nog steeds een vuile vaat. Of ik kan gewoon dan maar even die afwas doen en hem er op normale toon op aanspreken als hij weer rustig is. En als het slechts éénmalig gebeurt, dan hoeft zelfs dat nog niet eens per se. Handel ik dan misschien onredelijk naar mijzelf toe en doe ik mijzelf dan tekort? Ben ik dan eigenlijk oneerlijk bezig? Misschien, maar so what? Ruzie vind ik veel vervelender en die afwas, ach, zo'n vreselijke ramp is dat nu ook weer niet.

[Anthiram 0]

Wat ik er op tégen heb Quest? De vraag moet luiden: wat heeft de Bijbel (en dus Gód) er op tegen. Zelf ga ik altijd van de Bijbel uit en dat doen de Christen-ambtenaren ook. En omdat het hier om het homohuwelijk gaat, mogen deze ambtenaren hun werk indelen zoals zij dit met hun Christelijk geweten in overeenstemming kunnen brengen. En dit leidt beslist niet tot een chaos; als homostellen tóch zo graag willen trouwen, dan gaan die toch naar een seculiere ambtenaar die hen wél zal willen trouwen? En daar wordt beslist geen "schade" mee aangericht. Daarnaast moeten we dit fenomeen in de context gaan zien; dit werd voorafgegaan door de flower-power-beweging in de jaren '60; dit leidde er vervolgens toe dat getrouwde (hetero)stellen mochten gaan scheiden; wéér later werd abortus (moord op nog niet-geboren kinderen) goedgekeurd; daarna werd euthanasie goedgekeurd en nu hebben we dus het homohuwelijk. Als we dan zien dat al deze fenomenen zich in chronologische volgorde ontwikkeld hebben en dat het homohuwelijk niet slechts hier maar ook in vele ándere landen goedgekeurd is (of goedgekeurd zal gaan worden) dan kunnen we ons moeilijk aan de indruk onttrekken dat er hier een "machtige hand" achterzit die dit alles centraal bestuurt. Daarom is het einddoel níet gelijke rechten voor homostellen (ook al wordt dit door de Kamer luid, duidelijk en gedetailleerd verkondigd.); al de genoemde fenomenen zijn bedoeld om de samenleving vérder uiteen te doen vallen. En de Tweede Kamer hier én het staatsbestuur in overige landen werken hier (al of niet bewust) aan mee. Tot slot, ik heb het váker gezegd en zeg het nu nóg eens: man en vrouw verschillen biologisch van elkaar en wel zódanig dat zij ertoe "uitgerust" zijn om met elkaar te trouwen én om kinderen te verwekken. En zo is dit altijd al geweest. Iedereen weet dat dit de normaalste zaak ter wereld is. Daarnaast zijn we allemaal opgegroeid bij onze ouders en dat zijn/waren toch onze vader en moeder. Doordat het nu reeds lang mogelijk is voor een echtpaar om van elkaar te scheiden, kan van hun kinderen worden gevraagd: "Bij wie wil je wonen? Bij papa of mama?" Maar...wat krijgen kinderen die door homosexuele stellen geadopteerd zijn en na een bepaalde tijd zouden gaan scheiden, nu te horen: "Zeg Pietje, bij wie wil je wonen, bij papa of papa?" Natuurlijk, het is misschien wat vérgezocht, maar je weet maar nooit.

[MasterJapie 0]

dit werd voorafgegaan door de flower-power-beweging in de jaren '60; dit leidde er vervolgens toe dat getrouwde (hetero)stellen mochten gaan scheiden; wéér later werd abortus (moord op nog niet-geboren kinderen) goedgekeurd; daarna werd euthanasie goedgekeurd en nu hebben we dus het homohuwelijk. Als we dan zien dat al deze fenomenen zich in chronologische volgorde ontwikkeld hebben en dat het homohuwelijk niet slechts hier maar ook in vele ándere landen goedgekeurd is (of goedgekeurd zal gaan worden) dan kunnen we ons moeilijk aan de indruk onttrekken dat er hier een "machtige hand" achterzit die dit alles centraal bestuurt. Daarom is het einddoel níet gelijke rechten voor homostellen (ook al wordt dit door de Kamer luid, duidelijk en gedetailleerd verkondigd.); al de genoemde fenomenen zijn bedoeld om de samenleving vérder uiteen te doen vallen.

Jij vind die zaken een verval van de samenleving? Dat mensen mogen scheiden omdat ze niet meer van elkaar houden, in plaats van dat ze voor altijd geforceerd samen moeten leven? Dat mensen die in ondraaglijke pijn zitten en nog een paar weken te leven hebben ervoor mogen kiezen om er nu al uit te gaan vind jij een verwerpelijke zaak? Dat mensen die nog niet klaar zijn voor een kind voor wat voor reden dan ook, er nu voor kunnen kiezen om het weg te laten halen, zodat er 1 leven 'gered' word, in plaats van 2 verwoest? En het homohuwelijk vind jij dan ook een verder verval van de samenleving? Iets dat jou totaal niets aangaat, maar toch ben je er tegen? Het is echt jammer dat mensen als jij pas op een andere gedachte komen als ze zelf in dergelijke situaties terecht komen. Wat als je zoon nou zegt dat hij homo is? (Als hij er tenminste voor durft uit te komen, want je lijkt me niet echt het type die daar zo accepterend over is). Hou je dan van hem zoals hij is, of ga je hem van z'n zondige levensstijl proberen te overtuigen, en bidden tot God dat hij verandert en later met een mooi meisje zal trouwen?

Tot slot, ik heb het váker gezegd en zeg het nu nóg eens: man en vrouw verschillen biologisch van elkaar en wel zódanig dat zij ertoe "uitgerust" zijn om met elkaar te trouwen én om kinderen te verwekken.

Hoe ben je er nou biologisch op uitgerust om met elkaar te trouwen? Volgens mij is liefde hier de enige factor. Kinderen verwekken is een ander verhaal, maar ook hetero stellen krijgen niet altijd kinderen, of het nou een keuze is of niet. Dat is dus totaal irrelevant. Trouwens, tegenwoordig kan je d.m.v. draagmoeders alsnog kinderen krijgen. Maarja, dat vind jij natuurlijk ook een verwerpelijke zaak dat in het rijtje past van euthanasie, abortus, en het homohuwelijk.

En zo is dit altijd al geweest. Iedereen weet dat dit de normaalste zaak ter wereld is. Daarnaast zijn we allemaal opgegroeid bij onze ouders en dat zijn/waren toch onze vader en moeder.

Hahaha, je begrijpt toch wel dat dit PRECIES hetzelfde argument is dat men gebruikte tegen het interraciale huwelijk?

Doordat het nu reeds lang mogelijk is voor een echtpaar om van elkaar te scheiden, kan van hun kinderen worden gevraagd: "Bij wie wil je wonen? Bij papa of mama?" Maar...wat krijgen kinderen die door homosexuele stellen geadopteerd zijn en na een bepaalde tijd zouden gaan scheiden, nu te horen: "Zeg Pietje, bij wie wil je wonen, bij papa of papa?" Natuurlijk, het is misschien wat vérgezocht, maar je weet maar nooit.

Oh nee, stel je voor Het feit dat hun ouders scheiden is al een probleem voor de kinderen op zich, maar als ze moeten kiezen tussen 2 vaders in plaats van een vader en een moeder?! Dat is pas ernstig!!

Toen ik met m'n broertje over straat liep en hij 2 mannen hand in hand zag lopen vroeg hij: waarom lopen die 2 mannen hand in hand? Ik zei dat ze homo waren en van elkaar houden. Hij zei oke. Maar ja, ik begrijp je punt wel. M'n broertje is nu waarschijnlijk voor de rest van z'n leven getraumatiseerd.

[Robert Frans 1.653]

Hmmm, hoewel ik in mijn omgeving zeker zie dat ook homostellen natuurlijk kinderen met alle liefde en zorg kunnen opvoeden, blijf ik er wel bij dat het kind over het algemeen het beste af is met een vader en een moeder. Natuurlijk, liever een liefdevol homostel dan een mishandelend heterostel, maar het beste blijft mijns inziens dus een liefdevol heterostel. Gewoon, zodat het kind zowel de mannelijke kant als de vrouwelijke kant van het verhaal meekrijgt en dus leert dat het op verschillende wijze geliefd kan zijn. Want mannen hebben hun kinderen vaak gewoon op andere wijze lief dan vrouwen en beide wijzen zijn goed en vullen elkaar mooi aan. Het schijnt ook best wel te gebeuren dat kinderen later toch problemen krijgen bij het gemis van een vader of een moeder.

[MasterJapie 0]

Het schijnt ook best wel te gebeuren dat kinderen later toch problemen krijgen bij het gemis van een vader of een moeder.

Inderdaad, maar om iets te missen moet je het wel eerst ervaren hebben. Als 1 van de ouders je verlaat, dan levert dat inderdaad problemen op. Als een vader of moeder je verlaat, dan is dat anders dan wanneer je 2 ouders hebt van hetzelfde geslacht die van je houden.

Ik denk ook dat de soorten liefde die men kan geven een beetje word getraditionaliseerd..is dat een woord? Van de moeder word verwacht dat ze het zachte, verzorgende type is die altijd het eten klaar maakt, de was doet, etc. Van de man word verwacht dat hij het strengere type is met het laatste woord, het hoofd van het gezin en dergelijke. En met een dergelijke blik op het gezin zou je inderdaad denken dat vrouw/man beter is dan man/man. Maar de rollen worden beter verdeeld dan de meeste mensen hier denken.

[Thorgrem 430]

Inderdaad, maar om iets te missen moet je het wel eerst ervaren hebben.

Mijn vrouw kijkt regelmatig het programma 'vermist' oid. Dan zoeken kinderen naar hun biologische ouders die ze veelal nooit ervaren hebben maar toch heel erg missen. Hoe verklaar je dat?

[Robert Frans 1.653]

Nou, ik zat er meer aan te denken dat mannen over het algemeen toch iets afstandelijker zijn jegens hun kind en meer aan het héle gezin denken, waar de vrouw toch vooral aan de kinderen denkt. Daar is ook niets mis mee hoor, hoe hard bijvoorbeeld reclames ook vooral de moederliefde promoten, want ze vullen elkaar mooi aan. En tja, mannen en vrouwen zíjn ook gewoon verschillend, hoe je het ook wendt of keert, dus het is mijns inziens wel goed als het kind die verschillen meekrijgt.

En ik weet niet of je iets ervaren moet hebben om het te missen. Om een ander, misschien wat dramatischer voorbeeld te geven: kinderen in arme ontwikkelingslanden hebben misschien nooit ervaren hoe het is om naar school te gaan en weten misschien niet beter dan dat ze op het land of in de fabriek horen te werken. Toch vinden wij terecht dat het goed is als ze onderwijs krijgen en een eigen toekomst, hoe bescheiden ook, kunnen opbouwen. Nogmaals, homostellen kunnen natuurlijk net zo goed van hun kinderen houden en ze opvoeden. Maar mijns inziens blijft een kind toch beter af met een vader en een moeder.

[MasterJapie 0]

Inderdaad, maar om iets te missen moet je het wel eerst ervaren hebben.

Mijn vrouw kijkt regelmatig het programma 'vermist' oid. Dan zoeken kinderen naar hun biologische ouders die ze veelal nooit ervaren hebben maar toch heel erg missen. Hoe verklaar je dat?

Nieuwsgierigheid. Als ze niet wisten dat ze geadopteerd waren zouden ze ook niet zijn gaan zoeken. Of denk je dat ze echt zoeken naar hun ouders omdat ze geen liefde gekregen hebben van hun adoptie ouders, en dat ze de verloren jaren willen inhalen?

Nou, ik zat er meer aan te denken dat mannen over het algemeen toch iets afstandelijker zijn jegens hun kind en meer aan het héle gezin denken, waar de vrouw toch vooral aan de kinderen denkt.

Precies, dat is die traditionele blik op het gezin waar ik het over had. De vrouw die voor de kinderen zorgt, de man die zorgt voor brood op de plank en zorgt daarmee voor het hele gezin. Dat is heel lang zo geweest, dus is het begrijpelijk dat mensen zich niet in kunnen beelden hoe mannen de rol van vrouwen daarin zouden kunnen overnemen, maar volgens mij is dat makkelijker dan je denkt. Maar dat je daar je conclusies op baseert kan ik me niet helemaal in vinden.

[Quest 90]

Wat ik er op tégen heb Quest? De vraag moet luiden: wat heeft de Bijbel (en dus Gód) er op tegen. Zelf ga ik altijd van de Bijbel uit en dat doen de Christen-ambtenaren ook.

Paar problemen.

1. De bijbel en dus God hebben er niks op tegen, jij hebt er wat op tegen dat is iets anders. Als mensen gelukkig zijn dan presteren ze veel meer, ontwikkelen ze zich meer en zijn ze een beter mens. In mijn ogen is dat hetgeen ons de bijbel wil vertellen.

2. Veel christenen zijn het niet met je eens en hebben geen enkel probleem met een gelukkig homo koppel met dezelfde rechten en plichten als een hetero koppel. Volgens jou redenatie zijn die andere christenen dus geen echte christenen.

3. De bijbel is een verzameling verhalen, niet voor niks dat er zoveel geloofsrichtingen zijn. Maar goed ik begrijp uit je woorden dat jij direct naast God staat en exact de bijbel begrijpt als was je God zelf.

En omdat het hier om het homohuwelijk gaat, mogen deze ambtenaren hun werk indelen zoals zij dit met hun Christelijk geweten in overeenstemming kunnen brengen. En dit leidt beslist niet tot een chaos; als homostellen tóch zo graag willen trouwen, dan gaan die toch naar een seculiere ambtenaar die hen wél zal willen trouwen? En daar wordt beslist geen "schade" mee aangericht.

Waarom leidt dat niet tot chaos, als iedereen alleen maar gaat doen wat hij leuk vindt op het werk dan wordt het een chaos. Je zult het ambtenaren apparaat met een paar honderduizend moeten uitbreiden om iedereen te kunnen helpen als elke ambtenaar zelf kan bepalen wat hij doet. Of bedoel je dat alleen christenen aan de hand van de bijbel mogen bepalen wat ze wel en niet doen als ambtenaar en de rest van de samenleving zich daar maar bij neer moet leggen?

Daarnaast moeten we dit fenomeen in de context gaan zien; dit werd voorafgegaan door de flower-power-beweging in de jaren '60; dit leidde er vervolgens toe dat getrouwde (hetero)stellen mochten gaan scheiden; wéér later werd abortus (moord op nog niet-geboren kinderen) goedgekeurd; daarna werd euthanasie goedgekeurd en nu hebben we dus het homohuwelijk. Als we dan zien dat al deze fenomenen zich in chronologische volgorde ontwikkeld hebben en dat het homohuwelijk niet slechts hier maar ook in vele ándere landen goedgekeurd is (of goedgekeurd zal gaan worden) dan kunnen we ons moeilijk aan de indruk onttrekken dat er hier een "machtige hand" achterzit die dit alles centraal bestuurt.

3 zaken die in geen enkel verband met elkaar staan, ik zie niet helemaal wat abortus en een huwelijk voor de wet met elkaar te maken hebben.

Daarom is het einddoel níet gelijke rechten voor homostellen (ook al wordt dit door de Kamer luid, duidelijk en gedetailleerd verkondigd.); al de genoemde fenomenen zijn bedoeld om de samenleving vérder uiteen te doen vallen.

ja laten we terug naar de tijd dat je als homo geacht werd te trouwen met een vrouw en daarmee niet alleen je eigen leven aan gruzelementen hielp maar vaak ook dat van je wederhelft en de kinderen die in een liefdeloos huwelijk opgroeien. Ja toen was de samenleving veel beter af.

Tot slot, ik heb het váker gezegd en zeg het nu nóg eens: man en vrouw verschillen biologisch van elkaar en wel zódanig dat zij ertoe "uitgerust" zijn om met elkaar te trouwen én om kinderen te verwekken.

Ah liefde draait dus alleen om sex, zo kun je het ook zien ja. Sex is maar een onderdeeltje van een relatie ik hoop dat je dat begrepen hebt.

[Spons 0]

En ik zie dus verschil tussen de ambulancebroeder en de trouwambtenaar. Een ambulancebroeder kan niet zomaar werk weigeren, omdat dat levens kan kosten. Hij kan niet zomaar binnen één seconde vervangen worden door een ander, zodra hij ziet dat de schuimbekkende vrouw een hoofddoekje draagt. Logisch dus dat je dan vindt dat hij gewoon zijn werk moet doen en anders kan wegwezen. Dan nog kun je als organisatie op een goede, verantwoorde manier de veranderingen doorvoeren door middel van voorlichting, zéker als men dus al eeuwenlang gewend zou zijn moslims te weigeren, maar uiteindelijk moet élke broeder heel snel wel zijn werk doen. Anders wordt het dus niet leefbaar en laat je mensen stikken.

Maar een trouwambtenaar... kom nou, zo'n grote noodzaak is dat toch niet. In elk geval niet voldoende noodzaak om weigerambtenaren te ontslaan of zelfs te vervolgen. Uiteindelijk moet een homostel volgens de wet gewoon getrouwd worden als ze dat aanvraagt, daar hoeven we niet ingewikkeld over te doen. Los van wat ik ervan vindt, het is nu eenmaal de wet. Maar er zijn altijd wel genoeg ambtenaren voorhanden die geen enkel probleem daarmee hebben. Kortom, de weigerambtenaar zorgt niet voor onleefbare toestanden en door de al genoemde overgangsregeling is er na zo'n tien of twintig jaar geen weigerambtenaar meer te vinden. De wet wordt dan gewoon uitgevoerd zoals ze uitgevoerd dient te worden, niemand heeft last van deze ambtenaars, omdat homo's dus gewoon getrouwd kunnen worden door een andere ambtenaar, dús kun je inderdaad prima een nette overgangsregeling instellen.

Discriminatie is wel een ramp. En waarom? Omdat het onrechtvaardig is om onderscheid te maken bij mensen als het gaat over hun seksuele identiteit. In sommige gevallen heeft dat zelfs tot rampen geleid.

Sommigen zullen misschien zeggen dat het toch om het principe gaat en discriminatie altijd keihard aangepakt moet worden. Kan, maar als het niet hoeft dan hoeft het mijns inziens niet per se. Als het kan, en in dit geval kan het dus prima, kun je best mild en menselijk handelen. Soms, bijvoorbeeld in het geval van de ambulancebroeder, moet je wel harder ingrijpen en moet elke broeder wel gewoon zijn werk volledig blijven doen. Maar soms hoeft het allemaal dus niet zo hard en waarom zou je dat dan wél doen? Een beetje meer geduld, een beetje meer mildheid een beetje minder fanatisme kan echt wonderen doen in welke samenleving ook. Volgens Prediker moet je ook niet te rechtvaardig willen zijn, maar een goede balans vinden in recht en menselijkheid.

Thuis probeer ik ook altijd een beetje zo te handelen, met wisselend succes. Natuurlijk zou die en die nu de afwas moeten doen en natuurlijk zou het onrechtvaardig zijn als ik het nu doe, alleen omdat diegene eens een keertje stikchagrijnig is en op geen enkele wijze aanspreekbaar. Ik kan dan twee dingen doen. Ik kan ruzie gaan zitten maken en mijn poot stijfhouden, met als resultaat twee chagrijnige koppen en nog steeds een vuile vaat. Of ik kan gewoon dan maar even die afwas doen en hem er op normale toon op aanspreken als hij weer rustig is. En als het slechts éénmalig gebeurt, dan hoeft zelfs dat nog niet eens per se. Handel ik dan misschien onredelijk naar mijzelf toe en doe ik mijzelf dan tekort? Ben ik dan eigenlijk oneerlijk bezig? Misschien, maar so what? Ruzie vind ik veel vervelender en die afwas, ach, zo'n vreselijke ramp is dat nu ook weer niet.

Nou en? Dan is het maar een keer ruzie. So what? Soms moet je gewoon voor jezelf of andere opkomen in plaats van over je heen te laten lopen. Het gevolg van altijd ja en amen zeggen kan zijn dat de tegenpartij daar misbruik van gaat maken en op die manier er voor zorgt om altijd zijn zin door te drukken.

[Spons 0]

Wat ik er op tégen heb Quest? De vraag moet luiden: wat heeft de Bijbel (en dus Gód) er op tegen.

Heel leuk maar, heel veel mensen in Nederland zijn niet christelijk of geloven niet eens in een God. Daarnaast hebben wij een seculiere overheid en leven wij in een seculier land.

Zelf ga ik altijd van de Bijbel uit en dat doen de Christen-ambtenaren ook. En omdat het hier om het homohuwelijk gaat, mogen deze ambtenaren hun werk indelen zoals zij dit met hun Christelijk geweten in overeenstemming kunnen brengen.

Dit klopt helemaal niet! Er zijn ook ambtenaren die zichzelf christen noemen en wel homo's trouwen. Niet iedere christen is tegen het homohuwelijk! En als je altijd van de bijbel uitgaat moet je ook het standpunt vasthouden dat vrouwen ondergeschikt zijn aan vrouwen en dat ze geen leiding mogen geven over mannen. Doe jij dat ook?

[Anthiram 0]

Wat ik er op tégen heb Quest? De vraag moet luiden: wat heeft de Bijbel (en dus Gód) er op tegen. Zelf ga ik altijd van de Bijbel uit en dat doen de Christen-ambtenaren ook.

Paar problemen.

1. De bijbel en dus God hebben er niks op tegen, jij hebt er wat op tegen dat is iets anders. Als mensen gelukkig zijn dan presteren ze veel meer, ontwikkelen ze zich meer en zijn ze een beter mens. In mijn ogen is dat hetgeen ons de bijbel wil vertellen.

Daar je zegt dat "de bijbel en dus God" er niets op tegen hebben maar ik wel, doet vermoeden dat je de Bijbel dan ook ként. Kun je dan ook duidelijk maken, wát de Bijbel betreffende het homohuwelijk dan precies zegt? Dus: wáár staat wát?

2. Veel christenen zijn het niet met je eens en hebben geen enkel probleem met een gelukkig homo koppel met dezelfde rechten en plichten als een hetero koppel. Volgens jou redenatie zijn die andere christenen dus geen echte christenen.

Dat je zegt dat die andere Christenen geen echte Christenen zijn, is jóu visie; ik zeg níet dat die andere Christenen géén ware Christenen zouden zijn omdat die de zaak iets ánders bezien dan ik doe; jij geeft hier je éigen mening.

3. De bijbel is een verzameling verhalen, niet voor niks dat er zoveel geloofsrichtingen zijn. Maar goed ik begrijp uit je woorden dat jij direct naast God staat en exact de bijbel begrijpt als was je God zelf.

De Bijbel bestaat volgens jou dus uit "een verzameling verhalen?" De Bijbel behoort het belangrijkste document van de kerk te zijn; in vroeger tijden wás dit ook zo totdat de kerk die losliet en éigen redenaties begon te volgen, en dit laatse doe je nu al enige tijd.

En omdat het hier om het homohuwelijk gaat, mogen deze ambtenaren hun werk indelen zoals zij dit met hun Christelijk geweten in overeenstemming kunnen brengen. En dit leidt beslist niet tot een chaos; als homostellen tóch zo graag willen trouwen, dan gaan die toch naar een seculiere ambtenaar die hen wél zal willen trouwen? En daar wordt beslist geen "schade" mee aangericht.

Waarom leidt dat niet tot chaos, als iedereen alleen maar gaat doen wat hij leuk vindt op het werk dan wordt het een chaos. Je zult het ambtenaren apparaat met een paar honderduizend moeten uitbreiden om iedereen te kunnen helpen als elke ambtenaar zelf kan bepalen wat hij doet. Of bedoel je dat alleen christenen aan de hand van de bijbel mogen bepalen wat ze wel en niet doen als ambtenaar en de rest van de samenleving zich daar maar bij neer moet leggen?

Dit is dwaas gepraat; het gaat hier om het homohuwelijk en het gaat er níet over dat elke ambtenaar op zijn werk maar doet waar hij zin in heeft. Dus nogmaals: als homostellen willen trouwen, gaan ze naar een seculiere ambtenaar en de Christelijke ambtenaren hoeven dan niet gedwonmgen te worden om dit te doen en dan wordt het geen chaos.

Daarnaast moeten we dit fenomeen in de context gaan zien; dit werd voorafgegaan door de flower-power-beweging in de jaren '60; dit leidde er vervolgens toe dat getrouwde (hetero)stellen mochten gaan scheiden; wéér later werd abortus (moord op nog niet-geboren kinderen) goedgekeurd; daarna werd euthanasie goedgekeurd en nu hebben we dus het homohuwelijk. Als we dan zien dat al deze fenomenen zich in chronologische volgorde ontwikkeld hebben en dat het homohuwelijk niet slechts hier maar ook in vele ándere landen goedgekeurd is (of goedgekeurd zal gaan worden) dan kunnen we ons moeilijk aan de indruk onttrekken dat er hier een "machtige hand" achterzit die dit alles centraal bestuurt.

3 zaken die in geen enkel verband met elkaar staan, ik zie niet helemaal wat abortus en een huwelijk voor de wet met elkaar te maken hebben.

Inderdaad, dat zíe je ook niet omdat je het grotere geheel niet ziet, en...de achtergrond er niet van begrijpt. Dit ís je ook niet aan te rekenen omdat de media ons dit nooit verteld hebben, en...ook niet zullen doen. En abortus heeft inderdaad niets te maken met het huwelijk voor de wet. Wát ik duidelijk wilde maken, is dat er wat genoemde fenomena betreft, een duidelijk chronologisch patroon te herkennen valt; van dit patroon is het homohuwelijk het nieuwste. Heb je by the way ook al eens de verhalen gehoord van vrouwen die een abortus hadden laten plegen omdat die de slogan "baas in eigen buik" voor zoete koek geslikt hadden en daar vervolgens geestelijke problemen mee kregen? Tot nog toe is hier geen aandacht aan besteed.

Daarom is het einddoel níet gelijke rechten voor homostellen (ook al wordt dit door de Kamer luid, duidelijk en gedetailleerd verkondigd.); al de genoemde fenomenen zijn bedoeld om de samenleving vérder uiteen te doen vallen.

ja laten we terug naar de tijd dat je als homo geacht werd te trouwen met een vrouw en daarmee niet alleen je eigen leven aan gruzelementen hielp maar vaak ook dat van je wederhelft en de kinderen die in een liefdeloos huwelijk opgroeien. Ja toen was de samenleving veel beter af.

Tot slot, ik heb het váker gezegd en zeg het nu nóg eens: man en vrouw verschillen biologisch van elkaar en wel zódanig dat zij ertoe "uitgerust" zijn om met elkaar te trouwen én om kinderen te verwekken.

Ah liefde draait dus alleen om sex, zo kun je het ook zien ja. Sex is maar een onderdeeltje van een relatie ik hoop dat je dat begrepen hebt.

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben? En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van? En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

[MasterJapie 0]

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben?

Geen idee wat je punt is.

En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn

1. Je moet eerst geloven dat er een God is.

2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen.

3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet.

4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht.

Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk.

en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van?

Blanke mensen trouwden met elkaar sinds mensenheugenis, waarom dan plots interraciale huwelijken toestaan? Je herhaalt de racistische argumenten van vroeger, maar vervangt een paar termen en past ze toe op het homohuwelijk. Enig.

En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Wat? Vraag je dit nou echt? Waarom trouwen mensen met elkaar, denk je?

[dingo 166]

@MasterJapie jij bent dus echt van mening dat elke ambtenaar zijn geweten moet uitschakelen en rücksichtlos moet uitvoeren wat hem/haar opgedragen wordt? Zeg maar, Befehl ist Befehl?

[Quest 90]

@MasterJapie jij bent dus echt van mening dat elke ambtenaar zijn geweten moet uitschakelen en rücksichtlos moet uitvoeren wat hem/haar opgedragen wordt? Zeg maar, Befehl ist Befehl?

Ja, je kunt wat mij betreft een overgangsregeling treffen voor mensen die er bezwaar tegen hebben, geen probleem. Maar je kunt niet voor allerlei groeperingen uitzonderingen gaan blijven maken. Reden moslim ambtenaar die niks voor een christen wil doen, christen niks voor homo, homo niks voor christen etc etc.. waar wil je de grens leggen? Het momenteel al belachelijk grote ambtenaren apparaat in Nederland nog verder vergroten omdat elke ambtenaar graag zelf wil weten hoe en voor wie hij zijn werk doet?

Andere vraag Dingo, waar wil jij de grens dan leggen, alleen christenen mogen een uitzonderingspositie vervullen? Of ga je er ook mee akkoord dat moslims alleen moslims willen trouwen, of atheisten alleen atheisten etc...

[Credible 0]

-vautje-

[dingo 166]

@MasterJapie jij bent dus echt van mening dat elke ambtenaar zijn geweten moet uitschakelen en rücksichtlos moet uitvoeren wat hem/haar opgedragen wordt? Zeg maar, Befehl ist Befehl?

Ja, je kunt wat mij betreft een overgangsregeling treffen voor mensen die er bezwaar tegen hebben, geen probleem. Maar je kunt niet voor allerlei groeperingen uitzonderingen gaan blijven maken. Reden moslim ambtenaar die niks voor een christen wil doen, christen niks voor homo, homo niks voor christen etc etc.. waar wil je de grens leggen? Het momenteel al belachelijk grote ambtenaren apparaat in Nederland nog verder vergroten omdat elke ambtenaar graag zelf wil weten hoe en voor wie hij zijn werk doet?

Andere vraag Dingo, waar wil jij de grens dan leggen, alleen christenen mogen een uitzonderingspositie vervullen? Of ga je er ook mee akkoord dat moslims alleen moslims willen trouwen, of atheisten alleen atheisten etc...

Ik denk dat je je teveel focust op bevolkingsgroepen, het zou zomaar kunnen dat ook een atheïst tegen het homohuwelijk is bijvoorbeeld. Zolang er geen problemen ontstaan bij de uitvoering van het sluiten van het huwelijk door de overheid hoeft van mij niet elke ambtenaar elk huwelijk te sluiten. Het is nu ook niet zo dat één ambtenaar alles doet, dat wordt netjes ingeroosterd enzo.

Terzijde: Het Nederlandse ambtenarenapparaat is gezien het takenpakket dat ze uitvoert in verhouding kleiner en zeker goedkoper dan de meeste andere Europese landen.

(En tussen haakjes, zoals je weet heb ik zelf niets tegen een homohuwelijk in familierechtelijke betekenis al vind ik de term huwelijk niet juist. Maar ik zou als ambtenaar met alle plezier zo'n huwelijk voltrekken)

[Quest 90]

Daar je zegt dat "de bijbel en dus God" er niets op tegen hebben maar ik wel, doet vermoeden dat je de Bijbel dan ook ként. Kun je dan ook duidelijk maken, wát de Bijbel betreffende het homohuwelijk dan precies zegt? Dus: wáár staat wát?

Helemaal niets, net als dat de bijbel niks zegt over auto's maar wel het rijden op een ezel goedkeurt omdat er over gesproken word. Mocht je nu willen beginnen over de diverse bijbelteksten, die hele discussie staat voorgekauwd en wel al in 20 herhalingen op dit forum

De Bijbel bestaat volgens jou dus uit "een verzameling verhalen?" De Bijbel behoort het belangrijkste document van de kerk te zijn; in vroeger tijden wás dit ook zo totdat de kerk die losliet en éigen redenaties begon te volgen, en dit laatse doe je nu al enige tijd.

En jij volgt niet je eigen redenatie? Jij denkt te kunnen bepalen voor homo's of ze wel of geen gelukkig leven kunnen leiden met hun partner voor God. Dat is iets tussen die mensen en God en niet tussen jou en God of tussen een ambtenaar en God.

De Bijbel bestaat volgens jou dus uit "een verzameling verhalen?" De Bijbel behoort het belangrijkste document van de kerk te zijn; in vroeger tijden wás dit ook zo totdat de kerk die losliet en éigen redenaties begon te volgen, en dit laatse doe je nu al enige tijd.

Ja de bijbel bestaat uit een verzameling verhalen, in mijn ogen belangrijke verhalen. Geen idee waar bij jou de bijbel uit bestaat maar bij mij zijn ze gevuld met letters en zinnen die samen verhalen vormen. Iedereen zal zich persoonlijk moeten verantwoorden voor zijn daden en jij nog iemand anders kan of wordt geacht dat voor mij te doen. Iedereen volgt zijn eigen redenaties dat maakt geloven zo ingewikkeld, niemand kan het voor je doen. Ben wel benieuwd hoe jij het voor elkaar krijgt om niet je eigen redenaties te volgen.

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben? En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van?

Sinds mensenheugenis hebben mensen van hetzelfde geslacht al sex en liefdes relaties met elkaar. Nu is sinds 1998 gelukkig erkend dat twee mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden net zoveel rechten hebben als een hetero stel dat hun leven lang bij elkaar is.

En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Voor homo stellen kan het belangrijk zijn om aan familie/vrienden/buitenwereld te laten zien dat ze van elkaar houden en het leven willen delen. Dezelfde redenen waarom hetero's met elkaar willen trouwen. Het levert de samenleving twee gelukkig mensen op die normaal meedraaien in de samenleving en hun leven niet hoeven te leiden in frustratie of leugens.

Maar eigenlijk een beetje een rare vraag, waarom sluiten hetero's een burgerlijk huwelijk volgens jou?

[Quest 90]

Ik denk dat je je teveel focust op bevolkingsgroepen, het zou zomaar kunnen dat ook een atheïst tegen het homohuwelijk is bijvoorbeeld. Zolang er geen problemen ontstaan bij de uitvoering van het sluiten van het huwelijk door de overheid hoeft van mij niet elke ambtenaar elk huwelijk te sluiten. Het is nu ook niet zo dat één ambtenaar alles doet, dat wordt netjes ingeroosterd enzo.

Weet ik, maar mijn vraag is waar je de grens wil leggen, hoever wil je gaan in geven van uitzonderingsregels voor het niet willen doen van werk. Daarmee wil ik trouwens niet suggereren dat ambtenaren maar wat aan rommelen, mocht dit zo overkomen.

(En tussen haakjes, zoals je weet heb ik zelf niets tegen een homohuwelijk in familierechtelijke betekenis al vind ik de term huwelijk niet juist. Maar ik zou als ambtenaar met alle plezier zo'n huwelijk voltrekken)

Goed om te horen.

[Anthiram 0]

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben?

Geen idee wat je punt is.

En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn

1. Je moet eerst geloven dat er een God is.

2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen.

3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet.

4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht.

Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk.

Dat jíj niet in God schijnt te geloven, is jouw goed recht. Maar dat die seculiere overheid de Christelijke vrijheid van ambtenaren beknot, zou niet zo moeten zijn.

en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van?

Blanke mensen trouwden met elkaar sinds mensenheugenis, waarom dan plots interraciale huwelijken toestaan? Je herhaalt de racistische argumenten van vroeger, maar vervangt een paar termen en past ze toe op het homohuwelijk. Enig.

Het heeft hier niets te maken met "blanke huwelijken." Het heeft ook niets met racisme te maken. Een huwelijk tussen man en vrouw is een normaal huwelijk.

En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Wat? Vraag je dit nou echt? Waarom trouwen mensen met elkaar, denk je?

Of ik dit vraag nadat je gelezen hebt wat ík vraag? Wat mensen doen, moeten zíj weten. Als zíj in hun keuzes niet gedwarsboomd willen worden, laten zij dan hén met een ándere overtuiging niet dwars zitten.

[Anthiram 0]

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben?

Geen idee wat je punt is.

En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn

1. Je moet eerst geloven dat er een God is.

2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen.

3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet.

4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht.

Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk.

Je hóeft niet in een God te geloven; dat ook jíj in moet zien dat man en vrouw omdát die biologisch van elkaar verschillen, voor elkaar geschapen zijn, moet het toch duidelijk zijn dat twee mensen van hetzelfde geslacht geen gemeenschap met elkaar op normale wijze kúnnen hebben. Dus waarom je verstand uitschakelen?

en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van?

Blanke mensen trouwden met elkaar sinds mensenheugenis, waarom dan plots interraciale huwelijken toestaan? Je herhaalt de racistische argumenten van vroeger, maar vervangt een paar termen en past ze toe op het homohuwelijk. Enig.

Het gaat hier niet om blanke mensen en ook niet om racisme. Dus waarom het onderwerp huidskleur erbij halen?

En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Wat? Vraag je dit nou echt? Waarom trouwen mensen met elkaar, denk je?

Wel, mannen trouwen met vrouwen omdat die van elkaar houden.

[Anthiram 0]

Daar je zegt dat "de bijbel en dus God" er niets op tegen hebben maar ik wel, doet vermoeden dat je de Bijbel dan ook ként. Kun je dan ook duidelijk maken, wát de Bijbel betreffende het homohuwelijk dan precies zegt? Dus: wáár staat wát?

Helemaal niets, net als dat de bijbel niks zegt over auto's maar wel het rijden op een ezel goedkeurt omdat er over gesproken word. Mocht je nu willen beginnen over de diverse bijbelteksten, die hele discussie staat voorgekauwd en wel al in 20 herhalingen op dit forum

Je zegt dat de Bijbel er niets over zegt en tegelijkertijd zeg je dat wat de verschillende bijbelpassages betreft, al in twintig herhalingen voorgekauwd is. Conclusie: volgens jou zegt de Bijbel er én wél iets over en tegelijkertijd ook weer níet. Dus weet je wél wat de Bijbel zegt én ook weer níet. Waar ligt hier ergens de logica?

De Bijbel bestaat volgens jou dus uit "een verzameling verhalen?" De Bijbel behoort het belangrijkste document van de kerk te zijn; in vroeger tijden wás dit ook zo totdat de kerk die losliet en éigen redenaties begon te volgen, en dit laatse doe je nu al enige tijd.

En jij volgt niet je eigen redenatie? Jij denkt te kunnen bepalen voor homo's of ze wel of geen gelukkig leven kunnen leiden met hun partner voor God. Dat is iets tussen die mensen en God en niet tussen jou en God of tussen een ambtenaar en God.

Fout. De Bíjbel leert dit. En als Gód de Bijbel via mensen geschreven heeft, is het inderdaad iets tussen Gód en die mensen. Maar...dan wél overeenkomstig Zijn Woord, diezélfde Bijbel dus. Verder zijn het dát deel van de tweede Kamer en de homolobby die bepalen dat Christelijke ambtenaren hun taak overeenkomstig hun Christelijk geweten niet meer geheel vrij uit kunnen oefenen. En nu je tóch zegt dat het iets tussen die mensne en God is, weet je natuurlijk óók wát God hier precies over gezged heeft! Vertel mij: wát heeft Hij jou precies verteld?

De Bijbel bestaat volgens jou dus uit "een verzameling verhalen?" De Bijbel behoort het belangrijkste document van de kerk te zijn; in vroeger tijden wás dit ook zo totdat de kerk die losliet en éigen redenaties begon te volgen, en dit laatse doe je nu al enige tijd.

Ja de bijbel bestaat uit een verzameling verhalen, in mijn ogen belangrijke verhalen. Geen idee waar bij jou de bijbel uit bestaat maar bij mij zijn ze gevuld met letters en zinnen die samen verhalen vormen. Iedereen zal zich persoonlijk moeten verantwoorden voor zijn daden en jij nog iemand anders kan of wordt geacht dat voor mij te doen. Iedereen volgt zijn eigen redenaties dat maakt geloven zo ingewikkeld, niemand kan het voor je doen. Ben wel benieuwd hoe jij het voor elkaar krijgt om niet je eigen redenaties te volgen.

Dat is waar. Als iedereen zijn éigen redenaties volgt, wórdt het ook moeilijk en ingewikkeld. Als je de Bijbel écht goed zou kennen dan alleen maar "een verzameling verhalen", dan zou je de redenaties van de Bijbel volgen. Dat geldt trouwens voor iedereen die net zoals jij beweert, in God te geloven en in de "belangrijke verhalen" van de Bijbel te geloven. En als dan iedereen dezélfde redenaties zou volgen zoals de Bijbel die leert, is er geen verwarring meer. En dan staan alle neuzen dezélfde kant op.

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben? En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van?

Sinds mensenheugenis hebben mensen van hetzelfde geslacht al sex en liefdes relaties met elkaar. Nu is sinds 1998 gelukkig erkend dat twee mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden net zoveel rechten hebben als een hetero stel dat hun leven lang bij elkaar is.

Sinds mensenheugenis hebben mensen van hetzelfde geslacht liefdesrelaties met elkaar gehad? Dat klopt; hiervan staat me nog iets voor de geest. Lees Genesis 19:1-29 eens. Dat is nl. één van die "belangrijke verhalen" in de Bijbel waar je over sprak.

En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Voor homo stellen kan het belangrijk zijn om aan familie/vrienden/buitenwereld te laten zien dat ze van elkaar houden en het leven willen delen. Dezelfde redenen waarom hetero's met elkaar willen trouwen. Het levert de samenleving twee gelukkig mensen op die normaal meedraaien in de samenleving en hun leven niet hoeven te leiden in frustratie of leugens.

Maar eigenlijk een beetje een rare vraag, waarom sluiten hetero's een burgerlijk huwelijk volgens jou?