Hoe heeft het christendom zo snel kunnen groeien?

[dingo 166]

Die worsteling is waarschijnlijk ook de reden dat men niet snel een sluitende verklaring voor dit verschijnsel zullen vinden. Vraag is of dat erg is, er zijn wel meer historische zaken die we niet honderd procent in kaart kunnen brengen. Kijk maar eens hoeveel verklaringen er al niet voor Paaseiland bedacht zijn om maar te noemen.

[Ursa 1]

Die worsteling is waarschijnlijk ook de reden dat men niet snel een sluitende verklaring voor dit verschijnsel zullen vinden. Vraag is of dat erg is, er zijn wel meer historische zaken die we niet honderd procent in kaart kunnen brengen. Kijk maar eens hoeveel verklaringen er al niet voor Paaseiland bedacht zijn om maar te noemen.

Ik denk dat er voor de meeste seculiere historici geen worsteling (meer) is. Enkel het raadsel zelf, wat voor een deel ook onbeantwoordbaar is door gebrek aan bronnen. En de bronnen die er zijn zijn grotendeels christelijk, oftewel, gekleurd.

[Thorgrem 430]

De historische gebeurtenissen geven natuurlijk (ten dele) een verklaren over het hoe en wat. Toch denk ik niet dat we als christenen de werking va de heilige Geest uit kunnen sluiten, de heilige Geest is van essentieel belang in het christelijke leven, dat was vroeger zo, maar ook zeker vandaag de dag.

Daar sluit me uiteraard bij aan maar een niet gelovige historicus, antropoloog of socioloog zal daar geen rekening mee houden.

En daar sluit ik me dan weer bij aan.

[Olorin 155]

Ik denk wereldlijke en metafysische verklaringen elkaar ook niet hoeven tegen te spreken. Zaken kunnen gewone verklaringen hebben en toch deel uit maken van Gods plan.

Ik ben overigens wel een beetje sceptisch om in de groei van het christendom teveel de hand van God te zien. Bepaalde groei-methoden die plaats gevonden hebben sta ik niet zo achter. Zoals Karel de Grote die de Saksen verplichtte te dopen op straffe van de dood.

En andersom ook, als Christelijk Europa de hand van God is, wat is de secularisatie dan? Een straf? Onmacht?

Dan vraag ik me ook af of tijdens de ontzuiling men nou spontaan hun geloof kwijt raakte, of dat men toch meer de vrijheid vervaarde dat te doen, of dat de groepsdruk omsloeg naar de andere kant.

[Chappo 0]

Ik zie het vooral als Gods voorzienigheid die gebruik/zich bedient van maakt van allerlei mensen en omstandigheden.

Daarbij kun je denken aan dingen als: een wereldtaal die vrijwel overal wel werd gesproken of dat er in ieder geval mensen in de buurt waren die het konden lezen, zodat geschriften goed verspreid konden worden.

Pax Romana: relatief rustige periode in het Romeinse rijk en ondertussen vrij goede infrastructuur. Ik heb vorig jaar een vak gehad en daar hebben we wat van een onderzoek behandelt dat de zendingsreizen van Paulus koppelt aan grote, belangrijke handelsroutes uit die tijd die goed waren aangelegd.

Vervolging: Ik kan me zeker vinden in uitspraken als "het bloed van de martelaren is het zaad van de kerk." En daarnaast zie je ook in handelingen al sterk dat het geloof ook word verbreid door de individuele gelovige die bijvoorbeeld word verjaagd.

En er zijn vast nog een hoop dingen die God in Zijn wijsheid heeft gebruikt om het goede nieuws tot aan het einde van de wereld doen gaan.

[Eulogía 0]

Traditionele methoden waardoor mensen tot geloof komen, vind ik niet zo interessant. Daar heeft iedereen weet van en deze zijn niet wereldschokkend. Ik vestig juist aandacht op de krachtige werken van de Heilige Geest waar mensen eeuwenlang door het werk van de duivel enigszins voor verblind zijn geweest. Als meer openbaring onder de christenen zou zijn voor de charismata, zou het christendom sneller de einden der aarde hebben bereikt en zou Jezus eerder teruggekomen zijn.

Wel ja!

Nogmaals.. kun je niet eerbiediger zijn? Er is geen gedweep met 'zogenaamde' gaven van de Geest. Ik refereerde aan de gaven van de Geest zoals die beschreven zijn in de Heilige Schrift. Jammer dat sommige mensen zo weinig ontzag lijken te tonen voor de heiligheid van God.

Ik mag dan verblind zijn door de duivel, maar waar jij over spreekt zijn geen gaven van de Geest. Dat boek, die periode is al lang en breed gesloten. Dat is niet meer, dat was bij het begin van de christelijke kerk. Ja, het is één van de oorzaken van de snelle groei van het christendom. Ja, het was een manifestatie van de Geest.

We hebben nu echter de Heilige Schrift én daar de openbaring van het Woord van God. Ik heb ontzag voor de Heiligheid van God, charismata nu hebben alleen niets te maken met God.

Maar alles met duivelse verblinding ...

Wat is er met 'wel ja'?

Waar ik over schrijf, zijn de gaven van de Geest. Dat boek, het NT, die periode is niet gesloten. Gelovigen leven nu nog steeds onder het Nieuwe Verbond. De Bijbel is het zekere woord van profetie en daarnaast is er de gave van profetie door de Heilige Geest en Zijn openbaring die in lijn is met Gods woord, de Bijbel. Charismata nu zijn gaven van Gods Geest voor de gelovigen en het is heiligschennis Gods gaven voor nu onder te waarderen.

[Eulogía 0]

Ik zal Augustinus niet meteen napraten als hij zegt dat juist de keizers die christenen vervolgden korter leefden.

Ik was daarvan niet van op de hoogte, maar dat zou in lijn zijn met de rampen die koningen van Israël en Juda overkwam als ze goddeloos hun land bestuurden.

[Raido 0]

Wat is er met 'wel ja'?

Het hele 'duivelse verblinding' verhaal, het snelle weerkomen van Christus wanneer 'de gaven van de Geest' niet als wat slechts gezien werden e.d.

Waar ik over schrijf, zijn de gaven van de Geest. Dat boek, het NT, die periode is niet gesloten.

Dat is wat jij geloofd en wat ik niet geloof. Klein verschil.

Charismata nu zijn gaven van Gods Geest voor de gelovigen en het is heiligschennis Gods gaven voor nu onder te waarderen.

Het zijn geen gaven van God. Het zijn mensen die dingen doen en dat zien als werk van God.

[Miesje 0]

Ik volg dit semester een vak over de 'christelijke transitie van het Romeinse Rijk'. Een voor historici (en anderen) interessante vraag daarbij is: 'hoe heeft het christendom zo snel kunnen groeien?' Sinds Eusebius is deze vraag vooral teleologisch beantwoord, wellicht in het begin onbewust. Het christendom heeft overwonnen, en vanuit die optiek werd de geschiedenis geschreven. Het is echter ook interessant naar andere factoren te kijken, en dat is wat de geschiedwetenschap de afgelopen decennia gedaan heeft.

Mogelijke factoren die gegeven worden: zorg voor de zwakkeren in de samenleving, een gedeelde sterke ethiek en een gedeelde Schrift, contact en netwerk met andere christelijke gemeenschappen. (1) Daarnaast is er het opzienbarende boek van Rodney Stark (2) dat uitgaat van groeicijfers van moderne religieuze groepen om de groei van het christendom te verklaren. Op zijn boek is echter veel kritiek gekomen.

Nog steeds stelt de groei van het christendom sociologen en historici voor raadsels. En het blijft een interessante vraag, over het christendom alswel in het algemeen. Ik ben benieuwd hoe men hier op het forum er over denkt, en welke inzichten men bereikt heeft. Brand los!

Noten:

1. Gillian Clark, Christianity and Roman society (Cambridge 2004) 28.

2. Rodney Stark, The rise of christianity: a sociologist reconsiders history (1996).

wat versta jij onder 'het christendom'

[Ursa 1]

Goede vraag. De geleerden zijn het er nog niet over eens hoeveel verschillende stromingen er waren, en wat daar de invloed van was en/of hoe groot ze waren. Uiteindelijk heeft de orthodoxe (=rechte) leer 'overwonnen' maar er zijn zeker andere grote stromingen geweest zoals de Donatisten, de volgelingen van Marcion en de Arianen. Intern en extern zijn er altijd debatten geweest over de kernaspecten van het geloof, bijvoorbeeld over de identiteit van Jezus.

Het huidige geblaat over gnostische geschriften kan ik echter niks mee; daar maak ik wel een onderscheid tussen. De gnostici zijn misschien verwant of wilden invloed hebben, maar leren toch fundamenteel andere dingen.

[Donnie 0]

Keizer Constantijn heeft het Christendom als staats-godsdienst uitgeroepen, zoals al gezegd, wat in ieder geval tot een algemene acceptatie van het Christendom heeft geleid in Europa (en later nog wel meer dan dat). plus dat aantrekkelijke ideeen vaak populair worden en dan vaak dan ook als deel van de opvoeding worden gebruikt.

Dat is niet beperkt tot het Christendom, maar je eigen dood overleven, vervolgens naar een paradijs gaan, of de gedachte dat er een groots plan is voor de mensheid en het universum, zijn natuurlijk fantastische uitgangspunten.

Ter vergelijking, een religie die als basis zou hebben dat de volgelingen verplicht om elke dag een paar bakstenen te eten, en verbied om kinderen te krijgen, zal niet zo snel groeien.

[Eulogía 0]

Keizer Constantijn heeft het Christendom als staats-godsdienst uitgeroepen, zoals al gezegd, wat in ieder geval tot een algemene acceptatie van het Christendom heeft geleid in Europa (en later nog wel meer dan dat). plus dat aantrekkelijke ideeen vaak populair worden en dan vaak dan ook als deel van de opvoeding worden gebruikt.

Dat is niet beperkt tot het Christendom, maar je eigen dood overleven, vervolgens naar een paradijs gaan, of de gedachte dat er een groots plan is voor de mensheid en het universum, zijn natuurlijk fantastische uitgangspunten.

Ter vergelijking, een religie die als basis zou hebben dat de volgelingen verplicht om elke dag een paar bakstenen te eten, en verbied om kinderen te krijgen, zal niet zo snel groeien.

Toch belooft het christendom aan gelovigen op aarde vervolging, verdrukking, benauwdheid, geweld, twist, enz. als gevolg van het dienen van Christus. Er moet een grotere Kracht zijn die het aantrekkelijk maakt om te kiezen voor dit lijden voor Christus.

[Olorin 155]

Keizer Constantijn heeft het Christendom als staats-godsdienst uitgeroepen, zoals al gezegd, wat in ieder geval tot een algemene acceptatie van het Christendom heeft geleid in Europa (en later nog wel meer dan dat).

Klopt niet helemaal. Keizer Constantijn maakte een einde aan de christenvervolging door het christendom als erkende en toegestaande religie binnen het rijk te maken.

Pas onder keizer Theodosius werd het christendom de staatsgodsdienst van het rijk.

[Donnie 0]

Keizer Constantijn heeft het Christendom als staats-godsdienst uitgeroepen, zoals al gezegd, wat in ieder geval tot een algemene acceptatie van het Christendom heeft geleid in Europa (en later nog wel meer dan dat).

Klopt niet helemaal. Keizer Constantijn maakte een einde aan de christenvervolging door het christendom als erkende en toegestaande religie binnen het rijk te maken.

Pas onder keizer Theodosius werd het christendom de staatsgodsdienst van het rijk.

OK, op die manier. Maar beide acties zijn cruciaal geweest voor de groei van het Christendom, denk ik.

[Annatar 0]

Is het christendom succesvol geworden omdat het legaal werd? Of werd het legaal omdat het zo succesvol was?

[Chappo 0]

Keizer Constantijn heeft het Christendom als staats-godsdienst uitgeroepen, zoals al gezegd, wat in ieder geval tot een algemene acceptatie van het Christendom heeft geleid in Europa (en later nog wel meer dan dat). plus dat aantrekkelijke ideeen vaak populair worden en dan vaak dan ook als deel van de opvoeding worden gebruikt.

Dat is niet beperkt tot het Christendom, maar je eigen dood overleven, vervolgens naar een paradijs gaan, of de gedachte dat er een groots plan is voor de mensheid en het universum, zijn natuurlijk fantastische uitgangspunten.

Ter vergelijking, een religie die als basis zou hebben dat de volgelingen verplicht om elke dag een paar bakstenen te eten, en verbied om kinderen te krijgen, zal niet zo snel groeien.

Toch belooft het christendom aan gelovigen op aarde vervolging, verdrukking, benauwdheid, geweld, twist, enz. als gevolg van het dienen van Christus. Er moet een grotere Kracht zijn die het aantrekkelijk maakt om te kiezen voor dit lijden voor Christus.

Doet me goed om dit uit jou mond te horen. (sorry, kon het even niet laten )

[Michiel 14]

Is het christendom succesvol geworden omdat het legaal werd? Of werd het legaal omdat het zo succesvol was?

Wisselwerking het een niet zonder het ander.

[Eulogía 0]

Keizer Constantijn heeft het Christendom als staats-godsdienst uitgeroepen, zoals al gezegd, wat in ieder geval tot een algemene acceptatie van het Christendom heeft geleid in Europa (en later nog wel meer dan dat). plus dat aantrekkelijke ideeen vaak populair worden en dan vaak dan ook als deel van de opvoeding worden gebruikt.

Dat is niet beperkt tot het Christendom, maar je eigen dood overleven, vervolgens naar een paradijs gaan, of de gedachte dat er een groots plan is voor de mensheid en het universum, zijn natuurlijk fantastische uitgangspunten.

Ter vergelijking, een religie die als basis zou hebben dat de volgelingen verplicht om elke dag een paar bakstenen te eten, en verbied om kinderen te krijgen, zal niet zo snel groeien.

Toch belooft het christendom aan gelovigen op aarde vervolging, verdrukking, benauwdheid, geweld, twist, enz. als gevolg van het dienen van Christus. Er moet een grotere Kracht zijn die het aantrekkelijk maakt om te kiezen voor dit lijden voor Christus.

Doet me goed om dit uit jou mond te horen. (sorry, kon het even niet laten )

Het doet me goed om jouw reactie te lezen. Het lijkt soms alsof sommigen denken dat ik een of ander welvaartsevangelie zou preken en een leven dat gaat om rozengeur en maneschijn, maar ik ben van mening (en kan ervan getuigen) dat een radicaal Bijbels evangelie gepaard gaat met de nodige tegenstand - of de tegenstand nu menselijk is of geestelijk.

[Quest 90]

Het doet me goed om jouw reactie te lezen. Het lijkt soms alsof sommigen denken dat ik een of ander welvaartsevangelie zou preken en een leven dat gaat om rozengeur en maneschijn, maar ik ben van mening (en kan ervan getuigen) dat een radicaal Bijbels evangelie gepaard gaat met de nodige tegenstand - of de tegenstand nu menselijk is of geestelijk.

Klopt Christenen hebben te maken met tegenstand en vervolging door zogenaamde 'christelijk' groepen die de bijbel gebruiken als wapen voor hun eigen gelijk, zichzelf radicaal christelijk noemen, denken dat de bijbel willekeurig zonder context of studie te citeren boek is, overal de heilige geest in zien en als anderen dat niet zo zien dan zijn ze niet goed gelovig. Ze slaan walgelijke taal uit over mensen die niet genezen, blinden die braille bijbels moeten hebben zodat ze ook eindelijk kunnen genezen, traditie is per definitie ouderwets en fout etc.. Dat is de echte 'geestelijk' vervolging en tegenstand die veel mensen ervaren in hun geloof.

Iemand die niet geïnteresseerd is in het geloof heeft niks met christenen en ook niks tegen christenen en zal het weinig interesseren wat iemand die christelijk is precies allemaal gelooft. (zolang het hun niet beperkt of tegenwerkt in hun leven) De grootste vervolging en tegenstand komt van binnen uit.

[Raido 0]

*kucht*

Vergeet vooral islamitische republieken en communistische dictaturen niet.

[Credible 0]

Admod note:
Weinig constructieve en offtopic post + reactie daarop verwijderd.

[Gast Anon_phpbb]

nog even nog een reactie:

ik denk dat de verolgingen er ook aan bij gedragen hebben. doordat op deze manier christenen overal ter wereld zijn gekomen (in het begin) op een nieuwe plaats aangekomen stichten ze natuurlijk ook weer een gemeentetje..

[Eulogía 0]

Klopt.

[Ursa 1]

OK.

[Gast Anon_phpbb]

Een reden waarom het christendom zo populair werd was de uitgebreide diaconie, het sociaal maatschappelijke aspect. Ik denk dat dat voor die tijden ongehoord en ongekend was dat mensen belangeloos en georganiseerd zorgden voor de armen, zieken, bejaarden; de onderkant van de samenleving.

Niet voor niets was een van de speerpunten van het anti-christendombeleid van keizer Julianus (de afvallige) het copieren van de diaconie in een heidense setting in plaats van het hard vervolgen.