'Secularisten talibaniseren Europa'

[Thorgrem 430]

 

Europa moet oppassen niet in een seculiere vorm van "talibanisering" terecht te komen. Dit stelt de Amerikaanse priester Theodore Mascarenhas in een interview met Catholic News Service.

"De taliban haalden alle religieuze symbolen van minderheden neer in een poging op te ruimen", en legden tegelijk hun eigen geloofssysteem aan iedereen op, aldus Mascarenhas.

Europa, met zijn debatten over het al dan niet toestaan van hoofddoekjes en kruisbeelden in scholen, moet ervoor waken niet in een soortgelijk proces te belanden, vindt de priester. Europa's culturele en religieuze symbolen verbieden is "een uitdrukking van een erg subtiele vorm van fundamentalisme".

Democratie "wordt erg selectief" en intolerant als een hele groep – mensen met een geloof – de vrijheid van meningsuiting in het publieke domein wordt ontzegd, aldus pater Mascarenhas.

De scheiding van Kerk en staat "is helaas verdergegaan tot de scheiding van God en leven". Daarin wordt niet alleen verwacht dat religieus geloof en religieuze waarden buiten het publieke proces van beslissingvorming blijven, maar ook buiten de persoonlijke levens van mensen, stelt de priester.

 

Bron: Katholiek Nieuwsblad

Terug naar frontpage

[Thorgrem 430]

Ik denk dat de priester wel een goed punt maakt. Wellicht had hij het verder kunnen verbreden richting het atheïsme. In Nederland bijvoorbeeld is maar een zeer klein percentage van de bevolking atheïst, toch voeren ze in het publieke debat de boventoon, niet zelden op welhaast religieuze wijze zoals dat tientallen jaren geleden binnen de zuilen gebruikelijk was.

[Gast Anon_phpbb]

een seculiere vorm van talibanisering? Kon hij het niet gewoon wat makkelijker zeggen, wat duidelijker ook? Of trekt het dan niet zoveel aandacht?

[Shevan 0]

Ik denk dat de priester wel een goed punt maakt. Wellicht had hij het verder kunnen verbreden richting het atheïsme. In Nederland bijvoorbeeld is maar een zeer klein percentage van de bevolking atheïst, toch voeren ze in het publieke debat de boventoon, niet zelden op welhaast religieuze wijze zoals dat tientallen jaren geleden binnen de zuilen gebruikelijk was.

40-44% (2009) is niet kerkelijk gezind is dat een zeer klein percentage? Het lijkt mij de grootste groep.

Katoliek is 28-30%

Protensant 6%

Hervormd 9%

Gereformeerd 3%

Overig 10%

Islam 5%

[Robert Frans 1.653]

NIet kerkelijk gezind staat niet meteen gelijk aan atheïsme, Shevan. Veel mensen zijn namelijk best spiritueel, maar zoeken hun spiritualiteit niet zomaar meer in traditionelere religies.

[Jaquet 0]

Atheïsten voeren helemaal niet de boventoon. Het zijn "seculieren" die het debat domineren. Velen van hen zijn gewoon nog lid van een kerk.

Wat de talibanvergelijking betreft: ik vind dat een idiote vergelijking. Hoe katholieke overheden tot enkele eeuwen geleden omgingen met minderheden laat zich veel beter met de taliban vergelijken. Ja, de ruimte voor gelovigen in Nederland wordt steeds kleiner. Maar om dan meteen al aan te komen zetten met een regime dat martelt en moordt... dat is niet serieus te nemen en dus een verkeerde manier om je punt te willen maken.

[Raido 0]

Atheïsten voeren helemaal niet de boventoon. Het zijn "seculieren" die het debat domineren. Velen van hen zijn gewoon nog lid van een kerk.

Wat de talibanvergelijking betreft: ik vind dat een idiote vergelijking. Hoe katholieke overheden tot enkele eeuwen geleden omgingen met minderheden laat zich veel beter met de taliban vergelijken. Ja, de ruimte voor gelovigen in Nederland wordt steeds kleiner. Maar om dan meteen al aan te komen zetten met een regime dat martelt en moordt... dat is niet serieus te nemen en dus een verkeerde manier om je punt te willen maken.

De bewering is net zo idioot als jou verwijzing naar katholieke overheden van eeuwen geleden.

[Jaquet 0]

De bewering is net zo idioot als jou verwijzing naar katholieke overheden van eeuwen geleden.

Zo verschillende tijdperken laten zich moeilijk vergelijken inderdaad. Maar als ik me de katholieke regimes van 500 jaar geleden probeer in te beelden met de middelen tot controle die de taliban nu hadden, dan ligt het een heel stuk minder ver bij elkaar vandaan en is wat seculieren in Nederland tegenwoordig doen daar vele mijlen ver van verwijderd.

[Ursa 1]

Wel dat je soms ziet, en dat voornamelijk in D'66, dat men streeft naar een 'seculiere heilsstaat'. De overheid is 'neutraal' (in hoeverre dat überhaupt kan is nog maar de vraag) en het liefst de rest van de bevolking ook. Een grijze massa, en als men iets aan levensbeschouwing wil doen dan liefst in de binnenkamer. Zie hier, uw vrijheid!

[Shevan 0]

NIet kerkelijk gezind staat niet meteen gelijk aan atheïsme, Shevan. Veel mensen zijn namelijk best spiritueel, maar zoeken hun spiritualiteit niet zomaar meer in traditionelere religies.

Daar ben ik mij heel goed van bewust. Maar de grafiek geeft wel goed aan dat er veel mensen niet geloven in God.

Uit onderzoek (2005) bleek dat 50% van de Nederlands gelooft in een god(en) en 50% niet. Een tweede onderzoek in 2005 geeft zelfs een veel lager percentage 34% geloof in god, 37% is wel spiritueel maar geloof nog niet in god en 27% geloof niet in god en niet in andere spirituele zaken.

Op basis van deze gegevens kan je eenvoudig stellen dat atheisten geen kleine groep zijn en mogelijk zelfs in de meerderheid.

[Robert Frans 1.653]

Het artikel lijkt meer over het vernietigen van cultureel erfgoed te gaan dan over marteling en doodslag. Toen de Taliban twee grote boeddhabeelden opblies, omdat het land immers de islam zou toebehoren, toen vonden we dat allemaal heel erg. Want je kunt dan wel geen boeddhist zijn, van cultureel erfgoed blijf je af. Maar nu zie je in Europa op subtieler vlak hetzelfde gebeuren. Kruisbeelden mogen niet meer in klaslokalen hangen. God werd in de Europese grondwet niet meer genoemd. In Frankrijk mag men niet meer op straat bidden. De overheid moet vooral "neutraal" zijn, wat dan inhoudt dat ze op atheïstische grondslag opereert en elke religieuze uiting bant. Steeds meer mensen lijken te vinden dat je in het openbaar alleen nog maar seculier en of atheïstisch mag zijn. Andere denkwijzen oefen je maar uit in het verborgene. Men mag straten volhangen met allerlei materialistische en seksistische reclame-uitingen en wijken tot "red light districts" verklaren. Maar aan een paar posters op het station van de Bond tegen het Vloeken ergert men zich, want dat is natuurlijk heel erg opdringerig. Véél opdringeriger dan die reclame-uitingen voor het nieuwste mobieltje.

Het effect is op den duur hetzelfde als in Afghanistan: een wat saaie, kleurloze en "neutrale" samenleving, waarin men van buiten enkel seculier mag zijn en andere levenswijzen in het beste geval enkel een leuk extraatje mogen zijn, die echter vooral niet in de politiek of in belangrijke delen van de samenleving thuishoren. Religie mag op en top bekritiseerd worden, maar als je het secularisme met al haar vrijheden bekritiseerd, dan ben je haatdragend, ouderwets, opdringerig en zelfs onbeschaafd. Ik chargeer een beetje, maar dat soort sentimenten herken ik hier en daar wel. En als je dan als andersdenkende met rationele argumenten komt, dan doe je het verkeerd, want het gaat immers om wat je voelt. Kom je echter met je gevoel, dan spreek je vanuit de onderbuik. Je kunt het dus nooit goed doen, want je bent immers niet "neutraal" en ook niet "van deze tijd." De seculieren lijken dus in dezelfde valkuilen te trappen waar verschillende religies al eens ingetrapt zijn en waarvan zij nu bezig zijn om van te leren, namelijk het willen opdringen tot dwingen van mensen de seculiere leefwijze te uiten, ook al geloof je die zelf niet. Wat men religie verwijt, doet men nu zelf precies zo, omdat men echt meent dat het secularisme neutraal is.

Zelf pleit ik daarom voor een sameleving waarin alle religies en denkwijzen volop in het openbaar geuit en bediscussieerd mogen worden. Processies, kruisbeelden, biddende moslims, keppels, hoofddoekjes, kerkklokken en minaretten, atheïstische bussen, biddende Kamerleden, boeddhabeelden, het mag wat mij betreft allemaal en zonder enige beperking. Niks geen benauwd gedoe over dat we o zo gekwetst zijn als iemand eens een ánder geluid laat horen, en o zoveel last zouden kunnen hebben van weetikwat, maar open discussie en ook open dialoog over wat men nou allemaal gelooft. Ik wil bij wijze van spreken billboards zien waarin verschillende godsdiensten en denkwijzen zich uiten, reclames op televisie die niet enkel over materiele producten gaan, maar ook over leefwijzen, en ik wil een overheid zien die niet pretendeert neutraal te zijn, maar niemand hindert in het vormgeven van zijn of haar leven en daarbij opkomt voor hen die daartoe niet in staat zijn door eigen kwetsbaarheid of door misdaden van andere mensen. De overheid moet er niet voor zorgen dat mensen hun vrijheid genieten, maar enkel niet hinderen dat mensen hun vrijheid genieten.

[Annatar 0]

Tussen het streven naar neutraliteit en het opblazen van religieus erfgoed zit nog wel wat ruimte.

[MarinusCopy 0]

'Secularisten talibaniseren Europa'

Zelfde soort retoriek als de "tsunami van Islamisering" van Wilders. Niet verrassend dat het hier om een Relikaan gaat.

[Robert Frans 1.653]

Tussen het streven naar neutraliteit en het opblazen van religieus erfgoed zit nog wel wat ruimte.

Vanzelfsprekend en dat bedoelde ik ook te zeggen. Maar het idee is ongeveer hetzelfde: alles wat niet strookt met onze gedachtengoed, dient vernietigd c.q. uit het openbare leven verbannen te worden.

[Olorin 155]

Ik vraag me af wat het Amerikaanse geestelijken de laatste tijd bezielt om over Europa te hebben en wat het in Nederland toch is dat men er artikels over schrijven.

[Machiavelli 0]

Ik vraag me af wat het Amerikaanse geestelijken de laatste tijd bezielt om over Europa te hebben en wat het in Nederland toch is dat men er artikels over schrijven.

Een dor geestelijk klimaat.