een paar vraagjes

[dingo 166]

Dus wat jij eigenlijk zegt is dat het gewoon een leugen is? Omdat het namelijk niet past in jouw menselijke interpretatie ga je met zand strooien en roepen dat ik opeens enorm veel gezag toeken aan de onfeilbaarheid en volledigheid van de stambomen. Ik laat je alleen maar een stamboom zien uit de bijbel, jij begint met het in twijfel trekken van deze stamboom. Op basis waarvan als ik vragen mag? En als het niet klopt, wat klopt er dan nog meer niet?

Ik neem aan dat met het stellen van retorische vragen en zelf je antwoord geven hoe ik iets zou zien je niet benieuwd bent in een echt(e) antwoord/reactie van mij.

Ik vind het wat flauw - Olorin - dat je in een topic waarin een Christen uitleg vraagt over de Bijbel, de Bijbel feitelijk gaat aanvallen om zijn (on)waarheid. Jij gelooft niet. Prima. Maar wat doe je dan in een subforum "Bijbelstudie"? Er is toch vast een plek te vinden waar de legitimiteit van de Bijbel an sich besproken wordt? Of vind je het leuk om even lekker te rellen? Dit zijn geen retorische vragen overigens.

Olorin stelt de legimiteit van de bijbel niet ter discussie maar de manier van discussiëren. Namelijk het gebruik van een stropop waarbij Olorin allerlei denkwijzen toegedicht wordt en die denkwijzen vervolgens afgebrand worden. Voor de rest van je veronderstellingen zal hij zelf wel reageren neem ik aan.

[Anon 0]

Quote van Olorin:

Dat er stambomen in de bijbel staan is een feit en tot zover is dat idd duidelijk.

Maar dat jij zo enorm veel gezag toekent aan de historische onfeilbaarheid en volledigheid van het totaal van de stambomen in de bijbel is een menselijke interpretatie.

Mag ik vragen waar deze uitspraak dan onder valt, als het niet het ontkennen van de legitimiteit van de Bijbel is?

[dingo 166]

Quote van Olorin:

Dat er stambomen in de bijbel staan is een feit en tot zover is dat idd duidelijk.

Maar dat jij zo enorm veel gezag toekent aan de historische onfeilbaarheid en volledigheid van het totaal van de stambomen in de bijbel is een menselijke interpretatie.

Mag ik vragen waar deze uitspraak dan onder valt, als het niet het ontkennen van de legitimiteit van de Bijbel is?

Onder gezond verstand. Neem bijvoorbeeld het geslachtsregister in Matheus waar niet alle koningen die in de boeken Koningen en Kronieken voorkomen, genoemd worden als voorgeslacht van Jezus.

[Olorin 154]

Olorin stelt de legimiteit van de bijbel niet ter discussie maar de manier van discussiëren. Namelijk het gebruik van een stropop waarbij Olorin allerlei denkwijzen toegedicht wordt en die denkwijzen vervolgens afgebrand worden. Voor de rest van je veronderstellingen zal hij zelf wel reageren neem ik aan.

Precies!

Mag ik vragen waar deze uitspraak dan onder valt, als het niet het ontkennen van de legitimiteit van de Bijbel is?

Gezond verstand.

Die uitspraak valt onder 'het bekritiseren van interpretatie, de rol en betekenis van deze bijbalpassage vóór de lezer'.

Ik vind het wat flauw - Olorin - dat je in een topic waarin een Christen uitleg vraagt over de Bijbel, de Bijbel feitelijk gaat aanvallen om zijn (on)waarheid.

Ach, minder flauw dan ongegronde conclusies aan mijn opmerkingen verbinden en me te bekritiseren op dingen die ik niet gezegd heb. Affakkelen van stropoppen dus...

Jij gelooft niet. Prima. Maar wat doe je dan in een subforum "Bijbelstudie"?

Goed dat je me komt vertellen dat ik niet geloof. Stel je voor dat ik nog langer met het idee zou hebben rond gelopen dat ik wel geloofde. Dat zou je niet moeten hebben!

Er is toch vast een plek te vinden waar de legitimiteit van de Bijbel an sich besproken wordt?

Vast. Maar aangezien ik de legitimiteit niet ter discussie stel: wat heb ik daar te zoeken?

Of vind je het leuk om even lekker te rellen? Dit zijn geen retorische vragen overigens.

Neuh, en als het al rellen is, dan doe ik dat met een inhoudelijk doel.

[Anon 0]

Quote van Olorin:

Dat er stambomen in de bijbel staan is een feit en tot zover is dat idd duidelijk.

Maar dat jij zo enorm veel gezag toekent aan de historische onfeilbaarheid en volledigheid van het totaal van de stambomen in de bijbel is een menselijke interpretatie.

Mag ik vragen waar deze uitspraak dan onder valt, als het niet het ontkennen van de legitimiteit van de Bijbel is?

Onder gezond verstand. Neem bijvoorbeeld het geslachtsregister in Matheus waar niet alle koningen die in de boeken Koningen en Kronieken voorkomen, genoemd worden als voorgeslacht van Jezus.

En daar ligt nou precies de kern van mijn punt. Elke gelovige zal moeten erkennen dat geloof niet is wat men normaliter verstaat onder gezond verstand. Daarom heet het ook geloof. Een Christen doet de aanname (gelooft) dat wat in de Bijbel staat waar is. Zodra een Christen besluit deze aanname te laten vallen, gelooft hij dus niet in de Bijbel. Hij bestempelt de Bijbel als niet legitiem. Hetzelfde wat jij doet, Olorin. Al verwacht ik van een ongelovige niets anders. Ik stel alleen, dat ik dat geen plek vind hebben in dit topic. Maar goed, jullie zien dat anders. Dan doe ik mee:

Ik geloof namelijk dat de Bijbel, (ware) geschiedkunde en (ware) wetenschap volledig en honderd procent hand in hand gaan. Hoe kan ik ook anders? Zowel de Bijbel als deze wereld zijn Gods creaties. Vandaar ook dat ik mijn Bijbel in het Engels lees en er de Strong's Concordance naast hou, om waar cruciaal het Hebreeuws erop na te slaan. En op die manier kom ik erachter dat Noachs zondvloed niet globaal was, maar lokaal. En dat het dus zeer waarschijnlijk is ja, dat er beschavingen zijn die die zondvloed overleefd hebben.

Olorin:

Het schrift is ca. 3400 v.Chr uitgevonden en kent voor die tijd al een ontwikkeling van een soort van proto-schrift, in samenlevingen die al reeds bestonden. Voor die tijd heeft dus al de neolithische revolutie (ontstaan van de landbouw) plaats gevonden met daarbij ook het ontstaan van blijvende nederzettingen. Vanuit archeologisch onderzoek blijkt dat een stad als Jericho ca. 7000 v.chr opkwam als een stad met muren. Voor die tijd was het al een nederzetting. Tegen ca. 10.000 v.Chr. zal ongeveer die landbouw revolutie hebben plaats gevonden. Vóór die tijd trokken mensen als jagers en verzamelaars rond.

Ook geloof ik dat het Oude Testament één enkele bloedlijn beschrijft. Het Adamische ras. Teruggeredeneerd d.m.v. de Bijbel, gecreëerd in 4004 v.Chr. Later de wereld in verstrooid en via de Caucasus terecht gekomen in Noord-West Europa, later verspreid naar Amerika/Zuid-Afrika/Australië/etc. Caucasians. Het blanke ras. Sterker nog: de Israëlieten! Inclusief alle zegeningen van God aan dit gekozen volk. Ik geloof niet dat in 6000 jaar uit een enkel ras, alle rassen van de wereld zijn geëvolueerd. Dat is onmogelijk. Aboriginals bestaan reeds 50.000 jaar. Het negroïde ras 25.000 jaar. Ik geloof simpelweg dat het Oude Testament niet voor deze rassen geschreven is. En daarom - Olorin - zou ik graag wat bronnen willen zien dat een stad als Jericho al in 7000 v.Chr. opkwam als een beschaving. En daar bedoel ik niet een paar plaggenhutjes of een muurtje van stront mee. Ook die landbouwrevolutie: bronnen a.u.b. Ik stel namelijk dat elke intelligente beschaving (dus met technologie, wiskunde, astronomie, kunst, filosofie en georganiseerde landbouw) op deze wereld is ontstaan onder invloed van het nageslacht van het Adamische ras. En dat er dus geen enkele intelligente beschaving is te vinden van vóór 4004 v.Chr. En onder intelligent schaar ik dus die eigenschappen die ik net opsomde, voordat ik voor racist uitgemaakt wordt...

Ook al lijk ik wat sarcastisch over te komen, mijn vragen zijn gemeend.

Genesis 1:26

26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’

3 x raden waar het zogenaamde "gekozen volk" van God hun financiën en steun vandaan haalt om hun "heerschappij" in stand te houden.

[Ursa 1]

Dit komt op mij behoorlijk racistisch over anders. Sowieso is een rassenleer, in wat voor vorm ook, achterhaald. Mag ik je aanraden Genesis 4 eens goed door te lezen en te kijken wat 'Enos' in het Hebreeuws betekent?

En wat bedoel je met je laatste opmerking?

[dingo 166]

Onder gezond verstand. Neem bijvoorbeeld het geslachtsregister in Matheus waar niet alle koningen die in de boeken Koningen en Kronieken voorkomen, genoemd worden als voorgeslacht van Jezus.

En daar ligt nou precies de kern van mijn punt. Elke gelovige zal moeten erkennen dat geloof niet is wat men normaliter verstaat onder gezond verstand.

Ik zie dat toch iets genuanceerder: Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.

Daarom heet het ook geloof. Een Christen doet de aanname (gelooft) dat wat in de Bijbel staat waar is. Zodra een Christen besluit deze aanname te laten vallen, gelooft hij dus niet in de Bijbel. Hij bestempelt de Bijbel als niet legitiem. Hetzelfde wat jij doet, Olorin. Al verwacht ik van een ongelovige niets anders. Ik stel alleen, dat ik dat geen plek vind hebben in dit topic. Maar goed, jullie zien dat anders. Dan doe ik mee:

Ik geloof namelijk dat de Bijbel, (ware) geschiedkunde en (ware) wetenschap volledig en honderd procent hand in hand gaan. Hoe kan ik ook anders? Zowel de Bijbel als deze wereld zijn Gods creaties. Vandaar ook dat ik mijn Bijbel in het Engels lees en er de Strong's Concordance naast hou, om waar cruciaal het Hebreeuws erop na te slaan. En op die manier kom ik erachter dat Noachs zondvloed niet globaal was, maar lokaal. En dat het dus zeer waarschijnlijk is ja, dat er beschavingen zijn die die zondvloed overleefd hebben.

Dat zou kunnen, maar zou dat iets veranderen aan wat God ons in zijn woord te vertellen heeft? De bijbel bestaat uit heel wat boeken van heel wat verschillende auteurs uit heel verschillende tijdperken. Het zou dus zo maar kunnen dat er dingen in de bijbel staan die in een andere context geschreven zijn en daardoor door ons niet goed begrepen worden. Alle reden dus om je gezonde verstand te gebruiken en ook om historisch onderzoek te doen.

[Anon 0]

Dit komt op mij behoorlijk racistisch over anders.

Mag ik vragen wat dan de definitie is van racisme, volgens jou.

Sowieso is een rassenleer, in wat voor vorm ook, achterhaald.

Dat is een behoorlijke drogreden als eventueel tegenargument voor wat ik in mijn post stel. Op deze manier wordt Christenen al eeuwen de mond gesnoerd. Als ik mijn beargumenteerde visie niet eens mag geven, waar zijn we dan?

Mag ik je aanraden Genesis 4 eens goed door te lezen en te kijken wat 'Enos' in het Hebreeuws betekent?

Ik snap niet helemaal waarom?

En wat bedoel je met je laatste opmerking?

Ik zou je willen vragen de film (documentaire) die ik onder mijn homepage icoontje heb staan te kijken. Sowieso echt hele belangrijke informatie voor elke Christen.

[Olorin 154]

Ook geloof ik dat het Oude Testament één enkele bloedlijn beschrijft. Het Adamische ras. Teruggeredeneerd d.m.v. de Bijbel, gecreëerd in 4004 v.Chr. Later de wereld in verstrooid en via de Caucasus terecht gekomen in Noord-West Europa, later verspreid naar Amerika/Zuid-Afrika/Australië/etc. Caucasians. Het blanke ras. etc.

Ik geloof daar helemaal niet in en zie er grond voor in de Christelijke overlevering en dus ook niet in de Bijbel. Ook vanuit de wetenschap lijkt me dit totaal ongeloofwaardig. Maar goed, dat tot daar aan toe.

Ik vind dit namelijk ook nog eens een ronduit gevaarlijke visie. Nu hoop ik dat je het zelf niet door hebt en daarom waarschuw ik je. Dit soort ideeën zijn "christelijke" benadering van de rassenleer. Dit soort ideeën hebben een racistische oorsprong. En racisme en de apartheidsleer vind ik in volledige tegenspraak met het christelijk geloof.

Ik waarschuw je dus maar even. Een tijd geleden beweerde iemand hier ook eens iets dergelijks en toen kwam ik er al achter dat die het niet heel toevallig van Zuid Afrikaanse websites vandaan had...

Ik ga er bij voorbaat niet vanuit dat je een rascist bent, daarom dat ik je ook waarschuw.

En daarom - Olorin - zou ik graag wat bronnen willen zien dat een stad als Jericho al in 7000 v.Chr. opkwam als een beschaving.

Dit en de landbouwrevolutie staat bijvoorbeeld in 'Een kennismaking met de oude wereld' geschreven door Van der Spek en Bois. Een inleidingsboekje over de oudheid voor eerste jaars geschiedenis studenten. Maar er is verder zat andere literatuur over te vinden, ongetwijfeld zelfs boeken die enkel over die thema's gaan...

[Anon 0]

Onder gezond verstand. Neem bijvoorbeeld het geslachtsregister in Matheus waar niet alle koningen die in de boeken Koningen en Kronieken voorkomen, genoemd worden als voorgeslacht van Jezus.

En daar ligt nou precies de kern van mijn punt. Elke gelovige zal moeten erkennen dat geloof niet is wat men normaliter verstaat onder gezond verstand.

Ik zie dat toch iets genuanceerder: Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.

De heer liefhebben met je verstand is iets heel anders dan geloof scharen onder de noemer "gezond verstand".

Daarom heet het ook geloof. Een Christen doet de aanname (gelooft) dat wat in de Bijbel staat waar is. Zodra een Christen besluit deze aanname te laten vallen, gelooft hij dus niet in de Bijbel. Hij bestempelt de Bijbel als niet legitiem. Hetzelfde wat jij doet, Olorin. Al verwacht ik van een ongelovige niets anders. Ik stel alleen, dat ik dat geen plek vind hebben in dit topic. Maar goed, jullie zien dat anders. Dan doe ik mee:

Ik geloof namelijk dat de Bijbel, (ware) geschiedkunde en (ware) wetenschap volledig en honderd procent hand in hand gaan. Hoe kan ik ook anders? Zowel de Bijbel als deze wereld zijn Gods creaties. Vandaar ook dat ik mijn Bijbel in het Engels lees en er de Strong's Concordance naast hou, om waar cruciaal het Hebreeuws erop na te slaan. En op die manier kom ik erachter dat Noachs zondvloed niet globaal was, maar lokaal. En dat het dus zeer waarschijnlijk is ja, dat er beschavingen zijn die die zondvloed overleefd hebben.

Dat zou kunnen, maar zou dat iets veranderen aan wat God ons in zijn woord te vertellen heeft?

Voor mij niet. Al was ikzelf ooit wel een hardcore atheïst/evolutionist, die wel wat meer nodig had om de "geloofsstap" te kunnen maken. Onder andere dit.

De bijbel bestaat uit heel wat boeken van heel wat verschillende auteurs uit heel verschillende tijdperken. Het zou dus zo maar kunnen dat er dingen in de bijbel staan die in een andere context geschreven zijn en daardoor door ons niet goed begrepen worden. Alle reden dus om je gezonde verstand te gebruiken en ook om historisch onderzoek te doen.

Zeker weten. Maar waar ik achter ben gekomen is dat die Bijbel, als je hem nauwkeurig leest, helemaal niet zo onbegrijpelijk is zoals veel mensen denken.

[dingo 166]

En daar ligt nou precies de kern van mijn punt. Elke gelovige zal moeten erkennen dat geloof niet is wat men normaliter verstaat onder gezond verstand.

Ik zie dat toch iets genuanceerder: Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.

De heer liefhebben met je verstand is iets heel anders dan geloof scharen onder de noemer "gezond verstand".

Het betekent wel dat je je gezonde verstand niet moet uitschakelen in je geloof. Verstand is namelijk ook een gave/talent van God die je nuttig moet maken.

[Anon 0]

Ook geloof ik dat het Oude Testament één enkele bloedlijn beschrijft. Het Adamische ras. Teruggeredeneerd d.m.v. de Bijbel, gecreëerd in 4004 v.Chr. Later de wereld in verstrooid en via de Caucasus terecht gekomen in Noord-West Europa, later verspreid naar Amerika/Zuid-Afrika/Australië/etc. Caucasians. Het blanke ras. etc.

Ik geloof daar helemaal niet in en zie er grond voor in de Christelijke overlevering en dus ook niet in de Bijbel. Ook vanuit de wetenschap lijkt me dit totaal ongeloofwaardig. Maar goed, dat tot daar aan toe.

Ken je de 4000 jaar oude Tarim Mummies, gevonden in de Tarim Basin in China? Hier een klein filmpje:

. DNA onderzoek wijst uit dat ze een Noord-/West-Europees ogend blank ras waren, met blonde/rossige haren. Deze mummies zijn gevonden dichtbij een plek (Pamir Heights) waar er 4 rivieren ontspringen, zoals in Genesis 2:10-14. Een van die rivieren loop bijvoorbeeld door de Hindu Cush. Cush is het Chaldees (Babylonische) woord voor Ethiopië. Zo zou Ethiopië in Afrika ook Cush geheten hebben in het Chaldees. Voor de andere rivieren zijn er ook interessante feiten die me even ontschoten zijn. Het enige wat ik hiermee wil zeggen is dat wetenschap het helemaal niet zo ongeloofwaardig acht. Ik zeg niet dat ik alle antwoorden heb.

Edit: Cush is sowieso het Hebreeuwse woord voor Ethiopia. Volgens mij is het van het Chaldees ontleend, maar ik kan mijn info even niet zo snel vinden.

Ik vind dit namelijk ook nog eens een ronduit gevaarlijke visie. Nu hoop ik dat je het zelf niet door hebt en daarom waarschuw ik je. Dit soort ideeën zijn "christelijke" benadering van de rassenleer.

Ik ben Christen. Ik lees de Bijbel. Kun je het in ieder geval met me eens zijn dat het Oude Testament aan slechts één enkele bloedlijn gericht is? Nu, wat ik zeg, is dat ik geloof dat:

1) Het ene ras niet binnen 6000 jaar uit een ander ras kan ontstaan. Laat staan 6/7/8 verschillende rassen.

2) Deze Adamische bloedlijn (is dat een "fijner" woord?) via de Caucasus Europa is binnengetrokken.

3) De Adamische bloedlijn blank is, omdat ik met mijn eigen ogen kan zien dat Noord/West-Europa (en alle naties die daaruit zijn voortgevloeid) blank is.

4) Deze "settlers" bovendien alle zegeningen hebben die God ze ooit beloofd heeft:

* Een groot volk (Gen.12:2, Gen. 18:18), zelfs een menigte volken (Gen 35:11).

* Grote agrarische oogsten en welvaart (Gen. 27:28; Deut. 28:11; Deut. 33:13,14,28)

* Getuigen van God die het woord van God naar de hele wereld uitdragen (Isa. 43:10-12,21; Matt. 28:19-20): ben ik een racist als ik zeg dat 99% van het missionariswerk wordt/is uitgevoerd door blanken? Of ben ik gewoon een observator?

* Zeevarend en koloniserend volk (Gen. 28:14; Gen. 49:13; Num. 24:7; Deut. 33:19; Rich. 5:17; Psa. 2:8)

Zo zijn er nog een aantal op te noemen, waaronder dat Israël blind zou worden voor zijn herkomst/identiteit en een andere naam zou dragen. Nu snap ik ook wel dat dat jou als ongelovige een worst zal wezen. Ik wil elke Christen er echter wel op wijzen. Want waar zien we deze zegeningen in de wereld??? Toch niet in Israël?!

Dit soort ideeën hebben een racistische oorsprong. En racisme en de apartheidsleer vind ik in volledige tegenspraak met het christelijk geloof.

Ik waarschuw je dus maar even.

Nee hoor. In mijn geval heeft het helemaal geen racistische oorsprong. Ik baseer wat ik geloof op de Bijbel, wetenschap/archeologie en mijn gezonde verstand/observatie. De aboriginals hebben na 50.000 jaar toch een ontzéttend schrale vooruitgang geboekt ten opzichte van de Westerse beschavingen? Zo ook in Afrika. Ben ik nu een racist? Jij kunt het toch ook zien? Verder heb ik het hier puur over het Oude Testament. God zei hierin dat hij niet wilde dat de zonen van Israël zouden mixen met onder andere de Canaanites. Was God een racist? Bloed en bloedlijnen spelen in het OT nu eenmaal een belangrijk rol. Gelukkig is er het Nieuwe Testament, waarin IEDEREEN die in Christus gelooft tot de familie van Abraham wordt gerekend en dus mijn broeder is (zwart, blank, rood, geel, pimpelpaars). Ik ben dus zeker géén racist. Maar ik ga niet ontkennen wat ik lees en zie, alleen omdat er een andere bloedlijn is geweest (namelijk die van Satan in Caïn) die ervoor heeft gezorgd dat ik dan gelijk politiek incorrect wordt geacht, als racist wordt gezien en me de mond wordt gesnoerd!

Een tijd geleden beweerde iemand hier ook eens iets dergelijks en toen kwam ik er al achter dat die het niet heel toevallig van Zuid Afrikaanse websites vandaan had...

Ik ga er bij voorbaat niet vanuit dat je een rascist bent, daarom dat ik je ook waarschuw.

Prima. Als dat een argument is tegen mijn stelling dan is dat echter een ad hominem drogreden. Ik heb dan ook geen boodschap aan die "iemand".

Dit en de landbouwrevolutie staat bijvoorbeeld in 'Een kennismaking met de oude wereld' geschreven door Van der Spek en Bois. Een inleidingsboekje over de oudheid voor eerste jaars geschiedenis studenten. Maar er is verder zat andere literatuur over te vinden, ongetwijfeld zelfs boeken die enkel over die thema's gaan...

Ik ga er zeker nog onderzoek naar doen.

[Anon 0]

Ik zie dat toch iets genuanceerder: Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.

De heer liefhebben met je verstand is iets heel anders dan geloof scharen onder de noemer "gezond verstand".

Het betekent wel dat je je gezonde verstand niet moet uitschakelen in je geloof. Verstand is namelijk ook een gave/talent van God die je nuttig moet maken.

Helemaal mee eens.

[Dave 0]

Dus wat jij eigenlijk zegt is dat het gewoon een leugen is? Omdat het namelijk niet past in jouw menselijke interpretatie ga je met zand strooien en roepen dat ik opeens enorm veel gezag toeken aan de onfeilbaarheid en volledigheid van de stambomen. Ik laat je alleen maar een stamboom zien uit de bijbel, jij begint met het in twijfel trekken van deze stamboom. Op basis waarvan als ik vragen mag? En als het niet klopt, wat klopt er dan nog meer niet?

Ik neem aan dat met het stellen van retorische vragen en zelf je antwoord geven hoe ik iets zou zien je niet benieuwd bent in een echt(e) antwoord/reactie van mij.

Als je dat graag wilt aannemen, prima.

[Anon 0]

Beste Olorin,

Ik heb de cruciale delen van het boek Kennismaking met de oude wereld kunnen vinden op bol.com. Mijn stelling is nog steeds niet ontkracht. In de inleiding:

De oude geschiedenis [...] heeft haar wortels rond de Middellandse Zee [...] Tal van zaken die de westerse cultuur heden ten dage bepalen, zijn daar in de periode van 3500 v. Chr. tot 500 na Chr. ontstaan.

Precies wat ik dacht. Ná 4004 v.Chr. Ná de creatie van het Adamische ras. Verder in hoofdstuk 1:

Aan de oevers van de rivieren Eufraat en Tigris in Mesopotamië (Irak) en de Nijl in Egypte zijn beschavingen ontstaan die hun stempel op de geschiedenis van de oostelijke helft van het Middellandse-Zeegebied drukken. De opkomst van deze culturen even voor 3000 v. Chr kenmerkt zich door een toenemende verstedelijking, staatsvorming en de uitvinding van het schrift.

Verder heeft men het over de neolithische revolutie en daarbij het ontstaan van landbouw. Het maken van pannen, potten, het houden van vee, het aanleggen van een maïsveld in je achtertuin getuigt inderdaad van non-primitief inzicht. Maar dat zie ik in de "Groeten uit de rimboe" dorpjes in Afrika ook. Dat schaar ik echter niet onder beschaving, zoals ik dat eerder gedefinieerd had.

Vervolgens legt men de link dat de opkomst van deze landbouw ervoor heeft gezorgd dat na duizenden primitieve jaren er opeens werkelijk beschaving was. Met schrift, geavanceerde astronomie, wiskunde en techniek (dat staat er niet letterlijk, maar ik weet zeker dat dit het geval is). Nee, dit is ontstaan onder invloed van de Adamieten. Die van God de inventiviteit hebben gekregen om deze kenmerken van intelligente beschaving te ontwikkelen en invloed hebben gehad op het ontstaan van alle intelligente beschavingen in de wereld.

En de beschavingen in Amerika dan, zul je je afvragen? Columbus was toch de eerste uit de Westerse wereld die daar voet aan wal zette? Als dat zo is, hoe kunnen de

in oud-Hebreeuws schrift? En wat dacht je van de

? Waarom lijken de gebruiken van de Maya's op die van Christenen, inclusief doop, communie etc. en hoezo wordt het Christelijke kruis gevonden in Maya tempels? Hoe kan het dat er antieke muurschilderingen van blanke Europese gezichten (en zelfs negroïde en olifanten) zijn gevonden in Yucatan (van 600 n.Chr.)? Waarom rapporteert Columbus dat er een rare legende de ronde ging langs de Oostkust van Centraal Amerika tot Zuid-Amerika, waarin gesproken werd over de witte goden die er eens geweest waren. En dat de Spanjaarden als die goden onthaald werden? Er is zóveel wat niet in de geschiedenisboekjes op school verteld wordt en ik weet precies welke bloedlijn dáár achter zit.

Verder staat er dat het Christendom is ontstaan uit het Jodendom, wat simpelweg een leugen is. Het Jodendom is ontstaan als een variatie op het Oude Testament, door middel van de Babylonische Talmoed. Een orale traditie op den duur opgeschreven door rabbi's. De Farizeeërs! Judaïsme is Farizeeïsme en het wordt eens tijd dat de Christen door heeft hoe hij wordt misleid, in schoolboeken en de media! Een aantal passages uit de Babylonische Talmoed, het hoogste boek van het Jodendom, zo ook

:

KETHUBOTH, 11a-11b. "Rabba said, It means (5) this: When a grown up man has intercourse with a little girl it is nothing, for when the girl is less than this (6), it is as if one puts the finger in the eye (7), but when a small boy has intercourse with a grown up woman, he makes her as `a girl who is injured by a piece of wood' ".

(footnotes) "(5). Lit., `says'. (6) Lit., `here', that is, less than three years old. (7) Tears come to the eyes again and again, so does virginity come back to the little girl under three years."

Samenvatting: je mag gerust seks hebben met een klein meisje onder de 3 jaar, want ze krijgt haar maagdelijkheid gewoon weer terug.

SANHEDRIN, 55b-55a: "What is meant by this? - Rab said: Pederasty with a child below nine years of age is not deemed as pederasty with a child above that. Samuel said: Pederasty with a child below three years is not treated as with a child above that (2) What is the basis of their dispute? - Rab maintains that only he who is able to engage in sexual intercourse, may, as the passive subject of pederasty throw guilty (upon the actual offender); whilst he who is unable to engage in sexual intercourse cannot be a passive subject of pederasty (in that respect) (3). But Samuel maintains: Scriptures writes, (And thou shalt not lie with mankind) as with the lyings of a woman (4). It has been taught in accordance with Rab: Pederasty at the age of nine years and a day; (55a) (he) who commits bestiality, whether naturally or unnaturally: or a woman who causes herself to be beastially abused, whether naturally or unnaturally, is liable to punishment (5)."

(footnotes) "(1) The reference is to the passive subject of sodomy. As stated in supra 54a, guilt is incurred by the active participant even if the former be a minor; i.e., less than thirteen years old. Now, however, it is stated that within this age a distinction is drawn. (2) Rab makes nine years the minimum; but if one committed sodomy with a child of lesser age, no guilt is incurred. Samuel makes three the minimum. (3) At nine years a male attains sexual matureness. (4) Lev XVIII, 22 (5) Rashi reads ("xxx") (Hebrew characters, Ed.) instead of ("zzz") (Hebrew characters, Ed.) in our printed texts. A male, aged nine years and a day, who commits etc. There are thus three distinct clauses in this Baraitha. The first-a male aged nine years and a day - refers to the passive subject of pederasty, the punishment being incurred by the adult offender. This must be its meaning: because firstly, the active offender is never explicitly designated as a male, it being understood, just as the Bible states, Thou shalt not lie with mankind, where only the sex of the passive participant is mentioned; and secondly, if the age reference is to the active party, the guilt being incurred by the passive adult party, why single out pederasty: in all crimes of incest, the passive adult does not incur guilt unless the other party is at least nine years and a day? Hence the Baraitha supports Rab's contention that nine years (and a day) is the minimum age of the passive partner for the adult to be liable." (emphasis in original, Ed.)

Samenvatting: 2 rabbi's bakkeleien of het nu als pedofilie wordt geacht als je na het negende danwel het derde levensjaar van een jongetje seks met hem hebt. Er worden argumenten gebruikt dat het in het geval van sodomie niet het geval en nog meer van dit soort afschuwelijke teksten.

KETHUBOTH, 11a-11b. "Rab Judah said that Rab said: A small boy who has intercourse with a grown up woman makes her (as though she were ) injured by a piece of wood (1). Although the intercourse of a small boy is not regarded as a sexual act, nevertheless the woman is injured by it as by a piece of wood."

(footnotes) "(1) Although the intercourse of a small boy is not regarded as a sexual act, nevertheless the woman is injured by it as by a piece of wood."

Samenvatting: gaat over de regels betreffende geslachtsgemeenschap tussen een klein jongetje en een volwassen vrouw.

YEBAMOTH, 63a. "R. Eleazar further stated: What is meant by the Scriptural text, This is now bone of my bones, and flesh of my flesh (5)? This teaches that Adam had intercourse with every beast and animal but found no satisfaction until he cohabited with Eve.

(footnotes) "(5) Gen. II, 23. emphasis on This is now." (emphasis appears in original Sonsino Edition, Ed.)

Samenvatting: Adam heeft met elk beest in Eden seks gehad voordat hij dat met Eva deed.

Dit is de perversiteit die heerste en waarom Jezus zo boos werd op de Farizeeërs!

• 
  Babha Kama (113a) -- Jew may lie and perjure to condemn a Christian.
  Sanhedrin, 67a -- Jesus referred to as the son of Pandira, a soldier
  Kallah, 1b. (18b) -- Illegitimate and conceived during menstruation.
  Sanhedrin, 67a -- Hanged on the eve of Passover. Toldath Jeschu. Birth related in most shameful expressions.
  Schabbath, 104b -- Called a fool and no one pays attention to fools.
  Toldoth Jeschu. Judas and Jesus engaged in quarrel with filth.
  Sanhedrin, 107b. -- Seduced, corrupted and destroyed Israel.
  Zohar III, (282) -- Died like a beast and buried in animal's dirt heap.
  Orach Chaiim, 113 -- Avoid appearance of paying respect to Jesus.
  Hilkhoth Maakhaloth -- Christians are idolators, must not associate.
  Orach Chaiim (20, 2). -- Christians disguise themselves to kill Jews.
  Abhodah Zarah (15b) -- Suggest Christians have sex relations with animals.
  Abhodah Zarah (22a) -- Suspect Christians of intercourse with animals.
  Makkoth (7b) -- Innocent of murder if intent was to kill Christian.
  Orach Chaiim 57, 6a -- Christians to be pitied more than sick pigs.
  Zohar II (64b) -- Christian idolators likened to cows and asses.
  Kethuboth (110b). -- Psalmist compares Christians to unclean beasts.
  Sanhedrin (74b). Tos. -- Sexual intercourse of Christian like that of beast.
  Kethuboth (3b) -- The seed of Christian is valued as seed of beast.
  Kidduschim (68a) -- Christians like the people of an ass.
  Eben Haezar (44,8) -- Marriages between Christian and Jews null.
  Zohar (II, 64b) -- Christian birth rate must be diminished materially.
  Zohar (I, 28b) -- Christian idolators children of Eve's serpent.
  Zohar (I, 131a) -- Idolatrous people (Christians) befoul the world.
  Abhodah Zarah (78) -- Christian churches are places of idolatry.
  Choschen Ham (34,19) -- Christian or servant cannot become witnesses.
  Iore Dea (112, 1). -- Avoid eating with Christians, breeds familiarity.
  Abhodah Zarah (35b) -- Do not drink milk from a cow milked by Christian.
  Iore dea (178, 1) -- Never imitate customs of Christians, even hair-comb.
  Abhodah Zarah (72b) -- Wine touched by Christians must be thrown away.
  Iore Dea (120, 1) -- Bought-dishes from Christians must be thrown away.
  Iore Dea (155,1). -- Avoid Christian doctors not well known to neighbors.
  Peaschim (25a) -- Avoid medical help from idolators, Christians meant.
  Zohar (1,25b) -- Those who do good to Christians never rise when dead.
  Iore Dea (151,11) -- Gifts forbidden to Christians, encourages friendship.
  Babha Kama (113b) -- It is permitted to deceive Christians.
  Zohar (1,160a). -- Jews must always try to deceive Christians.
  Iore Dea (158,1) -- Do not cure Christians unless it makes enemies.
  Hilkkoth Akum (X,1) -- Do not save Christians in danger of death.
  Choschen Ham(425,5) -- Those who do not believe in Torah are to be killed.
  Hilkhoth tesch.III,8 -- Christians and others deny the "Law" of the Torah.
  Sepher Or Israel 177b -- If Jew kills Christian commits no sin.
  Zohar (II, 43a) -- Extermination of Christians necessary sacrifice.
  Hilkhoth Akum(X,1) -- Make no agreements and show no mercy to Christians
  

Misschien dat dit een licht werpt op het feit dat er 45.000.000 Christenen zijn vermoord tijdens en na de Russische (Joods-Bolsjevistische) Revolutie in Rusland en de Oekraïne en we daar NIKS van teruglezen in de schoolboeken! Christenen wordt wakker! Luister naar Jezus!:

Openbaring 2:9

9 Ik weet van de ellende en de armoede waarin u verkeert, hoewel u rijk bent. Ik weet hoe u belasterd wordt door mensen die zich Joden noemen en het niet zijn, maar bij Satan horen.

Openbaring 12:9

9 De grote draak werd op de aarde gegooid. Hij is de slang van weleer, die duivel of Satan wordt genoemd en die de hele wereld misleidt. Samen met zijn engelen werd hij op de aarde gegooid.

Zie de video onder mijn homepage icoon voor meer info!

[Olorin 154]

Beste Anon,

Het spijt me, maar ik zie er geen heil in deze discussie voort te zetten om de reden die ik al eerder gaf: het onderscheid maken van rassen -en al helemaal op die manier met de schepping - vind ik erg gevaarlijk en haaks staan op het christelijk geloof. En heb ook het idee dat dit naast racisme ook balanceert op de grens van antisemitisme. het doet me allemaal net iets teveel denken aan groepjes waar wat mij betreft geen ruimte voor moet zijn op dit (sub)forum.

Daarom trek ik me ook terug uit deze discussie.

[Anon 0]

Beste Anon,

Het spijt me, maar ik zie er geen heil in deze discussie voort te zetten om de reden die ik al eerder gaf: het onderscheid maken van rassen -en al helemaal op die manier met de schepping - vind ik erg gevaarlijk en haaks staan op het christelijk geloof. En heb ook het idee dat dit naast racisme ook balanceert op de grens van antisemitisme. het doet me allemaal net iets teveel denken aan groepjes waar wat mij betreft geen ruimte voor moet zijn op dit (sub)forum.

Daarom trek ik me ook terug uit deze discussie.

Daar zal ik me dan bij moeten neerleggen. Al heb ik het idee dat je de Bijbel niet of niet goed gelezen hebt. Bovendien vind ik het gevaarlijk als er geen ruimte meer is voor discussie en men zichtbare feiten en historie negeert, afplakt en wegstopt onder het label antisemitisme/racisme. Want als je de feiten zou kennen, zou je snappen dat je me van geen van beiden kunt beschuldigen. Dit is het misleidende werk van Satan, jou aangepraat via massamedia en foutieve informatie bevattende schoolboeken. Dus jou kwalijk nemen kan ik het niet. Jammer vind ik het wel.

[Hendrik-NG 220]

Beste Anon,

Het spijt me, maar ik zie er geen heil in deze discussie voort te zetten om de reden die ik al eerder gaf: het onderscheid maken van rassen -en al helemaal op die manier met de schepping - vind ik erg gevaarlijk en haaks staan op het christelijk geloof. En heb ook het idee dat dit naast racisme ook balanceert op de grens van antisemitisme. het doet me allemaal net iets teveel denken aan groepjes waar wat mij betreft geen ruimte voor moet zijn op dit (sub)forum.

Daarom trek ik me ook terug uit deze discussie.

Lijkt me terecht! Ik vind dat de bijdrage de grens van het antisemitische ruim gepasseerd is...!!

[Anon 0]

Beste Anon,

Het spijt me, maar ik zie er geen heil in deze discussie voort te zetten om de reden die ik al eerder gaf: het onderscheid maken van rassen -en al helemaal op die manier met de schepping - vind ik erg gevaarlijk en haaks staan op het christelijk geloof. En heb ook het idee dat dit naast racisme ook balanceert op de grens van antisemitisme. het doet me allemaal net iets teveel denken aan groepjes waar wat mij betreft geen ruimte voor moet zijn op dit (sub)forum.

Daarom trek ik me ook terug uit deze discussie.

Lijkt me terecht! Ik vind dat de bijdrage de grens van het antisemitische ruim gepasseerd is...!!

Met alle respect, heb je überhaupt gelezen wat ik gepost heb? Jullie hebben zelf niet door dat jullie gehersenspoeld zijn, zodanig dat zodra het Jodendom in een negatief daglicht wordt gezet het gelijk antisemitisme betreft. Vinden jullie het niet gevaarlijk dat jullie een bepaald onderwerp op een zodanig voetstuk zetten dat het geen enkele vorm van kritiek mag verdragen? Doe je huiswerk eens, in plaats van meteen het eerste te roepen wat de maatschappij van je verwacht. Wees eens kritisch, in plaats van klakkeloos de mening over te nemen die je door jarenlange massa-propaganda het hoofd in is gepompt. Ga zelf eens op zoek! Niet dat ik het niet had verwacht hoor. De Bijbel is vrij duidelijk over het feit dat degenen die de waarheid verkondigen vervolgd en de mond gesnoerd zullen worden. Zelfs op kleine schaal. Zoals een forum. Bah!

[Credible 0]

Admod note:
Post plus reacties verwijderd. Op Credible is er geen plaats voor racisme en anti-semitisme, zeker niet als er ook sprake is van knip en plakwerk van andere sites.

[Anon 0]

Ik vind dit echt absurd! Het is knip en plakwerk uit de Babylonische Talmoed, een boek wat bestaat en gelezen kan worden! Jullie zijn zwaar verdwaald hier.

[Jacobus 10]

. Er staat ook geschreven de zon ging op en onder Ging ,dat impliceert een normale dag !

Het probleem is dat de zon nooit ondergaat op aarde, zo ook de maan.

De aarde draait en daarom lijkt het zo.

De mensen die Genesis schreven wisten dat niet en dachten dat de zon om een platte aarde draaide.

Vanuit hun optiek was dat ook de enige uitleg toen mogelijk.

[Miesje 0]

ik heb een paar vraagjes over wat in de bijbel staat

hebben dino's echt bestaan? en zo ja, hebben ze dan samen geleeft met de mensen?

bestaan geesten en demonen en zijn die ook op aarde want volwassenen zeggen altijd wel dat geesten en spoken niet bestaan maar de heiligge geest is toch ook een geest?

en wanneer ben je nou echt een christen want in de bijbel staat dat als je gelooft je bergen kan verzetten

en er staat dat je allemaal onmogelijke dingen kan

hier een stukje van wat ik bedoel:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}: 17And these signs shall follow them that believe; In my name shall they cast out devils; they shall speak with new tongues;

18They shall take up serpents; and if they drink any deadly thing, it shall not hurt them; they shall lay hands on the sick, and they shall recover.

1. Dino's staan niet letterlijk in de bijbel onder die naam. Maar ze staan er wel, maar dan omschreven als 'de grote dieren'.

2.Demonen en geesten zijn er, maar volwassenen die dat zeggen bedoelen er waarschijnlijk mee dat het niet is in de zin van een wit laken en dat het zweeft (het traditionele idee er rond). De heilige geest is inderdaad ook een geest. Zoals het al zegt het is iets geestelijks (zoals ook de geestelijke strijd wordt gevoerd).

3. Wanneer ben je Christen ? , zoals je zelf al aanhaalt. Als je geloofd in God. dat is alles. Je hoeft Hem enkel aan te nemen in je hart. De rest komt vanzelf (op Zijn tijd).