zondvloed enzo

[j0han 0]

Heej~ ok,. ik heb dus een vraag over do zondvloed. eigelijk heel wat vragen want ik het lijkt me noogal sterk verhaal.

vraagje 1: hoe kwamen al die beesten naar die ark? koala's kangaroos enzo moesten een heel eind lopen als australie ook onder water komt staat

vraagje2 : hoe bouwde noach dat schip? want hij moest wel groot zijn voor al die dieren en voer en water etc... en noach was in z'n uppie met zijn zonen... in die tijd hadden ze nog geen hijskranen he ?

vraagje 3: waarom heeft noach niet de dino's meegenomen?

vraagjje 4: er zijn zoooooveel dierensoorten, hoe passen die er allemaal in? en die beesten moesten allemaal verzorgd werden ???!

vraagje 5; hoe kom het zo dat iedereen in de kerk zo makkelijk over dit soort verhalen doen/;?

ik bne nieuw hier ook! hoi iedereen

[Thorgrem 430]

1: Die werden geteleporteerd indien ze van ver moesten komen. Binnen een straal van 100octa moesten ze echter zelf lopen/vliegen wat voor veel discussie zorgde tussen de dieren die op het grensgebied woonde.

2: Met materialen van de plaatselijke Hornbach natuurlijk.

3: Dino's hadden lang voor die tijd de aarde al verlaten met ruimteschepen. De dino wordt heden ten dage als onnozel dier neergezet maar was in feite een zeer hoge levensvorm.

4: De ark was dan ook heel groot. Daarnaast had men toen de beschikking over technieken die helaas verloren zijn gegaan. Toen der tijd kon een ruimte groter zijn dan de buitenkant van diezelfde ruimte.

5: Omdat het werkelijk een heel simpel verhaal is, zie bovenstaande.

Welkom trouwens.

[Hinata 0]

[Olorin 154]

vraagje 1: hoe kwamen al die beesten naar die ark? koala's kangaroos enzo moesten een heel eind lopen als australie ook onder water komt staat

De schrijver van het verhaal kent die dieren niet dus heeft daar niks over gezegd.

vraagje2 : hoe bouwde noach dat schip? want hij moest wel groot zijn voor al die dieren en voer en water etc... en noach was in z'n uppie met zijn zonen... in die tijd hadden ze nog geen hijskranen he ?

Flink doorwerken.

vraagje 3: waarom heeft noach niet de dino's meegenomen?

Omdat die al 65 miljoen jaar eerder waren uitgestorven.

vraagjje 4: er zijn zoooooveel dierensoorten, hoe passen die er allemaal in? en die beesten moesten allemaal verzorgd werden ???!

Geen idee, er staat niks over geschreven.

vraagje 5; hoe kom het zo dat iedereen in de kerk zo makkelijk over dit soort verhalen doen/;?

Omdat ze het verhaal kennelijk niet moeilijk te lezen vinden.

[j0han 0]

de kans dat dit is gebeurt is in iedergeval een slechte advocaat van de betrouwbaarheid van dit verhaal...

[Olorin 154]

Ok.

[Archillion 0]

Heej~ ok,. ik heb dus een vraag over do zondvloed. eigelijk heel wat vragen want ik het lijkt me noogal sterk verhaal.

vraagje 1: hoe kwamen al die beesten naar die ark? koala's kangaroos enzo moesten een heel eind lopen als australie ook onder water komt staat

vraagje2 : hoe bouwde noach dat schip? want hij moest wel groot zijn voor al die dieren en voer en water etc... en noach was in z'n uppie met zijn zonen... in die tijd hadden ze nog geen hijskranen he ?

vraagje 3: waarom heeft noach niet de dino's meegenomen?

vraagjje 4: er zijn zoooooveel dierensoorten, hoe passen die er allemaal in? en die beesten moesten allemaal verzorgd werden ???!

vraagje 5; hoe kom het zo dat iedereen in de kerk zo makkelijk over dit soort verhalen doen/;?

ik bne nieuw hier ook! hoi iedereen

1. Ik neem aan dat God ze gestuurd heeft. En daarbij heeft de zondvloed de wereld compleet veranderd. Australië bestond nog niet. (Nederland wel trouwens, de kroon op creatie)

2. Dat weet je niet. We staan nu ook versteld van de Egyptenaren die gigantische piramides gemaakt hebben.

3. Er staat in de bijbel niks over dinosauriërs, misschien waren ze wel op de ark, misschien ook niet.

4. Uhm... ik denk niet dat je in die tijd al zoveel verschillende soorten had. Als er twee honden op de ark zijn meegenomen en in de duizenden jaren die volgen fokkers hun ding doen heb je nu vele verschillende soorten. Er staat twee van elk soort, niet twee van elke stam, of hoe je het ook wilt noemen.

5. Omdat we er mee opgegroeid zijn misschien. En het is plausibel als je er over nadenkt.

[Hinata 0]

Heej~ ok,. ik heb dus een vraag over do zondvloed. eigelijk heel wat vragen want ik het lijkt me noogal sterk verhaal.

vraagje 1: hoe kwamen al die beesten naar die ark? koala's kangaroos enzo moesten een heel eind lopen als australie ook onder water komt staat

vraagje2 : hoe bouwde noach dat schip? want hij moest wel groot zijn voor al die dieren en voer en water etc... en noach was in z'n uppie met zijn zonen... in die tijd hadden ze nog geen hijskranen he ?

vraagje 3: waarom heeft noach niet de dino's meegenomen?

vraagjje 4: er zijn zoooooveel dierensoorten, hoe passen die er allemaal in? en die beesten moesten allemaal verzorgd werden ???!

vraagje 5; hoe kom het zo dat iedereen in de kerk zo makkelijk over dit soort verhalen doen/;?

ik bne nieuw hier ook! hoi iedereen

1. Ik neem aan dat God ze gestuurd heeft. En daarbij heeft de zondvloed de wereld compleet veranderd. Australië bestond nog niet. (Nederland wel trouwens, de kroon op creatie)

2. Dat weet je niet. We staan nu ook versteld van de Egyptenaren die gigantische piramides gemaakt hebben.

3. Er staat in de bijbel niks over dinosauriërs, misschien waren ze wel op de ark, misschien ook niet.

4. Uhm... ik denk niet dat je in die tijd al zoveel verschillende soorten had. Als er twee honden op de ark zijn meegenomen en in de duizenden jaren die volgen fokkers hun ding doen heb je nu vele verschillende soorten. Er staat twee van elk soort, niet twee van elke stam, of hoe je het ook wilt noemen.

5. Omdat we er mee opgegroeid zijn misschien. En het is plausibel als je er over nadenkt.

Dat lijkt verdacht veel op de evolutietheorie. Dacht dat je daar niet in geloofde?

[Archillion 0]

Heej~ ok,. ik heb dus een vraag over do zondvloed. eigelijk heel wat vragen want ik het lijkt me noogal sterk verhaal.

vraagje 1: hoe kwamen al die beesten naar die ark? koala's kangaroos enzo moesten een heel eind lopen als australie ook onder water komt staat

vraagje2 : hoe bouwde noach dat schip? want hij moest wel groot zijn voor al die dieren en voer en water etc... en noach was in z'n uppie met zijn zonen... in die tijd hadden ze nog geen hijskranen he ?

vraagje 3: waarom heeft noach niet de dino's meegenomen?

vraagjje 4: er zijn zoooooveel dierensoorten, hoe passen die er allemaal in? en die beesten moesten allemaal verzorgd werden ???!

vraagje 5; hoe kom het zo dat iedereen in de kerk zo makkelijk over dit soort verhalen doen/;?

ik bne nieuw hier ook! hoi iedereen

1. Ik neem aan dat God ze gestuurd heeft. En daarbij heeft de zondvloed de wereld compleet veranderd. Australië bestond nog niet. (Nederland wel trouwens, de kroon op creatie)

2. Dat weet je niet. We staan nu ook versteld van de Egyptenaren die gigantische piramides gemaakt hebben.

3. Er staat in de bijbel niks over dinosauriërs, misschien waren ze wel op de ark, misschien ook niet.

4. Uhm... ik denk niet dat je in die tijd al zoveel verschillende soorten had. Als er twee honden op de ark zijn meegenomen en in de duizenden jaren die volgen fokkers hun ding doen heb je nu vele verschillende soorten. Er staat twee van elk soort, niet twee van elke stam, of hoe je het ook wilt noemen.

5. Omdat we er mee opgegroeid zijn misschien. En het is plausibel als je er over nadenkt.

Dat lijkt verdacht veel op de evolutietheorie. Dacht dat je daar niet in geloofde?

Ik geloof in micro-evolutie, wat in feite geeneens evolutie genoemd mag worden. Als je een groep honden gaat fokken en steeds de kleinste en meest harige honden neemt, dan hou je uiteindelijk een ras over van kleine harige hondjes. Puur omdat die informatie in hun genen erg sterk zijn. Als er opeens een hond wordt geboren met hoorns, dat pas is er nieuwe informatie bijgekomen en kan je spreken van evolutie.

Dus nee.

[Hinata 0]

zo werkt de evolutietheorie ook niet.

[Chealder 1]

Wat Archillion wellicht bedoelt is natuurlijke selectie. Als twee grijze ratten in een besneeuwde omgeving allemaal nakomelingen krijgen zullen sommigen donkerder en andere lichter zijn. De donkere ratten vallen sneller op in de sneeuw en worden daardoor sneller opgejaagd en opgegeten, vaak voordat ze kunnen voortplanten waardoor de donkere ratten langzamerhand uitsterven en de lichte ratten overblijven.

Anyway, terug naar de ark van Noach. Ik denk ook dat er vroeger minder diersoorten bestonden dan nu door een lange periode van deze natuurlijke selectie. In de bijbel staan trouwens wel de afmetingen van de ark. Deze is wel eens nagebouwd en het schijnen de optimale verhoudingen te zijn voor een schip om te blijven drijven. (Niet om te varen, maar dat hoefde ook niet want drijven was genoeg.)

[j0han 0]

Ik geloof in micro-evolutie, wat in feite geeneens evolutie genoemd mag worden. Als je een groep honden gaat fokken en steeds de kleinste en meest harige honden neemt, dan hou je uiteindelijk een ras over van kleine harige hondjes. Puur omdat die informatie in hun genen erg sterk zijn. Als er opeens een hond wordt geboren met hoorns, dat pas is er nieuwe informatie bijgekomen en kan je spreken van evolutie.

Dus nee.

er is geen verschil tussen micro en macro evolutie. het is alleen de tijdschaal van evolutie... evolutionisten geloven heus niet in crocoduck.

[@lfred 0]

Eigenlijk denk ik de vraag van J0han samen te kunnen vatten in ‘ geloof je wel in de Zondvloed’. Corrigeer me als ik het verkeerd samenvat. Sorry, ik kon het niet laten mijn hart te volgen en te reageren.

Mijn ervaring is dat God telkens ‘bovennatuurlijke zaken’ samenvat in woorden aangepast zodat wij (onafhankelijk van tijd) het kunnen bevatten. Toch is het Gods geïnspireerde woord in de Bijbel waarin Hij spijt toont van zijn creatie ‘mens’ (ik bedenk me wel eens of ik persoonlijk daar ook onder val…).

Dit had ook te maken met de satanische inmengingen door bovennatuurlijke verkrachtingen in de lijn van het geslacht David, waaruit de Messias geboren zou worden. Hij schepte met de zondvloed een nieuwe kans voor ons op een heel bijzondere manier.

Wij mensen willen liever vertrouwen op wat onze medemensen (‘wetenschap’ tussen aanhalingstekens) ons doet geloven dan wat Zijn woord geeft.

Ik denk dat het woord van God volkomen zuiver weergeeft wat er gebeurd is, maar wij als mens willen heel graag een ander antwoord invullen omdat het ons verstand te boven gaat. Dit is ook typisch de vrucht van satans inmenging in de interpretatie van Zijn woord.

Mijn ervaring is als je met dit soort vragen zit die je vanuit eigen inzicht niet kan bevatten, als je God echt ernstig zoekt voor inzichten dat Hij die je zal geven. Daarna heb je geen twijfel meer over zijn woord.

Vergeet niet dat deze wereld in een satanische leugen (en ontkenning van de zaken van God) ligt, waarin veel mensen hun eigen zelfrechtvaardiging denken te vinden maar God gaan missen.

Er is zoveel moois en kostbaars te vinden als we bij God vrijmoedig aankloppen met onze vragen, maar die stap ervaren we zo vaak als te groot. Eigenlijk is dat mijn hele boodschap.

[MarinusCopy 0]

1. wonder

2. wonder

3. dino's zijn geschapen door satan om evolutionisten naar de hel te lokken

4. wonder

5. kracht v/h geloof

[MarinusCopy 0]

Ik denk dat het woord van God volkomen zuiver weergeeft wat er gebeurd is, maar wij als mens willen heel graag een ander antwoord invullen omdat het ons verstand te boven gaat.

Het gaat het verstand niet te boven, maar het idee dat er in het recente verleden een wereldwijde & kilometers hoge overstroming is geweest is aantoonbare onzin. Waar kwam het water vandaan, en waar is het gebleven? En waar zijn de sporen van die catastrofe?

Dit is ook typisch de vrucht van satans inmenging in de interpretatie van Zijn woord.

Het is meer de inmenging van rationaliteit, wetenschappelijke bevindingen en common sense. Je hebt satan niet bepaald nodig om het zondvloed verhaal onder te brengen onder het kopje "fictie"

[j0han 0]

@fred ik geloof niet dat satan aan de kant van de wetenschap staat. jij gelooft toch ook in zwaartekracht?

[@lfred 0]

Nee hoor, ik heb satan ook niet nodig om mijn bestaan inclusief mijn zwaartekracht te verklaren.

Maar zodra Gods woord in twijfel gebracht wordt kun je je afvragen waarom. Is Hij en leugenaar en zijn woord onzuiver, vertrouwen we liever op menselijk inzicht als ons iets te ver gaat?

God heeft een heel bijzonder doel met zijn woord (ons opbouwen), maar er is ook een macht die ons daar weg wil houden. Pas als het menselijke aspect speelt (interpretaties) dan kan de duisternis een rol spelen.

Over wetenschap kan ik heel kort zijn. Wetenschappelijk is als iets is aangetoond door onderzoek. Als ik wetenschappelijk kan aantonen dat je van a naar b komt en niemand kan het weerleggen dat staat dit als wetenschappelijk bewijs, het stelt geen eisen aan het niveau van het onderzoek, bv of het universitair is aangetoond. Het mag zelfs commerciële ondersteuningen hebben, zolang het tegendeel niet is aangetoond staat het als wetenschappelijk bewezen. (Denk bv aan het 'wetenschappelijke bewijs dat je voldoende bronwater uit flesjes moet drinken). Dus, als je het niet erg vind hecht ik niet altijd evenveel waarde aan ‘wetenschappelijk bewijs’. Satan, hmm, ja het systeem waarop wij in deze wereld op vertrouwen is gammel. Dat geldt niet voor God’s woord, daar vertrouw ik blind op.

[MarinusCopy 0]

Over wetenschap kan ik heel kort zijn. Wetenschappelijk is als iets is aangetoond door onderzoek. Als ik wetenschappelijk kan aantonen dat je van a naar b komt en niemand kan het weerleggen dat staat dit als wetenschappelijk bewijs, het stelt geen eisen aan het niveau van het onderzoek, bv of het universitair is aangetoond. Het mag zelfs commerciële ondersteuningen hebben, zolang het tegendeel niet is aangetoond staat het als wetenschappelijk bewezen. (Denk bv aan het 'wetenschappelijke bewijs dat je voldoende bronwater uit flesjes moet drinken). Dus, als je het niet erg vind hecht ik niet altijd evenveel waarde aan ‘wetenschappelijk bewijs’. Satan, hmm, ja het systeem waarop wij in deze wereld op vertrouwen is gammel. Dat geldt niet voor God’s woord, daar vertrouw ik blind op.

Ik kan hier ook kort over zijn: zo te zien heb je geen idee wat "wetenschappelijk bewijs" betekent. Overigens is er (denk ik) geen direct bewijs tegen de zondvloed, maar indirect is het wel duidelijk dat die nooit heeft plaatsgevonden.

[@lfred 0]

Grappig, geef eens de definitie van wat een wetenschappelijk bewijs inhoudt (voor Nederland en de US, dat is voldoende).

Als je het niet erg vindt blijf ik intussen vertrouwen op Gods woord.

[Annatar 0]

Grappig, geef eens de definitie van wat een wetenschappelijk bewijs inhoudt (voor Nederland en de US, dat is voldoende).

Als je het niet erg vindt blijf ik intussen vertrouwen op Gods woord.

[MarinusCopy 0]

Grappig, geef eens de definitie van wat een wetenschappelijk bewijs inhoudt (voor Nederland en de US, dat is voldoende).

Ik geloof dat ik je vraag niet helemaal snap, maar over het algemeen wordt iets wetenschappelijk "bewezen" d.m.v. een van de wetenschappelijke methoden. Je begint met een hypothese (in de volksmond wordt hypothese nog wel eens aangeduid met het woord theorie) en na een proces waarbij die hypothese uitgebreid getoetst wordt, wordt de hypothese ofwel verworpen, ofwel tot theorie gebombardeerd. Het woord theorie betekent in de wetenschappelijke zin niet precies (maar wel bijna) wetenschappelijk bewezen, maar zo waarschijnlijk dat het als waar wordt gezien.

Nu is er naar mijn weten geen bewijs tegen de zondvloedhypothese, maar dat hoeft ook niet, het is aan de mensen die met het verhaal komen om te bewijzen dat het echt gebeurd is. Maar de zondvloedhypothese is wel in tegenspraak met een hele boel andere wetenschappelijke velden. En wel zodanig dat het gewoon duidelijk is dat een wereldwijde vloed in de laatste paar miljoen jaar niet heeft plaatsgevonden.

Als je het niet erg vindt blijf ik intussen vertrouwen op Gods woord.

Vind ik niet erg, maar neem mij dan niet kwalijk dat ik je inzicht in bepaalde zaken niet serieus neem.

[Dave 0]

Grappig, geef eens de definitie van wat een wetenschappelijk bewijs inhoudt (voor Nederland en de US, dat is voldoende).

Als je het niet erg vindt blijf ik intussen vertrouwen op Gods woord.

Wat is hier zo grappig aan?

[Dave 0]

@fred ik geloof niet dat satan aan de kant van de wetenschap staat. jij gelooft toch ook in zwaartekracht?

Jezus liep over het water en hief de wet van de zwaartekracht op. God staat boven zijn schepping, wat wij niet kunnen verklaren betekent nog niet dat het niet waar kan zijn. Het is juist de arrogantie van de mens iets als onwaar te verklaren als ze het zelf niet kunnen bewijzen. Daarin heeft de duivel wel degelijk invloed. Noemt de bijbel de wijsheid van de wereld niet dwaasheid in de ogen van God?

[Eulogía 0]

@fred ik geloof niet dat satan aan de kant van de wetenschap staat. jij gelooft toch ook in zwaartekracht?

Jezus liep over het water en hief de wet van de zwaartekracht op. God staat boven zijn schepping, wat wij niet kunnen verklaren betekent nog niet dat het niet waar kan zijn. Het is juist de arrogantie van de mens iets als onwaar te verklaren als ze het zelf niet kunnen bewijzen. Daarin heeft de duivel wel degelijk invloed. Noemt de bijbel de wijsheid van de wereld niet dwaasheid in de ogen van God?

Helemaal mee eens.

Er werd gesteld dat het water voor de zondvloed niet ineens kon verschijnen en daarna weer verdwijnen, maar voor God zijn alle dingen mogelijk. God is niet gebonden aan de menselijke wetenschap.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:27 Jezus zag hen aan en zeide: Bij mensen is het onmogelijk, maar niet bij God; want alle dingen zijn mogelijk bij God.

[Quest 90]

En de bijbel is niet in alles letterlijk