Opdracht tot genocide?

[Josephina 0]

De geallieerden waren ook geen agressor toen ze het derde rijk aanvielen om het nazisme te vernietigen en enkele werelddelen te bevrijden.

De geallieerden vielen het derde rijk niet aan om het te veroveren en zich daar te vestigen. Ohja: ze hebben ook geen genocide gepleegd op de Duitsers. En ohja: de Kanaänieten hielden geen enkel volk bezet maar woonden gewoon in hun eigen landen. Is het nou zo moeilijk toe te geven dat die hele vergelijking mank gaat.

Ik weet ook wel dat de situatie niet exact hetzelfde is.

De geallieerden vielen Europa aan om het weer vrij te maken en Kanaän werd ook ingenomen om het (in geestelijke zin) vrij te maken. Uiteraard pleegden de Geallieerden geen genocide op het Duitse volk, maar waren hun aanvallen wel gericht op de nazi's. Als de nazi's tot de laatste man hadden doorgevochten, waren ze ook tot de laatste man vermoord. Maar gelukkig capituleerde nazi-Duitsland op een gegeven moment. (De hoer Rachab werd ook niet vermoord, omdat ze rechtvaardig handelde.) De Kanaänieten woonden niet in hun eigen landen, maar in een land op de aarde, terwijl de hele aarde van God was. Satan en de heidense volken voerden onterecht heerschappij op de aarde.

Eigenlijk denk ik dat dit wel een heel vergezochte vergelijking is, die eigenlijk ook wel mank gaat...

[Saint_Eve 0]

Wat een vreemde vergelijking..Wie zegt dat Israel erdoorheen ging trekken om een ander land aan te vallen? Ze waren absoluut niet onredelijk lijkt me..Verder kun je lezen dat andere volken, die Israel niet aanvielen gewoon gespaard bleven, ?

Waarom trokken de Israëlieten door die landen heen? Om verderop te gaan picknicken met de Kanaänieten?

Nee slimmerd, ze gingen naar huis want ze kwamen nu eenmaal daarvandaan..Maar hun huis was ingepikt door andere volken..En God had het nu eenmaal aan hun beloofd dus werden die volken gevraagd te vertrekken. Degene die meewerkten mochten er blijven wonen en pasten zich aan en de rest die in de aanval ging..ja..dat weten we nu inmiddels..

[Annatar 0]

Wat een vreemde vergelijking..Wie zegt dat Israel erdoorheen ging trekken om een ander land aan te vallen? Ze waren absoluut niet onredelijk lijkt me..Verder kun je lezen dat andere volken, die Israel niet aanvielen gewoon gespaard bleven, ?

Waarom trokken de Israëlieten door die landen heen? Om verderop te gaan picknicken met de Kanaänieten?

Nee slimmerd, ze gingen naar huis want ze kwamen nu eenmaal daarvandaan..Maar hun huis was ingepikt door andere volken..En God had het nu eenmaal aan hun beloofd dus werden die volken gevraagd te vertrekken. Degene die meewerkten mochten er blijven wonen en pasten zich aan en de rest die in de aanval ging..ja..dat weten we nu inmiddels..

Ze kwamen daar vandaan? Omdat er een paar eeuwen eerder een of andere uit de klassen gewassen familie Flodder naar Egypte is getrokken die nu ineens terugkomt met een paar duizend man en van plan is haar "oude land" in te pikken door alle omliggende volkeren (die daar al voor Abraham woonden) uit te moorden?

[Ursa 1]

Godwin's law

[Annatar 0]

Godwin's law

Crewlid Ursa in een draad die zwaar offtopic gaat.

[Ursa 1]

Du hasst recht. We gaan knippen

[Credible 0]

Admod note:
Topic gesplitst en metacommunicatie verwijderd. In dit topic kan verder ingegaan worden op de verhouding tussen Gods liefde en de oproep tot genocide. Houd het wel gepast ajb.

[Ursa 1]

Wat een vreemde vergelijking..Wie zegt dat Israel erdoorheen ging trekken om een ander land aan te vallen? Ze waren absoluut niet onredelijk lijkt me..Verder kun je lezen dat andere volken, die Israel niet aanvielen gewoon gespaard bleven, ?

Waarom trokken de Israëlieten door die landen heen? Om verderop te gaan picknicken met de Kanaänieten?

Nee slimmerd, ze gingen naar huis want ze kwamen nu eenmaal daarvandaan..Maar hun huis was ingepikt door andere volken..En God had het nu eenmaal aan hun beloofd dus werden die volken gevraagd te vertrekken. Degene die meewerkten mochten er blijven wonen en pasten zich aan en de rest die in de aanval ging..ja..dat weten we nu inmiddels..

Die belofte was er dan wel, maar maakt dat het dan simpel? Als iemand bij jou thuis aanbelt en zegt: 'God heeft mij beloofd dat dit nu mijn huis is', dan stap je toch ook niet meteen aan de kant? Ik vind het een beetje eng dat je doet alsof zulke dingen voor zich spreken, en dan vraag ik me af wat voor consequenties dat in het heden heeft.

Stel, Groot-Brittannië zegt tegen Denemarken dat ze graag hun land terug willen hebben, omdat de Angelen en Saksen daar vroeger woonden. Dan moeten de Denen maar mooi oprotten?

[Eulogía 0]

Waarom trokken de Israëlieten door die landen heen? Om verderop te gaan picknicken met de Kanaänieten?

Nee slimmerd, ze gingen naar huis want ze kwamen nu eenmaal daarvandaan..Maar hun huis was ingepikt door andere volken..En God had het nu eenmaal aan hun beloofd dus werden die volken gevraagd te vertrekken. Degene die meewerkten mochten er blijven wonen en pasten zich aan en de rest die in de aanval ging..ja..dat weten we nu inmiddels..

Die belofte was er dan wel, maar maakt dat het dan simpel? Als iemand bij jou thuis aanbelt en zegt: 'God heeft mij beloofd dat dit nu mijn huis is', dan stap je toch ook niet meteen aan de kant? Ik vind het een beetje eng dat je doet alsof zulke dingen voor zich spreken, en dan vraag ik me af wat voor consequenties dat in het heden heeft.

Stel, Groot-Brittannië zegt tegen Denemarken dat ze graag hun land terug willen hebben, omdat de Angelen en Saksen daar vroeger woonden. Dan moeten de Denen maar mooi oprotten?

Joden die WOII hebben overleefd, claimen soms ook weer hun bezittingen terug die de nazi's hadden afgepakt en die door andere Duitsers waren overgenomen.

[Eulogía 0]

De geallieerden vielen het derde rijk niet aan om het te veroveren en zich daar te vestigen. Ohja: ze hebben ook geen genocide gepleegd op de Duitsers. En ohja: de Kanaänieten hielden geen enkel volk bezet maar woonden gewoon in hun eigen landen. Is het nou zo moeilijk toe te geven dat die hele vergelijking mank gaat.

Ik weet ook wel dat de situatie niet exact hetzelfde is.

De geallieerden vielen Europa aan om het weer vrij te maken en Kanaän werd ook ingenomen om het (in geestelijke zin) vrij te maken. Uiteraard pleegden de Geallieerden geen genocide op het Duitse volk, maar waren hun aanvallen wel gericht op de nazi's. Als de nazi's tot de laatste man hadden doorgevochten, waren ze ook tot de laatste man vermoord. Maar gelukkig capituleerde nazi-Duitsland op een gegeven moment. (De hoer Rachab werd ook niet vermoord, omdat ze rechtvaardig handelde.) De Kanaänieten woonden niet in hun eigen landen, maar in een land op de aarde, terwijl de hele aarde van God was. Satan en de heidense volken voerden onterecht heerschappij op de aarde.

Eigenlijk denk ik dat dit wel een heel vergezochte vergelijking is, die eigenlijk ook wel mank gaat...

Ik ging alleen maar door op vergelijkingen die anderen maakten. Je moet wel de juiste partij met de juiste partij vergelijken. Het volk Israël moet je niet met de nazi's vergelijken, maar met de Geallieerden. Het volk Israël staat aan de goede kant, de kant van God.

[Robert Frans 1.546]

Ik had eens begrepen dat het in die tijd en cultuur heel normaal was dat bij oorlogen hele steden werden uitgemoord en in brand gestoken. Het verkrachten van vrouwen en het doden van kinderen hoorden er dan ook bij. Als dat zo is, dan deed het volk Israël dus niet veel bijzonders ten opzichte van de andere volken. Nu schrikken we daarvan, maar toen was dat normaal en was je dus niet bijzonder wreed als je een stad uitmoordde. Als je Israëls handelen dus genocide wil noemen, dan moet je concluderen dat genocide in die tijd dus onlosmakelijk verbonden was met het oorlogsvoeren. Nu nog zijn er volken die op zulke wijze oorlogen voeren en waarover wij dan lezen of horen in de media. Maar ook wij houden de beschaving niet altijd even hoog tijdens oorlogen en de vraag is of dat wel echt mogelijk is. Oorlog blijft toch een vrij heftig en intens gebeuren waarin de menselijke driften nu juist worden uitgebuit ten behoeve van de overwinning en het koelen van de daardoor opgeklopte woede. Maar waar ook juist de liefde en de zelfopoffering zich ten volle kan openbaren.

Als je het Oude Testament doorleest, dan zie je een zekere ontwikkeling in het godsbeeld van het joodse volk. Van een eenvoudige stamgod in de oorlogsboeken, waaraan je rituele offers moest brengen voor de overwinning, tot een meer universele God in de profeten, die rechtvaardigheid en nederigheid veel belangrijker vindt dan offers. Met een mooie term wordt dat de heilspedagogie genoemd. God openbaart zich niet in één keer aan de mens, maar geleidelijk, zodat de mens als het ware aan Hem kan wennen en stapje voor stapje steeds meer van God leert kennen en steeds meer naar zijn échte Wil gaat leven. Uiteraard vond die openbaring zijn climax in Christus, die ons alles heeft geopenbaard wat wij moeten weten over God en zijn Wil. In die context, dus van de heilspedagogie, kun je dus over al die oorlogen lezen. Waarbij je natuurlijk ook in acht moet nemen dat vooral de oorlogsgeschiedenis enkel door de winnaars wordt geschreven en de geschiedschrijving in de Schrift vooral het religieuze en spirituele doel diende en niet het historische doel, zoals wij in deze tijd gewend zijn.

[Ursa 1]

@ Eulogia: En het verband is?

Hierom ben ik tegen reductio ad hitlerum. De meeste vergelijkingen met het derde rijk, nazisme of whatever slaan als een tang op een varken.

Ware het niet dat je überhaupt geen regime moet gaan vergelijken met nazi-Duitsland, je argument over Israël aan de 'goede' kant slaat echt nergens op.

[Ursa 1]

Als je het Oude Testament doorleest, dan zie je een zekere ontwikkeling in het godsbeeld van het joodse volk. Van een eenvoudige stamgod in de oorlogsboeken, waaraan je rituele offers moest brengen voor de overwinning, tot een meer universele God in de profeten, die rechtvaardigheid en nederigheid veel belangrijker vindt dan offers. Met een mooie term wordt dat de heilspedagogie genoemd. God openbaart zich niet in één keer aan de mens, maar geleidelijk, zodat de mens als het ware aan Hem kan wennen en stapje voor stapje steeds meer van God leert kennen en steeds meer naar zijn échte Wil gaat leven. Uiteraard vond die openbaring zijn climax in Christus, die ons alles heeft geopenbaard wat wij moeten weten over God en zijn Wil. In die context, dus van de heilspedagogie, kun je dus over al die oorlogen lezen. Waarbij je natuurlijk ook in acht moet nemen dat vooral de oorlogsgeschiedenis enkel door de winnaars wordt geschreven en de geschiedschrijving in de Schrift vooral het religieuze en spirituele doel diende en niet het historische doel, zoals wij in deze tijd gewend zijn.

Misschien is dat het wel inderdaad. Al ben ik er altijd een beetje huiverig voor. Je gaat dingen invullen over God. Waar houdt het op?

[Eulogía 0]

@ Eulogia: En het verband is?

Hierom ben ik tegen reductio ad hitlerum. De meeste vergelijkingen met het derde rijk, nazisme of whatever slaan als een tang op een varken.

Ware het niet dat je überhaupt geen regime moet gaan vergelijken met nazi-Duitsland, je argument over Israël aan de 'goede' kant slaat echt nergens op.

Het verband is dat soms grootschalig geweld plaatsvindt tegen een (deel van de) bevolking aangezien ze de verkeerde (zondige) leider achterna zijn gegaan en niet voor Gods weg hebben gekozen.

Ik ben in principe niet tegen reductio ad hitlerum.

Mijn argument over Israël aan de 'goede' kant slaat wel ergens op. Als je een verbond hebt met Jahweh, sta je aan de goede kant. De mensen die nu geen verbond met Jahweh hebben en zo'n verbond ook nooit zullen aangaan, zullen een soortgelijk lot wachten als de volken in Kanaän.

[Ursa 1]

Het verband is dat soms grootschalig geweld plaatsvindt tegen een (deel van de) bevolking aangezien ze de verkeerde (zondige) leider achterna zijn gegaan en niet voor Gods weg hebben gekozen.

Offtopic.

Ik ben in principe niet tegen reductio ad hitlerum.

Geloof me, het komt een discussie echt niet ten goede. Als de discussianten al weten waarover ze spreken.

Mijn argument over Israël aan de 'goede' kant slaat wel ergens op. Als je een verbond hebt met Jahweh, sta je aan de goede kant. De mensen die nu geen verbond met Jahweh hebben en zo'n verbond ook nooit zullen aangaan, zullen een soortgelijk lot wachten als de volken in Kanaän.

Is dat een excuus voor genocide?

[Saint_Eve 0]

Het verband is dat soms grootschalig geweld plaatsvindt tegen een (deel van de) bevolking aangezien ze de verkeerde (zondige) leider achterna zijn gegaan en niet voor Gods weg hebben gekozen.

Offtopic.

Ik ben in principe niet tegen reductio ad hitlerum.

Geloof me, het komt een discussie echt niet ten goede. Als de discussianten al weten waarover ze spreken.

Mijn argument over Israël aan de 'goede' kant slaat wel ergens op. Als je een verbond hebt met Jahweh, sta je aan de goede kant. De mensen die nu geen verbond met Jahweh hebben en zo'n verbond ook nooit zullen aangaan, zullen een soortgelijk lot wachten als de volken in Kanaän.

Is dat een excuus voor genocide?

Deze hele discussie staat of valt met of je wel of niet 100% achter de beslissingen van de God van de bijbel staat. Of je bent het er niet mee eens..prima, dan moet je dat maar aan God vragen als het zover is..Of je bent het er wel mee eens..En dan is het gewoon zo..

Plus dat ik aangaf met geschriften dat God niet lukraak maar volken uitmoorde maar alleen korte metten maakte met de vijanden van Israel. (Dus degene die Israel haatten en aanvielen)

En uiteindelijk gaat alles veranderen en krijgen we een nieuwe hemel en aarde met mensen daarop die daar graag willen zijn met God.

En mensen die daar niet graag willen zijn met God, ja..God gaat geen Sub-gebieden maken voor dat soort mensen. Het is aan boord komen of verzuipen..Net als met de ark van Noach..Hoe oneerlijk mensen het ook denken te vinden.

[Annatar 0]

Als je het Oude Testament doorleest, dan zie je een zekere ontwikkeling in het godsbeeld van het joodse volk. Van een eenvoudige stamgod in de oorlogsboeken, waaraan je rituele offers moest brengen voor de overwinning, tot een meer universele God in de profeten, die rechtvaardigheid en nederigheid veel belangrijker vindt dan offers. Met een mooie term wordt dat de heilspedagogie genoemd. God openbaart zich niet in één keer aan de mens, maar geleidelijk, zodat de mens als het ware aan Hem kan wennen en stapje voor stapje steeds meer van God leert kennen en steeds meer naar zijn échte Wil gaat leven. Uiteraard vond die openbaring zijn climax in Christus, die ons alles heeft geopenbaard wat wij moeten weten over God en zijn Wil. In die context, dus van de heilspedagogie, kun je dus over al die oorlogen lezen. Waarbij je natuurlijk ook in acht moet nemen dat vooral de oorlogsgeschiedenis enkel door de winnaars wordt geschreven en de geschiedschrijving in de Schrift vooral het religieuze en spirituele doel diende en niet het historische doel, zoals wij in deze tijd gewend zijn.

Misschien is dat het wel inderdaad. Al ben ik er altijd een beetje huiverig voor. Je gaat dingen invullen over God. Waar houdt het op?

Is dat niet het hele idee achter religie? Allerlei claims doen over God?

[Eulogía 0]

Het verband is dat soms grootschalig geweld plaatsvindt tegen een (deel van de) bevolking aangezien ze de verkeerde (zondige) leider achterna zijn gegaan en niet voor Gods weg hebben gekozen.

Offtopic.

Ik ben in principe niet tegen reductio ad hitlerum.

Geloof me, het komt een discussie echt niet ten goede. Als de discussianten al weten waarover ze spreken.

Mijn argument over Israël aan de 'goede' kant slaat wel ergens op. Als je een verbond hebt met Jahweh, sta je aan de goede kant. De mensen die nu geen verbond met Jahweh hebben en zo'n verbond ook nooit zullen aangaan, zullen een soortgelijk lot wachten als de volken in Kanaän.

Is dat een excuus voor genocide?

Ik zie niet in waarom het offtopic zou zijn.

Ik vind dat iemand best 'reductio ad hitlerum' kan toepassen om even het standpunt toe te lichten (niet als argument). Als mensen maar niet in een vergelijking blijven hangen en weer verdergaan met discussiëren met andere uitspraken.

Het is inderdaad een excuus voor genocide - voor die tijd - niet voor de tijd van het nieuwe verbond - al zal aan het eind der tijden weer een grote genocide plaatsvinden volgend op het laatste oordeel.

De genocide vond plaats op aangeven van God als resultaat op de daden van andere volken (namelijk: rebellie tegen God). Als God een volk oproept tot genocide, voert het volk dat uit. In onze tijd van het nieuwe verbond roept God geen volk meer op tot genocide, omdat er geen strijd meer is tegen vlees en bloed (Ef. 6).

[Ursa 1]

Deze hele discussie staat of valt met of je wel of niet 100% achter de beslissingen van de God van de bijbel staat. Of je bent het er niet mee eens..prima, dan moet je dat maar aan God vragen als het zover is..Of je bent het er wel mee eens..En dan is het gewoon zo..

En dat laatste betekent dan dat je het 'goed' moet vinden? Ik vraag me af of God dat van ons vraagt. Voor de joden was het duidelijk: je moest gewoon Gods wetten volgen, klaar uit. Vandaar gescheiden keukens en automatische lichtknopjes voor op de sabbat. Christenen mogen de waarheid en liefde zien, achter de wet. Wat mij betreft betekent dat ook dat je vragen mag stellen als je iets niet snapt of iets voor je gevoel niet klopt. Wat jij suggereert is gewoon je mond houden en meehobbelen met de groep. Nee dan kan ik nog wel een paar vergelijkingen maken.

Plus dat ik aangaf met geschriften dat God niet lukraak maar volken uitmoorde maar alleen korte metten maakte met de vijanden van Israel. (Dus degene die Israel haatten en aanvielen)

Dat heb je nog niet echt aangetoond. Alleen dat een volk aan de oostzijde van de Jordaan de Israëlieten niet door hun gebied wilde laten trekken.

Je mag best je eigen mening ontwikkelen hoor. Om met Kant te zeggen: 'sapere aude!' (durf te denken).

[Ursa 1]

Als God een volk oproept tot genocide, voert het volk dat uit. In onze tijd van het nieuwe verbond roept God geen volk meer op tot genocide, omdat er geen strijd meer is tegen vlees en bloed (Ef. 6).

Gelukkig maar, anders stond Eulogia vooraan in de jihad.

[Saint_Eve 0]

Deze hele discussie staat of valt met of je wel of niet 100% achter de beslissingen van de God van de bijbel staat. Of je bent het er niet mee eens..prima, dan moet je dat maar aan God vragen als het zover is..Of je bent het er wel mee eens..En dan is het gewoon zo..

En dat laatste betekent dan dat je het 'goed' moet vinden? Ik vraag me af of God dat van ons vraagt. Voor de joden was het duidelijk: je moest gewoon Gods wetten volgen, klaar uit. Vandaar gescheiden keukens en automatische lichtknopjes voor op de sabbat. Christenen mogen de waarheid en liefde zien, achter de wet. Wat mij betreft betekent dat ook dat je vragen mag stellen als je iets niet snapt of iets voor je gevoel niet klopt. Wat jij suggereert is gewoon je mond houden en meehobbelen met de groep. Nee dan kan ik nog wel een paar vergelijkingen maken.

Plus dat ik aangaf met geschriften dat God niet lukraak maar volken uitmoorde maar alleen korte metten maakte met de vijanden van Israel. (Dus degene die Israel haatten en aanvielen)

Dat heb je nog niet echt aangetoond. Alleen dat een volk aan de oostzijde van de Jordaan de Israëlieten niet door hun gebied wilde laten trekken.

Je mag best je eigen mening ontwikkelen hoor. Om met Kant te zeggen: 'sapere aude!' (durf te denken).

Voor jou nog een keer dan:

"Wat een vreemde vergelijking..Wie zegt dat Israel erdoorheen ging trekken om een ander land aan te vallen? Ze waren absoluut niet onredelijk lijkt me..Verder kun je lezen dat andere volken, die Israel niet aanvielen gewoon gespaard bleven, bijvoorbeeld de Kenieten:

1 Samuel 15:

5 Als Saul tot aan de stad Amalek kwam, zo leide hij een achterlage in het dal.

6 En Saul liet den Kenieten zeggen: Gaat weg, wijkt, trekt af uit het midden der Amalekieten, opdat ik u met hen niet wegruime; want gij hebt barmhartigheid gedaan aan al de kinderen Israels, toen zij uit Egypte opkwamen. Alzo weken de Kenieten uit het midden der Amalekieten.

Amalek had Israel wel aangevallen, inclusief vrouwen en kinderen:

32 ¶ Toen zeide Samuel: Breng Agag, den koning der Amalekieten, hier tot mij; Agag nu ging tot hem weeldelijk; en Agag zeide: Voorwaar, de bitterheid des doods is geweken!

33 Maar Samuel zeide: Gelijk als uw zwaard de vrouwen van haar kinderen beroofd heeft, alzo zal uw moeder van haar kinderen beroofd worden onder de vrouwen. Toen hieuw Samuel Agag in stukken, voor het aangezicht des HEEREN te Gilgal."

Heeft dit toelichting nodig?

En ja, ik hobbel achter God aan omdat ik Hem vertrouw..Hij weet het ongetwijfeld beter dan ik..Ook al snap ik niet alles wat en hoe Hij doet, ik weet dat God rechtvaardig is en mensen een eerlijke kans geeft..

En als dat niet zo is dan heb ik nog weinig keus..Hij is nu eenmaal de baas..Trouwens het hele concept van wat wel of niet goed is komt van God zelf af.Dat hebben we niet zelf verzonnen..Dus ja..

Geschrift:

Jesaja 29:16 Ulieder omkeren is, alsof de pottenbakker geacht werd als leem, dat het maaksel zeide van zijn maker: Hij heeft mij niet gemaakt; en het geformeerde vat van zijn pottenbakker zeide: Hij verstaat het niet.

Nieuwe bijbelvertaling:

16 Jullie draaien de zaken om!

Is de klei soms meer dan de pottenbakker?

Kan het maaksel over zijn maker zeggen:

‘Hij heeft mij niet gemaakt’?

Of het aardewerk over de pottenbakker:

‘Hij brengt er weinig van terecht’?

Oftelwel , wie zijn wij om te zeggen dat God het niet snapt..

[Annatar 0]

Je enige argument is dus: als God het zegt is het per definitie God. Als God jouw zegt om jezelf net zolang met een baksteen op je eigen hoofd te slaan totdat je dood bent dan is dat goed omdat God het zegt.

Op zich prima maar dan zijn verdere argumenten ook zinloos natuurlijk.

[Eulogía 0]

Je enige argument is dus: als God het zegt is het per definitie God. Als God jouw zegt om jezelf net zolang met een baksteen op je eigen hoofd te slaan totdat je dood bent dan is dat goed omdat God het zegt.

Op zich prima maar dan zijn verdere argumenten ook zinloos natuurlijk.

Uit de Bijbel kun je opmaken dat God zoiets niet zal zeggen, omdat Hij alleen maar het heil van mensen op het oog heeft.

[Annatar 0]

Je enige argument is dus: als God het zegt is het per definitie God. Als God jouw zegt om jezelf net zolang met een baksteen op je eigen hoofd te slaan totdat je dood bent dan is dat goed omdat God het zegt.

Op zich prima maar dan zijn verdere argumenten ook zinloos natuurlijk.

Uit de Bijbel kun je opmaken dat God zoiets niet zal zeggen, omdat Hij alleen maar het heil van mensen op het oog heeft.

Nu snap ik er niks meer van. Wel genocide maar geen baksteen? Ik snap niet dat je het voor jezelf nog recht kunt breien.

[Saint_Eve 0]

Je enige argument is dus: als God het zegt is het per definitie God. Als God jouw zegt om jezelf net zolang met een baksteen op je eigen hoofd te slaan totdat je dood bent dan is dat goed omdat God het zegt.

Op zich prima maar dan zijn verdere argumenten ook zinloos natuurlijk.

Uit de Bijbel kun je opmaken dat God zoiets niet zal zeggen, omdat Hij alleen maar het heil van mensen op het oog heeft.

Nu snap ik er niks meer van. Wel genocide maar geen baksteen? Ik snap niet dat je het voor jezelf nog recht kunt breien.

Simpel..Baksteen is niet goed voor mij..Bescherming van God dmv van uitschakeling van mijn vijanden wel..Ongeacht of je mijn vijanden nu lief vindt of niet..