Agent mag geen kruisje of hoofddoek dragen

[Ursa 1]

Agent mag geen kruisje of hoofddoek dragen

AMSTERDAM - Agenten mogen in diensttijd niet zichtbaar een kruisje of een hoofddoek dragen.

In een nieuwe gedragscode van het ministerie van Veiligheid en Justitie staat dat het dragen van religieuze symbolen niet strookt met de neutraliteit van de politie, schrijft het Nederlands Dagblad woensdag.

De code wijst erop dat de politie er voor iedereen is. Daarom zou het niet wenselijk zijn dat aan agenten is te zien welk geloof of welke overtuiging zij aanhangen.

Grote tatoeages en piercings op opvallende plekken zijn ook niet meer toegestaan. Die zouden burgers kunnen afschrikken. Agenten die al tatoeages hebben, moeten die bedekken.

Vertraging

De code zat er al aan te komen, maar de invoering werd vertraagd door de val van het kabinet Balkenende IV en verzet bij de achterban van de politiebonden. Dat verzet richtte zich volgens de krant vooral tegen het invoeren van harde wetgeving. Daarom is gekozen voor een gedragscode die ruimte geeft voor overleg.

De Nederlandse Politiebond zegt in de krant de code te 'gedogen'. "Wij snappen dat de politieleiding letterlijk en figuurlijk uniformiteit wil creëren, maar er moet wel ruimte blijven voor eigen identiteit van agenten", zegt secretaris Jan Willem van de Pol.

Tevreden

Voorzitter van politievakbond ACP Gerrit van de Kamp toont zich in de krant tevreden. Een jongeman die alle capaciteiten in huis heeft, hoeft volgens hem niet zonder pardon te worden geweigerd omdat hij een tatoeage op zijn onderarm heeft. Dan kan volgens hem worden besproken of hij met lange mouwen aan het werk kan.

Bron: nu.nl

Meh.

[Raido 0]

Want mensen met kruisjes zijn er niet alleen en zullen ten allen tijde de niet-christen die verkracht wordt aan zijn lot overlaten.

[Quest 90]

Prima idee, geen zichtbare tatoeages, kruisjes, hoofddoekjes, oorbellen of andere piercings, paars haar of wat dan ook. Gewoon de officiële kleding en net voorkomen, politie is ambtenaar en dan moet de schijn van partijdigheid ten alle tijde voorkomen worden.

[Ursa 1]

Er is m.i. een verschil tussen persoonlijke overtuiging en partijdigheid. Een persoonlijke overtuiging is prima te combineren met dienst aan de staat. Dit angstvallige gedoe om zoveel mogelijk te streven naar 'neutraliteit' (alsof dat bestaat) leidt enkel tot copulatie met insecten.

[Quest 90]

"Schijn van partijdigheid'', als ik een probleem heb met bijvoorbeeld discriminatie en een politie agent komt met zichtbare kruizen, de bijbel op de hoedenplank, als halleluja evangelische dan neem ik hem hoe graag ik dat ook zou willen niet serieus. Dat is niet een kwestie van niet willen maar van gewoon niet kunnen. Het gaat er niet om wat die agent kan of wil, het gaat erom hoe die agent overkomt in soms zeer moeilijke situaties.

[Olorin 155]

Ik vind het teveel doorgeslagen, die eisen. Ik zit zelf toch wel meer op de lijn dat werkgevers zo min mogelijk met dat soort dingen moet bemoeien (en dan heb ik het niet alleen om religieuze uitingen, maar gewoon de esthetiek van hoe mensen zich uiten in het algemeen.) Ik snap wel dat je bij agenten bepaalde restricties moet hebben, maar ik vind ze hier wel heel erg doorgeslagen in het andere uiterste.

[Quest 90]

Probleem is vooral waar je de grens gaat leggen, stel je hebt als christen een probleem met je moslim buren en de agente waar je bij aangifte doet is een zichtbaar streng gelovig moslima met een hoofddoek. Het zal je niet lekker zitten en het zal knagen aan je vertrouwen op een goede afloop, misschien niet die van jou of mij, maar wel van een heel aantal andere mensen. Waarmee ik wil aangeven dat het erg moeilijk is om een precieze grens te stellen in publieke functies van wat wel en niet kan, het beste is dan om duidelijkheid te scheppen en strenge regels in te voeren zodat er geen misverstanden/klachten ontstaan. Ik zou het liever ook anders zien, maar zo werkt het nu eenmaal denk ik.

[Michiel 14]

"Schijn van partijdigheid'', als ik een probleem heb met bijvoorbeeld discriminatie en een politie agent komt met zichtbare kruizen, de bijbel op de hoedenplank, als halleluja evangelische dan neem ik hem hoe graag ik dat ook zou willen niet serieus.

Zou dit verder een inperking zijn van godsdienstvrijheid, zoals we dat ken(d)(n)en in Nederland?

[Raido 0]

Probleem is vooral waar je de grens gaat leggen, stel je hebt als christen een probleem met je moslim buren en de agente waar je bij aangifte doet is een zichtbaar streng gelovig moslima met een hoofddoek. Het zal je niet lekker zitten en het zal knagen aan je vertrouwen op een goede afloop, misschien niet die van jou of mij, maar wel van een heel aantal andere mensen. Waarmee ik wil aangeven dat het erg moeilijk is om een precieze grens te stellen in publieke functies van wat wel en niet kan, het beste is dan om duidelijkheid te scheppen en strenge regels in te voeren zodat er geen misverstanden/klachten ontstaan. Ik zou het liever ook anders zien, maar zo werkt het nu eenmaal denk ik.

Ik heb altijd problemen met heidense agenten die partijdig zijn die andere heidenen voortrekken. Wanneer ik wordt geholpen door iemand zonder kruis kan ik die persoon nooit vertrouwen aangezien die persoon zal denken dat hij het recht is terwijl God dat is. Zo iemand kan niet te vertrouwen zijn.

[Chealder 1]

Ik vind dat het altijd zo moeilijk is om hier een regel over in te stellen. Ik denk dat ik, ondanks dat ik christelijk ben, nog wel redelijk rationeel kan denken en ga dus niet mensen van mijn eigen geloof voortrekken omdat zij ook christelijk zijn. Als ik denk dat mensen gelijk hebben, dan geef ik ze gelijk. Als ik denk dat ze dat niet hebben, dan ik dat niet. Ik zie mensen als mensen, en niet als moslim, christen, jood, atheïst, heiden of wat dan ook, in elk geval als het om wettelijke dingen gaat. Natuurlijk erken ik wel wat verschil, ik zal een christen sneller met persoonlijke dingen vertrouwen dan een niet-christen.

Echter kan je ook moeilijk per persoon verschillende regels neerzetten, dan kan je weer ongelijkheid en discriminatie en dergelijke krijgen.

Ook met wat bijvoorbeeld aanstootgevend is, is subjectief. Als een agent bijvoorbeeld een tatoeage op de arm heeft en dat zichtbaar is, dan heb ik er geen problemen mee (want met lange mouwen lopen in de zomer is ook niet alles voor een agent), tenzij het aanstootgevend en/of discriminerend is. Maar wanneer wordt iets dan weer aanstootgevend of discriminerend? Dat verschilt ook weer per persoon.

[Quest 90]

"Schijn van partijdigheid'', als ik een probleem heb met bijvoorbeeld discriminatie en een politie agent komt met zichtbare kruizen, de bijbel op de hoedenplank, als halleluja evangelische dan neem ik hem hoe graag ik dat ook zou willen niet serieus.

Zou dit verder een inperking zijn van godsdienstvrijheid, zoals we dat ken(d)(n)en in Nederland?

lastig onderwerp, ik gun ieder zijn geloof en levensstijl, maar niet in publieke overheids functies, ik ben daar voorstander van absolute uitbanning van elke geloofsovertuiging, voornamelijk omdat het er gewoon niet toe hoort te doen.

Ik heb altijd problemen met heidense agenten die partijdig zijn die andere heidenen voortrekken. Wanneer ik wordt geholpen door iemand zonder kruis kan ik die persoon nooit vertrouwen aangezien die persoon zal denken dat hij het recht is terwijl God dat is. Zo iemand kan niet te vertrouwen zijn

"Heiden" is geen geloofsrichting die je kunt aanhangen, dus kan een heiden ook geen andere heidenen voortrekken omdat heidenen niet als groep bestaan.

[Raido 0]

"Schijn van partijdigheid'', als ik een probleem heb met bijvoorbeeld discriminatie en een politie agent komt met zichtbare kruizen, de bijbel op de hoedenplank, als halleluja evangelische dan neem ik hem hoe graag ik dat ook zou willen niet serieus.

Zou dit verder een inperking zijn van godsdienstvrijheid, zoals we dat ken(d)(n)en in Nederland?

lastig onderwerp, ik gun ieder zijn geloof en levensstijl, maar niet in publieke overheids functies, ik ben daar voorstander van absolute uitbanning van elke geloofsovertuiging, voornamelijk omdat het er gewoon niet toe hoort te doen.

Ik heb altijd problemen met heidense agenten die partijdig zijn die andere heidenen voortrekken. Wanneer ik wordt geholpen door iemand zonder kruis kan ik die persoon nooit vertrouwen aangezien die persoon zal denken dat hij het recht is terwijl God dat is. Zo iemand kan niet te vertrouwen zijn

"Heiden" is geen geloofsrichting die je kunt aanhangen, dus kan een heiden ook geen andere heidenen voortrekken omdat heidenen niet als groep bestaan.

Zeker wel. Niet-christenen zijn heidenen, alles wat niet tot de christelijke groep behoord is de heidengroep. Van antitheïsten, radicale atheïsten, militante agnosten tot socialistische godloochenaars en antichristelijke seculier. De seculier is niet te vertrouwen een goed christen zal nooit rechtvaardig behandeld worden!

[Quest 90]

Daarom dus absolute uitbanning van elke overtuiging binnen overheids functies.

[Ursa 1]

Mods, bedankt voor de afsplitsing!

[Raido 0]

Daarom dus absolute uitbanning van elke overtuiging binnen overheids functies.

Dat maakt het onmogelijk om onbetrouwbare seculieren te herkennen.

[WonderfulStar 0]

Scheelt, kun je daarop ook niet van tevoren oordelen of iemand al dan niet te vertrouwen zal zijn.

[Raido 0]

Scheelt, kun je daarop ook niet van tevoren oordelen of iemand al dan niet te vertrouwen zal zijn.

Ongelovigen kun je per definitie niet serieus nemen en/of vertrouwen.

[WonderfulStar 0]

Dat blijkt

[Raido 0]

Dat blijkt

Nou ja.. als agent

[Annatar 0]

Een dag trek je de conclusie, neutraliteit is een illusie.

[Gast Anon_phpbb]

Probleem is vooral waar je de grens gaat leggen, stel je hebt als christen een probleem met je moslim buren en de agente waar je bij aangifte doet is een zichtbaar streng gelovig moslima met een hoofddoek. Het zal je niet lekker zitten en het zal knagen aan je vertrouwen op een goede afloop, misschien niet die van jou of mij, maar wel van een heel aantal andere mensen. Waarmee ik wil aangeven dat het erg moeilijk is om een precieze grens te stellen in publieke functies van wat wel en niet kan, het beste is dan om duidelijkheid te scheppen en strenge regels in te voeren zodat er geen misverstanden/klachten ontstaan. Ik zou het liever ook anders zien, maar zo werkt het nu eenmaal denk ik.

en iemand die "zichtbaar" marrokaans is dan? Maakt die hoofddoek nu echt wat uit in hoeverre jij vertrouwt op een goede afloop? Ik denk het niet, want het gaat niet zozeer om ; "hee ze zijn allebei moslim" .. maar ; "hee iemand uit t zelfde cultuurtje. " .. ik denk eigenlijk dat je dan met een 'streng gelovige moslima' beter af bent.

[Thorgrem 430]

Ik verbaas me er eigenlijk over dat dit nieuws is. Was dit niet altijd al zo?

Overigens is de politie niet neutraal, ze zijn altijd voor de staatskas.

[WonderfulStar 0]

"maar er moet wel ruimte blijven voor eigen identiteit van agenten"...

Alsof je opeens een ander persoon wordt wanneer je je kruisje af doet of on je uniform stopt.. Tegenwoordig wordt identiteit nogal gekoppeld aan uiterlijkheden.

Wordt je geloof minder wanneer je je ketting verwijdert? Verandert je identiteit dan?

Ik ben niet voor of tegen, maar vind sommige argumenten nogal lame...

Tussenoplossing zou kunnen zijn om je ketting met kruis onder je uniform te dragen, i.g.v. hoofddoek je haar op te steken en onder een politiepet te 'verstoppen'.

[Patrick Matthias 0]

Ik verbaas me er eigenlijk over dat dit nieuws is. Was dit niet altijd al zo?

Overigens is de politie niet neutraal, ze zijn altijd voor de staatskas.

Dat vind ik een beetje een overtrokken mening. Een agent is helemaal niet gebaat bij een staatskas. De politie is primair voor veiligheid in het leven geroepen. De torenhoge boetes zijn echter door politici zo hoog gemaakt om de staatskas te spekken en bovendien wordt van bovenaf nog het één en ander gedaan om het aantal uit te schrijven boetes te verhogen zoals bijvoorbeeld de snelheidslimiet van 100 km/u op de A2 van Amsterdam naar Utrecht: Deze weg is 6 banen breed, er zijn nauwelijks op- en afritten te vinden, dus m.a.w. 120 km/u is hier gewoon een verantwoorde snelheid, zonder cruisecontrol is het voor mij zelfs onmogelijk om daar niet naar de 120 km/u te trappen omdat ik anders het idee heb dat ik vooruit kruip. Dat weten ze van bovenaf ook, dus deze snelheid is zo laag om dmv boetes de weg weer te financieren (is ook in het nieuws geweest). De mensen die dát bedacht hebben zijn inderdaad slaafjes van de staatskas, en naar mijn mening is zoiets wél belachelijk.

Voor agenten kan ik die redenatie onmogelijk maken: Agent wordt je juist omdat je óf houdt van de kick van de wat 'extremere' situaties, zoals een achtervolging van een hardrijder o.i.d.,'maar ik denk vooral omdat ze het idee hebben een morele plicht uit te moeten oefenen. Dat agenten boetes uitschrijven is omdat jij iets doet wat, vaak om logische en verklaarbare redenen, niet mag en ze willen dat je dat ook niet meer doet. Het boetequotum waar zo veel stampij over wordt gemaakt wordt door elke agent ruimschoots gehaald dus dat is in ieder geval geen motivatie om te schrijven. Net zoals Koos Spé, ookw el Koos Flitspaal genoemd en organist in een christelijke gemeente, bij zijn afscheid in een interview met Brandpunt te kennen gaf dat hij écht het aantal verkeersdoden omlaag wilde brengen. Hierin kwam hij ook heel oprecht over, en al die flitspaaltjes hebben er wel toegeleid dat het aantal verkeersdoden per jaar sinds zijn aanstelling is gedaald van 3000 naar 730. Flitspalen, agenten die snelheidsmetingen doen zijn er enkel voor je eigen veiligheid, dat is zojuist wel bewezen.

En daar komt nog iets bij: Uiteindelijk is het dan de agent die we allemaal niet aardig vinden omdat hij een boete schrijft, maar we gaan daarbij voorbij aan het feit dat je zélf degene bent die een overtreding begaat. Ik heb er ook een hekel aan als ik de zoveelste verkeersboete zie, maar het is'wél mijn eigen schuld. Dan kun je oom agent verwijten gaan maken, maar misschien moet je dan eens naar jezelf kijken. Ik wil hier niet de moraalridder uithangen, maar ik vind dat algemene beeld wat je schetst dat agenten er voor de staatskas zijn zwaar onterecht en niet terecht tegen al die agenten die vaak hun leven op het spel zetten voor nog niet eens zo'n hoog loon en voor onze veiligheid.

Weer Ontopic: Ik vind het op zich niet een slechte regelgeving. Hoe graag ik ook zou willen dat het christendom door alles en iedereen uitgedragen wordt is de realiteit anders. Een moslim neemt een agent die zichtbaar een kruisje draagt bijvoorbeeld niet serieus. 'Neutraliteit' in hoeverre dat bereikt kan worden is het veiligst voor de agent zelf (geen vooroordelen, hoe minder van de identiteit bekend hoe beter voor de agent), en beter voor de benadering die wij als burger ten opzichte van de agent hebben.

Verder zou ik persoonlijk mijn kruisje gewoon onder mijn uniform dragen, en zoals WS al zei: Je identiteit zit in je, niet in je uiterlijkheden!

[RaiN 0]

Prima idee, geen zichtbare tatoeages, kruisjes, hoofddoekjes, oorbellen of andere piercings, paars haar of wat dan ook. Gewoon de officiële kleding en net voorkomen, politie is ambtenaar en dan moet de schijn van partijdigheid ten alle tijde voorkomen worden.

Wat ik mij afvraag nu is of je het wel kan maken om paars geverfd haar te verbieden, maar blond geverfd haar wel toe te laten, waar ligt de grens? Beiden zijn immers niet de natuurlijke kleur van een persoon maar een bewuste keuze voor een bepaalde kleur, alleen valt de ene kleur wat meer op dan de andere, ik denk dat je dan best kans maakt dat de commissie gelijke behandeling erin wordt betrokken en terecht naar mijn mening.

Zeker wel. Niet-christenen zijn heidenen, alles wat niet tot de christelijke groep behoord is de heidengroep. Van antitheïsten, radicale atheïsten, militante agnosten tot socialistische godloochenaars en antichristelijke seculier. De seculier is niet te vertrouwen een goed christen zal nooit rechtvaardig behandeld worden

Dat is wel een beetje kort door de bocht.

Volgens de islam zijn niet-moslims de heidenen, maar als je dan wat verder terugkijkt, hadden de heidenen wel degelijk een soort van geloof, al is het maar in "moeder natuur" of iets dergelijks, bovendien zijn er heidense gebruiken terug te vinden in diverse christelijke feesten bijvoorbeeld, zie hier een link naar wikipedia:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Heidendom

De seculier is niet te vertrouwen een goed christen zal nooit rechtvaardig behandeld worden

Meen je dit serieus? Of is het vaak juist andersom, omdat mensen die niet gelovig zijn door sommige gelovigen als inferieur gezien worden?

Zo komen we ook weer op het zichtbaar dragen van religieuze uitingen als agent, wat mij betreft kan dat kruisje ook wel onder het uniform, het is toch geen verplichting vanuit de bijbel om een kruisje te dragen? Zo ook ben ik van mening dat een agente geen hoofddoek moet dragen, iedere agent krijgt van zijn/haar werkgever een hoofddeksel uitgereikt, lijkt mij voldoende, als dat voor de betreffende agent een probleem vormt is het wellicht een idee om ander werk te zoeken.