Bewijs

[MarinusCopy 0]

Je kan nog niet over de evolutietheorie praten, omdat ie nog niet bewezen is.

Klopt, de wetenschap bewijst namelijk nooit iets en werkt meer met waarschijnlijkheden. De evolutietheorie is dan wel niet bewezen, maar het is 99,9999999999999999% zeker (oid) dat evolutie heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvind. Verder zijn er geen alternatieve theorieën. Creationisme en ID worden nog wel eens naar voren geschoven, maar beiden zijn ongeveer even wetenschappelijk als Astrologie.

[Shevan 0]

Als ik het goed begrijp is dit topic veranderd van 'hoe weten jullie dat God bestaat' naar 'ik kom jullie vertellen dat God niet bestaat, want....' ?

Voor mij persoonlijk niet, maar als mensen vragen stellen of argumenten aan mij voorleggen, is niet reageren voor mij erg lastig.

Zoals ik al eerder aangaf is het allemaal zwaar offtopic. En mijn vraag was gewoon wat zien mensen als hun eigen bewijs voor God. En hierop zijn een aantal interessante reacties opgeweest.

[Raido 0]

Het is alleen verschilllend als er geen afstand van de aaname wordt gedaan dat God mensen anders heeft geschapen. Dat God alleen bewust zijn, en een speciaal moraal voor mensen heeft geschapen.

Met bewustzijn heeft dat helemaal niets te maken. Alle dieren (wat uitzonderingen daargelaten) hebben iets wat wij bewustzijn noemen, hoe miniem ook. Ze hebben ook intelligentie, hoe miniem ook. Ze hebben instincten, net als mensen. Mensen hebben meer én complexere intelligentie en een zelfbewustzijn. Weinig dieren zijn (zover we dat kunnen testen) zelfbewust.

Zonder deze aanname is het prima anders uit te leggen.

Ik ben gelovig. Ik geloof dat God de wereld schiep en ik leg het anders uit. Ergo het kan.

Ik begrijp goed dat een gelovige die niet kan of wil doen, echter is het een aanname die puur gebasseerd is op het geloof. En het bewijs voor geloof is een gevoel. Niet een sterke basis om de wetenschap mee te bekritiseren.

Waar het mij om ging is dit. Je noemt het ontfermen van een dier over een ander die liefde, je noemt het gebruiken van andere dieren slavernij. Dat zijn puur menselijke concepten, met geheel andere invullingen en kunnen absoluut niet zomaar als analogie op dieren toegepast worden. Dat heeft niets te maken met gelovigen, maar met doodnormale wetenschap.

Dit http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans gaat over een paard dat bij het zien van een cijfer een corresponderend aantal tikken op de grond maakte. Hij kon rekenen én cijfers lezen. Nee, dat kon hij inderdaad niet, men dacht dat hij dat kon. In de dierentuin is het altijd leuk om te lachen naar apen, want ze lachen terug. Nee dat doen ze niet, ze laten hun tanden zien, dat is een manier om agressie te tonen omdat jij ook je tanden laat zien wanneer je lacht.

[Shevan 0]

Het is alleen verschilllend als er geen afstand van de aaname wordt gedaan dat God mensen anders heeft geschapen. Dat God alleen bewust zijn, en een speciaal moraal voor mensen heeft geschapen.

Met bewustzijn heeft dat helemaal niets te maken. Alle dieren (wat uitzonderingen daargelaten) hebben iets wat wij bewustzijn noemen, hoe miniem ook. Ze hebben ook intelligentie, hoe miniem ook. Ze hebben instincten, net als mensen. Mensen hebben meer én complexere intelligentie en een zelfbewustzijn. Weinig dieren zijn (zover we dat kunnen testen) zelfbewust.

Zonder deze aanname is het prima anders uit te leggen.

Ik ben gelovig. Ik geloof dat God de wereld schiep en ik leg het anders uit. Ergo het kan.

Ik begrijp goed dat een gelovige die niet kan of wil doen, echter is het een aanname die puur gebasseerd is op het geloof. En het bewijs voor geloof is een gevoel. Niet een sterke basis om de wetenschap mee te bekritiseren.

Waar het mij om ging is dit. Je noemt het ontfermen van een dier over een ander die liefde, je noemt het gebruiken van andere dieren slavernij. Dat zijn puur menselijke concepten, met geheel andere invullingen en kunnen absoluut niet zomaar als analogie op dieren toegepast worden. Dat heeft niets te maken met gelovigen, maar met doodnormale wetenschap.

Dit http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans gaat over een paard dat bij het zien van een cijfer een corresponderend aantal tikken op de grond maakte. Hij kon rekenen én cijfers lezen. Nee, dat kon hij inderdaad niet, men dacht dat hij dat kon. In de dierentuin is het altijd leuk om te lachen naar apen, want ze lachen terug. Nee dat doen ze niet, ze laten hun tanden zien, dat is een manier om agressie te tonen omdat jij ook je tanden laat zien wanneer je lacht.

Misschien begrijp je mij verkeerd. Een gedrag in een dier kan niet simpel worden vergeleken met het gedrag in een ander dier.

Goed voorbeeld is het mensen/lachen en apen tonen agressie.

Het punt wat ik maak is dat elke gedrag te zien is in andere dieren, ter vergelijking. Elk dier heeft zijn set van gedrag, waarden en normen. Omdat mensen er anders naar kijken (hun eigen setje) is het niet anders dan bij dieren. Het hoeft niet verheven of van God te komen.

[Saint_Eve 0]

Sorry, maar wat valt er voor wetenschap nu te snappen aan het principce Irreduceble Complexity?

Jij snapt toch ook wel dat als je een motor uit de auto haalt deze niet meer werkt. Dus moet alles in plaats zijn om te kunnen werken.

Haal specifieke zaken weg bij mensen of dieren en ze gaan simpelweg dood..

Ik snap niet dat de zogenaamde wetenschap dat niet snapt en nog steeds denkt dat alles langzaamaan is toegevoegd totdat we bv een mens of dier of boom etc hebben..

Lees ook het stukje over DNA..lekker helder voor degene die openminded durven te zijn...

[Shevan 0]

Sorry, maar wat valt er voor wetenschap nu te snappen aan het principce Irreduceble Complexity?

Jij snapt toch ook wel dat als je een motor uit de auto haalt deze niet meer werkt. Dus moet alles in plaats zijn om te kunnen werken.

Haal specifieke zaken weg bij mensen of dieren en ze gaan simpelweg dood..

Ik snap niet dat de zogenaamde wetenschap dat niet snapt en nog steeds denkt dat alles langzaamaan is toegevoegd totdat we bv een mens of dier of boom etc hebben..

Lees ook het stukje over DNA..lekker helder voor degene die openminded durven te zijn...

Missende kennis is geen excuus. Misschien als je goede uitspraken wilt doen is het nodig om meer kennis te hebben van het onderwerp. Ik bedoel dit niet beledegend, vooral de duidelijkheid.

[Saint_Eve 0]

Sorry, maar wat valt er voor wetenschap nu te snappen aan het principce Irreduceble Complexity?

Jij snapt toch ook wel dat als je een motor uit de auto haalt deze niet meer werkt. Dus moet alles in plaats zijn om te kunnen werken.

Haal specifieke zaken weg bij mensen of dieren en ze gaan simpelweg dood..

Ik snap niet dat de zogenaamde wetenschap dat niet snapt en nog steeds denkt dat alles langzaamaan is toegevoegd totdat we bv een mens of dier of boom etc hebben..

Lees ook het stukje over DNA..lekker helder voor degene die openminded durven te zijn...

Missende kennis is geen excuus. Misschien als je goede uitspraken wilt doen is het nodig om meer kennis te hebben van het onderwerp. Ik bedoel dit niet beledegend, vooral de duidelijkheid.

Over kennis gesproken..Wist je dat cellen letterlijk met elkaar praten? Met gebruik van woorden etc? Hoe zit dat dan met die allereerste cel? Wie had hun die communicatie geleerd? Darwin wist hier nog helemaal niets vanaf..Noch van DNA..Hij dacht dat eencellige wezens eenvoudige levensvormen waren..Helaas voor hem is dat al laaaaang achterhaald door de huidige wetenschap.

Bron:

http://www.americanscientist.org/issues ... king-cells

http://www.cosmicfingerprints.com/intelligent-bacteria/ (En ja, weer die cosmic fingerprints maar die halen het alleen maar aan )

Stof tot nadenken..

[Shevan 0]

Sorry, maar wat valt er voor wetenschap nu te snappen aan het principce Irreduceble Complexity?

Jij snapt toch ook wel dat als je een motor uit de auto haalt deze niet meer werkt. Dus moet alles in plaats zijn om te kunnen werken.

Haal specifieke zaken weg bij mensen of dieren en ze gaan simpelweg dood..

Ik snap niet dat de zogenaamde wetenschap dat niet snapt en nog steeds denkt dat alles langzaamaan is toegevoegd totdat we bv een mens of dier of boom etc hebben..

Lees ook het stukje over DNA..lekker helder voor degene die openminded durven te zijn...

Missende kennis is geen excuus. Misschien als je goede uitspraken wilt doen is het nodig om meer kennis te hebben van het onderwerp. Ik bedoel dit niet beledegend, vooral de duidelijkheid.

Over kennis gesproken..Wist je dat cellen letterlijk met elkaar praten? Met gebruik van woorden etc? Hoe zit dat dan met die allereerste cel? Wie had hun die communicatie geleerd? Darwin wist hier nog helemaal niets vanaf..Noch van DNA..Hij dacht dat eencellige wezens eenvoudige levensvormen waren..Helaas voor hem is dat al laaaaang achterhaald door de huidige wetenschap.

Bron:

http://www.americanscientist.org/issues ... king-cells

http://www.cosmicfingerprints.com/intelligent-bacteria/ (En ja, weer die cosmic fingerprints maar die halen het alleen maar aan )

Stof tot nadenken..

Ben jij bekend met Abiogenesis? Ik ben wel bekend met het feit dat er een cellige soms gebruik maken van "communicatie".

[Olorin 155]

Abiogenesis is zover ik weet nog een niet bewezen hypothese.

@Saint_Eve, Wat Darwin betreft: de huidige evolutie theorie is niet identiek aan wat Darwin bedacht heeft. Sinds Darwin heeft de theorie zich verder doorontwikkeld en ontwikkeld zich nog steeds verder door. Zo wist Darwin idd nog niks van DNA af, maar heeft DNA in de huidige theorie wel z'n plaatsje.

[Shevan 0]

Abiogenesis is zover ik weet nog een niet bewezen hypothese.

@Saint_Eve, Wat Darwin betreft: de huidige evolutie theorie is niet identiek aan wat Darwin bedacht heeft. Sinds Darwin heeft de theorie zich verder doorontwikkeld en ontwikkeld zich nog steeds verder door. Zo wist Darwin idd nog niks van DNA af, maar heeft DNA in de huidige theorie wel z'n plaatsje.

Dat klopt maar bied wel mogelijk inzicht. Verder als je gaat leren over abiogenesis kom je er achter dat de huidige cellen veel ingewikkeld zijn dan de eerdere cellen. De cellen van nu hebben een waarschijnlijk een andere opbouw dan de cellen van miljarden jaren geleden. Ook cellen evolueren en zijn nu complexer dan vroeger.

[Sola Scriptura 0]

Abiogenesis is zover ik weet nog een niet bewezen hypothese.

@Saint_Eve, Wat Darwin betreft: de huidige evolutie theorie is niet identiek aan wat Darwin bedacht heeft. Sinds Darwin heeft de theorie zich verder doorontwikkeld en ontwikkeld zich nog steeds verder door. Zo wist Darwin idd nog niks van DNA af, maar heeft DNA in de huidige theorie wel z'n plaatsje.

Dat klopt maar bied wel mogelijk inzicht. Verder als je gaat leren over abiogenesis kom je er achter dat de huidige cellen veel ingewikkeld zijn dan de eerdere cellen. De cellen van nu hebben een waarschijnlijk een andere opbouw dan de cellen van miljarden jaren geleden. Ook cellen evolueren en zijn nu complexer dan vroeger.

wie maakte de cellen?

insert je antwoord; vraag; 'wie maakte die'.

etc etc.

[Raido 0]

Het is alleen verschilllend als er geen afstand van de aaname wordt gedaan dat God mensen anders heeft geschapen. Dat God alleen bewust zijn, en een speciaal moraal voor mensen heeft geschapen.

Met bewustzijn heeft dat helemaal niets te maken. Alle dieren (wat uitzonderingen daargelaten) hebben iets wat wij bewustzijn noemen, hoe miniem ook. Ze hebben ook intelligentie, hoe miniem ook. Ze hebben instincten, net als mensen. Mensen hebben meer én complexere intelligentie en een zelfbewustzijn. Weinig dieren zijn (zover we dat kunnen testen) zelfbewust.

Zonder deze aanname is het prima anders uit te leggen.

Ik ben gelovig. Ik geloof dat God de wereld schiep en ik leg het anders uit. Ergo het kan.

Ik begrijp goed dat een gelovige die niet kan of wil doen, echter is het een aanname die puur gebasseerd is op het geloof. En het bewijs voor geloof is een gevoel. Niet een sterke basis om de wetenschap mee te bekritiseren.

Waar het mij om ging is dit. Je noemt het ontfermen van een dier over een ander die liefde, je noemt het gebruiken van andere dieren slavernij. Dat zijn puur menselijke concepten, met geheel andere invullingen en kunnen absoluut niet zomaar als analogie op dieren toegepast worden. Dat heeft niets te maken met gelovigen, maar met doodnormale wetenschap.

Dit http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans gaat over een paard dat bij het zien van een cijfer een corresponderend aantal tikken op de grond maakte. Hij kon rekenen én cijfers lezen. Nee, dat kon hij inderdaad niet, men dacht dat hij dat kon. In de dierentuin is het altijd leuk om te lachen naar apen, want ze lachen terug. Nee dat doen ze niet, ze laten hun tanden zien, dat is een manier om agressie te tonen omdat jij ook je tanden laat zien wanneer je lacht.

Misschien begrijp je mij verkeerd. Een gedrag in een dier kan niet simpel worden vergeleken met het gedrag in een ander dier.

Goed voorbeeld is het mensen/lachen en apen tonen agressie.

Het punt wat ik maak is dat elke gedrag te zien is in andere dieren, ter vergelijking. Elk dier heeft zijn set van gedrag, waarden en normen. Omdat mensen er anders naar kijken (hun eigen setje) is het niet anders dan bij dieren. Het hoeft niet verheven of van God te komen.

Naar mijn overtuiging spreek je jezelf nu tegen. Gedrag kun je op zich vergelijken (koe beweegt poot, hond beweegt poot) maar je moet er geen vergelijking in de binnenwereld van het dier achter gaan zoeken. Die vergelijkingen gaan over het algemeen niet op.

Dieren hebben een set van gedrag, normen en waarden weten we niet. Nee het hoeft niet van God te komen. Nee het is niet verheven. Ik maakte dan ook bezwaar tegen het toeschrijven van 'menselijke' eigenschappen aan dieren, dat kan naar mijn idee niet.

Voor als je het nog niet door hebt, er is geen bewijs voor God

[Raido 0]

Abiogenesis is zover ik weet nog een niet bewezen hypothese.

@Saint_Eve, Wat Darwin betreft: de huidige evolutie theorie is niet identiek aan wat Darwin bedacht heeft. Sinds Darwin heeft de theorie zich verder doorontwikkeld en ontwikkeld zich nog steeds verder door. Zo wist Darwin idd nog niks van DNA af, maar heeft DNA in de huidige theorie wel z'n plaatsje.

Dat klopt maar bied wel mogelijk inzicht. Verder als je gaat leren over abiogenesis kom je er achter dat de huidige cellen veel ingewikkeld zijn dan de eerdere cellen. De cellen van nu hebben een waarschijnlijk een andere opbouw dan de cellen van miljarden jaren geleden. Ook cellen evolueren en zijn nu complexer dan vroeger.

wie maakte de cellen?

insert je antwoord; vraag; 'wie maakte die'.

etc etc.

Dat is echt zo'n stupide vraag die mensen dan gaan stellen dan, ooit bijt je dan in je eigen buik. Wie maakte God? Zeg dan niet 'Ja, God die bestaat dus altijd al'.

[Olorin 155]

Voor als je het nog niet door hebt, er is geen bewijs voor God

Er is denk ik wel bewijs (evidence) voor God. Maar ik denk dat dit bewijs vooral haar betekenis krijgt binnen een bepaalde levensbeschouwing. Of andersom, zonder bepaalde vooronderstellingen is het bewijs volstrekt niet overtuigend. Intern heeft het waarde, maar er iemand mee overtuigen die niet in een God gelooft zal gewoon falen. En terecht trouwens.

[Shevan 0]

Abiogenesis is zover ik weet nog een niet bewezen hypothese.

@Saint_Eve, Wat Darwin betreft: de huidige evolutie theorie is niet identiek aan wat Darwin bedacht heeft. Sinds Darwin heeft de theorie zich verder doorontwikkeld en ontwikkeld zich nog steeds verder door. Zo wist Darwin idd nog niks van DNA af, maar heeft DNA in de huidige theorie wel z'n plaatsje.

Dat klopt maar bied wel mogelijk inzicht. Verder als je gaat leren over abiogenesis kom je er achter dat de huidige cellen veel ingewikkeld zijn dan de eerdere cellen. De cellen van nu hebben een waarschijnlijk een andere opbouw dan de cellen van miljarden jaren geleden. Ook cellen evolueren en zijn nu complexer dan vroeger.

wie maakte de cellen?

insert je antwoord; vraag; 'wie maakte die'.

etc etc.

Niemand of iemand.

[Shevan 0]

Voor als je het nog niet door hebt, er is geen bewijs voor God

Er is denk ik wel bewijs (evidence) voor God. Maar ik denk dat dit bewijs vooral haar betekenis krijgt binnen een bepaalde levensbeschouwing. Of andersom, zonder bepaalde vooronderstellingen is het bewijs volstrekt niet overtuigend. Intern heeft het waarde, maar er iemand mee overtuigen die niet in een God gelooft zal gewoon falen. En terecht trouwens.

Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk bewijs, zonder veel overtuigingskracht voor ongelovige. En ik heb erg veel respect voor mensen die dit ook daadwerkelijk zeggen.

[dingo 166]

Voor als je het nog niet door hebt, er is geen bewijs voor God

Er is denk ik wel bewijs (evidence) voor God. Maar ik denk dat dit bewijs vooral haar betekenis krijgt binnen een bepaalde levensbeschouwing. Of andersom, zonder bepaalde vooronderstellingen is het bewijs volstrekt niet overtuigend. Intern heeft het waarde, maar er iemand mee overtuigen die niet in een God gelooft zal gewoon falen. En terecht trouwens.

Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk bewijs, zonder veel overtuigingskracht voor ongelovige. En ik heb erg veel respect voor mensen die dit ook daadwerkelijk zeggen.

Dat is onzin want het was je conclusie al voordat dit topic ging lopen: ik quote even je 2e post in dit topic

Er zijn genoeg gelovige die wel zeggen hard bewijs te hebben. Misschien moet ik mijn vraag anders moeten stellen. De vraag is niet direct gericht op hard wetenschappelijk testbaar bewijs. Maar ook op persoonlijk bewijs. Een voorbeeld hiervan is Abraham en het brandende struik verhaal. Voor Abraham is het bewijs, wetenschappelijk testbaar is het niet.

Dus eigenlijk geef je toe dat je heel de tijd hebt lopen trollen.

[Shevan 0]

Met bewustzijn heeft dat helemaal niets te maken. Alle dieren (wat uitzonderingen daargelaten) hebben iets wat wij bewustzijn noemen, hoe miniem ook. Ze hebben ook intelligentie, hoe miniem ook. Ze hebben instincten, net als mensen. Mensen hebben meer én complexere intelligentie en een zelfbewustzijn. Weinig dieren zijn (zover we dat kunnen testen) zelfbewust.

Ik ben gelovig. Ik geloof dat God de wereld schiep en ik leg het anders uit. Ergo het kan.

Waar het mij om ging is dit. Je noemt het ontfermen van een dier over een ander die liefde, je noemt het gebruiken van andere dieren slavernij. Dat zijn puur menselijke concepten, met geheel andere invullingen en kunnen absoluut niet zomaar als analogie op dieren toegepast worden. Dat heeft niets te maken met gelovigen, maar met doodnormale wetenschap.

Dit http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans gaat over een paard dat bij het zien van een cijfer een corresponderend aantal tikken op de grond maakte. Hij kon rekenen én cijfers lezen. Nee, dat kon hij inderdaad niet, men dacht dat hij dat kon. In de dierentuin is het altijd leuk om te lachen naar apen, want ze lachen terug. Nee dat doen ze niet, ze laten hun tanden zien, dat is een manier om agressie te tonen omdat jij ook je tanden laat zien wanneer je lacht.

Misschien begrijp je mij verkeerd. Een gedrag in een dier kan niet simpel worden vergeleken met het gedrag in een ander dier.

Goed voorbeeld is het mensen/lachen en apen tonen agressie.

Het punt wat ik maak is dat elke gedrag te zien is in andere dieren, ter vergelijking. Elk dier heeft zijn set van gedrag, waarden en normen. Omdat mensen er anders naar kijken (hun eigen setje) is het niet anders dan bij dieren. Het hoeft niet verheven of van God te komen.

Naar mijn overtuiging spreek je jezelf nu tegen. Gedrag kun je op zich vergelijken (koe beweegt poot, hond beweegt poot) maar je moet er geen vergelijking in de binnenwereld van het dier achter gaan zoeken. Die vergelijkingen gaan over het algemeen niet op.

Dieren hebben een set van gedrag, normen en waarden weten we niet. Nee het hoeft niet van God te komen. Nee het is niet verheven. Ik maakte dan ook bezwaar tegen het toeschrijven van 'menselijke' eigenschappen aan dieren, dat kan naar mijn idee niet.

Voor als je het nog niet door hebt, er is geen bewijs voor God

Mensen zijn ook dieren. Dieren hebben per soort een set van gedrag, normen en waarden ontwikkeld. Deze kan je vergelijk maar hierbij moet je goed opletten dat de vergelijking wel gemaakt kan worden. Ik zeg niet dieren doen alles wat mensen ook doen. Ik zeg mensen zijn dieren. En dieren hebben allemaal verschillende standaarden.

[Shevan 0]

Er is denk ik wel bewijs (evidence) voor God. Maar ik denk dat dit bewijs vooral haar betekenis krijgt binnen een bepaalde levensbeschouwing. Of andersom, zonder bepaalde vooronderstellingen is het bewijs volstrekt niet overtuigend. Intern heeft het waarde, maar er iemand mee overtuigen die niet in een God gelooft zal gewoon falen. En terecht trouwens.

Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk bewijs, zonder veel overtuigingskracht voor ongelovige. En ik heb erg veel respect voor mensen die dit ook daadwerkelijk zeggen.

Dat is onzin want het was je conclusie al voordat dit topic ging lopen: ik quote even je 2e post in dit topic

Er zijn genoeg gelovige die wel zeggen hard bewijs te hebben. Misschien moet ik mijn vraag anders moeten stellen. De vraag is niet direct gericht op hard wetenschappelijk testbaar bewijs. Maar ook op persoonlijk bewijs. Een voorbeeld hiervan is Abraham en het brandende struik verhaal. Voor Abraham is het bewijs, wetenschappelijk testbaar is het niet.

Dus eigenlijk geef je toe dat je heel de tijd hebt lopen trollen.

Meneer Dingo toch wat een leuk spelletje... Ik had inderdaad een vermoeden ja en deze is bevestig. Des al niet te min kan ik een losse conclusie trekken van alles wat er in dit topic is gezegt. Los van andere kennis, conclusies of vermoedens. In mijn werk moet ik veel voudig conclusies trekken uit verschillende informatie setten over hetzelfde onderwerp. Dat lukt hier mee ook prima, het is een kwestie van goed lezen en een goed geheugen.

[dingo 166]

Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk bewijs, zonder veel overtuigingskracht voor ongelovige. En ik heb erg veel respect voor mensen die dit ook daadwerkelijk zeggen.

Dat is onzin want het was je conclusie al voordat dit topic ging lopen: ik quote even je 2e post in dit topic

Er zijn genoeg gelovige die wel zeggen hard bewijs te hebben. Misschien moet ik mijn vraag anders moeten stellen. De vraag is niet direct gericht op hard wetenschappelijk testbaar bewijs. Maar ook op persoonlijk bewijs. Een voorbeeld hiervan is Abraham en het brandende struik verhaal. Voor Abraham is het bewijs, wetenschappelijk testbaar is het niet.

Dus eigenlijk geef je toe dat je heel de tijd hebt lopen trollen.

Meneer Dingo toch wat een leuk spelletje... Ik had inderdaad een vermoeden ja en deze is bevestig. Des al niet te min kan ik een losse conclusie trekken van alles wat er in dit topic is gezegt. Los van andere kennis, conclusies of vermoedens. In mijn werk moet ik veel voudig conclusies trekken uit verschillende informatie setten over hetzelfde onderwerp. Dat lukt hier mee ook prima, het is een kwestie van goed lezen en een goed geheugen.

Ik speel alleen in het koffiebartopic spelletjes en mij met meneer aanspreken hoef je alleen als je het meent. Ik heb een flink aantal posts terug al gesteld dat je van begin af aan niet open stond voor andere meningen maar daar heb je gemakshalve niet op gereageerd. Toevallig ben ik vrij goed in informatieanalyse en heb ik een goed geheugen dat is best handig op een forum. De volgende keer dat je een dergelijk topic opent, wordt het direct vanwege trollen gesloten.

[Shevan 0]

Dat is onzin want het was je conclusie al voordat dit topic ging lopen: ik quote even je 2e post in dit topic

Dus eigenlijk geef je toe dat je heel de tijd hebt lopen trollen.

Meneer Dingo toch wat een leuk spelletje... Ik had inderdaad een vermoeden ja en deze is bevestig. Des al niet te min kan ik een losse conclusie trekken van alles wat er in dit topic is gezegt. Los van andere kennis, conclusies of vermoedens. In mijn werk moet ik veel voudig conclusies trekken uit verschillende informatie setten over hetzelfde onderwerp. Dat lukt hier mee ook prima, het is een kwestie van goed lezen en een goed geheugen.

Ik speel alleen in het koffiebartopic spelletjes en mij met meneer aanspreken hoef je alleen als je het meent. Ik heb een flink aantal posts terug al gesteld dat je van begin af aan niet open stond voor andere meningen maar daar heb je gemakshalve niet op gereageerd. Toevallig ben ik vrij goed in informatieanalyse en heb ik een goed geheugen dat is best handig op een forum. De volgende keer dat je een dergelijk topic opent, wordt het direct vanwege trollen gesloten.

Misschien heb je dit niet gelezen.

Ok, nu de aap uit de mouw is vraag ik me af wat je hier dan doet?

Dit meen je niet serieus, toch?

wat een verassing dat jij dat weer eruit haalt en er oftopic mee wilt gaan. Ja dat mag ik me afvragen, voornamelijk omdat ik al een soort opzet in zijn topic vragen had, en zijn lange versie wilde delen, en hem waarchijnlijk al klaar had onder de copy paste. Als hij zo tegen de Bijbel en het geloof is, zijn peidooi al klaar heeft voor de Heer zelf (lol), Bijbel quotes hem niks zeggen, dan vraag ik me idd af wat zijn echte motivatie is hier. Ik weet dat er mensen van het humanistisch verbond en het freethinkersforum gericht christelijke sites en forums bezoeken met de verborgen agenda christenen ''terug'' te bekeren.

Ik zeg NIET NIET dat de TS dat wilt, maar deze start hier belooft niet veel goeds.

En ja dingo, ik bepaal het beleid niet, zeg ik ook nergen, vraag me gewoon wat af, laat je niet zo door joost voor zn karretje spannen joh .

Ik wil niemand terug winnen. Nogmaals ik zoek gewoon op verschillende plaatsen naar antwoorden. En sta open voor alle mogelijkheden. Ik ken het free thinkers forum niet eens.

Het is simpel, ik ben niet van mening veranderd. Dus sta ik er niet voor open? Lekker simpele manier van denken. Maar goed ik praat tegen een muur. Nogmaals. Ik sta overal open voor.

[Shevan 0]

De qoute is niet helemaal gelukt. In ieder geval heb ik al eerder gezegt.

Ik wil niemand terug winnen. Nogmaals ik zoek gewoon op verschillende plaatsen naar antwoorden. En sta open voor alle mogelijkheden. Ik ken het free thinkers forum niet eens.

Ik heb dit al in meerder topics geregeld moeten zeggen. Blijkbaar moet je veranderen van mening anders ben je niet openminded... zucht.

[dingo 166]

Goed ik zal het nog een keer voor je spellen. Je vraagt al in je tweede post om "De vraag is niet direct gericht op hard wetenschappelijk testbaar bewijs. Maar ook op persoonlijk bewijs. Een voorbeeld hiervan is Abraham en het brandende struik verhaal. Voor Abraham is het bewijs, wetenschappelijk testbaar is het niet." Een aantal mensen reageert daar op waarom iets voor hen bewijs is, wat jij vervolgens met al dan niet bewezen "wetenschappelijk bewijs" van de hand wijst en hoe verrassend tot de conclusie komt: "Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk bewijs, zonder veel overtuigingskracht voor ongelovige.". Als je niet om wetenschappelijk bewijs vraagt en het vervolgens ook niet krijgt en je dus geen bal geïnteresseerd ben in wat mensen zeggen omdat je toch alleen maar wetenschappelijk bewijs wilt dan verdoe je de tijd van de overige deelnemers en ben je feitelijk aan het trollen. Wat mij betreft is de discussie hier wel klaar mee als je verder nog reageren wilt doe je dat maar via de mail of PM.

[Shevan 0]

Goed ik zal het nog een keer voor je spellen. Je vraagt al in je tweede post om "De vraag is niet direct gericht op hard wetenschappelijk testbaar bewijs. Maar ook op persoonlijk bewijs. Een voorbeeld hiervan is Abraham en het brandende struik verhaal. Voor Abraham is het bewijs, wetenschappelijk testbaar is het niet." Een aantal mensen reageert daar op waarom iets voor hen bewijs is, wat jij vervolgens met al dan niet bewezen "wetenschappelijk bewijs" van de hand wijst en hoe verrassend tot de conclusie komt: "Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk bewijs, zonder veel overtuigingskracht voor ongelovige.". Als je niet om wetenschappelijk bewijs vraagt en het vervolgens ook niet krijgt en je dus geen bal geïnteresseerd ben in wat mensen zeggen omdat je toch alleen maar wetenschappelijk bewijs wilt dan verdoe je de tijd van de overige deelnemers en ben je feitelijk aan het trollen. Wat mij betreft is de discussie hier wel klaar mee als je verder nog reageren wilt doe je dat maar via de mail of PM.

Inderdaad niet direct, maar naar beide ben ik geinteresseerd.

[WonderfulStar 0]

En je weet dat geloof niet wetenschappelijk te bewijzen is, just like all of us, dus dat kunnen we misschien beter achterwege laten. Een wedstrijdje religie vs wetenschap levert niks op.