Waarom komt God pas zo laat

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 15:34:50 schreef Dave het volgende: [...] Meen je dat nou? Dus God lijkt op een aap?

Evenmin als dat Hij op klei lijkt.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 15:34:50 schreef Dave het volgende: Paulus maakt duidelijk in romeinen dat door de zonde van 1 mens wij allen gevallen zijn. Dus ook Paulus zit hier figuurlijk te praten?

Wie weet.

Eva doet er voor Paulus dus ook niet toe?

Quote:

Of kan het wellicht zijn dat de bijbel de waarheid vertelt?

Tuurlijk spreekt de bijbel de waarheid. Nou ja, ok, tenzij de aarde rond is in plaats van plat en op zuilen staat, dat het beest uit openbaringen kennelijk geen monster is met een hoop koppen, als hooglied geen letterlijk feiten verslag is en als het barmhartige sameritaan nooit bestaan heeft. Althans, als letterlijke historie het uitgangspunt moet zijn.

Of zou het kunnen zijn dat 'waarheid' meer is dan of iets letterlijke geschiedkundige feiten zijn? En zelfs dan nog, is die waarheid ook dan nog steeds meer dan leuke historische feitjes lijkt mij, maar gaat het om de betekenis ervan.

Quote:

Wat is eigenlijk de waarde van de bijbel als je als gelovige alles met aardse wijsheid probeert recht te praten?

Geen idee. Vraag ik me ook af als mensen bepaalde bijbelboeken als een modernistisch geschiedenis verhaal gaan gebruiken.

[Robert Frans 1.653]

Waarom zou de aap niet op God mogen lijken? Apen zijn prachtige, intelligente wezens die vaak in gemeenschap leven en al behoorlijk intelligent zijn. Apen zijn volstrekt onschuldig en leven heel eenvoudig en puur. Mensen kijken er niet voor niets graag naar in dierentuinen, documentaires of op safari's in het wild. Natuurlijk wegen ze niet op tegen de kat, maar moet dat dan per se?

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 15:43:58 schreef Machiavelli het volgende: [...] Die nederigheid zie ik niet in het stellig poneren dat er geen enkel probleem is om die twee met elkaar te verenigen. Dan verwacht je op z'n minst antwoorden op voor de hand liggende vragen .

@Machiavelli,

Sorry van mijn reactie op je. Ik ging denk ik te snel van een negatieve interpretatie uit. Ik zat op dat moment toen ik dat schreef eerst nogal te stressen met me klaar te maken om op tijd de trein te halen en toen later zat ik in de trein op internet, terwijl het station naderde. Nu zat ik daarnaast al een beetje vervelend in mijn vel, door oa. afgelopen dageneen hoop geregel om topics in goede banen te leiden enzo.

Dus hierbij mijn excuses voor mijn reactie. Ik zal als ik weer tijd heb inhoudelijk op je posts reageren.

[Dave 0]

Quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 18:05:40 schreef Olorin het volgende: [...] Wie weet. Eva doet er voor Paulus dus ook niet toe?

Adam had de heerschappij ontvangen, hij stond erbij en keek erna zonder in te grijpen. Daarom wordt ook alleen Adam gezien als degene die verantwoordelijk is voor de val.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 18:13:33 schreef RobertF het volgende: Waarom zou de aap niet op God mogen lijken? Apen zijn prachtige, intelligente wezens die vaak in gemeenschap leven en al behoorlijk intelligent zijn. Apen zijn volstrekt onschuldig en leven heel eenvoudig en puur. Mensen kijken er niet voor niets graag naar in dierentuinen, documentaires of op safari's in het wild. Natuurlijk wegen ze niet op tegen de kat, maar moet dat dan per se?

Ik heb geen idee waar je naartoe wilt met dit verhaal maar ik stel voor dat je de context nog eens terug leest wat er gezegd wordt over dat mensen van de apen afstammen.

[jt 0]

Quote:

mark33 schreef het volgende: Wat religie betekend voor individuen heeft ook niets te doen met wetenschap.. Dat is iets wat mensen individueel ervaren, geen onderzoeksonderwerp.

Jammer dan voor alle faculteiten Religiewetenschappen in het land... Weer wat werkloze academici. (Misschien leuk om eens te googelen: Godsdienstpsychologie, Godsdienstsociologie, Godsdienstwetenschap, ...)

(Meer inhoudelijke reactie volgt als ik wat wakkerder ben.)

[Annatar 0]

Mark33 is de kenner van alle wetenschappen. Hij zal het nog wel uitleggen.

[mark33 0]

Quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 21:15:14 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Ik heb wel degelijk wetenschappelijk bewijs, dat God zich openbaarde, dat hij bestaat. In mijn geloof zijn namelijk beweringen gemaakt over bepaalde zaken, die pas deze eeuw ontdekt zijn door de wetenschap. En dan heb ik het over hele exacte beweringen. Die aangeven dat God bestaat.

Dat is hetgeen ik zoek en onder ogen wil zien..

Mij is geen wetenschappelijk bewijs bekend, maar ik wordt graag verlicht

Overgens was jij niet diegene die niet zeker wist of wetenschappers overal op de wereld niet stiekem fossielen begraaft hebben om zo christenen een oor aan te naaien met betrekking tot evolutie theorie?

Je bracht een goed punt aan, dat wetenschappers wel eens fout zaten zo nu en dan..

Maar je moet ook naar de resultaten kijken..

Dankzij de wetenschap worden we nu 80 jaar oud. (als we geen wetenschap hadden dan zouden we net als in de middeleeuwen misschien hoog uit 40 worden. Dan kan je bidden tot je een ons weegt (zoals ze vroeger allemaal deden, maar dat verandert niets.)

Verder moet je denken aan de auto, vliegtuigen, computers, het internet, gps, telefoons,camera's, radio, televisie... en de lijst is oneindig lang.. We kunnen zelfs naar de maan als we het willen..

Deze hele discussie was niet eens mogelijk geweest zonder wetenschap...

Is dat niet iets oom ook een beetje respect voor te hebben? In plaats van steeds te stellen dat wetenschappers het ook fout hebben

(Natuurlijk zitten ze wel eens fout, dat is immers het hele concept van wetenschap, trail and error, van fouten leer je. Daarom hebben ze deze fantastische dingen waar kunnen maken)...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 13 februari 2011 00:36:38 schreef jt het volgende: [...] Jammer dan voor alle faculteiten Religiewetenschappen in het land... Weer wat werkloze academici. (Misschien leuk om eens te googelen: Godsdienstpsychologie, Godsdienstsociologie, Godsdienstwetenschap, ...) (Meer inhoudelijke reactie volgt als ik wat wakkerder ben.)

Theologie is een heel ander verhaal. (Bij ons (en overal in het land) is die faculteit overigens nagenoeg dood maar dat ter zijde)...

Met wetenschap bedoel ik natuurkunde, scheikunde, biologie etc.

Theologie, filosofie, geschiedenis, letterkunde, rechtsgeleerdheid, sociologie, economie (wat ik zelf overigens studeer). Vallen onder de categorie sociale wetenschappen...

Men bestudeert literatuur (fictie) en plaatst dit in de sociale context (of in het geval van rechtsgeleerdheid en econome bestudeert men en werkt men aan het systeem dat ons als samenleving succesvol moet maken).

Ik doel op beta wetenschappen natuurlijk, waarbij men daadwerkelijk de wereld om ons heen bestudeert.

Waarom? Omdat wanneer je jezelf bijvoorbeeld afvraagt hoe oud is de wereld, je bij de beta wetenschappers moet zijn.

Theologen hebben hier 0,0 verstand van, dat is hun vakgebied niet, aan hen is de taak literatuur te bestuderen.

Zelfde geldt voor vragen over het universum, vragen over materie, vragen over evolutie etc. etc.

Die stel je bij een betawetenschapper, niet bij een geschiedkundige, theoloog, jurist of socioloog...

vrij logisch eigenlijk, vragen over de bijbel stel je ook niet aan een astronoom of wel?

[dingo 166]

Je gaat er nog steeds uit van ratio en wetenschap als een vast gegeven maar hoe vast is dat? Wie garandeert jou dat je geen spelfiguur bent uit een computergame die elke keer weer aan hetzelfde level begint zonder het te weten? Die garantie is er niet, dus je kunt je eigen bestaan geeneens aantonen laat staan dat je God's aanwezigheid wetenschappelijk kan aantonen. Dus waarom zie je ratio en wetenschap als absoluut gegeven?

[jt 0]

Quote:

"mark33" schreef het volgende: Theologie, filosofie, geschiedenis, letterkunde, rechtsgeleerdheid, sociologie, economie (wat ik zelf overigens studeer). Vallen onder de categorie sociale wetenschappen... Men bestudeert literatuur (fictie) en plaatst dit in de sociale context (of in het geval van rechtsgeleerdheid en econome bestudeert men en werkt men aan het systeem dat ons als samenleving succesvol moet maken).

Sorry hoor, maar van iemand die als verdediger van de wetenschap optreedt verwacht ik toch wel dat-ie weet dat

- theologie en religiewetenschappen niet hetzelfde zijn

- letterkunde geen sociale wetenschap is

- historici zich niet met fictie bezig houden

- sociologie wel degelijk de wereld om ons heen bestudeert, hypotheses toetst en net zo wetenschappelijk te werk gaat als de bètawetenschappen.

etc.

Dat je letterkunde en rechten geen wetenschap vindt, oké, maar om "wetenschap" te reduceren tot een paar bèta-vakken getuigt niet van veel verstand van waar je het over hebt.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 13 februari 2011 17:40:34 schreef mark33 het volgende: Theologie is een heel ander verhaal. (Bij ons (en overal in het land) is die faculteit overigens nagenoeg dood maar dat ter zijde)...

Bij ons leeft die faculteit nog best wel.

Quote:

Met wetenschap bedoel ik natuurkunde, scheikunde, biologie etc.

Dat lijkt me een uitspraak die volstrekt tegen de definitie van wetenschap die gangbaar is. Exacte wetenschappen zijn slechts een onderdeel van de grote groep wetenschappelijke disciplines.

Quote:

Theologie, filosofie, geschiedenis, letterkunde, rechtsgeleerdheid, sociologie, economie (wat ik zelf overigens studeer). Vallen onder de categorie sociale wetenschappen...

Ten eerste klopt je indeling niet, ten tweede zie ik in 'sociale wetenschappen' toch duidelijk het woordje 'wetenschap' voorkomen.

Quote:

Men bestudeert literatuur (fictie) en plaatst dit in de sociale context.

Sinds wanneer zijn kronieken of documenten over rechtelijke uitspraken per definitie fictie?

Quote:

Ik doel op beta wetenschappen natuurlijk, waarbij men daadwerkelijk de wereld om ons heen bestudeert.

'De wereld om ons heen' is wel wat meer dan louter wat natuurkundige en biologische processen lijkt me.

[rotsblok 0]

Quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 21:15:14 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Ik heb wel degelijk wetenschappelijk bewijs, dat God zich openbaarde, dat hij bestaat. In mijn geloof zijn namelijk beweringen gemaakt over bepaalde zaken, die pas deze eeuw ontdekt zijn door de wetenschap. En dan heb ik het over hele exacte beweringen. Die aangeven dat God bestaat.

Vertel, over welke zaken heb je het?

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 15:20:18 schreef Machiavelli het volgende: Het maakt wel uit omdat de zondeval door de Schrift heen als een zeer concrete gebeurtenis wordt gezien en dat betekent dat je een verandering bij de mens moeten kunnen waarnemen, ook in de evolutie. Of gewelddadig en zondig gedrag is altijd al inherent aan de mens (en dan is er niet te spreken over een gevallen mensheid) óf er moet een periode zijn geweest waarin dat niet het geval is.

Eigenlijk weten we maar idioot weinig van de pre-historie. In de geschiedenis is al veel nog onbekend, in de pre-historie al helemaal, om maar niet te spreken van de tijd dat men nog geen steden had of gereedschap wat niet de tand des tijds doorstaat. Kortom, een mogelijk vreedzame periode bij een groepje mensen is er moeilijk waar te nemen vrees ik, zeker niet als je niet weet wanneer dat dan moet zijn geweest.

Quote:

Dat verbaast mij niet, want een concreet omslagpunt (of twee, namelijk bezieling en zondeval) is niet te vinden en er is geen enkele aanwijzing voor.

Idd.

Quote:

De Schrift lijkt dat sterk te suggereren, zeker ook als je Genesis niet isoleert, maar leest vanuit de Schrift. Iemand als Paulus lijkt er bijvoorbeeld vanuit te gaan en daar nogal wat conclusies aan te verbinden.

Dat klopt. Dat concept komt zeker naar voren. En ik geloof daar ook in. Maar, ik vind het zelf persoonlijk een beperkte kijk om dat als geschiedkundig feitelijk te benaderen.

Quote:

Dat lijkt mij wel. Het doet niets af aan Christus als de Tweede Adam, is geheel in lijn met Christus als het zaad dat de kop van de slang zal vermorzelen en is goed te verklaren vanuit de verantwoordelijkheid die Adam had als hoofd.

True.

Quote:

Dat is evident ja. Het komt er op neer dat je het scheppingsverhaal als historisch verwerpt omdat het in strijd is met de moderne wetenschap, het niet geheel kunt verwerpen omdat dat wat lastige vragen oproept, maar geen flauw idee hebt hoe het wel zit.

Het is toch ook niet zo dat jij Openbaringen en Hooglied niet helemaal verwerpt omdat het anders lastige vragen oproept?

Ik verwerp de scheppingsverhalen niet omdat ze door God geïnspireerd zijn en omdat ze binnen de christelijke theologie hun zeer relevante plaats hebben. Als ik vanuit de wetenschap concludeer dat het wetenschappelijk gezien allemaal niet zo klopt, dan is dat geen reden de verhalen te verwerpen, maar vooral een reden om te twijfelen of ik ze soms niet verkeerd lees.

In dit geval zijn het verhalen uit een cultuur waar geen geschiedwetenschap bestond en zelfs de klassieke geschiedschrijving (die je wel in Lucas tegen komt) nog geen intrede gedaan heeft. Het beschrijft (deels) een periode waar geen ooggetuigen aanwezig waren die het konden opschrijven en de verhalen lijken erg veel weg te hebben van mythologieën van omringende culturen. Het genre is ook geen geschiedschrijving, ook geen kroniek, maar het zijn mythologieën. Meervoud, want de bijbel bevat er verschillende. Het is daaruit gezien ook niet zo vreemd om ze dan ook niet geschiedkundig te benaderen. Ik merk namelijk dat veel hedendaagse benadering uit de hoek van mensen die het als een letterlijke geschiedenis benaderen, anachronistisch is, door er met een modernistische bril naar te kijken. Het genre is nu eenmaal ‘mythologie’.

Quote:

Nee, het enige waar jij je toe laat verleiden is de Schrift verwerpen op basis van de wetenschap, zonder enige grondslag in de Schrift of zelfs maar een idee hoe je zaken kunt verenigen. Iets dat je niet belet om stevige uitspraken te doen over de mogelijkheid daartoe. Wellicht zou je, als je je niet tot speculatie wilt laten verleiden, dat soort uitspraken achterwege moeten laten en het laten bij een 'Ik weet het niet.'

Ik verwerp de Schrift helemaal niet. Ik trek alleen de conclusie dat het de des betreffende Bijbeltekst een ander literair genre betreft dan jij denkt. Net als dat je ook niet Openbaringen verwerpt als je niet gelooft dat er een vreemd beest met een hoop horens uit het water loopt. En dat is natuurlijk wéér een ander literair genre. Ik bedoel vooral dat de bijbel niet louter geschiedschrijving is zoals dat van bijvoorbeeld de evangelist Lucas.

‘Ik weet het niet’ is wat ik op diverse plaatsen heb gezegd (je haalt het nog zelf aan dat ik dat diverse malen doe. ). Op plaatsen waar ik dat niet doe speculeer ik niet, maar baseer ik me op bronnen.

Quote:

Ik heb geen behoefte aan scheppingsmythes zolang ik het echte verhaal in de Schrift heb. Het enige wat ik wil weten is hoe jij schepping en evolutie concreet weet te verenigen (aangezien dat geen enkel probleem schijnt te zijn), maar op die vraag zal wel geen antwoord komen...

Lijkt me een goede insteek. Ben ik ook met je eens.

Wat betreft het verenigen: ik heb je antwoord gegeven. Maar jij lijkt naast vereniging ook een concrete invulling van de gaten die het openlaat te willen, althans, die indruk heb ik.

Mijn vereniging bestaat in deze dat wat we kunnen zien als we naar de wereld om ons heen kijken en ons verstand gebruiken, niet in strijd staat met wat God aan ons geopenbaard heeft. Je kunt én Gods schepping bestuderen én Christen zijn. Immers dezelfde God heeft de wereld gemaakt.

En ja, evolutie valt daar in principe ook onder: naar het leven kijken en daar over nadenken, doormiddel van een toetsbaar model, ook al laat het slechts maar kleine stukjes zien van de wereld.

En dat is evenzeer verenigen.

Quote:

Nee, waarheid is tegenwoordig verworden tot een vaag begrip dat geen enkele betrekking hoeft te hebben op de werkelijkheid.

Niet bij mij. Maar de werkelijkheid laat zich dan ook kennen door verschillende genre bronnen, niet louter door geschiedkundige feitjes. Zo zien we bijvoorbeeld dat Jezus in gelijkenissen sprak die wel degelijk als waarheid te bestempelen zijn, om maar een voorbeeldje te noemen.

[rotsblok 0]

Quote:

Op maandag 14 februari 2011 11:29:30 schreef Olorin het volgende: De wereld om ons heen' is wel wat meer dan louter wat natuurkundige en biologische processen lijkt me.

Wat zou er dan volgens jou bij moeten zitten?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 12:36:35 schreef rotsblok het volgende: [...] Wat zou er dan volgens jou bij moeten zitten?

Ook cultuur maakt deel uit van de wereld om ons heen.

Daarnaast zijn er ook zaken als esthetiek, zingeving, etc.

[mark33 0]

Quote:

Op zondag 13 februari 2011 18:05:49 schreef jt het volgende: [...] Sorry hoor, maar van iemand die als verdediger van de wetenschap optreedt verwacht ik toch wel dat-ie weet dat - theologie en religiewetenschappen niet hetzelfde zijn - letterkunde geen sociale wetenschap is - historici zich niet met fictie bezig houden - sociologie wel degelijk de wereld om ons heen bestudeert, hypotheses toetst en net zo wetenschappelijk te werk gaat als de bètawetenschappen. etc. Dat je letterkunde en rechten geen wetenschap vindt, oké, maar om "wetenschap" te reduceren tot een paar bèta-vakken getuigt niet van veel verstand van waar je het over hebt.

Ik beschrijf enkel wat ik bedoel met 'wetenschap' in de context van deze discussie.

Economie en rechten zijn in principe ook wetenschappen, maar zij doen geen uitspraken over het ontstaan van leven en de wereld etc. Dat is het vakgebied van natuurkundigen en biologen. (en nadrukkelijk niet van theologen hoewel zij wel vaak uitspraken over doen)

En ja ik weet dat een geschiedkundige zich niet bezig houdt met fictie en de implicaties daarvan op de maatschappij. Was een snel geschreven stukje van mij, ik doelde op theologie/antropologie

Nogmaals de mensen die een 'sociaal wetenschappelijke' opleiding volgen zijn daarbij niet minder in mij mogen of wat dan ook.

Maar ik ben wel van mening dat enkel natuurkundigen autoriteit hebben wanneer we uitspraken doen over het ontstaan van de wereld. Dat is immer hun vakgebied.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 14 februari 2011 11:29:30 schreef Olorin het volgende: [...] Bij ons leeft die faculteit nog best wel.

Echt? En waar mag dat dan wezen? Wat versta je onder leven? 50 studenten op een universiteit van 12.000 noem ik niet leven bijvoorbeeld (hoe enthousiast die studenten ook mogen wezen)

Quote:

[...] Dat lijkt me een uitspraak die volstrekt tegen de definitie van wetenschap die gangbaar is. Exacte wetenschappen zijn slechts een onderdeel van de grote groep wetenschappelijke disciplines.

Ik beschrijf enkel wat ik bedoel met 'wetenschap' in de contekst van deze discussie.

Economie en rechten zijn in principe ook wetenschappen, maar zij doen geen uitspraken over het ontstaan van leven en de wereld etc. Dat is het vakgebied van natuurkundigen en biologen. (en nadrukkelijk niet van theologen hoewel zij wel vaak uitspraken over doen)

En ja ik weet dat een geschiedkundige zich niet bezig houdt met fictie en de implicaties daarvan op de maatschappij. Was een snel geschreven stukje van mij, ik doelde op theologie/antropologie

Quote:

[...] Ten eerste klopt je indeling niet, ten tweede zie ik in 'sociale wetenschappen' toch duidelijk het woordje 'wetenschap' voorkomen.

Zie hierboven

Quote:

[...] Sinds wanneer zijn kronieken of documenten over rechtelijke uitspraken per definitie fictie?

Ik doelde met fictie op het bestuderen van de heilige geschriften en de effecten op bevolkingsgroepen (antropologie/theologie etc.)

Natuurlijk heb ik het niet over jurisprudentie en dergelijke.

Quote:

[...] 'De wereld om ons heen' is wel wat meer dan louter wat natuurkundige en biologische processen lijkt me.

Ja over de onzichtbare fantasiewereld doen ze geen uitspraken. Gelukkig maar anders zou ik ze niet meer serieus kunnen nemen

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 12:53:32 schreef Olorin het volgende: [...] Ook cultuur maakt deel uit van de wereld om ons heen. Daarnaast zijn er ook zaken als esthetiek, zingeving, etc.

Ja, maar cultuur vertelt ons niets over vraagstukken met betrekking tot het ontstaan van het universum en dergelijke of wel?

Je hebt inderdaad verschillende wetenschappelijek disciplines. Wendt je tot de juiste discipline met de juiste vraag.

Vraag een jurist niet over kernfusie. Vraag een neuroloog niet over jurisprudentie. Vraag een theoloog niet over het ontstaan van het universum. Vraag een antropoloog niet over het black scholes model. etc. etc.

Een uitspraak van een wetenschapper over onderwerpen buiten zijn vakgebied valt minder of geen autoriteit toe te dichten (een goede wetenschapper doet zo iets ook niet, let maar eens op wanneer men vragen stelt over onderwerpen buiten hun vakgebied)

I'ts as simple as that, en meer bedoel ik er eigenlijk niet mee.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 23 februari 2011 00:07:52 schreef mark33 het volgende: En ja ik weet dat een geschiedkundige zich niet bezig houdt met fictie en de implicaties daarvan op de maatschappij. Was een snel geschreven stukje van mij, ik doelde op theologie/antropologie

Mwa, nu schiet je van het ene uiterste naar het andere.

Binnen de cultuurgeschiedenis is dat een best belangrijk onderwerp. Het is niet de geschiedenis an sich, maar fictie maakt ook daar deel van uit. Juist omdat fictie eigenlijk best veel kan vertellen over de geschiedenis. Bijvoorbeeld sci-fi reflecteert een tijdsbeeld. En geven middeleeuwse ridderromannen veel info over het zelfbeeld van de adel en over de ethiek van de adel, althans het ideaal, of zelfs geeft het info over het beeld van de standenmaatschappij. Dierenfabels idem, die namelijk een enorme moraalleer in zich dragen.

Maar daarnaast zijn ook krantenartikelen, ooggetuigen verslagen en kronieken geschiedkundig bewijs.

[mark33 0]

Ja klopt, maar dan hebben we het over de implicaties met betrekking tot menselijke interactie, cultuur en gebruiken.

Het wordt een ander verhaal wanneer men dergelijke fictie gebruikt om claims te doen over het onstaan van het universum en dergelijke.

Vandaar ook dat ik hamer dat het belangrijk is onderscheid te maken tussen verschillende wetenschappelijke disciplines zoals uiteengezet in mijn post hierboven

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 23 februari 2011 00:07:52 schreef mark33 het volgende: Echt? En waar mag dat dan wezen? Wat versta je onder leven? 50 studenten op een universiteit van 12.000 noem ik niet leven bijvoorbeeld (hoe enthousiast die studenten ook mogen wezen)

Geen idee wat het aantal is, maar er zijn recent een aantal theologie opleidingen verhuist en gestart aan de VU. Dat zegt niks over landelijk niveau, maar wel over dat het aan de VU iig leeft.

Quote:

Ik doelde met fictie op het bestuderen van de heilige geschriften en de effecten op bevolkingsgroepen (antropologie/theologie etc.) Natuurlijk heb ik het niet over jurisprudentie en dergelijke.

Ik heb mij geschiedkundig bezig gehouden met religieuze teksten en ik heb nergens een oordeel gelezen of gehoord waaruit men het label 'fictie' er op plakt. Het wordt simpelweg in het midden gelaten. We onderzoeken de rol van dergelijke riten in de praktijk, of het fictie is of niet ligt buiten het terrein van de wetenschap.

Quote:

Ja over de onzichtbare fantasiewereld doen ze geen uitspraken. Gelukkig maar anders zou ik ze niet meer serieus kunnen nemen

Jij doet er wel een uitspraak nu over. Dat mag natuurlijk, immers ik doe het ook. Maar wetenschappelijk is het geen van beide. Als jij in een paper over de doctrine rond het vagevuur het over 'onzichtbare fantasiewereld' gaat hebben zal je worden aangeraden dat zinnetje te schrappen. Immers het is een volstrekt onwetenschappelijke bewering.

Quote:

Ja, maar cultuur vertelt ons niets over vraagstukken met betrekking tot het ontstaan van het universum en dergelijke of wel?

Cultuur is een aspect van het universum, immers wij maken er deel van uit.

Maar cultuur vertelt ons ook over de perceptie van het universum. Het beeld wat de natuurwetenschap ons nú geeft is ook maar een tijdsbeeld vanuit onze cultuur in het hier en nu. Als je door een sterrenkijker naar de ruimte kijkt, is het misschien ook wel zo verstandig eens die sterrenkijker te onderzoeken. Immers dat het het voorwerp waar je mee kijkt en dus je hele visie bepaald.

Quote:

Een uitspraak van een wetenschapper over onderwerpen buiten zijn vakgebied valt minder of geen autoriteit toe te dichten (een goede wetenschapper doet zo iets ook niet, let maar eens op wanneer men vragen stelt over onderwerpen buiten hun vakgebied) I'ts as simple as that, en meer bedoel ik er eigenlijk niet mee.

Precies! Vandaar ook dat zoals ik in dat andere topic, Dawkins niet zo boeiend vind zodra hij over religie begint te praten. En dan heb ik nog de moeite genomen The God delusion te lezen.