Christenen vs Moslims

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 16:41:24 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Er is niks bijgkliederd. En dit is weer een sneer uit delen naar onze kant. Jammer. Ik zie trouwens dat jij Adminstrator bent, ik snap dan niet dat je andere mensen zo gaat beledigen.

Wat is er beledigend aan? Het klopt toch dat de koran een context krijgt door de commentaren die in latere eeuwen zijn toegevoegd? Hoe weet je anders of een soera in Mekka of Medina is geopenbaard? Dat is omdat het erbij is geschreven door latere commentatoren, uit de soera zelf kun je het niet opmaken.

Of hoe weet je anders dat Soera 2:217 is geopenbaard naar aanleiding van een treffen tussen de Mekkanen en de moslims bij Sha'baan? Of hoe weet je anders dat Soera 24:11-26 is geopenbaard naar aanleiding van de beschuldiging dat Aisha ontrouw zou zijn aan Mohammed? Of hoe weet je anders dat Soera 110:1-3 is geopenbaard naar aanleiding van de val van Mekka? Dat weet je alleen maar doordat er later commentatoren zijn geweest die dat hebben neergeschreven want op basis van de koran zelf kun je niet dergelijke conclusies trekken. Daarom vind ik dat de koran geen werkelijke context heeft. Een context die achteraf is gecreëerd is namelijk geen bruikbare context. De methode en het resultaat vallen dan namelijk samen: de context en de interpretatie vormen één geheel wat dus niet klopt en waardoor exegese onmogelijk is.

Ik zeg niets vreemds mag ik aannemen. Ik snap dan ook niet dat mensen zo overdreven reageren.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 16:48:43 schreef ashes het volgende: @Eesa ibna Maryam je kan denk ik het best je andere wang toe keren, en het negeren, dan stopt die vanzelf

Ben jij ook moslim geworden dat je meent dat je inhoudelijke commentaren beter kunt negeren? Je beroepen op Christus om kritiek op de islam te verdonkeremanen lijkt me nauwelijks integer.

[ashes 0]

@bonaventura

Het is misschien jouw manier van schrijven, ik heb het zelf ook wel dat ik bij jouw posts het idee heb dat je wat fel ben, maar goed dat is dan waarschijnlijk niet zo, dat soort situaties hou je altijd zo op een forum

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 16:56:23 schreef ashes het volgende: @bonaventura Het is misschien jouw manier van schrijven, ik heb het zelf ook wel dat ik bij jouw posts het idee heb dat je wat fel ben, maar goed dat is dan waarschijnlijk niet zo, dat soort situaties hou je altijd zo op een forum

Dat kan. Dan heb ik liever dat je me erop aanspreekt in plaats dat je over mij gaat praten met andere mensen en ze adviezen moet geven hoe ze met me om kunnen gaan. Dat is niet bijzonder respectvol. Wellicht kun je je ook richten op de inhoud ipv op het diskwalificeren van andere users. Bedankt!

[ashes 0]

dat was trouwens ook een beetje als grapje bedoeld, maar your right, ik bemoei met met dingen die niet mijn zaak zijn, sorry

[Eesa ibna Maryam 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 16:50:28 schreef Dannyr het volgende: [...] De koran is inderdaad niet in verhalende vorm geschreven zoals de bijbel. Soms lees je iets over Mozes in een bepaald hoofdstuk en in een later hoofdstuk kom je weer 1 losse tekst tegen over Mozes. Bij de bijbel daar zit er inderdaad een andere opbouw in, en hebben de teksten vooral een verhalende vorm. Wat dat betreft is de koran in een hele andere vorm geschreven.

De Koran is meer in poezie stijl geschreven, toch is het geen poezie.

Heb je wel eens geluisterd hoe een recitatie van een Koran vers klinkt in het Arabisch?

Hier heb ik een link:

Prachtig is het gewoon die rijmende klanken over zulke onderwerpen.

Ook zijn de verhalen in de Koran over Profeten, voor ons om er lering uit te trekken en verstand op doen wat er in het verleden is gebeurd.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 16:54:21 schreef Bonaventura het volgende: [...]Wat is er beledigend aan? Het klopt toch dat de koran een context krijgt door de commentaren die in latere eeuwen zijn toegevoegd? Hoe weet je anders of een soera in Mekka of Medina is geopenbaard? Dat is omdat het erbij is geschreven door latere commentatoren, uit de soera zelf kun je het niet opmaken. Of hoe weet je anders dat Soera 2:217 is geopenbaard naar aanleiding van een treffen tussen de Mekkanen en de moslims bij Sha'baan? Of hoe weet je anders dat Soera 24:11-26 is geopenbaard naar aanleiding van de beschuldiging dat Aisha ontrouw zou zijn aan Mohammed? Of hoe weet je anders dat Soera 110:1-3 is geopenbaard naar aanleiding van de val van Mekka? Dat weet je alleen maar doordat er later commentatoren zijn geweest die dat hebben neergeschreven want op basis van de koran zelf kun je niet dergelijke conclusies trekken. Daarom vind ik dat de koran geen werkelijke context heeft. Een context die achteraf is gecreëerd is namelijk geen bruikbare context. De methode en het resultaat vallen dan namelijk samen: de context en de interpretatie vormen één geheel wat dus niet klopt en waardoor exegese onmogelijk is. Ik zeg niets vreemds mag ik aannemen. Ik snap dan ook niet dat mensen zo overdreven reageren.

Op die kwestie heb ik ook een keer gewezen inderdaad.

Men verklaard de koran achteraf met overleveringen en tradities van de profeet(soenna/hadith's) die juist zijn geschreven om de koran van een context te kunnen voorzien.

Dus met iets wat men achteraf over de profeet heeft opgetekend om de koran een context te geven, gaat men vervolgens met terugwerkende kracht weer gebruiken om diezelfde koran te verklaren.

Ik vind dat ook een aparte manier van schriftverklaring. Of zijn er ook andere methoden van schriftverklaring van de koran die door moslims gebruikt worden?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:13:04 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] De Koran is meer in poezie stijl geschreven, toch is het geen poezie. Heb je wel eens geluisterd hoe een recitatie van een Koran vers klinkt in het Arabisch? Hier heb ik een link: Prachtig is het gewoon die rijmende klanken over zulke onderwerpen. Ook zijn de verhalen in de Koran over Profeten, voor ons om er lering uit te trekken en verstand op doen wat er in het verleden is gebeurd.

Ook de bijbel met name het OT is vaak in poëtische stijl geschreven. Door de vertaling van het hebreeuws naar het Nederlands valt dat poëtische karakter net zoals dat gebeurd als je de koran naar het nederlands vertaald weg.

De bijbelvertaling die het dichtst in de buurt van de dichterlijke vorm van de hebreeuwse tekst is gebleven is naar mijn weten de Naardense bijbel vertaling.

[Ameen 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 10:41:48 schreef Dannyr het volgende: Nee dat doe je zelf. Ik weet namelijk zeker dat als ik jou een tekst met het arabisch van 1400 jaar geleden onder je neus leg je dat niet kunt lezen.

Hahahahaha! Je begrijpt geen woord van het Arabisch en je durft zoiets te zeggen. Heb je wel eens wat gelezen over het klassiek Arabisch? Want zo te zien weet je er geen snars vanaf. Bovendien heb je je stellingen, waarvan we bewezen hebben dat ze niet kloppen, niet eens terug genomen! Zelfs na herhaaldelijk verzoek!

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 10:41:48 schreef Dannyr het volgende: wel in zijn commentaar op de koran!

Daar staat 30-33 en dit is slechts een schatting van Yusuf Ali. In ieder geval spreekt dit het andere vers geenszins tegen!!!!!!!! En bij het andere vers staat ook geen tegenstrijdige uitleg!!!!!!!!!!!! Je argument is ONZIN.

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 10:41:48 schreef Dannyr het volgende: Modern arabisch is namelijk niet hetzelfde als het arabisch van 1400 jaar geleden.

Oja joh? Wat zijn dan de verschillen, als je het zo goed weet? Ik heb het al verteld, maar je schijnt het willens en wetens te negeren!

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 10:53:18 schreef annzie het volgende: En nogmaals: in welke op dit moment bestaan Islamitische staat hebben Dhimmies evenveel rechten als Moslims?

Geen (wel betwijfel ik dat Dhimmis het slecht hebben...)! En wij keuren geen enkele zogenaamde "Islamitische" staat van tegenwoordig goed! Ze zijn namelijk gevormd door de kolonialisten vroeger en de Westerse lobby nu. Maar dit heb ik ook al beantwoord en het wordt weer GENEGEERD!

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 11:06:22 schreef Dannyr het volgende: Laat ik je dan teleurstellen dat slechts 200 miljoen moslims (modern) arabisch spreken op 1 miljard moslims wereld wijd.

Ohhh wat erg! Nu ben ik teleurgesteld!! Heb je überhaupt wel gelezen wat ik heb gezegd? Lees nog eens terug wil je...

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 11:06:22 schreef Dannyr het volgende: Dus men gaat een beetje omgekeerd te werk vind ik zelf

Hey, gelukkig doen meningen niet ter zake hè! Alleen feiten!

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 11:31:56 schreef Dannyr het volgende: Maar ik zie hem zeker niet als profeet die de boodschap van o.a. Jezus heeft voortgezet. Daar verschilt de boodschap van Mohammed teveel van met die van Jezus.

Duh! Een boodschapper komt met een nieuw boek en een nieuwe (complimenterende) boodschap.

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 11:57:50 schreef RaiN het volgende: Maar ik had ergens ook gesteld dat het best knap is dat een analfabeet blijkbaar wel de "fouten" in de bijbel kon lezen... beetje tegenstrijdig.

Als je niet in hem gelooft dan is het tegenstrijdig! Mohammed (vrede zij met hem) had namelijk geen tijd om naar een bijbelclubje te gaan. Hij kreeg de qur'an geopenbaard van Allah! Niks is van hemzelf en Allah heeft hem zelfs gewaarschuwd dat hij niks mocht verzinnen (niet dat dat nodig was, maar als bewijs aan de mensen).

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 12:03:46 schreef Dannyr het volgende: De soenna is pas achteraf opgetekend namelijk. Dus de koran bestond eerder.

Wil je zeggen dat de sunnah niet bestond....???? Waar hebben de geschiedschrijvers het dan vandaan?? Het bestond uiteraard WEL, maar in gesproken vorm. Dus in dezelfde vorm als de qur'an bestond voordat het volledig op schrift gesteld was! Er zijn trouwens ook oudere manuscripten van overleveringen.

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 12:03:46 schreef Dannyr het volgende: Maar die zijn pas achteraf geschreven. En alleen van 2 schrijvers van de soenna hadith worden hun optekeningen door moslims erkend als betrouwbaar.

Dit bewijst eens temeer je onwetendheid. We hebben zoiets wat "Saheeh Sittah" (Betrouwbare 6) heet. Hieronder vallen de hadeethboeken van:

* Bukhari

* Muslim

* An Nasaa-i

* Abu Dawood

* At Tirmidhi

* Ibn Maajah

Dit is allemaal betrouwbare geschiedschrijving en het zijn stuk voor stuk dikke pillen met duizenden overleveringen en bestaande uit meerdere dikke volumes! En dat is nog niet alles verder is er o.a.

* Al Muwatta

* Masnad Imaam Ahmad

* Sunan ad Daarimi

Verder zijn er nog andere bronnen van overlevering, boeken die niet primair overleveringsboeken zijn. Daarbij kun je denken aan de eerste tafaseer (exegeses van de qur'an) en biografieën.

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:41:10 schreef Dannyr het volgende: Dus mijn vraag is: Hoe verklaar jij dan dit commentaar op dit koranvers? Heeft deze beste man dat dan uit zijn duim gezogen?

Dat is absoluut irrelevant. Jouw vraag was, hoe komt het dat twee verzen elkaar tegenspreken. Feit is, dat ze elkaar NIET tegenspreken. Want wat lezen wij in de exegese van Yusuf Ali van het andere vers? Juist, NIKS over zijn leeftijd en OOK geen woord over "ouderdom". Er KAN dus geen tegenstrijdigheid zijn.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:24:39 schreef Ameen het volgende: [...] Hahahahaha! Je begrijpt geen woord van het Arabisch en je durft zoiets te zeggen. Heb je wel eens wat gelezen over het klassiek Arabisch? Want zo te zien weet je er geen snars vanaf. Bovendien heb je je stellingen, waarvan we bewezen hebben dat ze niet kloppen, niet eens terug genomen! Zelfs na herhaaldelijk verzoek! [...] Daar staat 30-33 en dit is slechts een schatting van Yusuf Ali. In ieder geval spreekt dit het andere vers geenszins tegen!!!!!!!! En bij het andere vers staat ook geen tegenstrijdige uitleg!!!!!!!!!!!! Je argument is ONZIN. [...] Oja joh? Wat zijn dan de verschillen, als je het zo goed weet? Ik heb het al verteld, maar je schijnt het willens en wetens te negeren! [...] Geen! En wij keuren geen enkele zogenaamde "Islamitische" staat van tegenwoordig goed! Ze zijn namelijk gevormd door de kolonialisten vroeger en de Westerse lobby nu. Maar dit heb ik ook al beantwoord en het wordt weer GENEGEERD! [...] Ohhh wat erg! Nu ben ik teleurgesteld!! Heb je überhaupt wel gelezen wat ik heb gezegd? Lees nog eens terug wil je... [...] Hey, gelukkig doen meningen niet ter zake hè! Alleen feiten! [...] Duh! Een boodschapper komt met een nieuw boek en een nieuwe (complimenterende) boodschap. [...] Als je niet in hem gelooft dan is het tegenstrijdig! Mohammed (vrede zij met hem) had namelijk geen tijd om naar een bijbelclubje te gaan. Hij kreeg de qur'an geopenbaard van Allah! Niks is van hemzelf en Allah heeft hem zelfs gewaarschuwd dat hij niks mocht verzinnen (niet dat dat nodig was, maar als bewijs aan de mensen). [...] Wil je zeggen dat de sunnah niet bestond....???? Waar hebben de geschiedschrijvers het dan vandaan?? Het bestond uiteraard WEL, maar in gesproken vorm. Dus in dezelfde vorm als de qur'an bestond voordat het volledig op schrift gesteld was! [...] Dit bewijst eens temeer je onwetendheid. We hebben zoiets wat "Saheeh Sittah" (Betrouwbare 6) heet. Hieronder vallen de hadeethboeken van: * Bukhari * Muslim * An Nasaa-i * Abu Dawood * At Tirmidhi * Ibn Maajah Dit is allemaal betrouwbare geschiedschrijving! En dat is nog niet alles verder is er o.a. * Al Muwatta * Masnad Imaam Ahmad * Sunan ad Daarimi Verder zijn er nog andere bronnen van overlevering, boeken die niet primair overleveringsboeken zijn. Daarbij kun je denken aan de eerste tafaseer (exegeses van de qur'an) en biografieën. [...] Dat is absoluut irrelevant. Jouw vraag was, hoe komt het dat twee verzen elkaar tegenspreken. Feit is, dat ze elkaar NIET tegenspreken. Want wat lezen wij in de exegese van Yusuf Ali van het andere vers? Juist, NIKS over zijn leeftijd en OOK geen woord over "ouderdom". Er KAN dus geen tegenstrijdigheid zijn.

Heb je die schreeuwlelijk weer.

Kun je ook ingaan op de inhoud en de argumenten die ik heb gegeven? Of kun je alleen maar hard blerren??Het is namelijk een beetje doorzichtig om argumenten te negeren en te doen alsof die niet gegeven zijn.

Inhoud beste Ameen!

Ik snap best dat je om je eigen onnozelheid zo hard moet lachen, ik moet ook wel meewarig om je nonsens en vele ontkenningen lachen.

Dus hou eens op met die onnozelheid en reageer eens inhoudelijk.

Lieden als jij hebben voor minder een ban gekregen.

[thuleen 0]

Ik weet dat je over beide kanten praat maar aangezien ik christen ben, probeer ik ten alle tijden er voor te zorgen dat christenen zich gedragen aangezien we deel hebben aan het zelfde lichaam. Verder hoop ik toch wel dat de christenen weten wat ik bedoel met persoonlijke openbaring? Zonder dat is het namelijk onmogelijk christen te zijn. Ik bedoel het moment dat god zelf liet zien wie hij is, als hij dat nooit gedaan heeft weet je dat je in een eigen gevormd beeld van god gelooft

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:24:39 schreef Ameen het volgende: [...] Hahahahaha! Je begrijpt geen woord van het Arabisch en je durft zoiets te zeggen.

hahaha(leuk zo'n frustratielachje ga ik ook eens proberen ) jij begrijpt geen woord hebreeuws en grieks en durft zoveel onzin over de bijbel te beweten

Zenuwlachje zeker?

Quote:

Heb je wel eens wat gelezen over het klassiek Arabisch? Want zo te zien weet je er geen snars vanaf. Bovendien heb je je stellingen, waarvan we bewezen hebben dat ze niet kloppen, niet eens terug genomen! Zelfs na herhaaldelijk verzoek!

Tsja dat zegt iemand die arabisten in Nederland ervan beschuldigd dat ze geen verstand van de klassiek arabische taal Dat doen moslims wel meer als ze dreigen hun gelijk te niet halen.

Neem jij eerst maar eens je onzinnige beweringen over het christendom maar eens terug. Dan kijken we daarna wel weer in hoeverre mijn beweringen onzin blijken te zijn.

Zeggen met groot bravoer dat iets onzin is, is heel wat anders dan bewijzen dat iets onzin is!

Quote:

Daar staat 30-33 en dit is slechts een schatting van Yusuf Ali. In ieder geval spreekt dit het andere vers geenszins tegen!!!!!!!! En bij het andere vers staat ook geen tegenstrijdige uitleg!!!!!!!!!!!! Je argument is ONZIN.

Die Onzin komt dan in ieder geval niet van mij. Dus je had dan beter de heer Yusuf Ali kunnen vertellen dat hij onzin verkondigde.

Quote:

Oja joh? Wat zijn dan de verschillen, als je het zo goed weet? Ik heb het al verteld, maar je schijnt het willens en wetens te negeren!

Tsja veel tamtam en frustratie, weinig incasseringsvermogen zo te merken. Ohoh wat voel jij je als moslim snel op je teentje getrapt

Quote:

Geen! En wij keuren geen enkele zogenaamde "Islamitische" staat van tegenwoordig goed! Ze zijn namelijk gevormd door de kolonialisten vroeger en de Westerse lobby nu. Maar dit heb ik ook al beantwoord en het wordt weer GENEGEERD!

Oh dus jij kan wel in 5 zinnen even een hoop onbewezen stellingen poneren?

Maar natuurlijk ik was dat even vergeten alleen moslims mogen dat, die hebben op alles zowat het alleenrecht, sorry ik kende mijn plaats even niet

Quote:

Ohhh wat erg! Nu ben ik teleurgesteld!! Heb je überhaupt wel gelezen wat ik heb gezegd? Lees nog eens terug wil je...

Denk je dat ik mij door jou de les laat lezen? Ga je moslimfrustraties lekker op iemand anders botvieren

Quote:

Hey, gelukkig doen meningen niet ter zake hè! Alleen feiten!

Ach en jij presenteert hier alleen maar 'feiten' zonder je eigen mening? Dat zie ik duidelijk in je bijdragen terug maar niet heus

bespottelijk gewoon!

Quote:

Duh! Een boodschapper komt met een nieuw boek en een nieuwe (complimenterende) boodschap.

Ach en dan trekt deze boodschapper zich niks meer van de boodschap van zijn voorgangers aan? En trekt dan gewoon zijn eigen plan?

Quote:

Als je niet in hem gelooft dan is het tegenstrijdig! Mohammed (vrede zij met hem) had namelijk geen tijd om naar een bijbelclubje te gaan. Hij kreeg de qur'an geopenbaard van Allah! Niks is van hemzelf en Allah heeft hem zelfs gewaarschuwd dat hij niks mocht verzinnen (niet dat dat nodig was, maar als bewijs aan de mensen).

Tjsa en er zijn zoveel letterlijke bewijzen dat Mohammed zijn woorden van Allah kreeg. Och och wat een feiten

Dat is gewoon wat jij gelooft en dat is prima, maar noem het alstjeblieft geen feiten!

Quote:

Wil je zeggen dat de sunnah niet bestond....???? Waar hebben de geschiedschrijvers het dan vandaan?? Het bestond uiteraard WEL, maar in gesproken vorm. Dus in dezelfde vorm als de qur'an bestond voordat het volledig op schrift gesteld was!

ja in gesproken vorm ja. Wie zegt dan dat het zuiver is overgeleverd als het eerst slechts mondeling is overgeleverd?

Mondelinge overlevering kun je amper nauwkeurig noemen, omdat iedereen het net op een andere manier verteld. Dus ik heb eerlijk gezegd minder vertrouwen in die sunna;s die weldegelijk pas later op schrift zijn gesteld.

Quote:

Dit bewijst eens temeer je onwetendheid. We hebben zoiets wat "Saheeh Sittah" (Betrouwbare 6) heet. Hieronder vallen de hadeethboeken van: * Bukhari * Muslim * An Nasaa-i * Abu Dawood * At Tirmidhi * Ibn Maajah Dit is allemaal betrouwbare geschiedschrijving en het zijn stuk voor stuk dikke pillen met duizenden overleveringen en bestaande uit meerdere dikke volumes! En dat is nog niet alles verder is er o.a.

Tsja omdat het dikke pillen zijn is het betrouwbaar. Ooit weleens de boeken van Lord of the Rings gelezen? Dat is toch geen argument??

Quote:

Dat is absoluut irrelevant. Jouw vraag was, hoe komt het dat twee verzen elkaar tegenspreken. Feit is, dat ze elkaar NIET tegenspreken. Want wat lezen wij in de exegese van Yusuf Ali van het andere vers? Juist, NIKS over zijn leeftijd en OOK geen woord over "ouderdom". Er KAN dus geen tegenstrijdigheid zijn.

Leg jij mij dan maar eens uit hoe yusuf ali op dit commentaar is gekomen? Je kletst zelf namelijk over een gestelde vraag van mij heen en verhuld zo bepaalde zaken bewust in nevelen!

[Eesa ibna Maryam 0]

Jammer dat het weer zo moet gaan mensen.

Zoals ik al zei, het lijkt me verstandiger om dit topic te sluiten.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:55:25 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Jammer dat het weer zo moet gaan mensen. Zoals ik al zei, het lijkt me verstandiger om dit topic te sluiten.

Maar je moslimbroeder reageerde ook zo lekker verdraagzaam. Ik dacht dat moslims anders moesten reageren op de lieden van het boek?

Deze persoon voert een ware kruistoch tegen het christendom aan zijn schrijfstijl te merken.

Misschien moet hij even ontdooien en dan pas weer reageren, dat zal de discussie ten goede komen.

Ik ben al veel van dit soort types tegengekomen dus ik wordt er verder ook niet warm of koud van.

Gelukkig ging ons laatste gesprek beter Helaas kwam 1 van je moslimbroeders hier weer om de sfeer te verkrachten

[Ameen 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:51:50 schreef Dannyr het volgende: hahaha(leuk zo'n frustratielachje ga ik ook eens proberen ) jij begrijpt geen woord hebreeuws en grieks en durft zoveel onzin over de bijbel te beweten

Wanneer dan? Ik ben alleen maar bezig geweest Islam te verdedigen, want die wordt constant aangevallen.

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:51:50 schreef Dannyr het volgende: Neem jij eerst maar eens je onzinnige beweringen over het christendom maar eens terug. Dan kijken we daarna wel weer in hoeverre mijn beweringen onzin blijken te zijn.

Lol, jij hebt nog niet 1 van je ontkrachte beweringen terug genomen. En nogmaals, wat heb ik dan allemaal beweerd?

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:51:50 schreef Dannyr het volgende: Oh dus jij kan wel in 5 zinnen even een hoop onbewezen stellingen poneren?

Zeg maar, voor welke stelling wil je bewijzen? Ik heb er heel wat van bronnen voorzien, maar jij negeert toch al onze argumenten en iedere lezer is daar getuige van.

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:51:50 schreef Dannyr het volgende: ja in gesproken vorm ja. Wie zegt dan dat het zuiver is overgeleverd als het eerst slechts mondeling is overgeleverd?

Jij bent in elk geval absoluut niet in staat om daar een uitspraak over te doen, want je weet niks van 'uloom al hadeeth (wetenschappen van overlevering). Pas als je daar wat vanaf weet, kan je inhoudelijk discussiëren, dan mag je proberen te bewijzen dat de Islamitische geschiedschrijving inaccuraat is.

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:51:50 schreef Dannyr het volgende: Tsja dat zegt iemand die arabisten in Nederland ervan beschuldigd dat ze geen verstand van de klassiek arabische taal

Oja, is dat zo? Wanneer heb ik dat beweerd? Ik heb niet meer en niet minder beweerd dan dat het niveau van Arabisch op de Nederlandse universiteiten onvoldoende is. Over welke Arabisten heb je het eigenlijk, want de grote Hans Janssen heeft werkelijk een slechtere uitspraak dan een kleuter. En dit is GEEN overdrijving!

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:51:50 schreef Dannyr het volgende: Leg jij mij dan maar eens uit hoe yusuf ali op dit commentaar is gekomen? Je kletst zelf namelijk over een gestelde vraag van mij heen en verhuld zo bepaalde zaken bewust in nevelen!

Iedereen kan zien dat jij knellende vragen uit de weg gaat. Dat doe je nu weer. Ik vroeg jou, op welke wijze die 30-33 jaar dan het andere vers tegenspreekt, of de exegese daarvan? Wil je dat ik de beide exegesen even naast elkaar leg? Dan kan iedereen zelf oordelen.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 18:08:08 schreef Ameen het volgende: [...] Jij bent in elk geval absoluut niet in staat om daar een uitspraak over te doen, want je weet niks van 'uloom al hadeeth (wetenschappen van overlevering). Pas als je daar wat vanaf weet, kan je inhoudelijk discussiëren, dan mag je proberen te bewijzen dat de Islamitische geschiedschrijving inaccuraat is. [...] Iedereen kan zien dat jij knellende vragen uit de weg gaat. Dat doe je nu weer. Ik vroeg jou, op welke wijze die 30-33 jaar dan het andere vers tegenspreekt, of de exegese daarvan? Wil je dat ik de beide exegesen even naast elkaar leg? Dan kan iedereen zelf oordelen.

Ach dat oude truckje van moslims die zeggen:

Je hebt er geen verstand van. Tsja dat kan ik ook zeggen over mensen die beweren dat Jezus ooit heeft gezegd dat men het zwaard hanteren en dergelijke teksten letterlijk neemt

Dat heb je ook nog nooit teruggenomen en heb ik al vele malen weerlegd.

Ik heb geen zin om in die voorspelbare cirkeltjes te blijven draaien.

Ga eerst eens in op mijn eerdere tegenwerping van die bijbeltekst dan zal ik bezien of ik op jouw andere kwesties inga.

Ik had mijn vraag al veel eerder gesteld namelijk en die heb jij nooit meer beantwoord.

[Ameen 0]

Over dat zwaard verhaal, daar heb ik inderdaad antwoord op gezien. Het was voor mij echter onvoldoende bewijs en ik wilde er nog op antwoorden, maar er kwamen gewoon teveel zaken op ons af (we zijn in de minderheid, weet je wel).

Als je daarover verder wilt discussiëren, ben ik daartoe bereid. Dan leren we allebei nog iets bij.

Quote:

Luke 12 schreef het volgende: 49 I have come to bring fire on the earth, and how I wish it were already kindled! 50 But I have a baptism to undergo, and what constraint I am under until it is completed! 51 Do you think I came to bring peace on earth? No, I tell you, but division.

Waarom zegt Jezus hier dat hij met vuur is gekomen en niet met vrede? Wat bedoelt hij volgens jullie dat hij wenst dat het "vuur" al aangestoken was?

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 18:19:29 schreef Ameen het volgende: Over dat zwaard verhaal, daar heb ik inderdaad antwoord op gezien. Het was voor mij echter onvoldoende bewijs en ik wilde er nog op antwoorden, maar er kwamen gewoon teveel zaken op ons af (we zijn in de minderheid, weet je wel). Als je daarover verder wilt discussiëren, ben ik daartoe bereid. Dan leren we allebei nog iets bij. [...]

Een tip: werk de oude vragen het eerst weg voordat je zelf over nieuwe dingen begint!

[Ameen 0]

er kwamen gewoon teveel zaken op ons af (we zijn in de minderheid, weet je wel).

Wij zijn niet over iets nieuws begonnen. Lezen is ook een kunst af en toe.

[RaiN 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 18:37:53 schreef Ameen het volgende: (we zijn in de minderheid, weet je wel).

gelukkig wel, anders hadden wij allemaal een ban...

[Ameen 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 18:50:57 schreef RaiN het volgende: [...] gelukkig wel, anders hadden wij allemaal een ban...

Ashes, ik hoop dat je ondertussen een antwoord hebt op je vraag, waarom Christenen de Islamitische leer verwerpen. Zoals je ziet, zijn het onbeproefde veronderstellingen over de Islam en Moslims. En bewijzen van het tegendeel van deze veronderstellingen worden genegeerd.

Wij Moslims verwerpen het Christelijke credo, dus drie-eenheid, kruisiging, erfzonde. We verwerpen Jezus (vrede zij met hem) echter NIET als profeet. Overigens is er een stroming in het Christendom (weet niet of het nog steeds bestaat) genoemd het Arianisme. Deze stroming werd als heidens beschouwd en verwerpt de drie-eenheid en de goddelijkheid van Jezus ook!

Bekende Arianisten uit de moderne tijd zijn Isaac Newton, Samual Clarke en William Wiston.

[ashes 0]

er is in iedergeval een hoop info voorbij geschoten

Ik wou eigenlijk nog terug naar de kern gaan,

als ik het correct heb kreeg mohammed toch een openbaring van de engel Gabriel.

Mijn vraag is hierbij, hoe kan je weet of die engel een boodschapper was van God, en niet van satan?

En natuurlijk om meteen maar de tegenvraag ook te stellen, hoe kan je zeker weten dat Jezus van God kwam?

laten we dit proberen te antwoorden zonder elkaar neer te schoppen, en niet te veel er om heen praten, en goed onderbouwt proberen te antwoorden.

ennuh, btw bedankt voor alle antwoorden tot nu toe

[Eesa ibna Maryam 0]

We hadden een normale discussie kunnen voeren als mensen zoals Bonaventura, anderen niet ging beledigen door de Profeet een geestelijke gehandicapte te noemen.

---

Samengevoegd:

Sowieso vind ik het apart dat je vragen over de Islam gaat stellen op een christelijk forum. Verwacht je dat je dan de juiste antwoorden krijgt?

Ik ga ook niet op een Islamitsch forum vragen stellen over het Christendom.

[ashes 0]

nou ja jullie zijn hier toch

maar je hoeft niet te antwoorden, dat snap ik, ik speel hier een thuis wedstrijd. maar ik probeer het ook te balanceren en daarom ook de vraag over Jezus betrouwbaarheid.

---

Samengevoegd:

en het was ook een beetje na aanleiding van een aantal andere discussies die liepen in dit forum

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 18:19:29 schreef Ameen het volgende: Over dat zwaard verhaal, daar heb ik inderdaad antwoord op gezien. Het was voor mij echter onvoldoende bewijs en ik wilde er nog op antwoorden, maar er kwamen gewoon teveel zaken op ons af (we zijn in de minderheid, weet je wel).

Ik denk dat het grootste bewijs is dat Jezus nergens in het nieuwe testament het zwaard hanteerde, maar leerde je rechterwang toe te keren.

De daden van Jezus zijn voor mij namelijk het bewijs, want die geven aan hoe je naar iets moet handelen. Als Jezus letterlijk bedoeld zou hebben dat men het zwaard moet gebruiken dan hadden zowel Jezus als Zijn discipelen dat gedaan. Maar dat is dus niet zo!

Laat me anders 1 tekst uit de bijbel zien waarin Jezus letterlijk een zwaard gebruikte om een ander te doden. Die teksten zijn er niet.

En daarbij kan contextueel nog een hoop verklaard worden als je het hele hoofdstuk leest

Ik heb reeds besproken dat als je Bijbelteksten uit hun historische en literaire context haalt, de eigenlijke betekenis verandert.

Matteüs 10:34-36

34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!

Lucas 12:51-53

51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen. 52 Vanaf heden zullen vijf in één huis verdeeld zijn: drie tegen twee en twee tegen drie. 53 De vader zal tegenover zijn zoon staan en de zoon tegenover zijn vader, de moeder tegenover haar dochter en de dochter tegenover haar moeder, de schoonmoeder tegenover haar schoondochter en de schoondochter tegenover haar schoonmoeder

Als je de context leest zie je dat dit gedeelte niet over oorlog voeren gaat maar over verdeeldheid. Dus tegenstellingen binnen families, en zelfs binnen intieme familierelaties.

De context van deze 2 bijbelteksten is dat Jezus Zijn 12 discipelen uitzend om te prediken en ze waarschuwd en aanwijzingen geeft waarmee ze allemaal rekening moeten houden.

Er valt heel wat tegenwerking te verwachten, is de boodschap van Jezus In het de bovenstaande tekstgedeelten wordt benadrukt door Jezus dat geloofsvervolging niet uitsluitend zal komen van bijvoorbeeld intolerante overheden of religieuze autoriteiten, maar dat hun directe familie, huisgenoten en intimi daarbij betrokken zullen zijn.

In de weg die Jezus ging spreekt juist het sterke besef dat het Rijk van God op deze aarde nooit met wapens kan worden gerealiseerd.

Het hele nieuwe testament is hiervan doordrongen. Nergens in de evangelieën wordt dan verkondigd of opgeroepen om het koninkrijk van God gewapenderhand dichterbij te brengen.

De teksten die jij dus hanteert als 'bewijs' dat Jezus opriep tot geweld berusten op beeldspraak en hebben dus een andere betekenis. Niet raar omdat in de koran bepaalde uitspraken ook een andere betekenis hebben. Maar lees je dergelijk dingen door een moderne bril van anno 2011 zonder rekening te houden met uitdrukkingen uit die tijd, dan krijg je misverstanden.

Quote:

Waarom zegt Jezus hier dat hij met vuur is gekomen en niet met vrede? Wat bedoelt hij volgens jullie dat hij wenst dat het "vuur" al aangestoken was?

Ik vermoed dat dit op een contextueel misverstand is berust. Dus citeer mij deze tekst.

[Aviator 0]

Quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:45:50 schreef thuleen het volgende: Ik weet dat je over beide kanten praat maar aangezien ik christen ben, probeer ik ten alle tijden er voor te zorgen dat christenen zich gedragen aangezien we deel hebben aan het zelfde lichaam. Verder hoop ik toch wel dat de christenen weten wat ik bedoel met persoonlijke openbaring? Zonder dat is het namelijk onmogelijk christen te zijn. Ik bedoel het moment dat god zelf liet zien wie hij is, als hij dat nooit gedaan heeft weet je dat je in een eigen gevormd beeld van god gelooft

Mijn interpretatie foutje

Ik bedoelde meer dat het stukje openbaring wellicht duidelijk is voor de groep die je aangeeft, maar dat dit wellicht niet voor iedereen duidelijk is, vandaar dat ik het navraag. Ik snap wel wat je bedoelt, maar in een disucssie lijkt het mij zinvol als alle deelnemers het begrijpen.

@ Ameen: wanneer je veel uitroeptekens gebruikt, wek je de suggestie dat je staat te schreeuwen, dat lijkt mij geen goede manier van deelnemen aan een discussie.