Evangelie & Cultuurvernietiging

[Étoile 0]

Quote:

Op vrijdag 04 februari 2011 14:20:36 schreef Ursa het volgende: Als je de zaak bekijkt vanuit een antropologisch standpunt, hebben cultuuruitingen (rituelen, gewoonten) altijd een bepaald doel. Die doelen, symbolen van macht, zijn over de wereld hetzelfde. Of het stamhoofd nu een lading veren op zijn hoofd heeft of de koning een kroon, beide zijn uitingen van zijn positie en bevestigen die positie. In die zin kan het christendom gewoon 'geïncorporeerd' worden. Dat zie je bijv. (extreem voorbeeld) in het Caraïbisch gebied waar je een mengeling van christendom en natuurgodsdiensten/voodoo tegenkomt.

Je gaat hier veel te kort door de bocht..doelen van rituelen en gewoonte moeten niet enkel gereduceerd worden tot machtsrelaties, al zijn die natuurlijk wel belangrijk. Lees bijvoorbeeld eens 'the ceremonial animal' van Wendy James

Quote:

Wat wel vaak verandert is het waardensysteem. Het christelijke systeem zal bepaalde religieuze uitingen verbieden of bestrijden, zoals voorouderverering of het aanroepen van geesten. En dat is maar goed ook, want meestal weten mensen niet met wat of wie ze mee bezig zijn (en ja, dit zeg ik vanuit christelijk oogpunt).

want waarden vallen niet onder cultuur? hoe definieer je waarden? Voorouderverering is niet enkel een religieuze handeling, maar heeft ceremoniele en vaak ook sociale waarde. Er is meer dan een geestelijke wereld wanneer het om dit soort zaken draait.

Quote:

Tot slot, nog een mooi argument: het christendom is niet alleen cultuurvernietigend maar ook cultuurbehoudend. Sinds kort heb ik bijvoorbeeld een Grunneger Biebel . Een Bijbelvertaling kan veel betekenen voor het voortbestaan van lokale talen. In West-Europa heeft dat zijn invloed gehad, en ook nu zijn er talloze projecten bezig om de Bijbel te vertalen naar een regionale taal. Soms betekent dat zelfs de eerste keer dat zo'n taal op schrift wordt gesteld!

is dat cultuurbehoud? Volgens mij wordt er dan eerder een aspect toegevoegd aan een cultuur en kunnen door schrift andere vormen van verhaling weer verloren gaan..

Quote:

Samengevat: de verhouding tussen evangelieverkondiging en cultuurvernietiging of -behoud is een complexe zaak. En, naar mijn persoonlijke mening, is het belangrijker dat mensen tot geloof komen dan dat hun rituelen in stand blijven.

Ik denk dat je hier voorbij gaat aan de relevantie en functie van rituelen. Ook krijg ik het idee dat je niet helder voor ogen hebt wat cultuur is, wat is cultuur volgens jou?

[Robert Frans 1.653]

Ursa, zelf heb ik het idee dat het ritueel meer een handelende taal voor een bevolking is, net zoals het Nederlands voor ons een gesproken of geschreven taal is. En net zoals gewone taal is het ritueel vooral ook een middel om verhalen door te vertellen, of juist om iets van toen nu tegenwoordig te stellen. Als je die talen wilt afschaffen, dan beperk je jezelf waarschijnlijk behoorlijk in het verkondigen van het Evangelie.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 19:22:37 schreef WillemV het volgende: Goed, ik heb eerst nog eens dit topic doorgenomen vooraleer te antwoorden. Voor je het weet sla je een richting in die je niet wenst te betreden (maw, je gaat offtopic De vraag was of evangelisatie wel kan, wetende dat de cultuur hier danig zal door beïnvloed worden. Hierop was jouw antwoord: Is het niet net zoiets als natuurkundigen aan de andere kant van de wereld verder helpen met wiskunde, waar zij wiskundig niet verder zijn gekomen dan waar bijvoorbeeld de oude Grieken gebleven zijn? Juist omdat zij ook natuurkunde studeren, wil je ze helpen om dat op een zo goed mogelijke manier te doen. En dat zal zeker afbreuk doen aan bepaalde 'culturele' gewoontes die er daar in de natuurkunde zitten, maar al met al zal de natuurkunde vooruit gaan. En daar waar de natuurkunde het belangrijkste is, is dat toch het doel. Hierop repliceerde ik negatief. Gezien ik jouw post interpreteerde als 'wetenschappers helpen wetenschappers'. Gezien echte wetenschappers altijd vooruitgang willen, is het meer dan normaal dat zij de betere theorieën aanvaarden, hun oude achterwege latende (zonder dat ze daarvoor compleet moeten vergeten). Invloed op cultuur? Jazeker, maar inderdaad zoals je nu stelt, het helpt de samenleving vooruit. Een wetenschapper die niet vooruit wilt, is geen wetenschapper. Daarom vond ik ook dat je in die context het effect van wetenschap en evangelisatie gescheiden moest houden. Maar misschien ging ik wel te kort door te bocht, en bedoelde je het veel ruimer. Ik denk trouwens dat de topicstarter vooral de invloed op cultuur zijnde taal en mythen bedoelde (zo heb ik het toch geïnterpreteerd, mss opnieuw te kort door de bocht). De invloed van een evangelisatie kan daarop groot zijn. Wetenschap in eerste opzicht minder, gezien mythische verhalen en dergelijke niet direct verworpen worden als heidens. Ook al hebben ze een wasmachine, ze kunnen die oude verhalen en talen nog altijd bewaren, bij wijze van spreken. En ja, wetenschap heeft ook invloed gehad op ons religieus denken (zoals evolutieheorie), maar de RKK bestaat nog altijd, de tradities zijn bewaard gebleven en er zijn nog altijd veel gelovige mensen.

Het was niet perse de bedoeling om geloof en wetenschap tegenover elkaar te zetten, maar om duidelijk te maken dat waar vooruitgang in de wetenschap gezien wordt als iets dat 'part of the deal' is. Dat die wetenschappelijke ontwikkelingen invloed hebben op de cultuur kan soms jammer zijn, maar men ziet het ook voor de cultuur meestal wel als een vooruitgang.

Nu is het wat evangelisatie zo dat men (wat christenen betreft) het verhaal van Jezus Christus komt brengen. Vanuit christelijk oogpunt is het zo dat zij anderen helpen om God beter te leren kennen. Waarbij de veronderstelling is dat die volken ook hun best doen om God/goden/het goddelijke zo goed mogelijk te vereren. Vanuit christelijk oogpunt worden die mensen alleen maar vooruit geholpen. En tsja, veranderingen in de cultuur horen daar nu eenmaal bij, het zijn namelijk gevolgen van de 'vooruitgang'.

[anastasia 0]

Evangelisatie, islamisering. Als je van mening bent dat evagelisatie goed is, dan moet je eens kijken hoe jij staat tegenover het verspreiden van het islamitisch geloof in Nederland. Als ik daar de discussies over lees, dan denk ik dat je, als je ziet hoe jij islamisering ervaart, dat je dan ook moet beseffen dat evangelisatie niet anders zal worden ervaren in andere gebieden.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 12:55:46 schreef anastasia het volgende: Evangelisatie, islamisering. Als je van mening bent dat evagelisatie goed is, dan moet je eens kijken hoe jij staat tegenover het verspreiden van het islamitisch geloof in Nederland. Als ik daar de discussies over lees, dan denk ik dat je, als je ziet hoe jij islamisering ervaart, dat je dan ook moet beseffen dat evangelisatie niet anders zal worden ervaren in andere gebieden.

Islam is niet hetzelfde als het christelijk geloof.

[RaiN 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 14:58:37 schreef Eli7 het volgende: [...] Islam is niet hetzelfde als het christelijk geloof.

Gezien vanuit het oogpunt van bv een Indianenstam natuurlijk wel, voor ons is de islam hier de indringer die zijn visies aan ons opdringt, voor de Indianen zijn de evangelisten de mensen die hun visie komen opdringen.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 16:01:02 schreef RaiN het volgende: Gezien vanuit het oogpunt van bv een Indianenstam natuurlijk wel, voor ons is de islam hier de indringer die zijn visies aan ons opdringt, voor de Indianen zijn de evangelisten de mensen die hun visie komen opdringen.

Daar heb je helemaal gelijk in. Punt is dat wij de indianenstam niet zijn en wij serieus van mening zijn dat het christelijk geloof voor die indianenstam zelfs van levensbelang is. En als wij zouden weigeren het goede nieuws daar te brengen, zou dat ook niet positief op ons 'cv' staan.

[RaiN 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 16:16:18 schreef Eli7 het volgende: [...] Daar heb je helemaal gelijk in. Punt is dat wij de indianenstam niet zijn en wij serieus van mening zijn dat het christelijk geloof voor die indianenstam zelfs van levensbelang is. En als wij zouden weigeren het goede nieuws daar te brengen, zou dat ook niet positief op ons 'cv' staan.

klopt wat je schrijft, maar de islam leer ook iets dergelijks, namelijk dat mensen bekeerd moeten worden tot de islam, omdat ze anders verloren gaan, moslims geloven dat net zoals een christen de bijbel gelooft, met evenveel volharding, dus in de ogen van bv een moslim, zijn wij dus wel die indianenstam.

[anastasia 0]

Dat is wat ik bedoel. Vanuit je eigen gelijk dring je anderen iets op, omdat jij dat van levensbelang vindt. Je gaat ze opzoeken om het te gaan vertellen.

Dat je levenswandel en gedrag een levend getuigenis is, vind ik prima, dat je daarover vertelt als mensen naar je gewoonten vragen vind ik meer dan uitstekend, maar ik wordt erg kriegel als christenen "goed" gaan lopen doen elders in de wereld. Nog erger vind ik die projecten waarbij het hoofddoel lijkt mensen verder te helpen in hun persoonlijk leven, maar waarbij het werkelijke hoofddoel, bekering, verborgen is.

[Robert Frans 1.653]

Waarom heet iemand ergens van willen overtuigen, of gewoon iemand je geloof verkondigen meteen opdringen?

[WillemV 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 19:16:24 schreef RobertF het volgende: Waarom heet iemand ergens van willen overtuigen, of gewoon iemand je geloof verkondigen meteen opdringen?

Ik denk dat het verschil tussen beiden uiteindelijk de essentie van dit topic vormt, Robert. Het is mogelijk om te evangeliseren zonder te verplichten. Iedereen moet vrij zijn om te geloven wat hij wil. We kunnen ze er mee in contact brengen, ons verhaal vertellen en dan doen ze er mee wat ze willen.

Het is dus volgens mij niet correct om te denken dat evangelisatie noodzakelijk gelijk staat aan het opdringen van een bepaald geloof.

Als je dit doet, ben je zeer slecht bezig en doe je meer kwaad dan goed.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 17:18:54 schreef RaiN het volgende: klopt wat je schrijft, maar de islam leer ook iets dergelijks, namelijk dat mensen bekeerd moeten worden tot de islam, omdat ze anders verloren gaan, moslims geloven dat net zoals een christen de bijbel gelooft, met evenveel volharding, dus in de ogen van bv een moslim, zijn wij dus wel die indianenstam.

Kanttekening: ik denk dat christenen evangeliseren, omdat ze het (ziele)heil van de ander op het oog hebben. Ik denk dat moslims 'zieltjes winnen' om zelf niet verloren te gaan.

[jt 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 19:57:57 schreef Eulogía het volgende: [...]Kanttekening: ik denk dat christenen evangeliseren, omdat ze het (ziele)heil van de ander op het oog hebben. Ik denk dat moslims 'zieltjes winnen' om zelf niet verloren te gaan.

Waar baseer je dit op?

[Eulogía 0]

Ik ben zelf christen en het gaat mij om het heil van anderen. Dat zie ik ook bij andere christenen. Op basis van hetgeen ik in mijn leven heb gelezen over moslims, concludeer ik over de drijfveer van de moslims.

[RaiN 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 20:09:22 schreef Eulogía het volgende: Ik ben zelf christen en het gaat mij om het heil van anderen. Dat zie ik ook bij andere christenen. Op basis van hetgeen ik in mijn leven heb gelezen over moslims, concludeer ik over de drijfveer van de moslims.

oke, nu doe jij het voor ander mensen, maar hoe veel christenen zouden er zijn die het doen om een "wit voetje" te halen bij God, ook uit eigenbelang omdat ze denken dat ze het dan beter krijgen in de hemel?

Waarschijnlijk zijn er ook christenen die evangeliseren omdat het moet van hun kerkgenootschap, denk hierbij bijvoorbeeld aan Jehova's getuigen, zo zullen er vast meer zijn.

[Eulogía 0]

Als je tot geloof komt, krijg je een diepe bewogenheid voor andere mensen, waardoor je ook afgezonderde stammen zou wil vertellen over de goede boodschap (om maar ontopic te blijven ). (Of JG's tot de christenen behoren, valt maar zeer te betwijfelen, naar mijn mening.)

[jt 0]

Dat kan heel goed, maar ik vind "dingen die ik over moslims heb gelezen" toch niet echt een goede bron voor de bewering dat moslims minder oprecht zijn in hun overtuiging dat hun geloof de weg naar het eeuwige leven is.

[Eulogía 0]

Het gaat er mij ook niet om om mijn gelijk te krijgen en te overtuigen. Iedereen mag van mij geloven wat hij/zij wil en ik geef alleen mijn persoonlijke overtuiging weer. Ik beweer ook niet dat moslims minder oprecht zijn in hun overtuiging. Moslims zullen best oprecht zijn in hun overtuiging, maar ze zitten er in mijn optiek / naar mijn overtuiging naast.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 06 februari 2011 17:18:54 schreef RaiN het volgende: [...] klopt wat je schrijft, maar de islam leer ook iets dergelijks, namelijk dat mensen bekeerd moeten worden tot de islam, omdat ze anders verloren gaan, moslims geloven dat net zoals een christen de bijbel gelooft, met evenveel volharding, dus in de ogen van bv een moslim, zijn wij dus wel die indianenstam.

Klopt dat de islam ook zoiets dergelijks leert, maar wat heb ik ooit met de islam te maken? Ik ben christen, ik volg Jezus Christus (uiteraard zo goed en zo kwaad als dat gaat) en het enige relevante referentiekader voor mij is Jezus Christus. Jezus is de koning uit het verhaal van de koning die een groep blinden een olifant liet betasten en vervolgens beschrijven. Jezus Christus is de persoon met helikopterview die mij kan beschrijven hoe de olifant er uitziet.

En natuurlijk is dat subjectief. Maar dat is ook elke mening die doet alsof elke religie toch zo ongeveer hetzelfde is ook. Er is namelijk niemand hier op aarde die de plaats van de ziende koning kan innemen ten opzichte van de blinden die de olifant beschrijven.

[mark33 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 02:56:22 schreef The Black Mathematician het volgende: Dit zit al een tijd in mijn hoofd, maar het Indianen-topic is een beetje de trigger om het toch eens te posten. Met de globalisering lijken vele talen die nog maar door weinig mensen gesproken worden uit te sterven. Veel mensen, waaronder ik, vinden dat ergens toch wel zonde. Het is toch een stukje cultuur dat verloren gaat. Nu is een gedachte die bij sommige christenen leeft dat alle mensen ter wereld bekeerd zouden moeten worden. Als je naar de kerk gaat, is er vaak wel een collecte voor de evangelisatie. Nu bezoek ik af en toe wel eens een kerkdienst, en ik heb ook geen probleem met de collecte an sich, maar voor dat doeleinde eigenlijk wel. Als een volk in z'n geheel bekeerd wordt, gaat er namelijk toch ergens ook een stuk cultuur verloren. Ik ben benieuwd wat jullie hierover te zeggen hebben. Dit poneren is natuurlijk ergens net zoiets als tegen een natuurkundige beweren dat natuurkunde wel leuk is, maar dan wel zonder wiskunde. En dan hopen dat hij/zij het met je eens is. Maar toch ben ik benieuwd. Moet iedereen bekeerd worden? Maar is het stiekem toch niet jammer als andere godsdiensten uitsterven?

Ik vind het een heel mooi onderwerp

Ik denk dat het altijd goed is om je tussen anders denkenden te verkeren... Het houdt je scherp, en waarschijnlijk leer je er veel van.

De rede dat ik zo nu en dan op dit forum ben is (naast mijn nieuwsgierigheid en het feit dat ik geniet van discussies) stiekem ook om wat te leren

Wanneer we alle andersdenkenden het land uit zouden schoppen of zouden dwingen zich te bekeren wordt het maar een saaie bedoeling denk ik..

[Jyoti 0]

Boeiend onderwerp, iets waar ik zelf ook best mee bezig ben. Als godsdienstwetenschapper vind ik de enorme diversiteit aan religies zo ontzettend boeiend, echt een enorme rijkdom aan verhalen, rituelen, ideeen (sorry, ik snap het trema op Nederlandse toetsenborden nog steeds niet), tradities,... Mijn eerste idee is dat het toch een verarming voor de wereld zou zijn als dat zou verdwijnen.

En dan wordt het punt nog een stuk persoonlijker als het over het hindoeisme (nuja, voor zover je daarbij van 'het' kunt spreken) gaat, een religie waar ik zelf een grote band mee heb. Ik heb daar best over zitten denken toen ik zelf tijdelijk in een hindoeistisch dorp woonde, ik deed toen ook gewoon mee met het dagelijks leven van mensen daar, inclusief alle religieuze elementen die daar zo sterk mee verbonden zijn, van bhajans zingen tijdens het koken tot in de Ganges baden bij volle maan. Ik vond dat allemaal ontzettend boeiend, meer dan gewoon boeiend, het raakte me enorm. Het zou me pijn doen als dat allemaal verdwijnt... Maar anderzijds geloof ik als christen toch in een zekere uniciteit van Christus die niet zomaar samenvalt met pakweg Shiva. Dus ja, wat moet je daar dan mee he... Ik ben er zelf absoluut niet uit. Een paar verschillende denksporen, wel allemaal uitgaande van het idee dat het christendom inderdaad een soort universele waarheid bevat waarover je met andere volkeren zou willen communiceren:

-Het christendom is de waarheid en moet dan ook aan de hindoes gebracht worden, dat is onze morele plicht, een ander bewust de waarheid onthouden is verkeerd. Het hindoeisme mag dan nog zo boeiend zijn maar culturele rijkdom kan nooit belangrijker zijn dan het zieleheil van die mensen. Als er door evangelisatie interessante gebruiken en mythes verdwijnen dan is dat maar de prijs die betaald moet worden, uiteindelijk kunnen die gebruiken en mythes nooit tot verlossing leiden dus zijn ze niet onmisbaar.

-Het christendom is de waarheid en moet dus verspreid worden, maar zo veel mogelijk binnen het culturele systeem dat in India geldt, want dat systeem heeft waarde en moet niet vervangen worden door onze eigen cultuur. Wat we willen doorgeven is namelijk het geloof in Christus, niet de Europese cultuur. Bijvoorbeeld kerken bouwen niet in Europese stijl maar in de lokale tempelstijl, kerkmuziek in de stijl van bhajans, dopen in de Ganges, enzovoort. Op die manier krijgen de hindoes toch de waarheid maar kan die zo goed mogelijk haar plaats vinden zonder de cultuur te veel te veranderen.

-Het christendom is de waarheid en moet verspreid worden, maar de bestaande cultuur kan daarnaast blijven bestaan in een niet-religieuze context als belangrijk cultureel erfgoed. De locale cultuur moet zo veel mogelijk losgemaakt worden van specifiek religieuze inhouden. Godenbeelden en tempels, mythen en geschriften kunnen gewoon blijven bestaan en een belangrijke culturele functie blijven vervullen, maar niet in de context van religie. Denk bijvoorbeeld aan de rol die Grieks en Romeinse religieuze iconografie in onze cultuur is gaan spelen. Niemand van ons gelooft in die goden maar toch horen de beeltenissen en mythen bij ons cultureel erfgoed. Een gelijkaardige rol kunnen hindoeistische culturele uitingen gaan spelen, maar het geloof moet wel duidelijk christen zijn zonder invloeden uit het hindoeisme.

-Het christendom is de waarheid, maar het hindoeisme bevat ook sporen van die waarheid, zij het incompleet en mogelijk vervormd. Het hindoeisme moet dus niet aan de kant geschoven worden als waardeloos, evangelisatie is wel nodig om de hindoes dichter bij de waarheid te brengen maar hun eigen tradities kunnen daarbij ook gebruikt worden en een belangrijke rol spelen.

-Het christendom is de waarheid maar het is aan God om mensen tot Hem te brengen op de manier die Hij gepast vindt, we mogen erop vertrouwen dat dat gebeurt op een manier die rechtvaardig is voor alle volkeren, ook voor hen die in een niet-christelijke omgeving opgegroeid zijn. Evangelisatie is geen prioriteit want die taak is niet de onze.

-Het christendom bevat inzichten in de waarheid, maar is niet de volledige waarheid, die kan geen enkele religie helemaal vatten. Het is goed als wij hindoes in contact brengen met Christus, maar de pretentie dat daarmee alles gezegd is is onhoudbaar, het hindoeisme bevat waarheden die niet ondergeschikt zijn aan de onze. In plaats van eenzijdige evangelisatie zou er dan ook een uitwisseling moeten komen die zowel onze religie en cultuur verrijkt als de hunne.

Zelf heb ik zo mijn voorkeuren maar ik ben er niet echt goed uit. Ik ga later nog eens een post maken waarin ik een beetje uit de doeken doe hoe ik er zelf ongeveer in sta, maar ik heb momenteel geen internet thuis en ik zit nu te internetten in de computerzaal van de uni en dat vind ik minder fijn werken om lange, goed doordachte posts te maken.

[RaiN 0]

Quote:

ideeen (sorry, ik snap het trema op Nederlandse toetsenborden nog steeds niet),

Gewoon dit tekentje typen " , maar dat niet op spatie drukken, maar op de letter waar je de puntjes op wilt hebben staan.

(niet echt ontopic, verwijder mijn post dan ook maar na het lezen als het vervelend is dat het hier staat

[The Black Mathematician 82]

Mooie post, Iriacynthe, ik kijk uit naar de volgende.

[Ursa 1]

Quote:

Op vrijdag 04 februari 2011 16:48:30 schreef Étoile het volgende: Je gaat hier veel te kort door de bocht..doelen van rituelen en gewoonte moeten niet enkel gereduceerd worden tot machtsrelaties, al zijn die natuurlijk wel belangrijk. Lees bijvoorbeeld eens 'the ceremonial animal' van Wendy James

Klopt. Ik denk wel wat de 'gansche' studie der antropologie het er mee eens zal zijn dat culturele elementen symbolische en vaak sociale betekenissen hebben (en dat is al bijna een definitie). Waar ik op doel is dat die achterliggende betekenissen vaak op elkaar lijken, als het gaat om gezagsposities, het huwelijk en de waarde daarvan etc. etc.

In principe moet het dus voor het christendom mogelijk zijn zich in te passen in alle culturen.

Het boek van James ken ik niet, klinkt interessant.

Quote:

want waarden vallen niet onder cultuur? hoe definieer je waarden? Voorouderverering is niet enkel een religieuze handeling, maar heeft ceremoniele en vaak ook sociale waarde. Er is meer dan een geestelijke wereld wanneer het om dit soort zaken draait.

Ook waarden vallen onder cultuur natuurlijk. Waar het christendom zich nog zou kunnen inpassen in een bepaalde cultuur heeft het wel uitspraken over bepaalde waarden. In die zin is er dus wel sprake van cultuurvernietiging, en kom je terecht op het spanningsveld dat Iriacynthe hierboven zo mooi schetst: wanneer is een waarde 'slecht'? En wat moet er dan mee gebeuren? Vandaar juist het voorbeeld van voorouderverering, iets wat vanuit christelijk oogpunt slecht is en geassocieerd wordt met het occulte, terwijl het in zo'n samenleving - inderdaad - een bredere betekenis kan hebben.

Quote:

is dat cultuurbehoud? Volgens mij wordt er dan eerder een aspect toegevoegd aan een cultuur en kunnen door schrift andere vormen van verhaling weer verloren gaan..

Een taal opschrijven is een keuze inderdaad. Ik geef het je mee dat het meer een cultuurtoevoeging is dan -behoud. Dat neemt niet weg dat een Bijbelvertaling een (grote) stimulans kan zijn voor een taal/cultuur. Ook het Nederlands heeft veel van de Bijbel 'geleend'. De vraag is dan of je een cultuur als museumstuk wilt bewaren, en of dat überhaupt kan.

Quote:

Ik denk dat je hier voorbij gaat aan de relevantie en functie van rituelen. Ook krijg ik het idee dat je niet helder voor ogen hebt wat cultuur is, wat is cultuur volgens jou?

Haha, heb jij een heldere definitie van 'cultuur' dan? In de colleges cultuurgeschiedenis en -filosofie die ik heb gevolgd wordt vaak met nadruk gewezen op de diffuusheid van het begrip cultuur. Maar om een definitie te geven: 'cultuur is het geheel aan betekenisgeving binnen een gegeven groep, meestal een maatschappij' (waarbij 'maatschappij' ook al weer een cultureel begrip is).

Ik vind het super interessant om na te denken over en onderzoek te doen naar betekenisgeving bij mensen in onderlinge verhoudingen en de historische ontwikkeling daarin. Als we persoon X nemen, wat is dan zijn wereldbeeld en welke waarden koppelt hij daaraan? Hoe geeft hij zijn wereld vorm en welke betekenis hebben voor hem de begrippen waarmee hij de wereld vormgeeft? Allemaal interessante vragen.

---

Samengevoegd:

Wat betreft het christendom vind ik dat die zoveel mogelijk acultureel moet zijn. En dan niet in de zin van 'tegen culturen' maar 'los van culturen'. In principe is dat natuurlijk onmogelijk. Is het christendom al niet verweven met de Westerse cultuur dan leent zij haar ideeën wel van het Jodendom. Daarnaast vormt het christendom ook zelf een cultuur, met waarden en begrippen als 'zonde', 'verzoening' en 'verlossing' die allemaal een eigen betekenis hebben. Dat kun je niet zo maar wegpoetsen als je gaat evangeliseren in culturen die dat begrippenkader niet gewend zijn. Mijns inziens moet het christendom ten behoeve van mensen wel streven zo veel mogelijk in te passen in andere culturen (vgl. 'voor de joden een jood, voor de Grieken een Griek'). En als je dat doet kom je in een spanningsveld terecht: in hoeverre pas je je aan, doe je water bij de wijn? Het verslag van Paulus speech op de Acropolis (Handelingen 17) is daarin een richtlijn: Paulus probeert wel dicht bij zijn hoorders te komen, maar houdt het Evangelie overeind. Met als gevolg dat mensen een keuze maken: de één wil meer weten, de andere wijst het af als dwaasheid.

Cultuurvernietiging vindt plaats wanneer de cultuur van het christendom gekoppeld wordt aan een andere cultuur. In de geschiedenis zien we maar al te vaak terug dat het brengen van het evangelie in combinatie ging met het verspreiden van de Westerse beschaving. Degenen die dat deden dachten ook nog eens goed bezig te zijn door vooruitgang te brengen. Het zijn complexe processen geweest die je niet meteen kunt labelen als 'goed' of 'fout'. Als je dan de vraag stelt of de christelijke cultuur boven andere culturen gaat, dan zeg ik 'ja'. Ook boven de Westerse cultuur. Zaak is dan wel die christelijke cultuur zodanig los te weken dat zij inpasbaar is in alle culturen. Wat voor cultuur dan ook, westerlingen, hindoes, volgelingen van Confucius enzovoort. In die zin sta ik in 'de schaal van Iria' iets in het midden; lekker dopen in de Ganges, lekker tempels bouwen met kruizen in plaats van swastika's.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 08 februari 2011 00:17:35 schreef Ursa het volgende: Wat betreft het christendom vind ik dat die zoveel mogelijk acultureel moet zijn.

Nu ben ik me er van bewust dat ik heel selectief op één regel in een post reageer. Maar wil toch ff mijn punt maken dat binnen toch wel belangrijke benaderingswijzen van cultuur 'religie' wordt behandeld als een onderdeel van een cultuur. Ik doe bijvoorbeeld onderzoek naar culturele geschiedenis en hou me daarin met religie geschiedenis bezig.