Evangelie & Cultuurvernietiging

[The Black Mathematician 82]

Dit zit al een tijd in mijn hoofd, maar het Indianen-topic is een beetje de trigger om het toch eens te posten.

Met de globalisering lijken vele talen die nog maar door weinig mensen gesproken worden uit te sterven. Veel mensen, waaronder ik, vinden dat ergens toch wel zonde. Het is toch een stukje cultuur dat verloren gaat.

Nu is een gedachte die bij sommige christenen leeft dat alle mensen ter wereld bekeerd zouden moeten worden. Als je naar de kerk gaat, is er vaak wel een collecte voor de evangelisatie. Nu bezoek ik af en toe wel eens een kerkdienst, en ik heb ook geen probleem met de collecte an sich, maar voor dat doeleinde eigenlijk wel. Als een volk in z'n geheel bekeerd wordt, gaat er namelijk toch ergens ook een stuk cultuur verloren.

Ik ben benieuwd wat jullie hierover te zeggen hebben. Dit poneren is natuurlijk ergens net zoiets als tegen een natuurkundige beweren dat natuurkunde wel leuk is, maar dan wel zonder wiskunde. En dan hopen dat hij/zij het met je eens is. Maar toch ben ik benieuwd. Moet iedereen bekeerd worden? Maar is het stiekem toch niet jammer als andere godsdiensten uitsterven?

[Eulogía 0]

Ik ben inderdaad voor evangelisatie voor alle volken. Daarbij hoeven volken hun cultuur niet op te geven. Uiteraard is het Koninkrijk van God anders en zullen mensen gewoonten van dit nieuwe rijk overnemen. Maar culturen hoeven niet totaal te veranderen, maar ze kunnen kenmerken behouden. Een christen in Guatemala is anders dan een christen in Australië. Christenen in de binnenlanden van Afrika hoeven niet totaal westers te worden. En westerse christenen lopen ook niet op sandalen omdat het christendom in Jeruzalem is begonnen.

[The Black Mathematician 82]

Het is natuurlijk niet zo dat hun hele cultuur kapot gaat bij evangelisatie, maar wel voor een stukje.

[Étoile 0]

Best een goede vraag inderdaad, religi en cultuur staan zeker niet los van elkaar, voor een groot deel is cultuur zelfs religie. Bepaalde ceremonies met haar attributen kunnen verloren gaan en dat kan ook weer invloed hebben op relaties binnen een dorp en sociale samenhang van een dorp..

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 03:16:46 schreef The Black Mathematician het volgende: Het is natuurlijk niet zo dat hun hele cultuur kapot gaat bij evangelisatie, maar wel voor een stukje.

Is het niet net zoiets als natuurkundigen aan de andere kant van de wereld verder helpen met wiskunde, waar zij wiskundig niet verder zijn gekomen dan waar bijvoorbeeld de oude Grieken gebleven zijn? Juist omdat zij ook natuurkunde studeren, wil je ze helpen om dat op een zo goed mogelijke manier te doen. En dat zal zeker afbreuk doen aan bepaalde 'culturele' gewoontes die er daar in de natuurkunde zitten, maar al met al zal de natuurkunde vooruit gaan. En daar waar de natuurkunde het belangrijkste is, is dat toch het doel.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 02:56:22 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik ben benieuwd wat jullie hierover te zeggen hebben. Dit poneren is natuurlijk ergens net zoiets als tegen een natuurkundige beweren dat natuurkunde wel leuk is, maar dan wel zonder wiskunde. En dan hopen dat hij/zij het met je eens is. Maar toch ben ik benieuwd. Moet iedereen bekeerd worden? Maar is het stiekem toch niet jammer als andere godsdiensten uitsterven?

Ergens is het natuurlijk jammer, absoluut. Ik vind het als product van mijn tijd ook ergens best jammer. Maar uiteindelijk is de wereld meer dan een museum en zijn mensen meer dan museumstukken. Net zoals men doorgaans het ook voor lief heeft dat sanitaire middelen en medicatie mogelijk een cultuur beïnvloeden als het welzijn van de mens erdoor verbeterd zou worden, vinden christenen het evangelie dusdanig belangrijk dat het aan de mensheid verkondigd moet worden.

Daarbij zijn culturen ook geen vaste op zichzelf staande dingen maar beïnvloeden ze elkaar. Al lang voor het christendom zag je religieuze en andere culturele uitwisseling. En tegenwoordig is dat in de geglobaliseerde wereld niet anders. En ergens is het leuke dat christendom op haar beurt ook weer invloeden kent en er culturele verschillen intern ontstaan.

Kort gezegd, ik snap je punt, ik vind het ergens ook wel jammer. Maar het is wel cultuur-eigen. Die religies waar je bang voor bent dat ze uitsterven hebben veelal een zelfde geschiedenis achter de rug, al dan niet op andere manieren. En uiteindelijk is het enerzijds een soort museum benadering en anderzijds is het juist een vorm van opdringen van een post-modern cultuur begrip als je er beleid van zou maken. Het postmoderne evangelie verkondigen aan de wereld.

[WillemV 0]

@Eli7: ik denk dat het moeilijk is om een vergelijking te maken met natuurkunde of andere wetenschappen. Het is altijd leuk om te weten hoe men vroeger aan wetenschap deed (en dat idd maar beter bewaard worden om er zelf van te leren), maar uiteindelijk gaat de wetenschap vooruit en wordt ze beter. Dat oude modellen daarbij achterwege worden gelaten kan jammer zijn voor diegene die ze heeft opgesteld, maar dat hoort nu eenmaal bij wetenschap. Je moet altijd openstaan voor verbetering van en kritiek op je veronderstellingen.

Bij cultuur (met religie inherent verbonden aan dit begrip) ligt het volgens mij anders. Die 'primitieve' stammen zoals wij ze soms noemen, hebben vaak ook een rijke traditie (eigen taal, mythische verhalen). Evangelisatie is mss een 'plicht' van christenen, maar men moet toch oppassen dat men die hele cultuur niet wegveegt. Ik denk wel dat het mogelijk is om bepaalde tradities te koppelen aan een christelijk geloof, wat in het verleden helaas niet altijd is gedaan.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 12:10:48 schreef WillemV het volgende: @Eli7: ik denk dat het moeilijk is om een vergelijking te maken met natuurkunde of andere wetenschappen. Het is altijd leuk om te weten hoe men vroeger aan wetenschap deed (en dat idd maar beter bewaard worden om er zelf van te leren), maar uiteindelijk gaat de wetenschap vooruit en wordt ze beter. Dat oude modellen daarbij achterwege worden gelaten kan jammer zijn voor diegene die ze heeft opgesteld, maar dat hoort nu eenmaal bij wetenschap. Je moet altijd openstaan voor verbetering van en kritiek op je veronderstellingen. Bij cultuur (met religie inherent verbonden aan dit begrip) ligt het volgens mij anders. Die 'primitieve' stammen zoals wij ze soms noemen, hebben vaak ook een rijke traditie (eigen taal, mythische verhalen). Evangelisatie is mss een 'plicht' van christenen, maar men moet toch oppassen dat men die hele cultuur niet wegveegt. Ik denk wel dat het mogelijk is om bepaalde tradities te koppelen aan een christelijk geloof, wat in het verleden helaas niet altijd is gedaan.

Maar dat is juist het punt dat ik wil maken. Wetenschap is voor jou zoiets belangrijks dat vooruitgang in die wetenschap belangrijker is dan wat er eerst aan tradities en gebruiken rondom de 'oude' wetenschap was. Daarom vind je het ook gerechtvaardigd dat de 'nieuwe' wetenschap de 'oude' vervangt.

Voor christenen is echter het geloof in Jezus Christus nog weer heel wat belangrijker dan voor de meeste mensen in Europa de wetenschap meestal is. Het is daarom niet meer dan logisch dat wij anderen willen helpen om daarin ook vooruit te komen, wat in onze ogen dichter bij God is. Het is dan inderdaad wel zo dat daardoor bepaalde culturele gebruiken zullen verdwijnen die nauw samenhingen met het 'oude' geloof. Maar dat is dan de prijs die betaald moet worden.

Het gaat om de vraag wat voor jou de hoogste waarde heeft. Is cultuur voor jou de belangrijkste waarde, dan is het volstrekt logisch dat je evangelisatie verkeerd vindt. Is geloof voor jou het belangrijkste, dan is het ook logisch dat anderen daarin wilt laten delen.

[WillemV 0]

ik vind beide belangrijk en ik hou de twee strikt gescheiden.

Ik vind evangelisatie als christen absoluut niet verkeerd, integendeel. Zolang het met respect gebeurt voor andere culturen.

[Annatar 0]

Evangelisatie gaat altijd gepaard met inculturatie.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 12:28:30 schreef WillemV het volgende: ik vind beide belangrijk en ik hou de twee strikt gescheiden.

Dus je bedoelt dat je wel wetenschappelijke vooruitgang kunt brengen, zonder dat het invloed heeft op de cultuur? Of begrijp ik je nu verkeerd?

[Eulogía 0]

We hadden ook het ijzeren gordijn kunnen houden en de communistische landen kunnen behouden, de leuke Trabantjes enzo. Dan was ook de cultuur van de Ossies niet verloren gegaan.

Maar we gunden Oost-Europa ook vrijheid, vooruitgang en welvaart. De westerse wereld gunt de Arabische landen nu ook democratisering en vrijheid. Daarbij hoeft de cultuur van deze landen niet volkomen verloren te gaan.

Zo gunnen christenen ook redding, vrijheid, bescherming, voorspoed, genezing/gezondheid, rust, vrede, blijdschap enz. aan alle heidenen.

[WillemV 0]

Eli7: inderdaad. Hoewel die quote op meer zaken kan slaan (maar als ik hier verder op in ga, ga ik off-topic).

Ik vind het dus enorm belangrijk dat wetenschappelijke kennis van vroeger bewaard blijft. Specifiek in mijn vakgebied heb ik ook weet van vroegere atoommodellen, hoewel ze niet meer bruikbaar zijn. Echter, in de wetenschap moet je durven vooruit kijken, durven verbeteren en dus ook oude theorieën achterwege laten (je moet daarvoor nog niet aan boekenverbranding gaan doen uiteraard). Op een weldoordachte manier kan de cultuur mijns inzien min of meer ongeschonden blijven.

Bij cultuurinmenging door bv. evangelisatie moet je extra voorzichtig te werk gaan, gezien je een cultuur niet zomaar kan vastleggen op papier (zoals je bij een wetenschappelijke theorie wél kan). Nogmaals, ik ben voorstander van evangelisatie, zolang het met respect gebeurt voor oude culturen. Je neemt echter automatisch een 2000 jaar oude cultuur mee en dat zal zijn gevolgen hebben.

Eulogia, het is niet omdat je voor vrijheid zorgt dat een cultuur per se verloren gaat. Het is maar goed dat het communisme ten val is gebracht.

Ik doelde ook meer op primitieve stammen die nog nooit gehoord hebben van ons bij wijze van spreken.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 14:00:05 schreef WillemV het volgende: Eli7: inderdaad. Hoewel die quote op meer zaken kan slaan (maar als ik hier verder op in ga, ga ik off-topic). Ik vind het dus enorm belangrijk dat wetenschappelijke kennis van vroeger bewaard blijft. Specifiek in mijn vakgebied heb ik ook weet van vroegere atoommodellen, hoewel ze niet meer bruikbaar zijn. Echter, in de wetenschap moet je durven vooruit kijken, durven verbeteren en dus ook oude theorieën achterwege laten (je moet daarvoor nog niet aan boekenverbranding gaan doen uiteraard). Op een weldoordachte manier kan de cultuur mijns inzien min of meer ongeschonden blijven. Bij cultuurinmenging door bv. evangelisatie moet je extra voorzichtig te werk gaan, gezien je een cultuur niet zomaar kan vastleggen op papier (zoals je bij een wetenschappelijke theorie wél kan). Nogmaals, ik ben voorstander van evangelisatie, zolang het met respect gebeurt voor oude culturen. Je neemt echter automatisch een 2000 jaar oude cultuur mee en dat zal zijn gevolgen hebben. Eulogia, het is niet omdat je voor vrijheid zorgt dat een cultuur per se verloren gaat. Het is maar goed dat het communisme ten val is gebracht. Ik doelde ook meer op primitieve stammen die nog nooit gehoord hebben van ons bij wijze van spreken.

Even wat losse gedachten van mij.

Het heeft (inderdaad) met kunnen loslaten van het verleden te maken.

Er zijn altijd mensen die romantisch terugverlangen naar oudere en primitieve tijden, soms op basis van een boek dat ze hebben gelezen of een film die ze hebben gezien. Als ze dan de film Dances with Wolves zien, willen ze ineens dat de woestijnen in de VS weer worden bevolkt door wilde heidenen, paarden en bizons.

Er is niets mis mee om een openluchtmuseum in Nederland te hebben om te zien hoe het in het verleden was en een beetje nostalgisch te doen. Maar het is onzin om terug te verlangen naar het wonen in plaggenhutten en de armoede van vroegere eeuwen.

(In zekere zin is Nederland ook een beetje één groot openluchtmuseum, met conservering van gebouwen van eeuwen geleden, beschermde stads- en dorpsgezichten, monumenten enz. en dan bestaat nog een werelderfgoedlijst.)

Helaas had de westerse wereld een slechte invloed op Indianen, waardoor deze nu vaak westers leven, werkloos zijn, soms crimineel en alcoholverslaafd. Het is goed als achtergebleven culturen de goede kenmerken van het westen overnemen en niet de nadelen.

Edit:

Het doet me trouwens aan het volgende denken.

Ik heb ooit een film gezien waarin het ging over Japanse piloten die tijdens WOII na een beschieting van hun vliegtuig waren neergestort in zee een klein eiland in de Stille Oceaan hadden bereikt en daar waren gaan wonen. Toen de oorlog al lang voorbij was, leefden deze Japanners nog altijd met de gedachte dat het oorlog was en ze verborgen zichzelf in de jungle voor de Amerikanen.

Wanneer deze Japanners zouden worden ontdekt door westerlingen (of de film op waarheid gebaseerd is of niet, weet ik overigens niet) zouden de westerlingen hen kunnen vertellen dat ze in vrijheid zouden kunnen leven en naar Japan kunnen worden overgevlogen naar hun familie. Maar de westerlingen zouden ook kunnen denken: 'Hé grappig, we vertellen ze gewoon niets en kijken hoe ze leven in hun vliegenierspak en hoe ze overleven en we houden ze via satelliet in de gaten en bestuderen hun leven.'

Zo zie ik het ook wanneer Indianen dom worden gehouden en dat we ze voor ons plezier in hun huidige omgeving laten leven onder het mom van 'het is voor hun eigen bestwil', terwijl we ze alleen maar willen bekijken als dieren in een dierentuin of safaripark, terwijl hen ook over de vrijheid van Christus verteld zou kunnen worden.

[Donnie 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 13:18:01 schreef Eulogía het volgende: We hadden ook het ijzeren gordijn kunnen houden en de communistische landen kunnen behouden, de leuke Trabantjes enzo. Dan was ook de cultuur van de Ossies niet verloren gegaan. Maar we gunden Oost-Europa ook vrijheid, vooruitgang en welvaart. De westerse wereld gunt de Arabische landen nu ook democratisering en vrijheid. Daarbij hoeft de cultuur van deze landen niet volkomen verloren te gaan. Zo gunnen christenen ook redding, vrijheid, bescherming, voorspoed, genezing/gezondheid, rust, vrede, blijdschap enz. aan alle heidenen.

ehmm, Oost-Europa heeft zichzelf bevrijd. En van vooruitgang daar is nou ook niet altijd sprake.

En de Trabantjes rijden ook nog steeds rond.

[Étoile 0]

het woord 'achtergebleven culturen' doet mij wel een beetje plaatsvervangen pijn, eigenlijk.. vrij respectloos..

[WillemV 0]

wel, ik denk dat je mij goed begrepen hebt Eulogia. Zo zie ik het idd.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 15:04:53 schreef Donnie het volgende: ehmm, Oost-Europa heeft zichzelf bevrijd. En van vooruitgang daar is nou ook niet altijd sprake. En de Trabantjes rijden ook nog steeds rond.

Het was maar een voorbeeld van een leefwereld die veranderde doordat ze informatie kregen over de vrijheid en verworvenheden in het westen. En ik haalde ook het voorbeeld aan van Indianen die helaas ook alcoholisme, criminaliteit en werkloosheid kennen. Zo heeft Oost-Europa helaas ook een deel van de problemen van het westen overgenomen. Maar als ik nu naar een land als Tsjechië kijk, zie ik een land dat er beter aan toe is dan het Tsjechoslowakije dat onder het communistisch bewind leefde.

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 15:05:08 schreef Étoile het volgende: het woord 'achtergebleven culturen' doet mij wel een beetje plaatsvervangen pijn, eigenlijk.. vrij respectloos..

Dat zie ik als onnodige 'politieke' correctheid. Ik zie culturen die achtergebleven zijn in een bepaalde (technologische, religieuze enz.) ontwikkeling. Dat zegt niets over hoe ik hen zie als mensen. Voor mij zijn alle mensen even waardevol, of ze nu in Nederland of Oeroeboeroeland wonen. (Ik ben zelf voor de multiculturele samenleving en heb meer met andere culturen dan met de westerse/Nederlandse.)

[Robert Frans 1.653]

Ik heb het idee dat binnen het christendom juist ook veel lokale, culturele gebruiken en riten gewoon nog volop leven, maar dan in christelijke context. Lijkt mij niets mis mee, integendeel. Alleen hier en daar zie je nog weleens kerkgemeenschappen of sekten die alle cultuur willen vernietigen omdat deze occult zou zijn en in de plaats daarvan enkel hun religie willen stellen. Ook de radicale islam heeft daar nogal een handje van; sommige stromingen daarin willen zelfs muziek totaal verbieden. De veelzijdige, vele talen sprekende mens wordt dan gereduceert tot enkel een aanbidder van een eenzijdige stamgod, waarin grootheid enkel nog te herkennen is in de vele superlatieven die deze gelovigen uiten. Lijkt mij dan weer véél mis mee.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 14:00:05 schreef WillemV het volgende: Eli7: inderdaad. Hoewel die quote op meer zaken kan slaan (maar als ik hier verder op in ga, ga ik off-topic). Ik vind het dus enorm belangrijk dat wetenschappelijke kennis van vroeger bewaard blijft. Specifiek in mijn vakgebied heb ik ook weet van vroegere atoommodellen, hoewel ze niet meer bruikbaar zijn. Echter, in de wetenschap moet je durven vooruit kijken, durven verbeteren en dus ook oude theorieën achterwege laten (je moet daarvoor nog niet aan boekenverbranding gaan doen uiteraard). Op een weldoordachte manier kan de cultuur mijns inzien min of meer ongeschonden blijven.

Nu lijkt het net alsof je zegt dat wetenschap en cultuur niets met elkaar te maken hebben. Ik denk echter dat het tegendeel het geval is. Ik denk dat wetenschap alleen maar kon ontstaan binnen een cultuur met specifieke kenmerken. In de zin van dat er een reden is waarom wetenschap het beter lijkt te doen, naarmate men meer Westers lijkt te denken. En dat vervolgens die wetenschap invloed heeft gehad op de cultuur. Zo hebben bijvoorbeeld de ideeën rondom de evolutietheorie veel invloed gehad op allerlei onderdelen van onze samenleving, waarmee ook onze cultuur is gevormd.

Daarom, zeggen dat je wel wetenschappelijke vooruitgang kunt brengen, zonder dat er sprake is van invloed op een cultuur, is in mijn ogen onzin.

[WillemV 0]

ok, je hebt een punt als je stelt dat wetenschap en cultuur in zekere zin verbonden zijn met elkaar. Wetenschap ontstaat immers uit een zekere verwondering voor bepaalde zaken en het willen doorgronden van die zaken (en dat is dan weer verbonden met cultuur)

Toch blijf ik van mening dat er cultuur kan bewaard blijven ook al is er wetenschappelijke vooruitgang. Concreet voorbeeld: geneeskunde. Als je onze kennis overbrengt naar die mensen door dokters daar te laten werken, is er wetenschappelijk vooruitgang. Dat er geen invloed zal zijn op cultuur, dat is idd een feit. Al is het maar een vreemde taal die moet aangeleerd worden aan die mensen. Dat neemt echter niet weg dat de gehele cultuur weggevaagd zal worden.

Ander voorbeeld: installeren van waterzuiveringsinstallaties. Er zal contact zijn met westerlingen, maar verder zal er toch geen zware invloed zijn op cultuur? De mensen worden er alleen maar beter van.

Samengevat:

-wetenschap en cultuur staan niet volledig los van elkaar, maar zo inherent verbonden zijn ze nu ook weer niet

-invloed door wetenschap op cultuur is aanwezig, maar hoeft zeker niet fundamenteel te zijn.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 03 februari 2011 16:50:30 schreef WillemV het volgende: ok, je hebt een punt als je stelt dat wetenschap en cultuur in zekere zin verbonden zijn met elkaar. Wetenschap ontstaat immers uit een zekere verwondering voor bepaalde zaken en het willen doorgronden van die zaken (en dat is dan weer verbonden met cultuur) Toch blijf ik van mening dat er cultuur kan bewaard blijven ook al is er wetenschappelijke vooruitgang. Concreet voorbeeld: geneeskunde. Als je onze kennis overbrengt naar die mensen door dokters daar te laten werken, is er wetenschappelijk vooruitgang. Dat er geen invloed zal zijn op cultuur, dat is idd een feit. Al is het maar een vreemde taal die moet aangeleerd worden aan die mensen. Dat neemt echter niet weg dat de gehele cultuur weggevaagd zal worden. Ander voorbeeld: installeren van waterzuiveringsinstallaties. Er zal contact zijn met westerlingen, maar verder zal er toch geen zware invloed zijn op cultuur? De mensen worden er alleen maar beter van. Samengevat: -wetenschap en cultuur staan niet volledig los van elkaar, maar zo inherent verbonden zijn ze nu ook weer niet -invloed door wetenschap op cultuur is aanwezig, maar hoeft zeker niet fundamenteel te zijn.

Zelfde geldt voor het christelijk geloof.

Met de kanttekening dat wetenschap meer invloed heeft op een cultuur dan je denkt. Zo zal bij geneenskunde de medicijnman verdwijnen en anderen zullen zijn plaats innemen. En gezien de belangrijke functie die een medicijnman heeft, is dat echt een enorme invloed op een cultuur. Zo heeft de wetenschappelijke vooruitgang in Europa ons steeds onafhankelijker gemaakt, in de zin van dat we de mensen om ons heen niet meer nodig hebben. Wat leidt tot een meer verindividualiseerde maatschappij. Of denk aan de stofzuiger en de wasmachine. Doordat die werden uitgevonden, kon de vrouw opeens gaan werken in plaats van huisvrouw zijn. Dat zijn op zich redelijk grote veranderingen in een cultuur.

[WillemV 0]

Goed, ik heb eerst nog eens dit topic doorgenomen vooraleer te antwoorden. Voor je het weet sla je een richting in die je niet wenst te betreden (maw, je gaat offtopic

De vraag was of evangelisatie wel kan, wetende dat de cultuur hier danig zal door beïnvloed worden.

Hierop was jouw antwoord:

Is het niet net zoiets als natuurkundigen aan de andere kant van de wereld verder helpen met wiskunde, waar zij wiskundig niet verder zijn gekomen dan waar bijvoorbeeld de oude Grieken gebleven zijn? Juist omdat zij ook natuurkunde studeren, wil je ze helpen om dat op een zo goed mogelijke manier te doen. En dat zal zeker afbreuk doen aan bepaalde 'culturele' gewoontes die er daar in de natuurkunde zitten, maar al met al zal de natuurkunde vooruit gaan. En daar waar de natuurkunde het belangrijkste is, is dat toch het doel.

Hierop repliceerde ik negatief. Gezien ik jouw post interpreteerde als 'wetenschappers helpen wetenschappers'. Gezien echte wetenschappers altijd vooruitgang willen, is het meer dan normaal dat zij de betere theorieën aanvaarden, hun oude achterwege latende (zonder dat ze daarvoor compleet moeten vergeten). Invloed op cultuur? Jazeker, maar inderdaad zoals je nu stelt, het helpt de samenleving vooruit. Een wetenschapper die niet vooruit wilt, is geen wetenschapper.

Daarom vond ik ook dat je in die context het effect van wetenschap en evangelisatie gescheiden moest houden. Maar misschien ging ik wel te kort door te bocht, en bedoelde je het veel ruimer.

Ik denk trouwens dat de topicstarter vooral de invloed op cultuur zijnde taal en mythen bedoelde (zo heb ik het toch geïnterpreteerd, mss opnieuw te kort door de bocht). De invloed van een evangelisatie kan daarop groot zijn.

Wetenschap in eerste opzicht minder, gezien mythische verhalen en dergelijke niet direct verworpen worden als heidens. Ook al hebben ze een wasmachine, ze kunnen die oude verhalen en talen nog altijd bewaren, bij wijze van spreken.

En ja, wetenschap heeft ook invloed gehad op ons religieus denken (zoals evolutieheorie), maar de RKK bestaat nog altijd, de tradities zijn bewaard gebleven en er zijn nog altijd veel gelovige mensen.

[The Black Mathematician 82]

Ja, ik denk dat je mijn bedoelingen goed hebt begrepen. Overigens moet ik zeggen dat ik meerdere interessante bijdragen heb gelezen, ook als die de zaak vanuit een ander standpunt bekijken.

[Ursa 1]

Als je de zaak bekijkt vanuit een antropologisch standpunt, hebben cultuuruitingen (rituelen, gewoonten) altijd een bepaald doel. Die doelen, symbolen van macht, zijn over de wereld hetzelfde. Of het stamhoofd nu een lading veren op zijn hoofd heeft of de koning een kroon, beide zijn uitingen van zijn positie en bevestigen die positie. In die zin kan het christendom gewoon 'geïncorporeerd' worden. Dat zie je bijv. (extreem voorbeeld) in het Caraïbisch gebied waar je een mengeling van christendom en natuurgodsdiensten/voodoo tegenkomt.

Wat wel vaak verandert is het waardensysteem. Het christelijke systeem zal bepaalde religieuze uitingen verbieden of bestrijden, zoals voorouderverering of het aanroepen van geesten. En dat is maar goed ook, want meestal weten mensen niet met wat of wie ze mee bezig zijn (en ja, dit zeg ik vanuit christelijk oogpunt).

Dat neemt niet weg dat historisch gezien de verspreiding van het evangelie in veel gevallen cultuurvernietigend is geweest. Men kent uiteraard het verhaal van de bekering van Indianen in Midden- en Zuid-Amerika. Wat je dan moet beseffen dat zo'n proces te complex is om enkel toe te schrijven aan de evangelisatie zelf. Wel kan gezegd worden dat evangelisatie vaak een onderdeel was van een cultureel totaalpakket van 'Westerse beschaving', die de ontvanger opgedrongen kreeg. Naar mijn mening zijn die twee prima te scheiden. Het is alleen wel zo dat, en bij de Islam is dat nog sterker, het christendom wordt gezien als een primair westers product.

Tot slot, nog een mooi argument: het christendom is niet alleen cultuurvernietigend maar ook cultuurbehoudend. Sinds kort heb ik bijvoorbeeld een Grunneger Biebel. Een Bijbelvertaling kan veel betekenen voor het voortbestaan van lokale talen. In West-Europa heeft dat zijn invloed gehad, en ook nu zijn er talloze projecten bezig om de Bijbel te vertalen naar een regionale taal. Soms betekent dat zelfs de eerste keer dat zo'n taal op schrift wordt gesteld!

Samengevat: de verhouding tussen evangelieverkondiging en cultuurvernietiging of -behoud is een complexe zaak. En, naar mijn persoonlijke mening, is het belangrijker dat mensen tot geloof komen dan dat hun rituelen in stand blijven.