Mensenoffers

[HJW 183]

Het gaat God om het hart van de mens.

En dat kan op allerlei verschillende manieren.

Dat brede scala fascineert wel.

[HJW 183]

Hier heb je gewoon gelijk in. De tekst is niet onduidelijk, dat brandoffer heeft plaatsgevonden. De in zonde gevallen mensheid deed die gruwelijke dingen, en doet die ten dele trouwens nog steeds. Misschien niet op dezelfde manier en dezelfde schaalgrootte als toen, maar kinderoffers vinden in bepaalde culturen nog steeds plaats.

Ook de Maya's, wat laatst een hype was, hadden deze gruwelijkheden.

In het bewustzijn van de mensheid zat en zit het besef van schuld, of dat men nou (h ) erkent of niet. Het idee dat de mens een offer moest brengen, komt daaruit voort.

Ik heb geen enkel besef van schuld. Ik heb ook geen enkel idee dat ik iets zou moeten offeren als genoegdoening.

Lees het verhaal van de verloren zoon: we zijn vertrokken en daarmee hebben we het onszelf veel moeilijker gemaakt dan nodig.

Geen schuld naar het goddelijke, gewoon onszelf tekort gedaan.

Bij mij is dat besef er. En daarom de wens / het verlangen de eenheid te herstellen.

In die zin is het dan m.i. ook te verstaan dat, om de mensheid over dit bewustzijnsdieptepunt héén te brengen, God Zelf mens moest worden om dit enerzijds voor te leven en anderzijds zich moest offeren in Jezus van Nazareth en Paulus hierop zijn theologie moest bouwen, opdat de mensheid op zou houden met die onzinnige mensen- én dierenoffers en verantwoording opnemen voor de eigen bewustzijnsontwikkeling.

Dat is wel een aardige variant.

Jezus offeren en daarmee trachten alle andere offers te stoppen.

Ga ik eens over nadenken, vind ik wel een leuke insteek.

Als de joden iets verkeerd deden, draaiden ze een kippetje de nek om en dan was het opgelost, ingelost. En dat herhaalden ze dan gewoon als ze het weer deden. Paulus trachtte alle offers te doen ophouden. En God heeft die nooit gewild......

Dat ze in de wet staan, is omdat mensen dachten dat het goddelijke dat zou willen.

Was een zeer lastig uit te roeien ritueel.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Hos.6:6 Liefde wil ik, geen offers; met God vertrouwd zijn is meer waard dan enig offer.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:22 Schept de Eeuwige meer behagen in offers dan in gehoorzaamheid? Nee! Gehoorzaamheid is beter dan offers, volgzaamheid is beter dan het vet van rammen.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21-23 Dit zegt de Eeuwige van de hemelse machten, de God van Israël: Maak van je brandoffers maar vredeoffers: eet zelf het vlees maar op! Toen ik jullie voorouders uit Egypte leidde, heb ik hun nooit iets gezegd of voorgeschreven over brand- en vredeoffers. Wat ik hun geboden heb, is dit: ‘Wees mij gehoorzaam, dan zal ik jullie God zijn en zullen jullie mijn volk zijn.’

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:6-8 Waarmee zal ik voor de HEER komen, mij buigen voor God in den hoge?

Zal ik voor Hem komen met brandoffers, met eenjarige kalveren?

Zal de HEER behagen vinden in duizenden rammen, in tienduizenden beken olie?

Moet ik voor mijn misdaden mijn eerstgeborene offeren,

mijn kind voor de zonden die ik begaan heb?’

‘De HEER* heeft u gezegd wat goed is, mens,

en wat Hij van u verlangt:

Hij wil niets anders dan dat u recht doet,

dat u de trouw eerbiedigt,

en dat u nederig wandelt met uw God.’

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:13 Maar ga heen en leer wat het betekent: Ik wil barmhartigheid en geen offer.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:23 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u geeft tienden van de munt, de dille en de komijn, en u laat het belangrijkste van de wet na: het recht, en de barmhartigheid en het geloof.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:De stier uit je stal heb ik niet nodig, noch de bokken uit je kooien. […] Had ik honger, ik zou het je niet zeggen, van mij is de wereld en wat daar leeft. Eet ik soms het vlees van stieren of drink ik het bloed van bokken?

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:11Wat moet ik met al jullie offers? – zegt de Eeuwige.

Ahhh.....dank voor deze teksten. Ik kon ze zo gauw niet vinden.

[Dat beloof ik 990]

Omkoping ? Jefta kreeg zijn overwinning alvorens zijn belofte na te komen ! Hij kon gewoonweg zijn belofte niet gehouden hebben en dan ? waar zie jij omkoping ? .

Simpel, in de belofte in ruil voor een gunst. Wat er het eerst komt doet er in het algemeen niet toe. In dit geval wel omdat jefta zelf stelt: als u dit, dan zaL ik dat. Hij kon zijn deel van de belofte dus alleen maar nakomen na de overwinning. De overwinning waseen voorwaarde om zijn deel na te komen.

Dat God aan Jefta de overwinning gaf wil zeggen dat Hij het grootste vertrouwen had in hem ! God had hem zonder de belofte ook de overwinning kunnen geven.

In dat geval had God ook kunnen zeggen dat die belofte niet nodig was. Volgens het verhaal is dat echter niet gebeurd.

Jefta maakte een belofte en belofte maakt schuld ! .

Eens, tenzij degene aan wie de belofte is gedaan, de verplichting tot nakomen ervan opheft.

En omdat het een vrome man was is hij die nagekomen. Niet door zijn dochter "door het vuur te laten gaan" maar haar leven lang te laten dienen in de tempel. Dat was de beste en grootste gave die Jefta ooit kon geven.

Dat staat nergens. Er staat dat hij de gedane belofte, het brandoffer, is nagekomen. Bovendien is het nakomen van beloftes niet uitsluitend voorbehouden aan vrome mensen. Ook mensen die in staat zijn zelfstandig na te denken kunnen dat, wellicht daarom wel vee beter.

De bijbel is duidelijk : zij beweende haar maagdelijkheid en had nooit betrekkingen met een man. Waarom zou men dit laatste moeten vermelden in de Schrift als zij moest sterven?

Dat weten we niet, want we weten niet helemaal wie het heeft geschreven en waarom; alhoewel ik een vermoeden heb, lees verder bij het volgende stukje

Waarom kwamen ieder jaar haar metgezelinnen haar spreken vier dagen lang ?

Om haar te herdenken. Waarom zou je iemand herdenken die nog leeft. Dat is een vraag waarop ik dan weer graag een correct antwoord zou krijgen.

In geval van niet zal ik begrepen hebben dat de voorstanders die haar dood claimen er goed naast zitten.

Dit is nou weer jammer. Er spreekt een enorme vooringenomenheid en hoogmoed uit, en bitter weinig bereidheid tot inhoudelijke discussie. Uw eindconclusie staat immers al vast voordat U één letter van het antwoord hebt gelezen. Ik heb er even over nagedacht en besloten om toch antwoord te geven in de hoop dat U het niet zo bedoelde.

[Mullog 641]

Pas toen de Israëlieten bij het gouden kalf lieten zien dat zij niet of buitengewoon moeilijk zonder offers en rituelen konden, werden de offers ingevoerd. Maar.....ook toen werden ze meteen al ingeperkt. De Vader heeft niet Zelf offers ingesteld, maar gebruikt het kwade ten goede voor hen die Hem liefhebben. De mensen wilden offeren.

Dus als ik het goed begrijp dan laat een god die zich in het hele OT gedraagt als een verwend kind en iedereen doodslaat die iets doet wat hem niet bevalt en bijvoorbeeld alle eerstgeborene in Egypte dood (om maar even aan te tonen hoe scrupuleus hij is), zich vermurwen tot het toestaan van offers, wat hij eigenlijk niet zou willen, door een volk dat zojuist met een gouden kalf zijn eerste gebod vol overgave gebroken heeft?

Je begrijpt dat ik moeite heb met de logica van die redenering?

[_Anja_ 0]

Dus als ik het goed begrijp dan laat een god die zich in het hele OT gedraagt als een verwend kind en iedereen doodslaat die iets doet wat hem niet bevalt en bijvoorbeeld alle eerstgeborene in Egypte dood (om maar even aan te tonen hoe scrupuleus hij is), zich vermurwen tot het toestaan van offers, wat hij eigenlijk niet zou willen, door een volk dat zojuist met een gouden kalf zijn eerste gebod vol overgave gebroken heeft?

Je begrijpt dat ik moeite heb met de logica van die redenering?

Die redenering leg je er zelf. Zodoende zal de Schrift voldoen aan jouw criteria voor afwijzing. . Ik heb niet de behoefte noch de mogelijkheid jou te bekeren en alles wat je erbij sleurt om maar jouw afgewezen godsbeeld op de Schrift te projecteren te bevechten . Tot inkeer (metanoia noemde Jezus dat, je omkeren, naar binnen) komen kan een mens alleen zelf. Voor de besnijdenis van het hart zal een mens echt zelf moeten kiezen. En dat kan ie alleen maar doen voor zichzelf. Niet voor een ander. En niemand kan het een ander geven.

[_Anja_ 0]

Hier heb je gewoon gelijk in. De tekst is niet onduidelijk, dat brandoffer heeft plaatsgevonden. De in zonde gevallen mensheid deed die gruwelijke dingen, en doet die ten dele trouwens nog steeds. Misschien niet op dezelfde manier en dezelfde schaalgrootte als toen, maar kinderoffers vinden in bepaalde culturen nog steeds plaats.

Ook de Maya's, wat laatst een hype was, hadden deze gruwelijkheden.

De Maya's blonken daar behoorlijk in uit ja. Ook bij de Inca's en de Azteken kwam het voor. Maar ook vandaag de dag nog komt het voor. Bijvoorbeeld in Oeganda:

http://metterdaad.eo.nl/projecten/afger ... anda-afl-1

Kindoffering is een schadelijke praktijk waarbij lichaamsdelen, bloed of weefsel uit een levend kind worden verwijderd door een medicijnman. Deze lichaamsdelen, bloed of weefsel worden gedragen, begraven of opgegeten in een ceremonieel offerritueel door een persoon die gelooft hiermee rijkdom of voorspoed te verwerven of door voorouders te worden gezegend.

https://www.kidsrights.nl/Portals/0/Pet ... 0final.pdf

Medicijnmannen en toverdokters

Steeds meer rijkere Oegandezen geloven in de kracht van traditionele geneeskunde. Medicijnmannen, ook wel toverdokters genoemd, voeren tegen betaling de rituelen uit om de rijkdom en welvaart van de klant veilig te stellen en te vergroten. Het sterkste effect om dit te bereiken is het gebruiken van menselijk bloed. Kinderen zijn een gemakkelijk prooi om ontvoert en gebruikt te worden als menselijk offer. Geslachtorganen van de kinderen worden afgehakt, ze worden op gruwelijke wijze gedood of in de fundering van een gebouw gemetseld om zo de voorspoed van het gebouw te vergroten. De kinderen dit weten te overleven zijn verminkt en beschadigd voor het leven.

http://metterdaad.eo.nl/projecten/afger ... nderoffers

http://www.volkskrant.nl/archief/kinder ... ~a2966970/

Kort artikeltje over kinderoffers door de eeuwen heen : http://www.mamaplaats.nl/blog/kinderoff ... aan-denken

In het bewustzijn van de mensheid zat en zit het besef van schuld, of dat men nou (h ) erkent of niet. Het idee dat de mens een offer moest brengen, komt daaruit voort.

Ik heb geen enkel besef van schuld. Ik heb ook geen enkel idee dat ik iets zou moeten offeren als genoegdoening.

Lees het verhaal van de verloren zoon: we zijn vertrokken en daarmee hebben we het onszelf veel moeilijker gemaakt dan nodig.

Geen schuld naar het goddelijke, gewoon onszelf tekort gedaan.

Bij mij is dat besef er. En daarom de wens / het verlangen de eenheid te herstellen.

Zo kun je het ook verwoorden.

In die zin is het dan m.i. ook te verstaan dat, om de mensheid over dit bewustzijnsdieptepunt héén te brengen, God Zelf mens moest worden om dit enerzijds voor te leven en anderzijds zich moest offeren in Jezus van Nazareth en Paulus hierop zijn theologie moest bouwen, opdat de mensheid op zou houden met die onzinnige mensen- én dierenoffers en verantwoording opnemen voor de eigen bewustzijnsontwikkeling.

Dat is wel een aardige variant.

Jezus offeren en daarmee trachten alle andere offers te stoppen.

Ga ik eens over nadenken, vind ik wel een leuke insteek.

Als de joden iets verkeerd deden, draaiden ze een kippetje de nek om en dan was het opgelost, ingelost. En dat herhaalden ze dan gewoon als ze het weer deden. Paulus trachtte alle offers te doen ophouden. En God heeft die nooit gewild......

Dat ze in de wet staan, is omdat mensen dachten dat het goddelijke dat zou willen.

Was een zeer lastig uit te roeien ritueel.

Inderdaad. Ze waren daar niet zomaar vanaf te brengen.

Ahhh.....dank voor deze teksten. Ik kon ze zo gauw niet vinden.

Graag gedaan. Jij ook bedankt voor het delen van jouw insteek.

[Kwispel 1]

Richteren 12 gaat verder met de geschiedenis en het is leuk om te lezen hoe die Efraimieten iemand "Scheveningen" lieten zeggen, een woord wat wij buitenlanders ook laten zeggen en dat lukt ze dan niet.

Zie hier: "Zeg eens Schibboleth en men kon dat niet en maakten ervan : "Sibbolet".

Een geschiedenis die er echt bij hoort, maar ik beperk me tot Richteren 11.

In deze geschiedenis vind ik in de typologie beelden ( typen) terug (die ik lees) in de positie van Jefta als Christus t.o.v. Zijn dochter n.l. De Gemeente en dat hij zijn kleed uittrekt is in de Bijbel altijd een beeld van het afleggen van de oude mens. Ik zal het proberen nader uit te leggen hoe ik deze geschiedenis zie en beleef.

Want toen Jefta te Mizpa in zijn huis kwam, (op een hoogte, woonde hij) zo ging zijn dochter hem dansend tegemoet.

Hij verscheurde zijn klederen, en misschien had hij spijt van zijn belofte, maar dat weten we niet.

Nu wordt het ingewikkeld, want dan maken we ervan dat het om rouw gaat, maar het gaat over de dood zelf. Een kleed is een omhulling net als het lichaam een omhulling is en als die verschijning verdwijnt dan legt een mens zijn leven af.

Jefta is voor mij persoonlijk een beeld van de levende Christus, dus hoezo hij legt zijn leven af?

Veel Christenen denken dat Christus stierf voor gelovigen, maar dat is niet zo. Hij stierf niet voor de Gemeente, of alleen voor Israël? Maar Hij stierf voor de wereld, Maar dat Hij Zich heeft overgegeven voor de Gemeente en Zich dus heeft teruggetrokken uit deze wereld, Zijn klederen gescheurd is ook waar want Hij houdt Zich bezig met de reiniging en volmaking van de Gemeente en dus heeft Hij Zich overgegeven aan de Gemeente en zegt de wereld: “God is doodâ€.

Bijna 2000 jaar wordt God door de wereld verworpen en bevindt Hij Zich buiten de legerplaats.

Hem is gegeven alle macht in hemel en op aarde, helemaal waar....maar dat zien wij niet want Hij heeft van Zijn rechten afgezien in deze wereld. En doet Hij dienst in een ( Geestelijke) tempel.

Jefta is een beeld van deze overgegeven Christus en zijn dochter is een beeld van de Gemeente.

( Gal 1 vers 4) Zijn overgave voor onze zonden opdat Hij ons zou trekken uit deze wereld en dat gaat niet over Zijn kruisdood maar het gaat om het plaatsen van ons ( de Gemeente) in de toekomende aioon.

En dat blijkt ook uit de rest van de brief aan de Galaten.

(Gal. 2 vers 20) spreekt ook over het verscheuren van de klederen. Kruis, opstanding en Zich voor ons overgegeven... en dat is de volgorde.

(1 Tim 2 vers 6), 9 Titus 2 vers 13. Efeze 5 vers 25,26.

Richteren 11 vers 35: “Gij hebt mij ganselijk nedergebogen ( vernederd)â€, dan moet ik denken aan de voetwassing en beroeren is een uiting van emotie en d.w.z. Dat de man Jefta haar liefheeft zoals Christus de Gemeente liefheeft en 'zij heeft geen man bekend' wil zeggen dat ze aan de Heer gewijd wordt en voor God onberispelijk en rein wordt voorgesteld.

Die dochter is een beeld van de gemeenschap die de Gemeente zou hebben met Christus.

Voor mij persoonlijk hebben al deze geschiedenissen een letterlijke, een Geestelijke en een profetische betekenis. Want deze geschiedenis sec te lezen tja... dan ga je er barbaren in zien of nog wat vergelijkingen met vroeger en nu, maar dat vind ik dan heel magertjes als dat het belang van de Bijbel is dan ken ik wel interessantere boeken.

Maar voor een gelovige zit er veel meer in en gaan de geschiedenissen leven onder de leiding van de Heilige Geest.

Hij is toch Onze Vader die ons zegent? Wij zijn toch erfgenamen in Christus? Hoe vaak wordt Christus niet aangeduid als 'Vader' ?

Deze dochter conformeert zich aan de vader en dat is wat ik doe met mijn hemelse Vader, dus op een hoger niveau.

Vers 37 is een bevestiging van deze hele gedachtengang want ze vraagt uitstel van 2 maanden en werd zij afgezonderd naar de bergen ( hemelse positie, berg der verheerlijking) en ze is niet alleen want er zijn gezellinnen bij. Velen zijn er aan toegevoegd en dat is één Gemeente met vele leden.

Vers 38, en na 2 maanden kwam ze terug en ze had geen man bekend en bleef ze onbesmet bewaard en volkomen gewijd aan de Heer. ( Hosea 6) Zoek de 2 en de 3 op in een concordantie dan zie je dat er altijd verlossing komt op de 3e dag.

2 maanden spreekt over de 2 dagen of de 2000 jaar waarin wij nu leven, want na de 2 en op de 3e is er de volledige toewijding aan de tempel zonder handen gebouwd.

Daar bereikt de Gemeente haar hemelse positie. Achter het voorhang en in de 'tempel'.

En tot zolang is onze positie in de bergen ( hemel) van waaruit wij kunnen zingen; “Sla d'ogen naar ''t gebergte heen'.

En na 2 dagen wordt de belofte voltooid.

Dat ze niet gedood wordt blijkt uit vers 40 waar de dochter blijkt te worden aangesproken, gedurende 4 dagen per jaar. ( er staat niet 'te betreuren' zoals in bepaalde vertalingen)

Er is dus wel degelijk communicatie bij gelegenheid.

Het verwijst ernaar dat ze leeft. Wij stellen ons ook beschikbaar als een levend Gode welbehaagelijke offer, want Christus is ook Zelf een levend Offer. Omhoog gestegen en een welriekende reuk voor God, onttrokken aan de wereld en daarom een brandoffer.

Hoofdstuk 12 vervolgt de geschiedenis van Jefta want het ging over Manasse en ineens zijn we nu bij Efraïm. Nu is dat voor het vervolg van de typologie heel belangrijk om te zien wat er verder gebeurt, maar het is niet het onderwerp van dit topic dus laat ik het hierbij.

Jefta krijgt nog op zijn kop omdat ze jaloers zijn en willen ze zijn huis verbranden. ( Zie Richteren 8 vers 1) .

[Mullog 641]

Dus als ik het goed begrijp dan laat een god die zich in het hele OT gedraagt als een verwend kind en iedereen doodslaat die iets doet wat hem niet bevalt en bijvoorbeeld alle eerstgeborene in Egypte dood (om maar even aan te tonen hoe scrupuleus hij is), zich vermurwen tot het toestaan van offers, wat hij eigenlijk niet zou willen, door een volk dat zojuist met een gouden kalf zijn eerste gebod vol overgave gebroken heeft?

Je begrijpt dat ik moeite heb met de logica van die redenering?

Die redenering leg je er zelf. Zodoende zal de Schrift voldoen aan jouw criteria voor afwijzing. . Ik heb niet de behoefte noch de mogelijkheid jou te bekeren en alles wat je erbij sleurt om maar jouw afgewezen godsbeeld op de Schrift te projecteren te bevechten . Tot inkeer (metanoia noemde Jezus dat, je omkeren, naar binnen) komen kan een mens alleen zelf. Voor de besnijdenis van het hart zal een mens echt zelf moeten kiezen. En dat kan ie alleen maar doen voor zichzelf. Niet voor een ander. En niemand kan het een ander geven.

Ik vraag niet om een bekering, ik vraag om uitleg. Ik leg er ook geen redenering in. Jou redenering is dat god op verzoek van de Israëlieten offers toestaat hoewel hij er faliekant tegen zou zijn. Dat is in flagrante tegenspraak met wat de bijbel, en met name het OT, uitstraalt en ik wil proberen te begrijpen hoe deze redenering tot stand komt.

Misschien moet ik dat in het vervolg wat vriendelijker vragen want ik kan mij voorstellen dat mijn formulering weerstand oproept, waarvoor excuses als dat zo is. Maar je kunt de vraag niet wegpoetsen door te roepen dat ik er vanallles bij sleur want ik heb niet het argument ingebracht dat god op verzoek van de Israëlieten offers toe staat.

[Kwispel 1]

Ik vraag niet om een bekering, ik vraag om uitleg. Ik leg er ook geen redenering in. Jou redenering is dat god op verzoek van de Israëlieten offers toestaat hoewel hij er faliekant tegen zou zijn. Dat is in flagrante tegenspraak met wat de bijbel, en met name het OT, uitstraalt en ik wil proberen te begrijpen hoe deze redenering tot stand komt.

Misschien moet ik dat in het vervolg wat vriendelijker vragen want ik kan mij voorstellen dat mijn formulering weerstand oproept, waarvoor excuses als dat zo is. Maar je kunt de vraag niet wegpoetsen door te roepen dat ik er vanallles bij sleur want ik heb niet het argument ingebracht dat god op verzoek van de Israëlieten offers toe staat.

Nog voor er sprake is van Israëlieten in Genesis 7 vers 20 bouwde Noach een altaar voor Jehovah. En nog eerder in Genesis 4 bouwde Kain en Abel een offer en ik lees gewoon dat zij dit offerden als dankbetuiging aan Jehovah.

Vanuit het NT weten we dat alle offers aan God wijzen naar dat ene grote offer wat gebracht werd op Golgotha. Er was Eén die gewillig Zijn leven eens gaf, 't was Gods Zoon, die hier neerdaalde op aard enz..." zegt een gedicht.

Dat was een vrijwillig offer.

We kennen in de Bijbel verschillende soorten van offers.

Het teniet doen van de zonde is gebeurd door Zijnszelfs offerande. Doordat Hij Zijn eigen bloed geofferd heeft. Dat gebeurde niet in Zijn dood, maar na Zijn dood want Zijn bloed is Zijn leven en is Hijzelf.

Wat het dierlijke offer betreft moest het eerst gedood worden. Toch maakt strikt genomen de dood geen deel uit van het offer. Als is het wel één geheel. En als God het niet tot Zich neemt is het geen offer.

Christus heeft Zich geofferd en dat heeft nog steeds zijn kracht. De werking is er nog steeds.

Het heeft ook niets te maken met wat de Israëlieten zouden willen of wensen. Zij bepalen Gods wet niet in deze niet en in andere instellingen ook niet.

De miskleun bij het aanbidden van het gouden kalf en alle miskleunen bij rituelen van andere volkeren waarin Israël meedeed betrof het aanbidden van drekgoden.

Afgoden dus die in de SV drekgoden genoemd worden. Daar behoorden de kinderoffers ook toe. Vreselijk om hier over te moeten posten, maar het is niet weg te redeneren en in God's ogen was het een gruwel omdat God dit zag als overspel van Zijn oogappel.

God is een jaloers God en Hij wil als enige Man door Israël aanbeden worden en bij dat aanbidden behoorde het offeren wat alleen de Priesters uit de stam van Levi mochten doen.

In Leveticus 16 lezen we precies hoe die offers gebracht moesten worden.

Al die offers waren nodig voor de verzoening van de zonden van het Joodse volk en had een geldigheidsduur van één jaar.

Maar die offers wijzen natuurlijk naar dat ene Offer wat eeuwigheidswaarde heeft, want alles in het OT wijst naar de toekomende dingen onder het nieuwe verbond.

God is niet tegen offers, God is faliekant tegen mensenoffers die de afgoden of drekgoden wel zouden eisen, wat onzin is, want afgoden zijn stom en dom en kunnen niet praten.

Dus zo blijkt maar dat het offeren van kinderen of wat danook aan afgoden een zinloze nietszeggend ritueel is. Zij zijn niet in staat de reuk van een offer te aanvaarden.

Beetje globaal uitgelegd, want elk offer, zoals spijsoffer, zondoffer, brandoffer , schuldoffer heeft zijn eigen uitleg en ritueel.

[Kwispel 1]

Paulus trachtte alle offers te doen ophouden. En God heeft die nooit gewild......

Als god die offers nooit gewild heeft waarom staat dan in Leviticus 7 gedetailleerd beschreven welke offers waarvoor gebracht moeten worden? Hetzelfde geldt voor Numeri 15. Waarom staat dan in Leviticus 19 dat men "naar uw welgevallen" moet offeren maar dat het offer na de derde dag verbrand moet worden omdat het offer anders niet wordt aanvaard. Het wordt dus wel aanvaard men zich aan de regels houdt? Waarom wordt dan in Ezra 3 vermeld dat men een altaar bouwde om op te offeren zoals in de wet van Mozes is voorgeschreven?

Kende Paulus de schrift niet of was hij zijn eigen religie aan het creëren?

Het is ook niet Paulus die dat zegt, maar hij citeert een uitspraak van de Here Jezus uit de Psalmen. ( Psalm 40)

"Slachtoffers en spijsoffers hebt U niet gewild,

maar U hebt Mij een lichaam toebereid; in brandoffers en

zondoffers hebt U geen behagen gehad. Toen zei Ik: Zie,

Ik kom (in de boekrol is over Mij geschreven)

om Uw wil te doen, o God".

En dan nog spreekt het niet over het kruis, maar over de opstanding waar de hele brief over spreekt.

De Hogepriester ging onder het oude verbond alléén naar het binnenst heiligdom met het bloed van 2 bokken. En dat kon pas als de dienst in het heilige zou stoppen. D.w.z. als de functie van de wet zou ophouden. Daarom heeft Christus de wet voltooid.

Waar vergeving van zonden is, daar is geen offerande meer nodig concludeert Paulus.

De Paulus kende de Schrift als geen ander. Hij creëert geen eigen wet. Paulus heeft de bediening om bepaalde verborgenheden vanuit het OT bekend te maken, daarom spreekt heel Hebr. over hogere dingen.

En wordt Jefta ook genoemd in de rij van geloofshelden.

Daarom is het van groot belang dat er geofferd wordt in geloof. En dat deed Jefta door zijn dochter te offreren of te wijden voor de dienst aan God.

[tine 0]

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21-23 Dit zegt de Eeuwige van de hemelse machten, de God van Israël: Maak van je brandoffers maar vredeoffers: eet zelf het vlees maar op! Toen ik jullie voorouders uit Egypte leidde, heb ik hun nooit iets gezegd of voorgeschreven over brand- en vredeoffers. Wat ik hun geboden heb, is dit: ‘Wees mij gehoorzaam, dan zal ik jullie God zijn en zullen jullie mijn volk zijn.’

Net zoals het bijbelcitaat van hierboven schrijft de Willibrordbijbel in

Jeremia 7 : 21 :

Zo spreekt de heer van de machten, Israëls God: ‘Vermeerder uw brand- en slachtoffers maar, en eet er het vlees van.

Van het brandoffer werd het vlees GEGETEN ! Hoe stond het dan met Jefta's dochter ?

Een vraagje voor diegenen die menen dat ze moest sterven.

Jefta deed zoals hij beloofd had, schrijft de bijbel. Wat deed Jefta ? Alleen hogepriesters en /of priesters mochten slachten en offeren. De taak van Jefta was te zorgen dat ze naar de tempel ging. Misschien bracht hij haar daar zelf naar toe.

Ik krijg op mijn eerdere vragen geen antwoord van de voorstanders van haar dood. Mag ik op deze een antwoord verwachten ? Zal lastig zijn voor hen om op hun standpunt terug te moeten keren !

Het antwoord staat natuurijk in de Schrift. Zoals gewoonlijk verklaart de bijbel over deze zaak ook zichzelf.

[Dat beloof ik 990]

Deze dochter conformeert zich aan de vader en dat zou ik ook doen. .

Doe normaal Kwispel, dit is volkomen belachelijk. As jij thuiskomt en je vader zegt dat hij een belofte heeft gedaan en jou daarom moet verbranden, dan vindt je dat dus goed. Dat is wat je nu zegt.

Ik zou er vandoor zijn en mijn vader laten opnemen in een gesloten inrichting.

[Dat beloof ik 990]

Ik krijg op mijn eerdere vragen geen antwoord van de voorstanders van haar dood. Mag ik op deze een antwoord verwachten ? Zal lastig zijn voor hen om op hun standpunt terug te moeten keren !

Dat is domweg niet waar. Ik heb wel geantwoord op je vorige vraag , die je op eenzelfde hoogmoedige toon stelde als deze. ik heb je toen een andere vraag terug gesteld, en op dat antwoord wacht ik nog steeds.

[Kwispel 1]

Deze dochter conformeert zich aan de vader en dat zou ik ook doen. .

Doe normaal Kwispel, dit is volkomen belachelijk. As jij thuiskomt en je vader zegt dat hij een belofte heeft gedaan en jou daarom moet verbranden, dan vindt je dat dus goed. Dat is wat je nu zegt.

Ik zou er vandoor zijn en mijn vader laten opnemen in een gesloten inrichting.

Ik had Vader met een hoofdletter moeten schrijven en iets meer moeten uitleggen wat ik bedoel, ik heb het aangepast.

Ten eerste geloof ik niet dat de dochter verbrand is dus dat is al een ander uitgangspunt.

Mijn hele betoog wijst erop dat ook ik mijn leven heb gesteld in dienst van Christus.

"Aan uw dienst gewijd voor eeuwig

Leef en sterf ik aan U zij.

Tot uw eer zal ik steeds getuigen

Uw genade rijk en vrij.

Begrijp je dat ik God zie als mijn Vader en dat ik mijn leven in Zijn dienst heb gesteld?

Begrijp je dat ik in Jefta een type van Christus zie en in die dochter mijzelf als lid van een collectief wat Zijn lichaam vormt.

Mijn uitspraak is op een hoger niveau dan zoals jij het nu oppakt. Ik hoopte dat het uit het verband zou blijken.

[tine 0]

Waarom kwamen ieder jaar haar metgezelinnen haar spreken vier dagen lang ?

Om haar te herdenken. Waarom zou je iemand herdenken die nog leeft. Dat is een vraag waarop ik dan weer graag een correct antwoord zou krijgen.

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ?

Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet !

(Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord).

En ... ? een antwoord op de nieuwe vragen ?

[Dat beloof ik 990]

[

Net zoals het bijbelcitaat van hierboven schrijft de Willibrordbijbel in

Jeremia 7 : 21 :

Zo spreekt de heer van de machten, Israëls God: ‘Vermeerder uw brand- en slachtoffers maar, en eet er het vlees van.

Van het brandoffer werd het vlees GEGETEN ! Hoe stond het dan met Jefta's dochter ?

Een vraagje voor diegenen die menen dat ze moest sterven.

Jefta deed zoals hij beloofd had, schrijft de bijbel. Wat deed Jefta ? Alleen hogepriesters en /of priesters mochten slachten en offeren. De taak van Jefta was te zorgen dat ze naar de tempel ging. Misschien bracht hij haar daar zelf naar toe.

Ik krijg op mijn eerdere vragen geen antwoord van de voorstanders van haar dood. Mag ik op deze een antwoord verwachten ? Zal lastig zijn voor hen om op hun standpunt terug te moeten keren !

Het antwoord staat natuurijk in de Schrift. Zoals gewoonlijk verklaart de bijbel over deze zaak ook zichzelf.

Het boek Jeremia is zo'n 1000 jaar na Rechters geschreven. In Rechters vindt je nog veel oudere zaken terug, zoals mensenoffers. En die vonden in de oertijd van het Jodendom, nadat het zich had gevormd uit oudere religies, plaats. Het is niet voor niets dat je kunt terug vinden dat ze worden verboden; dat maakt dus duidelijk dat het plaats vond, maar ook dat men de ontwikkeling doormaakte naar het beëindigen ervan. Brandoffers vonden daarna nog wel plaats, maar dan werden er dieren geofferd. De regels over het eten daarvan, moet je niet gaan plaatsen in de tijd dat er nog sprake was van mensenoffers wan dan krijg je hele rare conclusies.

Verder hoop ik dat U nu wél het fatsoen kunt opbrengen om normaal te reageren als U een antwoord op een vraag eist en iemand geeft dat antwoord vervolgens ook.

[Dat beloof ik 990]

Om haar te herdenken. Waarom zou je iemand herdenken die nog leeft. Dat is een vraag waarop ik dan weer graag een correct antwoord zou krijgen.

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ?

Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet !

(Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord).

En ... ? een antwoord op de nieuwe vragen ?

Wat doet 99 procent van de mensen als ze het graf van een dierbare bezoeken ?

Maar dan nog.

Ofwel wordt er sindsdien me haar gesproken, ofwel wordt ze herdacht.

Er is geen tekst waaruit blijkt dat ze haar in het begin spraken, en naar haar dood zouden gaan herdenken. Er is maar 1 tekstje over wat men sindsdien doet. En inderdaad is het logischer dat men haar dus herdenkt.

[Mullog 641]

Het leven is wel ingewikkeld als je de bijbel letterlijk neemt.

[Dat beloof ik 990]

Dat is een mooie, als je dingen wilt verdoezelen die er duidelijk in staan.

Als het gaat over mensenoffers vind ik een mooi voorbeeld:2 Samuel 21.

Er heerst hongersnood.

7 mensen worden opgehangen aan het begin van de oogsttijd.

Alles gebeurde zoals koning David het beval, en God liet zich ten gunste van het land vermurwen.

[tine 0]

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ?

Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet !

(Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord).

Wat doet 99 procent van de mensen als ze het graf van een dierbare bezoeken ?

Maar dan nog.

Ofwel wordt er sindsdien me haar gesproken, ofwel wordt ze herdacht.

Er is geen tekst waaruit blijkt dat ze haar in het begin spraken, en naar haar dood zouden gaan herdenken. Er is maar 1 tekstje over wat men sindsdien doet. En inderdaad is het logischer dat men haar dus herdenkt.

En.... ?? Gaan 99 % op het graf gaan zitten gedurende vier dagen ?

Als men iemand wil herdenken doet men dat jaarlijks 1 dag en meestal op dezelfde dag van het gebeurde, en dat is logisch ook. 1 tektstje is voldoende om aan te tonen dat men iets verkeerd begrepen heeft. Maar er zijn meerdere tektstjes die haar dood tegenspreken.

Van Jefta wordt ook niets vermeld haar te 'gedenken'. Natuurlijk niet, ze was immers niet gestorven.

Het Hebreeuwse woord ta·nahʹ in Rechters 5:11 wordt op verschillende manieren weergegeven, onder meer met 'verhalen' (NW), 'spreken van' (Lu; SV), 'herhalen' (KJ). Het woord wordt in A Hebrew and Chaldee Lexicon gedefinieerd als 'herhalen, opzeggen'. In de King James bijbel wordt de uitdrukking vertaald als 'jammeren', maar geeft in de marge 'spreken met'.

Klaarblijkelijk werd ze dus niet 'herdacht' zoals sommigen wel graag zouden willen lezen.

[tine 0]

[

Net zoals het bijbelcitaat van hierboven schrijft de Willibrordbijbel in

Jeremia 7 : 21 :

Zo spreekt de heer van de machten, Israëls God: ‘Vermeerder uw brand- en slachtoffers maar, en eet er het vlees van.

Van het brandoffer werd het vlees GEGETEN ! Hoe stond het dan met Jefta's dochter ?

Een vraagje voor diegenen die menen dat ze moest sterven.

Jefta deed zoals hij beloofd had, schrijft de bijbel. Wat deed Jefta ? Alleen hogepriesters en /of priesters mochten slachten en offeren. De taak van Jefta was te zorgen dat ze naar de tempel ging. Misschien bracht hij haar daar zelf naar toe.

Ik krijg op mijn eerdere vragen geen antwoord van de voorstanders van haar dood. Mag ik op deze een antwoord verwachten ? Zal lastig zijn voor hen om op hun standpunt terug te moeten keren !

Het antwoord staat natuurijk in de Schrift. Zoals gewoonlijk verklaart de bijbel over deze zaak ook zichzelf.

Het boek Jeremia is zo'n 1000 jaar na Rechters geschreven. In Rechters vindt je nog veel oudere zaken terug, zoals mensenoffers. En die vonden in de oertijd van het Jodendom, nadat het zich had gevormd uit oudere religies, plaats. Het is niet voor niets dat je kunt terug vinden dat ze worden verboden; dat maakt dus duidelijk dat het plaats vond, maar ook dat men de ontwikkeling doormaakte naar het beëindigen ervan. Brandoffers vonden daarna nog wel plaats, maar dan werden er dieren geofferd. De regels over het eten daarvan, moet je niet gaan plaatsen in de tijd dat er nog sprake was van mensenoffers wan dan krijg je hele rare conclusies.

Verder hoop ik dat U nu wél het fatsoen kunt opbrengen om normaal te reageren als U een antwoord op een vraag eist en iemand geeft dat antwoord vervolgens ook.

Of het boek Jeremia nu vroeger of later dan het boek Rechters geschreven werd heeft geen belang, daar de Mozaïsche wetten geldig zijn gebleven tot na het offer van Jezus Christus. Dat de Israëlieten ze niet altijd repecteerden is een ander verhaal en doet niets ter zake bij Jefta's belofte. Hij was een vrome man, had de goedkeuring van God, en had niets te maken met afgoderij of offeren aan drekgoden.

Ik ben van mening dat ik normaal reageer. Doe geen verwijten of gebruik geen schunnige woorden.

Een antwoord EIS ik niet, maar dan ga ik er vanuit dat men het schuldig blijft omdat men geen argumenten heeft om mijn stelling tegen te spreken.

[_Anja_ 0]

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21-23 Dit zegt de Eeuwige van de hemelse machten, de God van Israël: Maak van je brandoffers maar vredeoffers: eet zelf het vlees maar op! Toen ik jullie voorouders uit Egypte leidde, heb ik hun nooit iets gezegd of voorgeschreven over brand- en vredeoffers. Wat ik hun geboden heb, is dit: ‘Wees mij gehoorzaam, dan zal ik jullie God zijn en zullen jullie mijn volk zijn.’

Net zoals het bijbelcitaat van hierboven schrijft de Willibrordbijbel in

Jeremia 7 : 21 :

Zo spreekt de heer van de machten, Israëls God: ‘Vermeerder uw brand- en slachtoffers maar, en eet er het vlees van.

Van het brandoffer werd het vlees GEGETEN ! Hoe stond het dan met Jefta's dochter ?

Een vraagje voor diegenen die menen dat ze moest sterven.

Niemand zegt dat zij "moest" sterven. Wij zeggen dat Jefta de waan had dat hij haar moest brandofferen om aan zijn godsbeeld te voldoen, en dat zij is gestorven, omdat Jefta die waan had en zijn dochter ook en omdat de Schrit vermeldt dat het heeft plaatsgevonden. De Bijbel maakt meermaals melding van kinderoffers. Daar wordt tegen geageerd, omdat ze voorkwamen en de mensen zo dachten.

[Dat beloof ik 990]

Begrijp je dat ik God zie als mijn Vader en dat ik mijn leven in Zijn dienst heb gesteld?

Begrijp je dat ik in Jefta een type van Christus zie en in die dochter mijzelf als lid van een collectief wat Zijn lichaam vormt.

Mijn uitspraak is op een hoger niveau dan zoals jij het nu oppakt. Ik hoopte dat het uit het verband zou blijken.

Het eerst was mij al duidelijk ja. Dan blijft mijn constatering dat jij je als brandoffer zo laten gebruiken dus ook recht overeind staan. Moet je helemaal zelf weten, ook als je jezelf bv zou laten ophangen om een goede oogst te bewerkstelligen, zoals in 2 Samuel hoofdstuk 21 wat ik net aanhaalde.

Ik zal me maar niet uitlaten over wat ik in deze wel of niet van een hoger niveau acht.

[violist 198]

...Als het gaat over mensenoffers vind ik een mooi voorbeeld:2 Samuel 21....

Ik kende dat verhaal niet, nu wel, en ik heb nu nog minder respect voor de God uit de bijbel dan ik al had.

- God had bevolen de Amorieten uit te roeien ten gunste van het Joodse volk, genocide.

- De Joden waren echter minder moordlustig en lieten een deel van hen, de Gibeonieten in leven en beloofden hen vrede.

- Koning Saul had hen echter, tegen de afspraken in, toch vervolgd.

En nu komt het, God werd boos, Hij nam het voor de Gibeonieten op en veroorzaakte een hongersnood van maar liefst 3 jaar.

God riep Saul dus niet ter verantwoording, nee Hij strafte de gehele bevolking na hem.

God liep zogezegd een beetje achter met de rechtspraak maar Hij was het nog niet vergeten.

Koning David wilde van de hongersnood af en God vertelde toen wat Hem dwars zat.

David naar de koning van Gibeon en kreeg te horen dat de oorlog van Saul tegen hen gewroken moest worden, 7 nakomelingen van Saul. Je zal maar éen van die onschuldige zonen zijn. David had er echter totaal geen moeite mee en leverde er 7 uit. Hij, de man naar Gods hart, zal gedacht hebben beter 7 onschuldigen laten doden dan een opstandige bevolking die niets te eten had. Toen ze werden opgehangen was de fout van koning Saul voor God voldoende gestraft en liet Hij de gerst weer groeien.

Wat moet je nu met zo'n God?

Christenen zeggen dat het toen andere tijden waren, dat Gods wegen wonderlijk en onnavolgbaar zijn, dat wij uit dit verhaal moeten leren hoe het niet moet, dat God alles ziet. Ik denk daar dus anders over en ik ga ook af op de het verhaal zoals het er staat.

Ik lees niet in de bijbel om er lessen uit te trekken, daar zijn genoeg andere boeken voor.

Ik lees in de bijbel om God te leren kennen en dat is me al aardig gelukt.

[Kwispel 1]

Om haar te herdenken. Waarom zou je iemand herdenken die nog leeft. Dat is een vraag waarop ik dan weer graag een correct antwoord zou krijgen.

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ?

Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet !

(Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord).

En ... ? een antwoord op de nieuwe vragen ?

Ik had ook al uitgelegd dat ze niet kwamen om te gedenken of te betreuren maar ook haar aan te spreken en terecht gezegd dat kan niet met een dode.