Aanslag Kerk

[Barbara van loo 0]

Riyadh - De hoofdmoefti van Saudi-Arabië, de voorzitter van het comité der grote geleerden, sheikh Abdoelaziez Aali Shaykh heeft de aanslag op een Koptische kerk in Alexandrië – Egypte – veroordeeld. Hij omschreef de daad als ‘misdadig en deze mag niet gelinkt worden aan de islam’.

In een interview met de Saudische krant Ukkaadh zei Aali Sheikh: ''Deze daad is wettelijk niet toegestaan. De islam verbiedt elke vorm van agressie tegen een ander. Bloedvergieten en het doden van onschuldigen is iets dat niet geaccepteerd wordt door de islam en het verstand. De islam is geen religie van aanslagen en staat het absoluut niet toe dat gebedshuizen van niet-moslims als doelwit worden genomen. Wat gebeurd is, is heel erg triest en spijtig.''

Sheikh Abdoelaziez Aali Sheikh gaf aan dat de gebeurtenis in Egypte in eerste en laatste plaats bedoeld is om de moslims tegen elkaar op te zetten, de woede tegen hen op te stuwen, hen af te houden van hun fundamentele verplichtingen, de eenheid in Egypte te ondermijnen en onrust te zaaien en een crisis te creëren. En al deze dingen worden door de islam verworpen.

Hij riep op dat de moslim waakzaam dient te zijn voor dit soort zaken en dat zij het niet mogen toestaan dat men misbruik maakt van de situatie om de islam en de moslims in het kwade daglicht te stellen. Hij gaf nogmaals aan dat hetgeen gebeurd is ''een zware misdaad is die niks met de islam of jihad te maken heeft''. Saudi-Arabië heeft afgelopen zaterdag de aanslag in het Egyptische Alexandrië veroordeeld. Een woordvoerder van Buitenlandse zaken zei: ''Het koninkrijk heeft deze misdaad scherp veroordeeld en deze misdaad wordt niet getolereerd door onze religie, noch wordt deze getolereerd door het internationale moraal en gedragscodes''.

© Dawah-TV

link

[annzie 1]

Goed dat de moslims nu eindelijk van zich laten horen en zich uitspreken tegen dit soort zaken! Nu ze zich niet meer 'verbergen' en stilhouden kan Wilders zijn ongegronde vooroordelen niet meer voeden vanuit de zwijgzaamheid van de moslimgemeenschap, maar moet hij inzien dat moslims ook mensen zijn net als hij en zijn 'frank en anita'

[Ursa 1]

Je kunt je natuurlijk afvragen hoe uniek dit is en/of dit soort berichten doordringen in de westerse media. Ik hoop dat dit soort oproepen er aan helpen dat de overheden in het Midden-Oosten ook garant staan voor de veiligheid van gebedshuizen.

[RaiN 0]

Quote:

Op woensdag 05 januari 2011 23:06:31 schreef annzie het volgende: maar moet hij inzien dat moslims ook mensen zijn net als hij en zijn 'frank en anita'

Henk en Ingrid Annzie, Henk en Ingrid....

[Barbara van loo 0]

Het blijft natuurlijk jammer dat daden die door bepaalde mensen gedaan worden onder het mom van de Islam, dat andere Moslims daarover zich moeten verantwoorden, en andere Moslims daarop aangekeken worden.Ik hoop dat mensen ooit gaan inzien dat de Islaam anders is dan hetgeen men laat zien in de media.

Groetjes,

Barbara

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 06 januari 2011 05:19:17 schreef Barbara van loo het volgende: Het blijft natuurlijk jammer dat daden die door bepaalde mensen gedaan worden onder het mom van de Islam, dat andere Moslims daarover zich moeten verantwoorden, en andere Moslims daarop aangekeken worden.Ik hoop dat mensen ooit gaan inzien dat de Islaam anders is dan hetgeen men laat zien in de media. Groetjes, Barbara

Ik geloof je dat het zo is. Maar kun je toch even uitleggen hoe de echte Islam er dan uitziet?

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 06 januari 2011 05:19:17 schreef Barbara van loo het volgende: Het blijft natuurlijk jammer dat daden die door bepaalde mensen gedaan worden onder het mom van de Islam, dat andere Moslims daarover zich moeten verantwoorden, en andere Moslims daarop aangekeken worden.Ik hoop dat mensen ooit gaan inzien dat de Islaam anders is dan hetgeen men laat zien in de media. Groetjes, Barbara

Ik ben helaas wat minder positief over de islam. Ik zie nog steeds dat de islam een negatieve invloed heeft binnen de landen waar deze godsdienst de dominante religie is.

islam zou vrede betekenen volgens bepaalde moslims. Maar andere moslim bezigen weer regelmatig termen als Jihad.

Nu zijn er vele uitleg mogelijk over de het begrip Jihad, maar toch schijnen bepaalde moslims aanslagen op kerken ook als een soort Jihad te zien.

Dus hoe is de oorspronkelijke term Jihad bedoeld volgens jou? Want eerlijk gezegd geeft men er vaak een andere betekenis aan. Sommige moslims menen echter dat Jihad een letterlijke strijd is tegen andersgelovigen. En als je kijkt naar de daden van de profeet handelen ze letterlijk naar de letter van de koran.

Dus bestaat er wel iets als een mildere vorm van Jihad? De term wordt namelijk weleens afgezwakt door bepaalde moslims, of ze geven er een andere betekenis aan.

[Barbara van loo 0]

De Islaam is groots, hoe ziet de Islaam eruit.. in welk opzicht?

Quote:

Op donderdag 06 januari 2011 10:50:19 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik geloof je dat het zo is. Maar kun je toch even uitleggen hoe de echte Islam er dan uitziet?

[Annatar 0]

Politieman doodt christen in trein Egypte

Een politieman heeft gisteren een christelijke man (71) doodgeschoten en vijf anderen verwond in een trein van de hoofdstad Cairo naar het zuiden. Volgens het ministerie van Binnenlandse Zaken stapte de agent de trein binnen, opende hij het vuur op enkele passagiers en maakte hij zich daarna uit de voeten. De dader is opgepakt in zijn woning. Hij heeft een islamitische naam.

Protest

De vijf gewonden worden behandeld in een ziekenhuis in de stad Minya. Buiten protesteerden enkele honderden koptische christenen tegen het schietincident en eisten betere bescherming van de regering. De politie gebruikte traangas om hen uiteen te drijven.

Spanningen

Het incident legt de spanningen bloot tussen de islamitische en koptische bevolking. De christenen, 10 procent van de 80 miljoen inwoners, vinden dat ze als tweederangs burgers worden behandeld. Het ministerie meldde dat vier van de vijf gewonden ook koptische christenen zijn.

Allah akbar

Het motief van de dader was nog niet duidelijk, maar volgens een koptische bisschop schreeuwde de agent "Allah is groot" voordat hij het vuur op de reizigers opende. De geestelijke sprak met ooggetuigen. "Deze gek zocht in de trein naar christenen. Toen hij een groep meisje zag die geen hoofddoek droegen, nam hij aan dat het christenen waren en begon hij te schieten", citeerde de bisschop ooggetuigen.

Aanslag Alexandrië

De noordelijke stad Alexandrië werd op 1 januari opgeschrikt door een gruwelijke bomaanslag op een kerk, waarbij 23 doden vielen. Kopten protesteerden dagenlang tegen het geweld. De verantwoordelijkheid voor de aanslag is niet opgeëist.

BRON: ANP

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 20:19:35 schreef Barbara van loo het volgende: De Islaam is groots, hoe ziet de Islaam eruit.. in welk opzicht? [...]

Je zegt dat je hoopt dat mensen gaan inzien dat de Islam anders is dan de media laat zien. Hoe zit het dan in elkaar vraag ik aan je. Maar daar geef je geen antwoord op.

[Eulogía 0]

Gisteren zag ik een mooi item op tv wat er op neerkwam dat Kopten en gematigde moslims dichter bij elkaar komen en dat moslims samen met de Kopten rouwen over de doden en dat meer saamhorigheid ontstaat. Ze schijnen over het algemeen vreedzaam naast elkaar te wonen en warme vriendschappen te onderhouden.

Ik denk ook dat de radicale islam een groot probleem is voor veel Arabische en moslimlanden en dat dit maar een kleine extreme groep is waar veel inwoners zich ook van afkeren. De radicale islam is bijvoorbeeld ook voor Egypte een bedreiging voor de toeristenindustrie en de Egyptische regering moet er weinig van weten.

[Barbara van loo 0]

Jullie zouden eens allemaal de volgende site moeten bekijken, en staan ook vele misvattingen over de Islaam die behandeld worden. link

---

Samengevoegd:

Als reactie op jou krantenartikel.

Wat deze persoon heeft gedaan staat los van de Islaam.

Beoordeel een geloof niet aan de hand van zijn mensen, maar kijk naar wat het geloof zelf inhoud.

-Ja maar hoe zit wat precies in mekaar? Dan moet ik eerst weten wat je bedoeld voordat ik je vraag kan beantwoorden.

Groetjes,Barbara.

Quote:

Op woensdag 12 januari 2011 15:36:36 schreef Bonaventura het volgende: [...]Je zegt dat je hoopt dat mensen gaan inzien dat de Islam anders is dan de media laat zien. Hoe zit het dan in elkaar vraag ik aan je. Maar daar geef je geen antwoord op.

---

Samengevoegd:

Hetgeen je zegt klopt bijna, geen radicale islaam, want er is maar 1 islaam. Wel zijn er Radicale Moslims die het voor de overige verpesten, en vaak hun eigen interpretatie geven aan het geloof.

Quote:

Op woensdag 12 januari 2011 16:07:31 schreef Eulogía het volgende: Gisteren zag ik een mooi item op tv wat er op neerkwam dat Kopten en gematigde moslims dichter bij elkaar komen en dat moslims samen met de Kopten rouwen over de doden en dat meer saamhorigheid ontstaat. Ze schijnen over het algemeen vreedzaam naast elkaar te wonen en warme vriendschappen te onderhouden. Ik denk ook dat de radicale islam een groot probleem is voor veel Arabische en moslimlanden en dat dit maar een kleine extreme groep is waar veel inwoners zich ook van afkeren. De radicale islam is bijvoorbeeld ook voor Egypte een bedreiging voor de toeristenindustrie en de Egyptische regering moet er weinig van weten.

[JoostG 27]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 03:05:49 schreef Barbara van loo het volgende: Hetgeen je zegt klopt bijna, geen radicale islaam, want er is maar 1 islaam. Wel zijn er Radicale Moslims die het voor de overige verpesten, en vaak hun eigen interpretatie geven aan het geloof.

Da's apart. Moslims roepen toch altijd dat de islam zo perfect is, juist omdat er geen verschil in opvatting is omdat de koran dusdanig volmaakt is dat er geen verschil kan zijn in interpretatie.

Dan vraag ik me toch een beetje af hoe je aanslagen op kerken en christenen in treinen uitlegt, als 'echte' moslim die het wél snapt.

[Dannyr 37]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 03:05:49 schreef Barbara van loo het volgende: Samengevoegd: Hetgeen je zegt klopt bijna, geen radicale islaam, want er is maar 1 islaam. Wel zijn er Radicale Moslims die het voor de overige verpesten, en vaak hun eigen interpretatie geven aan het geloof. [...]

Beste Barbara,

De vraag is juist of hetgeen wat de 'radicale' moslims uitvoeren werkelijk zo radicaal is gezien het geloof wat ze aanhangen.

Moslims roepen altijd om het hardst dat er vele interpretaties zijn en de 'radicale' moslims gewoon hun eigen interpretatie eraan geven. Ook deze 'radicale' moslims zullen tegen jou zeggen: er is maar 1 islam.

Voor de juiste interpretatie kijk ik dan altijd maar naar de handel en wandel van de stichter en de boodschapper van islam. Wie zich goed in de geschiedenis van de profeet Mohammed verdiept komt erachter dat deze in onze ogen 'radicale' moslims verre van radicaal zijn, maar letterlijk in de voetsporen treden van de profeet die geweld ook niet schuwde. Ze voeren het gewoon letterlijk uit zoals hun profeet dat al voor hen deed. Ze zullen het zelf ook niet als iets radicaals beschouwen, maar zien zichzelf als ware moslim die letterlijk uitvoeren wat de profeet hen heeft opgedragen(denk aan Mohammed B, Osama Bin Laden, 11 september, en al die zelfmoordaanslagen door moslimextremisten)

Hoe kan een boodschap van iemand die zelf geweldadig was nu vredelievende volgelingen kennen?

Als je het boek Mein Kampf leest dan kan je ook wel beweren dat er verschillende interpretaties zijn, maar als ik dan kijk naar het handelen van de persoon die dit boek heeft geschreven denk ik dat er weinig vredelievende interpretaties zijn te bedenken. Zeker omdat ook deze persoon letterlijk uitvoerde wat hij beschreef in zijn boek.

Zolang Allah een potje staat te schelden op christenen en joden en hen apen en varkens noemt en ongelovigen noemt Allah dan weer rotbeesten, kan ik niet geloven dat die woorden van God komen.

Ik vraag me dan werkelijk af of dit de letterlijke woorden van Allah zijn. Want Allah schijnt zich nogal vaak te moeten bedienen van scheldwoorden.

Het is naar mijn mening volstrekt naief om te denken dat wat radicale moslims tegenwoordig uitvoeren slechts hun interpretatie is want ze voeren letterlijk uit wat Mohammed eeuwen geleden ook al letterlijk uitvoerde. Nu alleen met bommen i.p.v. met zwaarden zoals Mohammed in zijn tijd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 03:05:49 schreef Barbara van loo het volgende: Jullie zouden eens allemaal de volgende site moeten bekijken, en staan ook vele misvattingen over de Islaam die behandeld worden. link

Tsja leuk dat op deze site de donkere kanten van de islam onder het tapijt worden geveegd, maar het doet niks af aan het feit dat ook jullie profeet letterlijk geweld gebruikte en zich nogal agressief gedroeg tegenover dissidenten zoals joden en christenen in zijn tijd, vele passages uit de koran herinneren ons hieraan!

Het boek Mein Kampf kan ik ook wel proberen te nuanceren, maar dat doet nog niks af aan de daden van degene die dit boek schreef en letterlijk ten uitvoer bracht.

Ik kan wel zeggen dat je die agressie tegen de joden in het boek Mein Kampf, niet letterlijk moet nemen, maar de geschiedenis leert helaas wat anders.

Geert Wilders had inderdaad gelijk dat er heel wat geweldadige passages in de koran staan en als je die weghaalt er weinig van de koran overblijft. Je mag dit goedkope propaganda noemen, maar ik raad een ieder op dit forum aan om eens de koran erbij te pakken en teksten met geweld en gescheld te onderstrepen. Je schrikt je dan echt rot.

Arabist professor Hans Janssen gaf tijdens het proces tegen Wilders nog aan dat als je alle geweldadige passages zou weglaten in de koran je ongeveer nog +/- 1/4e van de koran overhoudt.

[RaiN 0]

@Danny

Je kunt nog 100 keer aanhalen dat Mohammed het voorbeeld heeft gegeven en dat de radicale moslims alleen maar zijn voorbeeld volgen, maar je zult hier waarschijnlijk weinig respons op krijgen, dit is namelijk niet af te liegen, als je al reactie krijgt, zal het een reactie zijn in de zin van: "Ja maar in het oude testament...."

Ik ga er van uit dat Barbara zichzelf ziet als een niet-radicale moslim, maar als je dan een ander onderwerp voor de geest haalt, waarin zij stelt dat een homo "onder bepaalde omstandigheden" vermoord mag worden (dit is overigens ook geheel islamitisch), dan vraag ik mij oprecht af hoe gematigd een gematigde moslim is.

Zoals iemand anders in die discussie reeds aanhaalde, zal de "gematigde moslim" in een dergelijk geval gerust een steentje meegooien.

[Dannyr 37]

Quote:

Op woensdag 05 januari 2011 23:06:31 schreef annzie het volgende: Goed dat de moslims nu eindelijk van zich laten horen en zich uitspreken tegen dit soort zaken! Nu ze zich niet meer 'verbergen' en stilhouden kan Wilders zijn ongegronde vooroordelen niet meer voeden vanuit de zwijgzaamheid van de moslimgemeenschap, maar moet hij inzien dat moslims ook mensen zijn net als hij en zijn 'frank en anita'

link

Helaas zijn het geen ongegronde vooroordelen.

Ik snap nog steeds niet hoe moslims bijvoorbeeld soera 2:256 in overeenstemming kunnen brengen met de dagelijkse praktijk waarin het er heel anders aan toe gaat.

Welke moslim kan me vertellen hoe je soera 2:256 in overeenstemming brengt met de feiten uit dit filmpje?

Soera 2:256 verteld namelijk dat er geen dwang in de godsdienst zou zijn. In het filmpje blijkt maar weer eens dat dit holle woorden zijn want een moslim die besluit zijn of haar geloof vaarwel te zeggen heeft een heel groot probleem. Dit filmpje is al een paar jaartjes oud, maar op dit punt is er nog maar weinig verandert.

Dus ik wil Barbara die vaak met linkjes strooit ook eens een filmpje laten zien. Verschil is dat ik het onderbouw en wil weten hoe Barbara de dagelijkse praktijk zoals te zien in het filmpje met dit soeravers in overeenstemming brengt.

Wellicht dat ik het weer eens verkeerd interpreteer volgens Barbara.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:44:00 schreef RaiN het volgende: @Danny Je kunt nog 100 keer aanhalen dat Mohammed het voorbeeld heeft gegeven en dat de radicale moslims alleen maar zijn voorbeeld volgen, maar je zult hier waarschijnlijk weinig respons op krijgen, dit is namelijk niet af te liegen, als je al reactie krijgt, zal het een reactie zijn in de zin van: "Ja maar in het oude testament...."

Er zijn boeken vol over geschreven inderdaad. Als je kijkt naar het grote voorbeeld van Moslims, namelijk hun zegel der profeten dan valt niet te ontkennen dat hij letterlijk geweld praktiseerde. Dus al zou je niks van de islam weten en de geweldadige passages lezen dan hoef je alleen de letterlijke voorbeelden waarin Mohammed geweld gebruikte tegen andersdenkenden erbij te halen en je kan vrij nauwkeurig vaststellen hoe dergelijk geweldadige passage opgevat dienen te worden. Als ze figuurlijk bedoeld waren dan was dat ook in het leven van de profeet terug te zien, helaas voerde hij dit vaak letterlijk uit, in zijn tijd was er klaarblijkelijk minder onduidelijkheid over de interpretatie dan nu het geval is.

Nu heb je veel islamtheologen die beweren dat er vele interpretaties van de koran zijn, inclusief gematigde interpretaties. Hen wil ik dan vragen welke gematigde interpretaties er dan waren ten tijde van het leven van Mohammed zelf? Waren er toen net zoveel interpretaties als tegenwoordig? inclusief gematigde interpretaties? Mohammed was allerminst gematigd namelijk. Zou men over 600 jaar het boek Mein Kampf ook dergelijke gematigde interpretaties toedichten? Wellicht dat mensen dan ook gaan beweren dat we het uitroeien van de joden waarover in dat boek gesproken wordt ook niet letterlijk moeten nemen, maar dat daar vele interpretaties voor zijn. (Ik zie het schermen met de diverse interpretaties van de koran meer als een poging om de geweldige context van de koran in nevelen te verhullen.)

Ik vind dat men tegenwoordig net zo creatief probeert de kromme boodschap van Mohammed recht te praten, maar dat verandert niet zoveel aan de geschiedenis over het handelen van de boodschapper zelf, dat was namelijk verre van vredelievend.

Quote:

Ik ga er van uit dat Barbara zichzelf ziet als een niet-radicale moslim, maar als je dan een ander onderwerp voor de geest haalt, waarin zij stelt dat een homo "onder bepaalde omstandigheden" vermoord mag worden (dit is overigens ook geheel islamitisch), dan vraag ik mij oprecht af hoe gematigd een gematigde moslim is.

Zij stelde dat onder 'bepaalde voorwaarden' het stenigen van een homo geoorloofd was inderdaad(mijn en jouw geheugen daar mankeert inderdaad niks aan!)

Onder een islamitische wetgeving zou het volgens haar mogen, en ik ben bang dat Barbara dan ook bereid is om zoals een goed moslim betaamd een steentje mee te gooien, want je moet de wet van Allah volgens haar letterlijk uitvoeren, daar hamerde ze immers zo op.

Ze nam het christenen zelfs kwalijk dat we die wetten niet letterlijk uitvoerden. Ik zei toen ook dat ze dan eerst het goede voorbeeld mocht geven door zelf even een homo te stenigen of een overspelige vrouw conform soera 24 vers 2 even 100 zweepslagen te geven. Maar toen kletste ze zich eruit dat hier geen shariawetgeving gold.

Je vraagt je dan werkelijk af waartoe zo iemand dan in staat zou zijn als die wetgeving hier wel zou gelden.!! Ik kan haar vertellen dat voor mij als christen ook de regels van onze rechtstaat gelden, en het doden van een homo zou aanschuren tegen alle grondbeginselen van de rechtstaat. Verschil is wel dat ik ook onder andere omstandigheden ik het niet in mijn hoofd zou halen om een homo te doden omdat ik simpelweg ook mijn gezonde verstand wens te gebruiken. Als ik dan ook nog hoor dat iemand vergeving aan Allah moet vragen voor zijn homo gevoelens dan neem ik zo iemand in de regel al minder serieus. Maar uiteraard moeten dit soort mensen wel bestreden worden. En dat doe ik uiteraard niet met een zwaard maar d.m.v. een dialoog en met worden. Gewoon stevig beargumenteren waarom je dit gedachtegoed verwerpelijk vind. En dat mag er naar mijn mening stevig aan toe gaan. Dit soort ideeën mogen geen vaste grond krijgen hier in Nederland. Pim Fortuyn zei altijd dat wij het woord als wapen moeten gebruiken tegen dit soort verderfelijke ideeën.

Quote:

Zoals iemand anders in die discussie reeds aanhaalde, zal de "gematigde moslim" in een dergelijk geval gerust een steentje meegooien.

Ik ben bang dat een ware moslim gematigd of radicaal... in naam van het geloof dan inderdaad tot veel dingen in staat is.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 05 januari 2011 23:06:31 schreef annzie het volgende: Goed dat de moslims nu eindelijk van zich laten horen en zich uitspreken tegen dit soort zaken!

Absoluut!

Zo hadden we met een praatgroep vanuit de PKN onlangs ook een avond waarin we de dialoog aangingen met een moslim. Dit was een 'gematigde'en 'sociale' moslim die gewoon op de juiste manier zijn geloof beleed en aanslagen en radicalisme afwees. Die dialoog begon dus wel goed. Later begon hij over het 'feit' dat christenen moslims niet begrijpen en dat door die onbegrip en angst veel haat onstaat, terwijl moslims het christendom wel 'begrijpen' en christenen zien als hun gelijken. Moslims die roepen dat ze moslim zijn maar daar niet naar leven (en veelal zogenaamd vanuit hun geloof gewelddadig zijn) waren dan ook geen echte moslims maar 'discotheekmoslims', en terroristen doen dit niet in naam van de échte islam aldus hem.

Later op de avond kwam diezelfde, sociale moslim met het 'feit' dat alle christenen de paus volgen (in plaats van God), de drie-eenheid bestaat uit God-Jezus-Maria en Abraham volgens christenen een christen was terwijl het toch echt een moslims was geweest. Ook was het christendom volgens hem 'een dwaalleer'.

Verder was het goed dat er aanslagen waren gepleegd op de Twin Towers omdat 'de gehele westerste wereld' zich 'bemoeit met de gang van zaken het midden-oosten' en de doden bij die aanslagen niets waren vergeleken bij 'de doden die het westen veroorzaakt'. Ook vond hij het belachelijk dat 'het westen' zich bemoeit met 'slechts 1 vrouw die gaat worden gestenigd' en hij vond dat 'het westen' zich daar niet mee te bemoeien had.

Dus het is inderdaad fijn dat moslims van zich laten horen en 'de dialoog' aan willen gaan. Ik hoop alleen wel dat er ook moslims zijn die toch anders denken dan diegene waar ik nu iets van gehoord heb want met zo'n instelling komen we er ook niet echt.

[Dannyr 37]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 12:05:56 schreef JoostG het volgende: [...] Later op de avond kwam diezelfde, sociale moslim met het 'feit' dat alle christenen de paus volgen (in plaats van God), de drie-eenheid bestaat uit God-Jezus-Maria en Abraham volgens christenen een christen was terwijl het toch echt een moslims was geweest. Ook was het christendom volgens hem 'een dwaalleer'.

Tsja dat valt me ook weleens op. Eerst maken dit soort lieden een karikatuur van het christendom, om vervolgens tegen deze zelfgemaakte karikatuur fel van leer te trekken. Overigens een bekend verschijnsel als ik mijn eerdere debatten met moslims voor de geest haal.

Wellicht doen moslims dat om te verhullen dat er in het boek wat volgens hen letterlijk van Allah naar Mohammed werd gezonden een grote misser staat wat betreft de drie-eenheid.

Als Allah simpelweg kennis had genomen van de bijbelse geschriften uit die tijd en voor die tijd, dan had Allah al kunnen weten dat de drie-eenheid niet uit Jezus/ God de Vader en Maria bestond.

Lachwekkend dat moslims nog met zulke onzinnige dingen durven aan te komen die aantoonbaar onjuist zijn. Maar helaas behoren moslims ook de duidelijk aantoonbare missers omtrent het christendom in de koran als Allah's letterlijke woorden te accepteren. En daar de alwetende Allah geen fouten kan maken en de woorden uit de koran door moslims als de letterlijk woorden van Allah worden beschouwd blijven moslim helaas in dat cirkeltje ronddraaien, en blijft men zulke misvattingen over het christendom in de koran serieus nemen.

Wie echter studie doet naar de vroegchristelijke geschriften zal merken dat de drie-eenheid nooit uit Jezus/God de Vader en Maria heeft bestaan.

Deze fout in de koran zal een moslim echter nooit toegeven ook al wijzen alle feiten de andere kant uit. Ik zou moslims kunnen wijzen op de vroeg christelijke manuscripten van de bijbel bijvoorbeeld, die in musea zijn te bezichtigen. Maar niettemin blijft een moslim volhouden dat het wel zo is.

Logisch ook want als een moslim zou toegeven dat dit niet juist is, dan is de koran niet meer het letterlijke woord van Allah meer en dit dogma is nu eenmaal onderdeel van hun religie.

Dus wat dat betreft blijft een moslim in zijn cirkeltje draaien en zijn of haar ogen sluiten voor de echte feiten die men kan controleren.

Een moslim kan me wel steeds zeggen hoe ik het in mijn hoofd kan halen om Maria als onderdeel van de drie-eenheid te zien, maar zo'n discussie is bij voorbaat al kansloos omdat het christendom dit niet leert, en ik dat ook niet geloof, maar ja de koran leert dit wel, dus met welke bewijzen ik ook kom waarmee ik kan aantonen dat Maria binnen de christelijke leer helemaal niet tot de drie-eenheid behoort wordt door een moslim verworpen omdat de koran nu eenmaal leert dat ik als christen maria als onderdeel van de drie-eenheid zie. Dus het is voor de moslim al een vaststaand feit omdat de koran dit nu eenmaal beweerd.

Een discussie wordt dan ook op een gegeven moment kansloos. Op feiten win ik een dergelijke discussie wel van een moslim, maar een moslim kan de inhoud van de koran niet verwerpen, ook de misvattingen over het christendom en de drie-eenheid die in de koran staan niet.

Dus wellicht snap je nu waarom dit altijd moeizame discussies worden met moslims. Als in de moskee elke vrijdag de koran inclusief deze foute veronderstellingen over het christendom worden gereciteerd, ga je het op den duur ook geloven.

[JoostG 27]

Mja, waar ik die avond vooral van schrok was het standpunt van onze gastmoslim aangaande Twin Towers, en aanslagen in het algemeen.

Dat is ook een beetje het punt dat ik in dit topic, of eigenlijk forumbreed, van moslims ook zie; Over terroristen wordt gesproken alsof ze niet in naam van de islam handelen maar diezelfde aanslagen worden niet veroordeeld en zelfs goedgekeurd. Al dan niet zijdelings.

Ik vind dat eng.

Zelf ben ik echt wel voor een dialoog tussen moslims en christenen. Het liefst nog voor een dialoog tussen alle geloven maar als ik 1 ding die avond wel geleerd heb is dat het antisemitisme er bij moslims (blijkbaar) goed in zit.

Alleen ik vertrouw moslims niet meer, met al dat gedraai. En het erge is dat ik me daar niet eens schuldig over voel omdat ik zeker weet dat dat wantrouwen niet aan mij ligt.

[Dannyr 37]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 13:09:34 schreef JoostG het volgende: Mja, waar ik die avond vooral van schrok was het standpunt van onze gastmoslim aangaande Twin Towers, en aanslagen in het algemeen. Dat is ook een beetje het punt dat ik in dit topic, of eigenlijk forumbreed, van moslims ook zie; Over terroristen wordt gesproken alsof ze niet in naam van de islam handelen maar diezelfde aanslagen worden niet veroordeeld en zelfs goedgekeurd. Al dan niet zijdelings. Ik vind dat eng.

Ik schrik niet meer van die standpunten eerlijk gezegd, om het simpele feit dat ik dergelijke moslims gewoon hoor roepen en uit zie voeren wat de oprichter van de islam ook al jaren deed. Alleen in het westen heb je naieve mensen die zeggen dat dit dan niet de zuivere vorm van de islam is, maar dat er ook een gematigde vorm bestaat. Ja vaak zijn het juist dat soort mensen die dan schrikken als ze moslims dingen zien doen op basis van de koran die afschuwelijke zijn, maar in de ogen van deze moslims betekent het gewoon dat ze letterlijk de grondbeginselen van de islam volgen en uitvoeren.

Zoals Barbara aangeeft dat moslims die in saoedi arabie een homo stenigen gewoon de shariawetgeving uitvoeren en onder die voorwaarden dat mogen doen. Uiteraard verafschuw ik dit ten zeerste, maar de meeste moslims zijn daar zelf vrij helder over. Alleen wij in het westen willen dat weleens wegredeneren door dan te beweren dat het in die gevallen alleen maar om 'radicale' moslims gaat. Ik denk dat de meeste mensen op dit topic barbara ook niet als radicale moslim beschouwen, maar toch was ze hier vrij helder over. Dus dit geeft aan dat ik niet zomaar wat roep, moslims geven het zelf ook openlijk toe!

Ik zeg weleens tegen die mensen dat als ze Mohammed anno 2011 aan het werk hadden gezien op dezelfde manier als hij deed in de tijd waarin hij leefde ze nog harder zouden schrikken en men waarschijnlijk een vergelijking had getrokken met Osama bin Laden. Als Mohammed nu zou hebben geleefd en hetzelfde geweld zou hebben gebruikt als toen dan hadden de Amerikanen naast Osama Bin Laden waarschijnlijk ook achter Mohammed aan gezeten, en stond hij bovenaan op een terroristenlijst. Ik weet in ieder geval dat Mohammed zeker niet Amerika was binnengekomen met zijn paspoort.

Quote:

Zelf ben ik echt wel voor een dialoog tussen moslims en christenen. Het liefst nog voor een dialoog tussen alle geloven maar als ik 1 ding die avond wel geleerd heb is dat het antisemitisme er bij moslims (blijkbaar) goed in zit. Alleen ik vertrouw moslims niet meer, met al dat gedraai. En het erge is dat ik me daar niet eens schuldig over voel omdat ik zeker weet dat dat wantrouwen niet aan mij ligt.

Het enige wat je tijdens zulke gesprekken kan doen is nogmaals uitleggen wat jij als christen onder de drie-eenheid verstaat en wat de bijbel er echt over leert, om zoveel mogelijke misverstanden die bij moslims heerst uit de weg te ruimen.

Uiteraard zal je het meestal niet eens worden, maar toch kan een dialoog nuttig zijn om christelijke leerstellingen goed uit te leggen aan moslims zodat ze beter geimformeerd worden over het christelijke geloof.

De meeste kennis over het christendom haalt een moslim namelijk uit de koran, en dat is op z'n zachtsgezegd nu niet de bron met de meest correcte uitleg over het christendom(eerder een karikaturale weergave van het christendom). Dus op zich niet eens gek dat moslims op grond van de koran zulke rare denkbeelden hebben over het christendom, die ver van de werkelijkheid afstaan. Spoor hen aan om onderzoek te doen naar de oudere manuscripten van het nieuwe testament om te controleren of de uitspraken in de koran over o.a. de drie-eenheid werkelijk klopt met de wijze waarop de christenen al voor de tijd van Mohammed de drie-eenheid beleden.

[RaiN 0]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 13:09:34 schreef JoostG het volgende: Mja, waar ik die avond vooral van schrok was het standpunt van onze gastmoslim aangaande Twin Towers, en aanslagen in het algemeen. Dat is ook een beetje het punt dat ik in dit topic, of eigenlijk forumbreed, van moslims ook zie; Over terroristen wordt gesproken alsof ze niet in naam van de islam handelen maar diezelfde aanslagen worden niet veroordeeld en zelfs goedgekeurd. Al dan niet zijdelings. Ik vind dat eng. Zelf ben ik echt wel voor een dialoog tussen moslims en christenen. Het liefst nog voor een dialoog tussen alle geloven maar als ik 1 ding die avond wel geleerd heb is dat het antisemitisme er bij moslims (blijkbaar) goed in zit. Alleen ik vertrouw moslims niet meer, met al dat gedraai. En het erge is dat ik me daar niet eens schuldig over voel omdat ik zeker weet dat dat wantrouwen niet aan mij ligt.

dit geeft zeker wel aan dat het spreken over ongegronde vooroordelen hier niet gepast is, de ervaringen en de feiten doen mensen denken zoals jij nu denkt Joost.

Persoonlijk kan ik me wel bij je gedachtegang aansluiten.

[Ursa 1]

@ Dannyr: jij hebt het over de barbaarsheden van Mohammed. Maar wat moslims zelf aanvoeren en waar ik me ook wel in kan vinden, is dat de ethiek en wetten van de islam een vooruitgang vormden voor Arabië in de zevende eeuw. Ook daarna heeft de islam tijden van bloei gekend, van een wetenschappelijke ontwikkeling van (veel) hoger pijl dan dat van het christelijke Europa. Het is ook via de Arabische wereld geweest dat o.a. Griekse werken hun weg vonden naar Europa in de dertiende eeuw en zo de basis ontstond voor de ontwikkeling van universiteiten en later de Renaissance.

Mijn probleem met de islam is is dat die is blijven steken, gestagneerd is. Wat in 630 modern is, heeft maar een beperkte houdbaarheidsdatum. En dan helemaal wanneer de leringen en interpretaties van de Koran en de hadith vast komen te staan en niet meer voor discussie vatbaar zijn, zoals je bij sommige stromingen ziet. Ik wil het woord 'achterlijk' niet in de mond nemen, want dat is te provocerend/politiek getint, en het zou iets zeggen over de verstandscapaciteiten van de gemiddelde moslim. Maar dat er stagnatie heeft plaatsgevonden kan ik niet ontkennen.

Desondanks heb ik weinig met je 'reductio ad hitlerum', de beste manier om een internet-discussie te vern**ken. Mohammed is geen Hitler en ook nooit geweest. Wel een tribale leider in een tribale samenleving.

[Dannyr 37]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 13:57:15 schreef Ursa het volgende: Desondanks heb ik weinig met je 'reductio ad hitlerum', de beste manier om een internet-discussie te vern**ken. Mohammed is geen Hitler en ook nooit geweest. Wel een tribale leider in een tribale samenleving.

Dat mag je vinden maar de wijze waarop over joden wordt gesproken in de koran doet echter niet zoveel onder voor de wijze waarop dat gebeurd in het boek Mein kampf.

Laat ik in ieder geval zeggen dat de koran zeker niet vriendelijker spreekt over hen, en dit is gewoon na te lezen in de koran.

[Robert Frans 1.653]

Dannyr, wordt in de Koran dan ook een uitgebreide rassenleer omschreven zoals het nationaal-socialisme die ontwikkelde en wordt daarin dan ook beweerd dat onder meer de joden het zwakkere ras vormen en volgens de nationaal-socialistische interpretatie van de wetten van de natuur (het recht van de sterken) daarom zouden moeten uitsterven? Wordt het joodse volk dus echt als apart menselijk rás omschreven in de Koran en niet als religieuze, culturele gemeenschap?

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 14:22:33 schreef Dannyr het volgende: [...] Dat mag je vinden maar de wijze waarop over joden wordt gesproken in de koran doet echter niet zoveel onder voor de wijze waarop dat gebeurd in het boek Mein kampf. Laat ik in ieder geval zeggen dat de koran zeker niet vriendelijker spreekt over hen, en dit is gewoon na te lezen in de koran.

Net als de Bijbel over ongelovigen? Honden en tovenaars over joodse rabbi's adderengebroed.