Recreatief drugsgebruik

[Kurt 0]

Quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 14:39:58 schreef MarinusCopy het volgende: Wat veel mensen niet begrijpen is dat veel drugs uit een bepaalde drugsfamilie komen. Zo zijn er tientallen soorten drugs die als LSD werken, en een aantal van deze komt in de vrije natuur voor. Dit geld trouwens voor de meeste drugs.

Heel nuttige en correcte opmerking!

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 21:52:43 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik bedoel dat volgens de redenatie God dus wel degelijk stoffen heeft geschapen met een LSD-achtige uitwerking.

Johannes leert ons: In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Dit was in den beginne bij God. Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

Hoe kan enig zijnde, of het nu LSD is of iets anders, NIET door het Woord Gods geworden zijn? Dat lijkt me voor een christen onmogelijk te beantwoorden.

[Kurt 0]

Interessante stelling, CvW!

---

Samengevoegd:

Sowieso heb ik door lsd wel een beetje begrip gekregen van 'het goddelijke' of zo, dus wat dat betreft zou je met wat fantasie ook nog wel kunnen stellen dat bepaalde drugs je dichter bij god/God brengen.

[Gast Anon_phpbb]

Ik stel niet zoveel. Ik lees gewoon de Schrift. Het valt veel christenen zwaar om af te zien van een wereldbeeld, dat eigenlijk uit de gnostiek stamt, met een dualisme, waarbij goed en kwaad elkaar bestrijden en in evenwicht houden. Terwijl de Schrift daar geen enkele ruimte voor biedt. God heeft alles geschapen, niets van de schepping is van nature slecht.

Een protestant zou moeten zeggen dat de schepping wel in een gebroken staat is oid, maar dan wel de gehele schepping. Niet onderscheid naar "dit is van God, en dat is van de mens".

Een katholiek zou moeten zeggen dat de schepping goed is, en volledig ten dienste staat van de mens. Het ene om van te leven, het andere om van te leren, weer iets anders om te beproeven.

LSD is, Schriftuurlijk gezien, natuurlijk niet "slecht". Er is niets onrein voor een christen, maar het is aan de christen om uit te zoeken of iets goed voor hem is.

[Mescensor 0]

In het Nieuwe Testament wordt gesproken over pharmakeia (Gal. 5:20; Opb. 9:21; 18:23 21:8; 22:15). In onze vertaling wordt pharmakeia vertaald met afgoderij. Maar het betekent ook het gebruik van geestverruimende middelen. Drugs worden afgekeurd en staan in de Bijbel in nauw verband met occultisme. Doordat je in extase raakt, kun je je geest openstellen voor invloeden vanuit de occulte wereld.

Gal 5:

Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde, 14 want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 15 Maar wanneer u elkaar aanvliegt, pas dan maar op dat u niet door elkaar wordt verslonden. 16 Ik zeg u dus: laat u leiden door de Geest, dan bent u niet gericht op uw eigen begeerten. 17 Wat wij uit onszelf najagen is in strijd met de Geest, en wat de Geest verlangt is in strijd met onszelf. Het een gaat in tegen het ander, dus u kunt niet doen wat u maar wilt. 18 Maar wanneer u door de Geest geleid wordt, bent u niet onderworpen aan de wet. 19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. 22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 04:16:04 schreef Mescensor het volgende: Drugs worden afgekeurd en staan in de Bijbel in nauw verband met occultisme. Doordat je in extase raakt, kun je je geest openstellen voor invloeden vanuit de occulte wereld.

Conclusies gebaseerd op natte vingerwerk. Zelfs bijbels gezien valt dit niet te onderbouwen denk ik.

[wateengedoe2 0]

Ik heb dit topic nog nooit geopend, maar kon het nu toch niet laten ... Recreatief drugsgebruik ... Nou ja, ik drink met enige regelmaat een wijntje of witbiertje, dat valt ook wel onder recreatief gebruik van harddrugs, lijkt me?

[Morphogenesis 4]

En de sigaar wat ik wel is rook, tja...

En de whiskey daarbij, tja..

Je mag genieten van dingen. Maar wel met mate. Bruiloft te Kana zorgde Jezus ook voor honderden liters wijn.

Maar spelen met je leven, afhankelijk zijn van een middel of misdaad plegen om je verslaving te bevredigen, gaan te ver. Wanneer dat zo is, mag je wmb een kliniek opzoeken

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 11:03:43 schreef Morphogenesis het volgende: En de sigaar wat ik wel is rook, tja... En de whiskey daarbij, tja.. Je mag genieten van dingen. Maar wel met mate.

Wel met dien verstande dat het bij bepaalde drugs moeilijk is om die 'mate' te vinden. Zo heb ik wel eens gehoord (weet het uiteraard niet uit eigen bevindingen - verder dan alcohol en ooit één sigaret ben ik niet gegaan ) dat heroïne zó verslavend is, dat 1x gebruik genoeg kan zijn om eraan vast te zitten. Zeker als je het inspuit, dat werd door een ex-heroïnehoertje op de radio beschreven als 'een orgasme in je hoofd'. Met dat soort rotzooi is het dus wel oppassen, as in: beter helemáál vanaf blijven!

[Kurt 0]

Dat klopt, maar het onderscheid dat door veel christenen en mensen in het algemeen wordt gemaakt tussen drank (en in mindere mate nicotine) enerzijds en andere drugs anderzijds, is volstrekt arbitrair en gebaseerd op (misschien enigszins verklaarbare, maar vaak onterechte) onderbuikgevoelens, weinig kennis van zaken en angst voor het onbekende.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 11:06:04 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Wel met dien verstande dat het bij bepaalde drugs moeilijk is om die 'mate' te vinden. Zo heb ik wel eens gehoord (weet het uiteraard niet uit eigen bevindingen - verder dan alcohol en ooit één sigaret ben ik niet gegaan ) dat heroïne zó verslavend is, dat 1x gebruik genoeg kan zijn om eraan vast te zitten. Zeker als je het inspuit, dat werd door een ex-heroïnehoertje op de radio beschreven als 'een orgasme in je hoofd'. Met dat soort rotzooi is het dus wel oppassen, as in: beter helemáál vanaf blijven!

F5

[wateengedoe2 0]

@ Kurt: ik weet dat alcohol en nicotine ook zeer snel verslavend kunnen zijn - wellicht ook afhankelijk van erfelijke factoren (sommigen zijn bijv. veel vatbaarder voor alcoholisme dan anderen). In die zin zijn het harddrugs, en m.n. jongeren gaan er m.i. veel te lichtzinnig mee om (comazuipen enzo). Dus in die zin is onderscheid niet zo nuttig Wel zijn er denk ik bepaalde drugssoorten (heroïne is er één) waar je beter helemaal af kunt blijven. Andere dingen, zoals wiet, kun je best eens proberen. Van LSD weet ik te weinig om er een mening over te kunnen vormen op dit gebied.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 11:08:52 schreef Morphogenesis het volgende: [...] F5

Ha'k al gezien hoor, maar ik heb het stuk waar ik specifiek op reageerde dan ook gequote

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 11:06:04 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Wel met dien verstande dat het bij bepaalde drugs moeilijk is om die 'mate' te vinden. Zo heb ik wel eens gehoord (weet het uiteraard niet uit eigen bevindingen - verder dan alcohol en ooit één sigaret ben ik niet gegaan ) dat heroïne zó verslavend is, dat 1x gebruik genoeg kan zijn om eraan vast te zitten. Zeker als je het inspuit, dat werd door een ex-heroïnehoertje op de radio beschreven als 'een orgasme in je hoofd'. Met dat soort rotzooi is het dus wel oppassen, as in: beter helemáál vanaf blijven!

Ben ik mee eens. Je mag inderdaad wel het eea uitproberen, vind ik, maar dingen als Heroïne vind ik niet uitprberen, maar meer verzoeken

[Kurt 0]

En waar leg je de grens dan? En waar is die op gebaseerd?

[Henriëtte 0]

Ik denk dat die grens moeilijk te stellen is omdat iedereen een andere mening hierover heeft. Maar het lijkt me aardig logisch dat het zéér onverstandig is om met heroïne te beginnen, of soortgelijke verslavende drugs. Dat is toch ook al een soort van grens.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 11:43:34 schreef Kurt het volgende: En waar leg je de grens dan? En waar is die op gebaseerd?

Als je een middel meerdere malen in een bepaalde mate moet gebruiken om er afhankelijk van te worden, mwah, zie ik niet in waarom je er tegen zou zijn.

Als je na 1 shot al verslaafd zou zijn, is dat over de grens. Maar dat is puur persoonlijk hè?

[Liset 0]

Weet niet of daar 1 lijn in de trekken is, maar ik denk dan aan vragen zoals; Of je nog normaal in de samenleving kan functioneren? Of je jezelf nog recht in de ogen kan kijken? Dat je gewoon jezelf blijft?

Een verslaving met roken, zit je ook aan "vast" maar een verslaving aan heroine kan toch veel meer gevolgen hebben, je bent zover onder invloed waardoor er veel ernstigere dingen kunnen gebeuren en je kunt veel ernstigere beslissingen maken. Dat is toch iets anders dan een peuk roken en dan weer normaal aan je werk gaan..

Boek/Filmtip: Christiane F.

Edit: En als je hier over nadenkt met als oorzaak dat je maar 1 shot nodig had om in de shit te zitten, dan ga ik er niet over twijfelen of ik dit ooit zou willen proberen.

[Kurt 0]

Film = bekend. David Bowie hè, mijn grote held.

Maar wat betreft functioneren. Tsja, met een heroïne- of crackverslaving is het moeilijk functioneren in de samenleving, maar met een speed- of cocaïneverslaving gaat dat in zekere zin al veel makkelijker. Toch is een verslaving aan speed of cocaïne ook slecht voor je. Dat lijkt me dus ook niet echt een goede grens.

Ik denk dat het sterk persoonlijk afhankelijk is. Ik ken mensen die het bij een keer heroïne konden houden. Ik ken ook mensen die al niet eens normaal met wiet en hasj kunnen omgaan. Tsja... Dan kun je beter helemaal niets meer gebruiken.

Alcohol is een van de gevaarlijkste drugs, eist de meeste slachtoffers en ontregelt heel erg veel... Wat mij betreft zou er eerder over een alcoholverbod gesproken moeten worden dan over een onterecht paddoverbod. Maar ik ben in geheel geen voorstander van verbieden.

[Eulogía 0]

Trainspotting, ook een leuke film..

[Mescensor 0]

Hoe kan je zeggen dat het natte vingerwerk is? Het zette mij wel aan het denken eigenlijk. Ik ga er toch meer naar onderzoeken.

Je kan heel makkelijk zeggen dat als je in extase raakt je je geest nergens voor open stelt. Maar ook net zo makkelijk dat het wel slecht voor je is. Je kan op beide raakvlakken heel veel redenen bedenken waarom het wel en niet zou mogen.

Het punt zit hem bij mij gewoon, kan je er wel zo makkelijk over denken? Is het niet gewoon een menselijk iets om het maar goed te vinden in plaats van wat God van ons verwacht?

[Robert Frans 1.537]

Iemand trouwens al van i-dosing gehoord? In Amerika schijnt het een rage te zijn onder tieners en uiteraard zijn ouders en deskundigen er weer paniekerig over, zoals alleen daar kan. I-dosing zou een soort digitale drugs zijn en behelst langdurende audio-bestanden die middels vage geluidseffecten je hersenen zouden triggeren en je zo high zouden maken. Je moet dan in een donkere kamer, met koptelefoon op en je ogen bedekt er stil liggend naar luisteren.

Zelf geloof ik er niet erg in, dat het zou werken, maar wie weet er meer?

[Jalikaatje 1]

link Ben het met deze meneer eens: geluiden kunnen vast niet hetzelfde met je doen als chemische stofjes. Wil het niet uitproberen (meer watjes-syndroom dan principiele bezwaren) maar zou met mijn gehoor toch bijna niets van dat soort piepjes meekrijgen

[Henriëtte 0]

Het lijkt me toch bijna onmogelijk om door middel van geluid high te worden. Ja, bepaalde muziek (psychedelische muziek) zorgt ervoor dat je opgepept wordt of iets dergelijks, maar high worden? Is dat niet lichtelijk overdreven?

[dingo 166]

Nee, met geluiden, lichteffecten en isolatie kun je mensen heel goed gek krijgen dus waarom zou dat met muziek niet kunnen? Alleen al de verhoogde adrelineproductie bij muziek met meer dan 300 beats per minuut is voor mij een indicatie dat het niet onmogelijk lijkt te zijn.

[Henriëtte 0]

Dat is wat ik bedoel, je zult er vast opgepept door raken en de adrenaline zal vast gieren door je lichaam, maar het kan volgens mij niet gelijkgesteld worden aan drugs. Drugs zijn chemische middelen die je hersenen aantasten en geluid zou dat nooit kunnen.