Recreatief drugsgebruik

[Eulogía 0]

In plaats van water uit Lourdes, doel ik op het levende water dat Jezus Christus geeft, waardoor iemand nooit meer dorst heeft, zelfs niet naar genezing/gezondheid (Joh. 4:14).

De drugs waar ik op doel zijn de bladeren aan de boom des levens (Op. 22:2).

[-JmB- 0]

Quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 13:38:11 schreef Bonaventura het volgende: [...]Dat zou ik hoogst onwaarschijnlijk vinden van Eulogia.

Voortschrijdend inzicht ?

[mark33 0]

Ik ben geen christen, maar het spreekt boekdelen dat je niet sterk genoeg bent om zulke dingen niet te doen...

[Jyoti 0]

Waarom heeft dat volgens jou te maken met sterk zijn?

[mark33 0]

Nou ja je weet dat het spul verslavend en slecht voor je is. Het spreekt niet voor een sterk karakter wanneer je het dan toch gaat proberen om te proberen.

Maar goed iedereen moet dat voor zich zelf weten...

Het is alleen jammer dat wanneer je verslaafd wordt de samenleving kan betalen in de vorm van verhoogde verzekeringspremies. (je loopt immers meer risico om in het ziekenhuis te belanden).

[Jyoti 0]

LSD, waarover de TS het tenslotte heeft, kent bij mijn weten een erg laag risico op verslaving. Dat wil niet zeggen dat er geen andere risico's zijn, maar net iets aanhalen dat bij deze drug niet van toepassing is, geeft niet de indruk dat je erg goed weet waarover je spreekt.

Vind je dat mensen die alcohol drinken ook geen sterk karakter hebben?

[mark33 0]

Quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 15:48:25 schreef Iriacynthe het volgende: LSD, waarover de TS het tenslotte heeft, kent bij mijn weten een erg laag risico op verslaving. Dat wil niet zeggen dat er geen andere risico's zijn, maar net iets aanhalen dat bij deze drug niet van toepassing is, geeft niet de indruk dat je erg goed weet waarover je spreekt. Vind je dat mensen die alcohol drinken ook geen sterk karakter hebben?

Ja in principe wel... Al maak ik me er zelf ook wel eens schuldig aan natuurlijk.

Ik ben alleen van mening dat je dan gewoon een hogere premie moet gaan betalen..

Mensen die hun best doen zich te onthouden moeten niet betalen voor mensen die daar geen moeite voor doen.

Ik zou zelf accepteren wanneer ik een hogere premie zou moeten betalen omdat ik af en toe drink.. dat is gewoon terecht aangezien je daarmee meer gezondheidsrisico's loopt.

Bovendien zou het mensen een extra stimulans geven om te stoppen met drinken of roken.... het kost je namelijk meer geld.

eens of oneens?

[Jyoti 0]

Het probleem met zo'n redenering is volgens mij dat je het bij alles kunt toepassen. Iemand die vaker gaat sporten moet minder betalen want die persoon zorgt beter voor zijn gezondheid, maar anderzijds moet hij wel weer meer betalen als het risicovolle sporten zijn. Iemand die veel bij McDo eet, moet meer betalen dan iemand die elke dag verse groentesoepjes maakt. Iemand die te mager of te dik is, moet meer betalen dan iemand die een gezond BMI heeft. Iemand die zich vaak in druk verkeer waagt, moet meer betalen want ook dat heeft gezondheidsrisico's. Enzovoort enzovoort. Ik zie bovendien niet in hoe je kan controleren of iemand wel eens een biertje drinkt of een sigaret opsteekt (of een jointje rookt of een pilletje slikt).

[mark33 0]

Quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 16:02:26 schreef Iriacynthe het volgende: Het probleem met zo'n redenering is volgens mij dat je het bij alles kunt toepassen. Iemand die vaker gaat sporten moet minder betalen want die persoon zorgt beter voor zijn gezondheid, maar anderzijds moet hij wel weer meer betalen als het risicovolle sporten zijn. Iemand die veel bij McDo eet, moet meer betalen dan iemand die elke dag verse groentesoepjes maakt. Iemand die te mager of te dik is, moet meer betalen dan iemand die een gezond BMI heeft. Iemand die zich vaak in druk verkeer waagt, moet meer betalen want ook dat heeft gezondheidsrisico's. Enzovoort enzovoort. Ik zie bovendien niet in hoe je kan controleren of iemand wel eens een biertje drinkt of een sigaret opsteekt (of een jointje rookt of een pilletje slikt).

Ja goed laten we ons beperken tot drank, drugs en rookwaar... De rest zou te veel administratieve rompslomp zijn voor marginale verschillen in risico....

---

Samengevoegd:

Bovendien de overheid wil deze producten al duurder maken door accijns.

(Amerikanen hebben hier een mooi woord voor, sin tax)

Een aanvullend beleid op het gebied van verzekeringen zou een verder positief effect hebben op deze manier.

Bovendien beloon je hiermee indirect de niet gebruikers.

[Jyoti 0]

Marginale verschillen in risico? Sport, eetgewoonten en gewicht kunnen veel meer risico geven dan een wijntje 's avonds bij het eten, een sigaretje bij het uitgaan, of een jointje als het lekker weer is op een festival. Daarmee zeg ik niet dat twee flessen wijn per dag, een pakje roken per dag, of tien jointjes per dag, niet slecht zijn natuurlijk, maar in jouw verhaal mis ik een beetje nuance.

[Liset 0]

Naja zeg, vet lange post geplaatst met een eigen conclusie en niemand die erop reageert

[*nath* 0]

Ik heb hem gelezen. En ik ben het wel met je eens.

[Michiel 14]

Admod note: Topic gekuist. Het gaat hier niet over medicijn gebruik of genezende werking van Lourdes, maar over recreatief drugsgebruik. Terug naar het onderwerp.

[Kurt 0]

Ik vind het bericht van Liset wel sterk eerlijk gezegd. Alleen zie ik haar ook spreken over dingen zien die niet echt zijn. Maar niemand heeft me nog kunnen uitleggen waarom die dingen niet echt zijn. Ze zijn op dat moment wel degelijk echt want je ziet ze. Dat het gaat om een illusie klopt, maar dat is in het dagelijks leven ook zo. Het enige objectieve, is het feit dat er waarneming is. Die waarneming is echter per definitie subjectief. Met óf zonder drugs. Ik vind de dingen die ik zag met paddo's, 2c-b, lsd, e.d. niet per definitie minder echt dan hetgeen ik 'normaal' zie.

Verder snap ik het punt van Mark33 totaal niet. Wat probeer je nu eigenlijk allemaal te zeggen?

Op de rest ga ik hopelijk binnenkort wat dieper in.

---

Samengevoegd:

Overigens, als je ghb zo geweldig vond vanwege de door jou genoemde redenen, Liset, dan had je ook xtc kunnen gebruiken: enigszins vergelijkbare gevoelens en zolang je de pillen laat testen veel veiliger en minder verslavend. Je moet alleen oppassen voor een enorm (lees: te groot) tekort aan serotonine en bij overmatig gebruik ook voor het serotoninesyndroom.

[Liset 0]

Quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 21:13:09 schreef Kurt het volgende: Maar niemand heeft me nog kunnen uitleggen waarom die dingen niet echt zijn. Ze zijn op dat moment wel degelijk echt want je ziet ze. Dat het gaat om een illusie klopt, maar dat is in het dagelijks leven ook zo.

Tsja het is maar hoe je "echt" definieert. Je ziet de illusies niet wanneer je geen drugs hebt gebruikt, in ieder geval, in normale staat van zijn. Je kunt het dan op verschillende manieren zien. De normale gang van zaken die je niet of wel ziet wanneer je geen drugs hebt gehad zijn voor het grote gedeelte van de mensheid "echt". Wanneer je drugs hebt gehad die ervoor zorgt dat je hallucineert, zijn die echt voor jou, maar voor een ander niet.

Wanneer je nuchter bent en je ziet een blauwe auto op straat staan, zal die ander die blauwe auto ook op straat zien staan terwijl je met lsd wel eens een blauwe auto kan zien die voor een nuchter iemand gewoon rood is of er zelfs niet eens staat. Ik vind niet dat je je hallicunaties moet vergelijken met dingen die men in de "echte" wereld kan zien. Je referentiekader heeft daar verder niks mee te maken. je kan de auto bijvoorbeeld paars vinden, maar dat is iets anders. (en de mensen met geestelijke ziektes daar buiten gelaten )

[hopeloos 0]

Quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 15:46:03 schreef mark33 het volgende: Nou ja je weet dat het spul verslavend en slecht voor je is. Het spreekt niet voor een sterk karakter wanneer je het dan toch gaat proberen om te proberen.

proberen om te proberen

uit nieuwsgierigheid bedoel je? (zoals bij mij het geval was). In hoeverre is nieuwsgierig zijn hetzelfde als een zwak karakter hebben volgens jou?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 17:44:18 schreef Liset het volgende: Naja zeg, vet lange post geplaatst met een eigen conclusie en niemand die erop reageert

was erg herkenbaar zowel de ghb (alleen was het bij mij dan xtc ipv ghb, maar het effect was zo'n beetje hetzelfde) als de cocaine (waar ik ook weinig van merkte) als het blowen...

[Kurt 0]

Liset, wat je zegt lijkt te kloppen en het is ook een beetje de gedeelde gedachte van de meeste mensen. Toch is wat jij nu ziet - zonder drugs - ook niet per se echt. Jij weet sowieso niet of ik hetzelfde zie als jij als we naar 'hetzelfde' kijken. Je weet ook niet of wat je ziet werkelijk 'echt' is. Je weet niet eens zeker of je zelf bestaat, aangezien je een 'ik' nooit kunt bewijzen (want niet werkelijk waarneembaar). Nogmaals, ik vind dingen die 'je' ziet met drugs niet minder echt of echter dan wat ik normaliter zie. (En ja, ik gebruik bewust het woord/de aanduiding 'ik' omdat dat in het dagelijks taalgebruik gebruikelijk is en omdat taal tekort schiet. )

[annzie 1]

Quote:

Op zondag 25 juli 2010 00:21:35 schreef Kurt het volgende: Liset, wat je zegt lijkt te kloppen en het is ook een beetje de gedeelde gedachte van de meeste mensen. Toch is wat jij nu ziet - zonder drugs - ook niet per se echt. Jij weet sowieso niet of ik hetzelfde zie als jij als we naar 'hetzelfde' kijken. Je weet ook niet of wat je ziet werkelijk 'echt' is. Je weet niet eens zeker of je zelf bestaat, aangezien je een 'ik' nooit kunt bewijzen (want niet werkelijk waarneembaar). Nogmaals, ik vind dingen die 'je' ziet met drugs niet minder echt of echter dan wat ik normaliter zie. (En ja, ik gebruik bewust het woord/de aanduiding 'ik' omdat dat in het dagelijks taalgebruik gebruikelijk is en omdat taal tekort schiet. )

Volgens mij is dit een andere discussie die ook al eens ergens gevoerd is, dus zullen we BOT?

[Kurt 0]

Het heeft wel degelijk met drugs te maken. De vraag is of drugs kunnen of niet, of heb ik het mis? Bovenstaande heeft wel degelijk met die vraag te maken. Op het moment dat je ervan uitgaat dat je jezelf openstelt voor hogere machten en deuren naar 'de duisternis' openzet door middel van drugsgebruik - bijvoorbeeld - zul je inderdaad geen enkel argument voor drugsgebruik overtuigend vinden. Echter, als je ervan uitgaat dat drugs je een ander stukje van de (totaal subjectieve) werkelijkheid laten zien, is het een heel ander verhaal. Voor mij is overduidelijk dat laatste het geval. En dat heeft me heel erg veel rust gegeven.

[annzie 1]

'(..)Je weet niet eens zeker of je zelf bestaat(..)'

Daar begin je af te dwalen en mensen gaan daar vaak op in. Dat bedoelde ik.

[Andere Jas 2]

Dat verklaart wel het een en ander, ik doe namelijk niet aan subjectieve werkelijkheden. En dat zal wel zorgen voor het gevoel dat ik de controle verlies.

[Kurt 0]

Quote:

Op zondag 25 juli 2010 00:28:15 schreef annzie het volgende: '(..)Je weet niet eens zeker of je zelf bestaat(..)' Daar begin je af te dwalen en mensen gaan daar vaak op in. Dat bedoelde ik.

Goed, dat was dus een bijzin om aan te geven dat de stelling dat drugs je in een andere werkelijkheid brengen zeer dubieus is in mijn ogen. Maar goed, nu de mensen jouw bericht hebben gelezen weten ze dat ze op die stelling niet te diep moeten ingaan hier. De rest van mijn verhaal kan wel door de beugel toch?

En Andere Jas, wat bedoel je precies? De controle over wat kwijtraken? Op een leven waarop je toch geen invloed hebt - zeker niet als het zaken betreft buiten het oprapen van een papiertje, het op tijd uit de bus stappen en het met 'ja' of 'nee' antwoorden op een vraag?

[Andere Jas 2]

Controle in mijn gedachten, niet meer zien wat je ziet, geen controle over de richting wat je denkt, de impulsen van je zintuigen, vooral visueel, verwerken. Ik heb wel eens geblowed en daarna in de auto gezeten, iedere bocht voelde ik, ik heb wel eens geblowed en toen de Animatrix gekeken, ik moest vechten tegen het gevoel om niet over te moeten geven bij het zien van gore-scenes en kleurrijke scenes. Ik weet precies waar ik controle en verantwoordelijkheid over heb, dingen buiten mijzelf doe ik niet moeilijk over, maar als redelijk wezen kan ik het niet permitteren om voor mijzelf het gevoel van redelijkheid te verliezen door geestverruimdende middelen. Daar helpt denk ik ook geen subjectieve werkelijkheid bij, ik heb daar net iets teveel Dooyeweerd voor gelezen denk ik

[Liset 0]

Quote:

Op zondag 25 juli 2010 00:24:51 schreef Kurt het volgende: En dat heeft me heel erg veel rust gegeven.

Het lijkt nu meer op een excuus om maar zoveel drugs te nemen als je wil en dat lijkt me niet echt verstandig. Als dit anders is, dan hoor ik het natuurlijk heel graag!

Ik denk dat je het met me eens bent dat je bijvoorbeeld geen drugs hoort te gebruiken bij verantwoordelijke taken. Je werk, school, autorijden en noem maar op. Als je veel drugs neemt en dan maakt het eigenlijk niet eens meer uit welke, dan zal dit uiteindelijk ook invloed hebben op je geest in nuchtere toestand.

Het feit dat je de realiteit van de wereld en de hallucinaties van bepaalde drugs niet wilt of kunt onderscheiden baart me meer zorgen dan dat het me rust zou geven.

Ik vind het persoonlijk prima om te experimenteren zoals ik al eerder heb gezegd, maar wel met de gedachte dat je weer terug moet naar de realiteit van het dagelijkse leven. En de realiteit van de meeste mensen op deze wereld, is toch heel anders dan de realiteit van mensen die vaak onder invloed zijn van een bepaalde drugs.

---

Samengevoegd:

Trouwens jouw tip wat betreft xtc ben ik het niet helemaal mee eens. In ghb zitten stoffen (4-hydroxybutaanzuur) die ook met name in onze hersenen zitten die je bij gebruik van ghb extra triggert. Dit is bij XTC niet het geval. Bij het gebruik van xtc zie ik toch veel meer nadelen dan bij het gebruik van ghb. In ieder geval, als je het weet te beperken. (maar dat is bij elke drug zo)

[Jyoti 0]

Het is niet omdat mensen zeg maar op filosofisch vlak een andere visie hebben op realiteit, dat ze in hun dagelijks leven geen onderscheid kunnen/willen maken tussen dingen die ze ervaren in nuchtere toestand, en tijdens een trip.