Ik geloof (niet) omdat...

[onemangang 0]

Oikie, wie heeft Genesis eigenlijk geschreven?

[oikie 0]

Mozes?

[essie 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 11:30:44 schreef oikie het volgende: Dat snap ik. We hebben een heel geschiedenis boek met verhaaltjes, maar wie kan mij vertellen of Napoleon wel echt bestaan heeft? Ik kan het niemand navragen die in die tijd leefde.

Klopt, daar had ik gisteren ook een heel gesprek met iemand over.

Quote:

Hij: ik denk dus ik besta ik denk dat god bestaat dus die bestaat ook ach wie heeft de waarheid in handen Ik: precies zoals ik al eerder zei: fantasie is ontastbare werkelijkheid. realiteit is tastbare fantasie. Hij: haha daar zit wel iets in Ik: stel dat de matrix bestaat, en je ziet hoe de wereld écht in elkaar zit, hoe weet je dan daty dat wél echt is, als je je hele leven al in een illusie geleeft hebt? Hij: goed punt wie zegt niet dat de films een soort van propaganda zijn van het verzet haha Ik: ja, precies en wie zegt dat het nieuws klopt? dat er écht een oorlog is in irak? ik ben er nog nooit geweest, ik heb geen bewijzen... Hij: haha als je film materiaal al geen goed bewijs vind wat wil dat dan niet zeggen over de bijbel Ik: en wie zegt dat aids bestaat? en dat er écht mensen verhongeren in derde wereldlanden? wie zegt dat dat geen propaghanda is om meer belasting en geld voor 'goede' doelen binnen te halen? Hij: maar ergens heb je wel een punt ja Ik: wie zegt dat je ouders wel écht je ouders zijn? weet je zeker dat je geboortefoto's niet fake zijn? kun je je geboorte nog herinneren? Hij: het bloedtype komt wel overeen Ik: maar hoe weet je zo zeker dat die arts niet in het complot zit? heb je daar bewijzen voor? uiteindelijk heb je nergens zekerheid in etc...

[essie 0]

Uiteindelijk moet je altijd wel érgens in geloven om een normaal leven te kunnen leiden.

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 11:14:13 schreef essie het volgende: Als je ergens beweerd niet in te geloven, is het toch ook wel handig om te weten wáár je niet in gelooft, of niet?

Maar ik heb niet beweert dat ik niet in jouw god geloof. Zolang jij niet definieert of beschrijft wat jouw god inhoudt kan ik er ook niets over zeggen. Ik kan toch niet voor jou bepalen welke kenmerken jouw god heeft?

Quote:

Nee hoor. Het begrip is er niet, maar het geloof wel. Uiteindelijk kun je alleen maar voor jezelf spreken als het om geloof gaat. Ik geloof wél! Idd, in een leeg begrip misschien, maar het is wél een geloof.

Nee, het is een woordspelletje. Geloven in iets dat geen definitie of beschrijving heeft is gewoon feitelijk onmogelijk.

Quote:

Aangezien God vele definities heeft mag ik de naam God ook gebruiken als ik vind dat Hij in mijn geloofsbeeld past. Wie bepaald dat ik christenen misleid doordat ik een andere definitie heb van God? Ik vind hún definitie weer misleidend.

Je kunt vinden wat je wilt, maar o.a. de christelijke definitie staat al minstens 1800 jaar. En jij hebt nog niet eens een definitie voor datgene waar jij nu de naam god op wilt plakken.

Quote:

Ik ga er ook verder niet op in DD. Geloof is iets persoonlijks, en op welke manier ik dat doe is verder helemaal mijn eigen keuze. Daar hoef je niet over te oordelen.

Ik oordeel ook helemaal niet over je geloof en ik vind het ook vreemd dat je direct zo in de verdediging schiet. Ik informeer alleen naar wát je precies gelooft en daar krijg ik nou niet direct veel duidelijkheid in.

[oikie 0]

Nou is het wel zo dat ik op mijn ouders lijk.

Wel grappig verhaal: als kind dacht ik altijd dat mijn ouders het christelijk geloof hadden verzonnen om mij op het rechte pad te houden ofzo. Ik dacht dat iedereen in het complot zat. De dominee en iedereen die naar de kerk ging, waren volgens mij acteurs.

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 11:46:45 schreef essie het volgende: Uiteindelijk moet je altijd wel érgens in geloven om een normaal leven te kunnen leiden.

In science, we accept or reject based on evidence that can be independently verified; we don't believe.

[Geleerde! 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 11:54:50 schreef oikie het volgende: Nou is het wel zo dat ik op mijn ouders lijk. Wel grappig verhaal: als kind dacht ik altijd dat mijn ouders het christelijk geloof hadden verzonnen om mij op het rechte pad te houden ofzo. Ik dacht dat iedereen in het complot zat. De dominee en iedereen die naar de kerk ging, waren volgens mij acteurs.

Beste oikie,

Waar plaats jij je in die 'film' en welke 'acteur' speel jij? Watvoor een GOD zit er eigenlijk in je hoofd? Als je er niet gelooft wat is de bewijs (zowel wetenschappelijk als religieus)? Dan wil ik pas er op in gaan...

[Marcoooooo 0]

dan moet je nog altijd geloven in je wetenschappelijke methodes. De correctheid van je experimenten, de juistheid van je aannames, de juiste interpretatie etc.

[oikie 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 12:53:21 schreef Geleerde! het volgende: [...] Als je er niet gelooft wat is de bewijs (zowel wetenschappelijk als religieus)? Dan wil ik pas er op in gaan...

Ik begrijp deze zin niet helemaal.

Later ben ik natuurlijk tot de ontdekking gekomen dat er wel heel veel mensen in het complot zaten, zoveel dat het niet meer geloofwaardig was. De wereld werd steeds groter.

[Geleerde! 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 12:56:05 schreef oikie het volgende: [...] Ik begrijp deze zin niet helemaal. Later ben ik natuurlijk tot de ontdekking gekomen dat er wel heel veel mensen in het complot zaten, zoveel dat het niet meer geloofwaardig was. De wereld werd steeds groter.

Hoi,

Ik bedoelde ermee, als je GOD niet gelooft (ik weet niet of je wel of niet gelooft) wat is dan jouw bewijs?

[oikie 0]

Ik geloof God wel, dus hoef ik geen bewijs te geven waarom hij niet bestaat.

[Geleerde! 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:13:34 schreef oikie het volgende: Ik geloof God wel, dus hoef ik geen bewijs te geven waarom hij niet bestaat.

Oke! Ik dacht dat je niet geloofde.

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:13:34 schreef oikie het volgende: Ik geloof God wel, dus hoef ik geen bewijs te geven waarom hij niet bestaat.

Maar een bewijs dat hij wel bestaat zou wel leuk zijn.

[essie 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:31:24 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Maar een bewijs dat hij wel bestaat zou wel leuk zijn.

Geloven is niet hetzelfde als 'weten.

Ik geloof dat mijn lief van mij houdt.

Behalve dat hij het zegt, heb ik er geen bewijs voor.

Tóch geloof ik hem.

[oikie 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:31:24 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Maar een bewijs dat hij wel bestaat zou wel leuk zijn.

Die bewijzen staan opgeschreven in een boek. Nou moeten we er maar van uitgaan dat Mozes de waarheid sprak toen hij de berg opging om God te ontmoeten.

[metalrick 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:33:22 schreef essie het volgende: [...] Geloven is niet hetzelfde als 'weten. Ik geloof dat mijn lief van mij houdt. Behalve dat hij het zegt, heb ik er geen bewijs voor. Tóch geloof ik hem.

mooie vergelijking!

[Geleerde! 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:31:24 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Maar een bewijs dat hij wel bestaat zou wel leuk zijn.

Oke! Dan is zelfde vraag aan jouw? (Tenzij je niet gelovig bent) Wat is jouw bewijs/acceptatie dat het GOD niet bestaat?

[Geleerde! 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:33:22 schreef essie het volgende: [...] Geloven is niet hetzelfde als 'weten. Ik geloof dat mijn lief van mij houdt. Behalve dat hij het zegt, heb ik er geen bewijs voor. Tóch geloof ik hem.

Eerst komt "het weten" dan ga je geloven. Zonder dat je iets van weet geloof je het niet! Je kunt weten ook bescouwen als bewust zijn/worden.

[oikie 0]

Dan is het natuurlijk geen geloven meer.

[essie 0]

Op zich wel.

Ik weet dat mijn lief van mij houd, en dáárom geloof ik het ook.

Toch heb ik alsnog geen bewijzen.

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:33:22 schreef essie het volgende: Geloven is niet hetzelfde als 'weten. Ik geloof dat mijn lief van mij houdt. Behalve dat hij het zegt, heb ik er geen bewijs voor. Tóch geloof ik hem.

Je geeft nu al één bewijs. Dat is dus al één meer dan je er voor (het bestaan van) god gegeven hebt. En als dit voor jou het enige bewijs van zijn liefde is hebben jullie wel een vreemde relatie eerlijk gezegd.

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:35:08 schreef oikie het volgende: Die bewijzen staan opgeschreven in een boek. Nou moeten we er maar van uitgaan dat Mozes de waarheid sprak toen hij de berg opging om God te ontmoeten.

Nee hoor, daar hoeven we niet van uit te gaan. Dat kunnen we (gelukkig) onderzoeken en als Mozes werkelijk de Pentateuch geschreven heeft dan was hij een grote fantast.

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 13:37:33 schreef Geleerde! het volgende: Oke! Dan is zelfde vraag aan jouw? (Tenzij je niet gelovig bent) Wat is jouw bewijs/acceptatie dat het GOD niet bestaat?

Ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat. Jij bent degene die een positieve uitspraak - god bestaat - doet. Aan jou de plicht om god te definiëren en te bewijzen dat hij/het bestaat.

[essie 0]

Quote:

Op maandag 25 april 2005 14:26:24 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Je geeft nu al één bewijs. Dat is dus al één meer dan je er voor (het bestaan van) god gegeven hebt. En als dit voor jou het enige bewijs van zijn liefde is hebben jullie wel een vreemde relatie eerlijk gezegd.

Van liefde heb ik geen bewijzen. Dat hij het zegt tel ik dan ook niet als een geldig bewijs, want dan kun je je ook afvragen: hoe weet je dat hij niet liegt?

Sommige dingen weet je gewoon.

Je voelt het, ervaart het.

Sommige dingen kunnen alleen maar bestaan dmv geloof.

Als ik niet in de liefde zou geloven, en hij ook niet, dan zou deze liefde ook nooit kunnen bestaan.