Niet gedoopt niet behouden

[Dave 0]

Jij zegt dat de doop ook bepalend is voor je redding, ik en Eulogia zeggen van niet. Waarom verdraai je de discussie weer?

Ik verdraai niks. Ik word er gewoon een beetje melig van wanneer zeer expliciete bijbelcitaten bewust verdraaid worden omdat mensen hun eigen standpunt niet los willen laten maar vervolgens wel van de toren blijven blazen dat niemand de bijbel kent behalve zij. Met alle respect maar ik daar word ik wel een beetje murw door geslagen.

Waar verdraai ik deze dan? Jij haalt een tekst aan uit Petrus en zegt daarbij dat het kristalhelder is dat de doop bepalend is voor je redding en als je dat ontkent feitelijk godslastelijk bezig bent. Dit alles op basis van 1 tekst. vervolgens laat ik een andere tekst zien uit Romeinen waar staat dat door geloof alleen wij rechtvaardig worden. Opeens is dit geen expliciete bijbeltekst, zet ik opeens doop en geloof tegen elkaar en ben ik bewust aan het verdraaien.

Op zijn minst zou je moeten concluderen dat jouw ene tekst dus niet per definitie het onomstotelijke bewijs is dat geloof en doop samen alleen redding kan brengen. Daar komt nog eens bij dat Paulus, die een bedienaar der heidenen was hier nooit iets over gezegd heeft en Petrus, een bedienaar der Joden wel. Op zich ook niet zo vreemd, aangezien de Joden uit een oud verbond kwamen en zich lieten indopen in het nieuwe verbond terwijl wij uit geen verbond kwamen en uit rechtvaardigheid door geloof gered zijn.

[Eulogía 0]

In het algemeen: het is een incorrecte manier van discussiëren als iets 'correct' wordt genoemd als het in het eigen straatje past en het een 'verdraaiing' wordt genoemd als het niet overeenkomt met de mening van iemand.

[Annatar 0]

In het algemeen: het is een incorrecte manier van discussiëren als iets 'correct' wordt genoemd als het in het eigen straatje past en het een 'verdraaiing' wordt genoemd als het niet overeenkomt met de mening van iemand.

Dat is nu precies mijn punt.

[Annatar 0]

Jij zegt dat de doop ook bepalend is voor je redding, ik en Eulogia zeggen van niet. Waarom verdraai je de discussie weer?

Daar komt nog eens bij dat Paulus, die een bedienaar der heidenen was hier nooit iets over gezegd heeft en Petrus, een bedienaar der Joden wel. Op zich ook niet zo vreemd, aangezien de Joden uit een oud verbond kwamen en zich lieten indopen in het nieuwe verbond terwijl wij uit geen verbond kwamen en uit rechtvaardigheid door geloof gered zijn.

Als je uit een oud verbond komt moet je, je dopen maar als je uit geen verbond komt is het niet belangrijk? Op welke bijbeltekst baseer je dat nu weer?

[Dave 0]

Als je uit een oud verbond komt moet je, je dopen maar als je uit geen verbond komt is het niet belangrijk? Op welke bijbeltekst baseer je dat nu weer?

Zucht, opnieuw, nergens zeg ik dat dopen niet belangrijk is, alleen niet dat het voor je redding noodzakelijk is. Zolang jij dit blijft verdraaien is verdere discussie zinloos.

De enige tekst in de hele bijbel die doop en redding in een zin heeft is in Petrus, waar het in relatie staat tot Noach. Bij Paulus lees je hier niets over, wel tig keer dat wij gered zijn door geloof. Vervolgens is dopen een logisch gevolg hierop. Als dit je enige tekst in de hele bijbel is als rotsvast bewijs dan prima, maar mij heb je hier nog niet mee overtuigt.

[Annatar 0]

De enige tekst in de hele bijbel die doop en redding in een zin heeft is in Petrus, waar het in relatie staat tot Noach. Bij Paulus lees je hier niets over, wel tig keer dat wij gered zijn door geloof. Vervolgens is dopen een logisch gevolg hierop. Als dit je enige tekst in de hele bijbel is als rotsvast bewijs dan prima, maar mij heb je hier nog niet mee overtuigt.

-In Petrus staat de doop niet in relatie tot Noach. Noach wordt gebruikt om de doop te verklaren en niet andersom.

-Het woord "logisch gevolg" wordt nergens genoemd. De zin geeft een expliciet causaal verband aan (gered door de doop). Spreken over een logisch gevolg is het afzwakken van de tekst door woorden te gebruiken die niet in de tekst voorkomen. In geen enkele tekst wordt overigens over een "logisch gevolg" gesproken. Hou het bij de tekst zelf aub.

-Dat ik jou niet heb overtuigd lijkt me logisch. Je hebt je mening al gevormd en zelfs een expliciet bijbelcitaat kan je niet overtuigen. Je zit zo vastgebeten in je eigen menselijke leer dat de Schrift je blijkbaar weinig zegt.

[Dave 0]

De enige tekst in de hele bijbel die doop en redding in een zin heeft is in Petrus, waar het in relatie staat tot Noach. Bij Paulus lees je hier niets over, wel tig keer dat wij gered zijn door geloof. Vervolgens is dopen een logisch gevolg hierop. Als dit je enige tekst in de hele bijbel is als rotsvast bewijs dan prima, maar mij heb je hier nog niet mee overtuigt.

-In Petrus staat de doop niet in relatie tot Noach. Noach wordt gebruikt om de doop te verklaren en niet andersom.

-Het woord "logisch gevolg" wordt nergens genoemd. De zin geeft een expliciet causaal verband aan (gered door de doop). Spreken over een logisch gevolg is het afzwakken van de tekst door woorden te gebruiken die niet in de tekst voorkomen. In geen enkele tekst wordt overigens over een "logisch gevolg" gesproken. Hou het bij de tekst zelf aub.

-Dat ik jou niet heb overtuigd lijkt me logisch. Je hebt je mening al gevormd en zelfs een expliciet bijbelcitaat kan je niet overtuigen. Je zit zo vastgebeten in je eigen menselijke leer dat de Schrift je blijkbaar weinig zegt.

Ik schreef 'bij Paulus lees je hier niets over, wel tig keer dat wij gered zijn door geloof. Vervolgens is dopen een logisch gevolg hierop'. Dit gaat dus niet over het stuk uit Petrus dus probeer ik ook niet dat stuk tekst af te zwakken.

Jij hebt in totaal 1 tekst aangeleverd waarop je vervolgens je hele betoog baseert, iets waar Paulus, die 2/3 van het NT heeft geschreven niet 1 keer wat over zegt, als zijnde een vereiste voor je redding. Tevens beschuldig je aan de lopende band mensen die met 1 tekst aan komen zetten als zijnde onvolledig te zijn en de bijbel geweld aan te doen. Je bent totaal niet bereid om ook naar deze teksten te kijken en wellicht zelf eens na te gaan waarom dat nergens anders staat. Je hebt je mening al gevormd en zelfs expliciete bijbelcitaten kunnen je niet overtuigen. Je zit zo vastgebeten in je eigen menselijke leer dat de Schrift je blijkbaar weinig zegt.

[Annatar 0]

Hoeveel meer teksten moet je aanvoeren voor iets waar is? Kun je me een bewijs leveren waarin staat "Je moet tenminste 3 teksten citeren voordat het waar is." De tekst die ik heb geciteerd is duidelijk en expliciet. Je kunt er dan de hele bijbel citeren maar zolang die teksten mijn tekst niet tegenspreken blijft hij overeind. Jij negeert de inhoud van de tekst omdat er niet meer teksten die hetzelfde zeggen? Er is ook maar één tekst waarin Mozes sterft maar dat neem je wel aan? Kleingelovige.

[Dave 0]

Hoeveel meer teksten moet je aanvoeren voor iets waar is? Kun je me een bewijs leveren waarin staat "Je moet tenminste 3 teksten citeren voordat het waar is." De tekst die ik heb geciteerd is duidelijk en expliciet. Je kunt er dan de hele bijbel citeren maar zolang die teksten mijn tekst niet tegenspreken blijft hij overeind. Jij negeert de inhoud van de tekst omdat er niet meer teksten die hetzelfde zeggen? Er is ook maar één tekst waarin Mozes sterft maar dat neem je wel aan? Kleingelovige.

Nee ik negeer de inhoud niet. Wat ik alleen ter discussie stel is dat Paulus in al zijn brieven niets zegt over de doop als zijnde nodig voor je redding. Wel leert hij vele malen dat wij gered zijn uit genade door geloof. Zie onderstaande teksten:

Ef 1:

13 In hem hebt ook u de boodschap van de waarheid gehoord, het evangelie van uw redding, in hem bent u, door uw geloof, gemerkt met het stempel van de heilige Geest die ons beloofd is 14 als voorschot op onze erfenis, opdat allen die hij zich heeft verworven verlost zullen worden, tot eer van Gods grootheid

Ef 2:

8 Door zijn genade bent u nu immers gered, dankzij uw geloof. Maar dat dankt u niet aan uzelf; het is een geschenk van God

2 tess 2:

13 Maar voor u, broeders en zusters, geliefden van de Heer, moeten wij God altijd danken. Hij heeft u als eersten uitgekozen om te worden gered door de Geest die heilig maakt en door het geloof in de waarheid. 14 Hij heeft u daartoe geroepen door het evangelie dat wij u verkondigd hebben en waardoor u zult delen in de luister van onze Heer Jezus Christus.

Rom 9:

9 Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered. 10 Als uw hart gelooft, zult u rechtvaardig worden verklaard; als uw mond belijdt, zult u worden gered

En wat denk je van deze tekst uit 1 Kor 1:

4 Ik dank God dat ik niemand van u – behalve dan Crispus en Gajus – heb gedoopt; 15 niemand van u kan dus zeggen dat hij in mijn naam is gedoopt. 16 Ja, ik heb ook nog Stefanas en zijn huisgenoten gedoopt, maar ik kan mij niet herinneren dat ik nog iemand anders heb gedoopt. 17 Ik ben immers niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen – en niet door middel van diepzinnige welsprekendheid, want dan zou het kruis van Christus van zijn kracht worden beroofd

Hoe kan Paulus dit zeggen, ik ben niet gekomen om te dopen, als dit bepalend is voor je redding? Nogmaals, doop is belangrijk en iedereen hoort die stap gewoon te maken.

[Annatar 0]

In die tekst van Korintiërs gaat over partijvorming. Paulus spreekt daar tegen dat het belangrijk zou zijn door wie je gedoopt bent en dat je jezelf niet moet identificeren met een bepaalde apostel of leraar maar met Jezus zelf. Om dit versterken geeft hij aan dat hij zelfs praktisch niemand heeft gedoopt in Korinthe. In jouw post suggereer je dat Paulus iets zou schrijven over het doopsel in het algemeen en de onbelangrijkheid daarvan. Iedereen kan zien dat die tekst daar volstrekt niet over gaat. Dit is dus een mooi schoolvoorbeeld van een citaat uit de context trekken om je gelijk te bewijzen.

Die andere teksten spreken nergens tegen dat het doopsel noodzakelijk is voor de redding. In combinatie met de tekst van Petrus die ik citeerde versterken die citaten alleen maar mijn punt.

Nogmaals: je kunt een expliciet en onomwonden bijbelcitaat niet ontkrachten door allerlei andere citaten aan te halen die op geen enkel punt tegen dat citaat van Petrus ingaan. Je gebruik van het citaat van Paulus is zo overduidelijk verdraaid geciteerd dat ik me bijna afvraag of je zelf wel serieus bent of gewoon de draak met mij probeert te steken.

[Eulogía 0]

Iedereen kan zien dat

Ontduiken van bewijslast

Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen.

"Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat..."

De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn.

link

[Dave 0]

In die tekst van Korintiërs gaat over partijvorming. Paulus spreekt daar tegen dat het belangrijk zou zijn door wie je gedoopt bent en dat je jezelf niet moet identificeren met een bepaalde apostel of leraar maar met Jezus zelf. Om dit versterken geeft hij aan dat hij zelfs praktisch niemand heeft gedoopt in

Nergens beweert dat dit niet waar is. Niet de hele tijd aanames doen dat ik de context niet begrijp beste Bona, ik weet het is makkelijk scoren, maar het vervuild de discussie de hele tijd.

. In jouw post suggereer je dat Paulus iets zou schrijven over het doopsel in het algemeen en de onbelangrijkheid daarvan. Iedereen kan zien dat die tekst daar volstrekt niet over gaat. Dit is dus een mooi schoolvoorbeeld van een citaat uit de context trekken om je gelijk te bewijzen.

En daar gaan we weer, niet ingaan op de tekst waar het om gaat maar ondermijnen van je tegenstander. Paulus is de apostel voor de heidenen, als de doop essentieel zou zijn voor je redding, hoe kun je dan in vredesnaam zeggen 'ik ben niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen'.

De simpele conclusie is dat het verkondigen van het woord dus belangrijker is, omdat het horen van het woord geloof brengt. De andere teksten laten allemaal zien dat we door geloof gered zijn. Wat mij betreft dus een helder verhaal waar de doop niet erbij wordt genoemd als extra eis voor je redding. Opnieuw, dus NIET onbelangrijk, maar geen vereiste voor je redding.

Nogmaals: je kunt een expliciet en onomwonden bijbelcitaat niet ontkrachten door allerlei andere citaten aan te halen die op geen enkel punt tegen dat citaat van Petrus ingaan. Je gebruik van het citaat van Paulus is zo overduidelijk verdraaid geciteerd dat ik me bijna afvraag of je zelf wel serieus bent of gewoon de draak met mij probeert te steken.

Leuke poging, maar 1 citaat in de bijbel kwalificeren als onomwonden zonder dat je dit ergens anders kunt bevestigen is geen gedegen onderzoek, jij zeker zou dit moeten weten. Het is eigenlijk best amusant om te zien dat jij je nu zo sterk maakt voor 1 tekst maar in alle andere gevallen zit uit te halen naar andere mensen die te pas en te onpas bijbelteksten gebruiken als onderbouwing van hun punt. zelfs als dat punt door meerdere teksten wordt onderbouwd blijf je roepen inlegkunde en verdraaiing. Nu doe je echter precies hetzelfde, je blijft in een tunnelvisie hangen omdat je niet kunt loslaten dat wat je geleerd hebt best wel eens niet waar kan zijn.

Ik haal meerdere citaten aan waar over redding wordt gesproken zonder dat de doop hier genoemd wordt. Voor de hand liggend zou dan moeten zijn dat dit dus ook niet nodig is en de ene citaat uit Petrus en de uitleg hiervan eens nader te onderzoeken. Dus niet de ene citaat als waarheid aannemen en vervolgens alle overige citaten gaan verdraaien door te zeggen, het staat er niet maar het wordt er ook niet door ontkracht.

Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is dat Paulus in zijn teksten over redding het geloof centraal zet, niet dopen. Daarmee is dopen niet opeens onbelangrijk geworden, maar blijkbaar niet bepalend voor je eeuwige redding. Het is uiteraard een opdracht van Jezus om je gewoon te laten dopen, dus dat moet je ook altijd doen. Een andere opdracht is je naaste lief te hebben als jezelf, wellicht kunnen we daar ook een voorbeeld aannemen

[Machiavelli 0]

De simpele conclusie is dat het verkondigen van het woord dus belangrijker is, omdat het horen van het woord geloof brengt.

Nee, de simpele conclusie is dat Paulus gezonden is om te verkondigen en niet om te dopen.

[Dave 0]

De simpele conclusie is dat het verkondigen van het woord dus belangrijker is, omdat het horen van het woord geloof brengt.

Nee, de simpele conclusie is dat Paulus gezonden is om te verkondigen en niet om te dopen.

Dus iemand anders is gezonden om alleen te dopen? Want dat moet wel gebeuren wil je je volledige redding ontvangen toch?

[Annatar 0]

Sorry hoor Dave maar ik ben bloed serieus als ik zeg dat het vrij duidelijk is wat Paulus wil zeggen in dat citaat rond die partijvorming en dopen. Als jij het simpele wijze op die context, die iedereen kan zien, vervuiling van de discussie noemt dan houd ik ermee op. Je zult ongetwijfeld niet begrijpen maar ik denk toch dat het voor vrijwel iedereen duidelijk is wat ik bedoel. Nogmaals de gehele zaak in context:

10 Broeders en zusters, in de naam van onze Heer Jezus Christus roep ik u op om allen eensgezind te zijn, om scheuringen te vermijden, om in uw denken en uw overtuiging volkomen één te zijn. 11 Door Chloë’s huisgenoten is mij namelijk verteld, broeders en zusters, dat er verdeeldheid onder u heerst. 12 Ik bedoel dat de een zegt: ‘Ik ben van Paulus,’ een ander: ‘Ik van Apollos,’ een derde: ‘Ik van Kefas,’ en een vierde: ‘Ik van Christus.’ 13 Is Christus dan verdeeld? Is Paulus soms voor u gekruisigd? Of is het in de naam van Paulus dat u bent gedoopt? 14 Ik dank God dat ik niemand van u – behalve dan Crispus en Gajus – heb gedoopt; 15 niemand van u kan dus zeggen dat hij in mijn naam is gedoopt. 16 Ja, ik heb ook nog Stefanas en zijn huisgenoten gedoopt, maar ik kan mij niet herinneren dat ik nog iemand anders heb gedoopt. 17 Ik ben immers niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen – en niet door middel van diepzinnige welsprekendheid, want dan zou het kruis van Christus van zijn kracht worden beroofd.

Het lijkt me toch duidelijk dat de opmerking over Paulus' opmerking over het preken ten dienste staat van het voorkomen en tegengaan van sektarisch gedrag en partijvorming binnen de gemeente van de Korinthe? Dat is toch evident? Ik snap niet dat je spreekt over vervuiling van de discussie als ik je daarop wijs. Ik vind het eerder vervuiling om te menen dat je door een vers uit deze nogal duidelijke context te rukken probeert om deze tekst uit te spelen tegen het doopsel an sich terwijl het daar helemaal niet over gaat.

Dat moet je toch begrijpen? (Dit is een serieuze vraag, ik ben echt verbaasd).

[Dave 0]

Sorry hoor Dave maar ik ben bloed serieus als ik zeg dat het vrij duidelijk is wat Paulus wil zeggen in dat citaat rond die partijvorming en dopen. Als jij het simpele wijze op die context, die iedereen kan zien, vervuiling van de discussie noemt dan houd ik ermee op. Je zult ongetwijfeld niet begrijpen maar ik denk toch dat het voor vrijwel iedereen duidelijk is wat ik bedoel. Nogmaals de gehele zaak in context:

10 Broeders en zusters, in de naam van onze Heer Jezus Christus roep ik u op om allen eensgezind te zijn, om scheuringen te vermijden, om in uw denken en uw overtuiging volkomen één te zijn. 11 Door Chloë’s huisgenoten is mij namelijk verteld, broeders en zusters, dat er verdeeldheid onder u heerst. 12 Ik bedoel dat de een zegt: ‘Ik ben van Paulus,’ een ander: ‘Ik van Apollos,’ een derde: ‘Ik van Kefas,’ en een vierde: ‘Ik van Christus.’ 13 Is Christus dan verdeeld? Is Paulus soms voor u gekruisigd? Of is het in de naam van Paulus dat u bent gedoopt? 14 Ik dank God dat ik niemand van u – behalve dan Crispus en Gajus – heb gedoopt; 15 niemand van u kan dus zeggen dat hij in mijn naam is gedoopt. 16 Ja, ik heb ook nog Stefanas en zijn huisgenoten gedoopt, maar ik kan mij niet herinneren dat ik nog iemand anders heb gedoopt. 17 Ik ben immers niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen – en niet door middel van diepzinnige welsprekendheid, want dan zou het kruis van Christus van zijn kracht worden beroofd.

Het lijkt me toch duidelijk dat de opmerking over Paulus' opmerking over het preken ten dienste staat van het voorkomen en tegengaan van sektarisch gedrag en partijvorming binnen de gemeente van de Korinthe? Dat is toch evident? Ik snap niet dat je spreekt over vervuiling van de discussie als ik je daarop wijs. Ik vind het eerder vervuiling om te menen dat je door een vers uit deze nogal duidelijke context te rukken probeert om deze tekst uit te spelen tegen het doopsel an sich terwijl het daar helemaal niet over gaat.

Dat moet je toch begrijpen? (Dit is een serieuze vraag, ik ben echt verbaasd).

Bona, dit is precies wat ik bedoel. Ik heb al gezegd dat ik het eens ben met de context en heb daar een uitleg bij gegeven. Wat jij doet is niet ingaan op wat ik schrijf maar continu mijn gezonde verstand in twijfel trekken, me kleingelovig te noemen, zelf oprecht verbaasd zijn maar vervolgens niet reageren op mijn uitleg. Tevens blijf je maar roepen dat ik de doop niet belangrijk vind en ga zo maar door. Dat is wat ik makkelijk scoren vind.

Ik heb mijn uitleg gegeven en vervolgens ook wat vragen gesteld in mijn vorige post. Ga hier gewoon wel of niet op in, het is toch niet nodig voor je betoog om mij de hele tijd als een idioot af te schilderen? Als je punt zo sterk is, dan moet je dit kunnen onderbouwen op meer dan 1 schrift, dat heet namelijk gedegen onderzoek. Ik heb dat van mijn kant gedaan door meerdere teksten aan te geven die over geloof alleen gaan voor je redding. Daarom hebben we deze discussie, omdat jij een stelling maakt dat geloof en doop beide noodzakelijk zijn voor je redding maar er is geen 1 tekst te vinden in de bijbel waar dit wordt gezegd. Wel 1 tekst voor de doop in Petrus en vele teksten over geloof alleen in de brieven van Paulus. Als je werkelijk open staat voor een discussie moet je net als mij dit verschil in ieder geval zien en constateren dat wij beide vanuit ons eigen standpunt een punt hebben. Ik ben nog niet overtuigd, maar zeg daarmee niet dat ik de tekst uit Paulus negeer en zoek ook verder in de bijbel waar dit punt nog verder wordt onderbouwd.

[Annatar 0]

Nogmaals: geef eerst maar eens schriftuurlijke bewijzen waarin staat dat iets op meer dan één tekst gebaseerd moet zijn voordat het "waar is"? Waar worden die richtlijnen en instructies over aantal schriftplaatsen gegeven? Ik heb liever één expliciete tekst dan 50 teksten die over iets anders gaan. Dus leg eerst maar eens uit waar je je criteria vandaan haalt voordat je ze probeert op te leggen.

[Dave 0]

Nogmaals: geef eerst maar eens schriftuurlijke bewijzen waarin staat dat iets op meer dan één tekst gebaseerd moet zijn voordat het "waar is"? Waar worden die richtlijnen en instructies over aantal schriftplaatsen gegeven? Ik heb liever één expliciete tekst dan 50 teksten die over iets anders gaan. Dus leg eerst maar eens uit waar je je criteria vandaan haalt voordat je ze probeert op te leggen.

Haha, zeg je nu eigenlijk 'waar staat dat in de bijbel?'.

Het moet niet gekker worden zeg, je weet heel goed dat bijbelstudie op 1 enkel citaat onzin is, dat loop je zelf ook altijd te verkondigen en nu opeens ben je het daar niet mee eens want het komt je niet goed uit? Vanaf nu mag ik dus elke citaat uit de bijbel gebruiken, uitleggen op mijn eigen manier, want zolang het nergens anders wordt tegengesproken of ondersteund dan is het gewoon waar? Even los van de tekst uit Petrus, het gaat even over het principe.

Ik heb nog steeds geen reactie gehad op mijn uitleg, want je vindt het blijkbaar onbegrijpelijk dat je bij het bestuderen van teksten niet klakkeloos moet uitgaan van maar 1 citaat wat verder nergens anders wordt ondersteund. Als dat je manier van onderzoeken is, dan snap ik niet hoe je het lef hebt om andere te veroordelen als ze met bijbelteksten hun punt maken, want dan is het opeens alleen maar knip en plak werk.

[Annatar 0]

Haha, zeg je nu eigenlijk 'waar staat dat in de bijbel?'.

Waarom is dat zo lachwekkend als ik vragen mag?

Het moet niet gekker worden zeg, je weet heel goed dat bijbelstudie op 1 enkel citaat onzin is, dat loop je zelf ook altijd te verkondigen en nu opeens ben je het daar niet mee eens want het komt je niet goed uit?

Waar heb ik dat dan altijd verkondigd?

Waar in de bijbel worden de criteria voor een geldige bijbelse argumentatie gegeven? Als het zo duidelijk is kun je me vast een tekst laten zien waarin wordt gesproken voor het aantal citaten dat nodig is om iets te bewijzen. Laten we het bijbels houden en de speculatie en menselijke tradities buiten deze discussie houden.

Vanaf nu mag ik dus elke citaat uit de bijbel gebruiken, uitleggen op mijn eigen manier, want zolang het nergens anders wordt tegengesproken of ondersteund dan is het gewoon waar? Even los van de tekst uit Petrus, het gaat even over het principe.

Nee. Maar als een bijbeltekst voor expliciet voor zichzelf spreekt en nergens anders wordt tegengesproken lijkt dat me een solide basis om conclusies te trekken. Nogmaals: de dood van Mozes wordt ook nergens in twijfel getrokken ookal staat die maar op één plaats als zodanig beschreven.

Ik heb nog steeds geen reactie gehad op mijn uitleg, want je vindt het blijkbaar onbegrijpelijk dat je bij het bestuderen van teksten niet klakkeloos moet uitgaan van maar 1 citaat wat verder nergens anders wordt ondersteund. Als dat je manier van onderzoeken is, dan snap ik niet hoe je het lef hebt om andere te veroordelen als ze met bijbelteksten hun punt maken, want dan is het opeens alleen maar knip en plak werk.

Ik begrijp niet wat je nu eigenlijk allemaal zegt.

[Quest 90]

@Dave, je bedoeld waarschijnlijk het citeren van bijbelteksten uit verschillende bijbelboeken, uit verschillende tijdsperioden, zonder de context, die kopieren en plakken onder elkaar gezet in een discussie om iets te bewijzen. Dat is hetgeen hier eerder op het forum meerdere malen is aangehaald, dat is het laten buikspreken van de bijbel naar wat je wil dat de bijbel zegt. Bonaventura haalt 1 bijbeltekst aan, binnen de context. Ik denk 90% van de christen hier op het forum daar meer waarde aan hechten dan het gecopy paste overal vandaan.

[Eulogía 0]

Een Bijbeltekst moet altijd in de context van de hele Bijbel worden bekeken.

[Eulogía 0]

Waar in de bijbel worden de criteria voor een geldige bijbelse argumentatie gegeven? Als het zo duidelijk is kun je me vast een tekst laten zien waarin wordt gesproken voor het aantal citaten dat nodig is om iets te bewijzen. Laten we het bijbels houden en de speculatie en menselijke tradities buiten deze discussie houden.

Ik denk dat dit komt van de volgende tekst.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Dit is nu de derde maal, dat ik tot u kom: op de verklaring van twee getuigen of van drie zal iedere zaak vaststaan.

Je ziet ook telkens in de Bijbel dat wanneer God iets heel belangrijk vindt, Hij het wel een aantal keren herhaald, soms in verschillende Bijbelboeken.

Even iets dat niet direct in de Bijbel staat, maar puur geschreven vanuit mij over het karakter van God: het gaat in het geloof om een relatie met God en Hij houdt geen afvinklijstjes bij waarbij Hij kan zien: die heeft dat en dat gedaan, dus is hij/zij gered. Nee, iedereen die een relatie met Hem heeft, gelooft in Hem en is gered. Maar juist als je een relatie met Hem hebt en je van Hem houdt, zal je je laten dopen. De doop is echt heel belangrijk voor God en dus ook voor gelovigen, maar het is geen voorwaarde voor behoudenis.

[Quest 90]

Een Bijbeltekst moet altijd in de context van de hele Bijbel worden bekeken.

Waarom doe je dat dan nooit?

[Eulogía 0]

Een Bijbeltekst moet altijd in de context van de hele Bijbel worden bekeken.

Waarom doe je dat dan nooit?

Ik doe niets anders. Ik geef telkens aan wat een Bijbeltekst zegt in het licht van andere woorden van God in de Bijbel. Maar hierover discussiëren lijkt me hier offtopic.

[Annatar 0]

Waar in de bijbel worden de criteria voor een geldige bijbelse argumentatie gegeven? Als het zo duidelijk is kun je me vast een tekst laten zien waarin wordt gesproken voor het aantal citaten dat nodig is om iets te bewijzen. Laten we het bijbels houden en de speculatie en menselijke tradities buiten deze discussie houden.

Ik denk dat dit komt van de volgende tekst.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Dit is nu de derde maal, dat ik tot u kom: op de verklaring van twee getuigen of van drie zal iedere zaak vaststaan.

Dit gaat niet over bijbelteksten maar over menselijke getuigen in een rechtsgeschil.