Praktiserende homo's

[mobroer 0]

Gisteren had ik een gesprek met een vriendin. Zij heeft mij duidelijk verteld tegen praktiserende homo's te zijn. Na een lange discussie heb ik moeten concluderen dat ik mijn respect voor haar verloren ben.

Er kan geen enkele reden zijn, ook geen religieuze, om een mens te veroordelen op basis van een aangeboren gevoel. Het is zelfs illegaal. Zo kan ik ook nog genoeg citaten uit de bijbel bedenken die duidelijk zeggen dat je mensen gelijk moet behandelen en dat alle mensen mensen zijn.

Ik ken redelijk wat homo's, waaronder enkele goede vrienden van me. Deze mensen zullen eerder op m'n stoep staan als ik problemen heb dan de gemiddelde hetero. Ze begrijpen gevoelens beter, ze respecteren vrouwen meer en ze zijn voor gelijkheid.

What's going on? Waarom deze haat? Wie zijn deze mensen om te zwaaien met de bijbel zonder daadwerkelijk na te denken? Ik vind dit puur misbruik van het geloof en dat wijs ik nadrukkelijk af. Er zijn grenzen. Het lijkt Iran wel.

Ben benieuwd wat jullie vinden. Ik word hier nogal verdrietig van.

[Robert Frans 1.537]

Je argumentatie is in elk geval niet zo sterk. Vooral op het gevoel spelen en dramatisch overdrijven wekt niet echt overtuiging, zeg maar. Kom maar gewoon met zuivere, consistente argumenten op basis van het christelijk geloof.

Zo te horen had je vriendin het over praktizerende homo's, dus homo's die seks met elkaar hebben of zelfs voor de burgerlijke wet voor elkaar getrouwd zijn. Daarmee zondigen ze volgens veel christenen, omdat seks enkel binnen het huwelijk hoort en het huwelijk enkel door man en vrouw kan worden voltrokken. De katholieke en orthodoxe christenen zien echter in zo'n wettelijk huwelijk geen echt huwelijk, omdat dat enkel in de Kerk gesloten kan worden, maar een imitatie ervan, wat ook zondig is.

Homo's dienen op normale wijze te worden behandeld, net zoals welk mens ook. Maar voor hen geldt ook dat het huwelijk enkel voor man en vrouw is, omdat het huwelijk beeld is van de liefde tussen Christus en zijn Kerk, dus de Bruidegom en zijn Bruid, en omdat het huwelijk de basis moet kunnen zijn, indien God het geeft, van een natuurlijk gezin. Dat homo's het moeilijker hebben met die regeling, houdt enkel in dat ze daarvoor goede, pastorale hulp moeten kunnen krijgen indien nodig.

[mobroer 0]

Laten we jouw argumentatie dan eens afwegen. Ik ga af op gevoel. En jij? Op feiten? Feiten zijn te bewijzen. Wat jij zegt is niet te bewijzen. De enige bron waarmee je bovenstaand kan onderbouwen is de bijbel. Je kunt niet bewijzen dat elk woord in de bijbel het woord van God is. Op een universiteit wordt je zo in ieder geval niet aangenomen.

Ik zie dan maar twee verklaringen. Het christelijk geloof klopt niet, óf God had het mis. Welk is realistischer? Ik denk mijn eerste verklaring. En dat doet pijn.

---

Samengevoegd:

Trouwens, geef mij één citaat uit de bijbel dat het huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen uitsluit en verwerpt. Als je kijkt naar de leer van de logica hoeft het feit dat mannen en vrouwen in de bijbel trouwen niet uit te sluiten dat andere situaties mogelijk zijn.

[Raido 0]

Quote:

Ik zie dan maar twee verklaringen. Het christelijk geloof klopt niet, óf God had het mis. Welk is realistischer? Ik denk mijn eerste verklaring. En dat doet pijn.

Of jou God bestaat niet?

[Jyoti 0]

Omdat mensen een mening hebben die afwijkt van de jouwe, kun je hen niet meer respecteren?

Omdat iets een aangeboren gevoel is, vloeit daaruit automatisch voort dat dat gevoel in de praktijk omzetten ok is?

Omdat de homo's die jij kent geweldige mensen zijn, kan er niets mis zijn met homoseksuele relaties?

Omdat mensen een mening hebben die bepaalde relaties uitsluit, zitten ze vol haat?

Omdat mensen tot conclusies komen die niet de jouwe zijn, denken ze niet na?

Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf ook erg veel moeite met het kerkelijke standpunt ivm homoseksualiteit, gevoelsmatig zijn homoseksuele relaties voor mij volstrekt even mooi en goed als heteroseksuele relaties, ook op basis van mijn eigen Bijbelinterpretatie zie ik geen probleem bij homoseksuele relaties, ik heb verschillende homoseksuele vrienden die ik erg waardeer en ik wens hen alle geluk toe in hun liefdesleven, en zaken als het burgerlijk homohuwelijk zijn in mijn ogen verworvenheden waarvan ik het terugdraaien een serieuze stap achteruit zou vinden. Om maar even te zeggen: ik ben bepaald geen homofoob wezentje dat een kruis slaat als ze twee mannen hand in hand ziet lopen. Maar jouw post vind ik gewoon extreem zwak onderbouwd.

[Robert Frans 1.537]

Mobroer, ik baseer mij zo goed als mogelijk op de katholieke Leer omtrent het huwelijk. En die is deels weer gebaseerd op de eerste drie hoofdstukken van Genesis en verder de vele huwelijken waarover je leest in de Schrift. Daaruit blijkt duidelijk dat het huwelijk bedoeld is voor:

‘Eindelijk, dit is been van mijn gebeente

en vlees van mijn vlees!

Mannin zal zij heten,

want uit een man is zij genomen.’

Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één zijn. Ze waren beiden naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze voelden geen schaamte voor elkaar.

(Genesis 2)

en als God het geeft ook:

En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. God zegende hen, en God sprak tot hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk de aarde en onderwerp haar; heers over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’

(Genesis 1)

De Kerk heeft daarom altijd geleerd dat het huwelijk voor man en vrouw bedoeld is. Want de belangrijkste eenheid binnen het gewone christelijke leven is het gezin, omdat daar de mens gevormd kan worden naar Gods beeld, omdat daar de mens leert wat liefde en opoffering is, van zowel de man als de vrouw, van pa en van ma. En door de liefdevolle en eeuwige band tussen man en vrouw leert hij van de liefdevolle en eeuwige band tussen Christus en zijn Kerk.

Dat er ongeordendheden in de schepping zijn geslopen, wil niet zeggen dat het huwelijk daarom aan waarde en betekenis heeft ingeboet. Want wat God ons schenkt, blijft eeuwig en volmaakt in stand, wat er ook gebeurt. Het wil wel zeggen dat zij die te lijden hebben onder die ongeordendheden (dus niet per se zonden), daarbij juist en respectvol in geholpen moeten worden.

[anastasia 0]

Waarom is het wel oké dat jij haar veroordeelt om haar manier van er zijn. Vanuit haar geloven kan zij wel homosexualiteit accepteren, maar niet dat jehet ook in de praktijk brengt.En dus is zij fout, omdat jij wat anders gelooft.

Pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet?

[wateengedoe2 0]

Heb je haar ook gevraagd om haar mening over hetero's die seks voor het huwelijk hebben/samenwonen?

[-JmB- 0]

...hoera

We hebben er weer eentje...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: Er kan geen enkele reden zijn, ook geen religieuze, om een mens te veroordelen op basis van een aangeboren gevoel.

Er zijn een heleboel redenen, wat jin bedoelt zijn waarschijnlijk gegronde redenen.

Daarnaast worden homoseksuelen niet veroordeeld op basis van hun gevoelens, maar op basis van hun gedrag, namelijk het hebben van een seksuele relatie met iemand van hetzelfde geslacht.

Net zoals ik, zou ik seks hebben met mijn vriendin, niet veroordeeld zou worden op basis van het hebben van seksuele gevoelens voor haar, maar op basis van het hebben van seks.

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: Het is zelfs illegaal.

Nee. Zowel het veroordelen van bepaald gedrag (zoals het hebben van seks buiten nhet huwelijk of met iemand van hetzelfde geslacht) als het veroordelen van bepaalde gevoelens is niet illegaal. Als ik wil verkondigen dat vrouwen inferieur en achterlijk zijn en geloof dat ze allemaal in de hel komen (wat ik niet geloof) dan staat het mij vrij dat te doen.

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: Zo kan ik ook nog genoeg citaten uit de bijbel bedenken die duidelijk zeggen dat je mensen gelijk moet behandelen en dat alle mensen mensen zijn.

Dat kan.

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: Ik ken redelijk wat homo's, waaronder enkele goede vrienden van me. Deze mensen zullen eerder op m'n stoep staan als ik problemen heb dan de gemiddelde hetero. Ze begrijpen gevoelens beter, ze respecteren vrouwen meer en ze zijn voor gelijkheid.

Oke.

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: What's going on? Waarom deze haat?

Het is geen haat.

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: Wie zijn deze mensen om te zwaaien met de bijbel zonder daadwerkelijk na te denken?

Ik ben het met jouw vriendin eens en heb er weldegelijk over nagedacht.

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: Ik vind dit puur misbruik van het geloof en dat wijs ik nadrukkelijk af.

Dat kan. Ik vind het puur misbruik van het geloof als alle scherpe randjes die niet in de hedendaagse maatschappij passen worden afgewezen.

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: Er zijn grenzen.

Dat klopt en die grenzen worden door God door middel van Zijn Woord aangegeven.

Quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:08:18 schreef mobroer het volgende: Het lijkt Iran wel.

Ja, we missen alleen de onderdrukking, ophangingen en meer van dat fraais, maar verder is het net Iran.

[Saint_Eve 0]

1 Kor 6,10

      

Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.

Lev 18,22

      

Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.

Rom 1,27

      

En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

1 Tim 1,10

      

Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;

[dingo 166]

Het met losse bijbelteksten gooien zonder te kijken naar de context gaat niet helpen in deze discussie. Als je de stukjes maar klein genoeg maakt staat er zelfs in de Bijbel dat God niet bestaat.

[Saint_Eve 0]

Sorry hoor maar dit is toch echt behoorlijk duidelijk..ook in context..De bijbel maakt er verder weinig woorden aan vuil..Gewoon niet doen, klaar..

Dat het niet bij het modebeeld van de afgelopen 30 jaar past kan ik ook niets aan doen..

Ben ik toch benieuwd welke context jij gaat vinden die het anders gaat uitleggen..

[dingo 166]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:33:52 schreef Saint_Eve het volgende: Sorry hoor maar dit is toch echt behoorlijk duidelijk..ook in context..De bijbel maakt er verder weinig woorden aan vuil..Gewoon niet doen, klaar..

Duidelijker aangeven dat je niet naar de context kijkt kun je niet.

Quote:

Dat het niet bij het modebeeld van de afgelopen 30 jaar past kan ik ook niets aan doen..

Ik hou me niet zo bezig met modebeelden en ben langzaam aan tot deze conclusie gekomen.

Quote:

Ben ik toch benieuwd welke context jij gaat vinden die het anders gaat uitleggen..

Allereerst kwamen in die tijd waarschijnlijk geen monogame homorelaties voor maar wel volop prostitutie en schandknapen afhankelijk van de tijdsperiode waar je het over hebt.

Timotheus en Corinthe gaan waarschijnlijk over schandknapen en/of tempelprostitutie. Romeinen hoogst waarschijnlijk over hetero's die zich met homosexuele praktijken gingen bezighouden voor de kick en hun sexuele relatie met hun vrouw verzaakten.

En in Leviticus staat hetzelfde over het eten van onreine dieren e.d. Kennelijk golden voor Israel in die tijd andere normen dan ten opzichte van de omliggende volken. Nog afgezien van het feit dat uit die tijd ook geen gedocumenteerde gevallen van monogame relaties zijn en het dus waarschijnlijk ook over schandknapen en of prostitutie gaat.

[anastasia 0]

Het was in die streken in die tijd nog wel eens gebruikelijk om een van je vrouwen aan te bieden aan een geeerde gast, haar te delen. Ik vermoed dat het daar over gaat.

[Mescensor 0]

Een vriend van mij is ook homo, ik veroordeel hem niet maar keur het ook niet goed wat hij doet. Volgens bijbelse gronden is hij niet goed bezig nee, maar wij als mens hebben stuk voor stuk ook fouten. Is het dan fout om er wel mee om te gaan? Ik vind van niet. Je kan nog veel van die mensen leren zoals mobroer al zei.

Ik weet dat er in de emo scene ook een trend is om bi te zijn, dat soort dingen keur ik wel af omdat ik vind dat het geen trend moet zijn. Je hebt die gevoelens, of je hebt ze niet. En of je ze kan opwekken, tja. Daar moet je geen mensen toe aan gaan zetten als ze zich er niet mee bezig hielden.

Nu zit je dan ook met het punt als je gevoelens zou kunnen opwekken ervoor ze ook zou kunnen afleggen. Maar daar kunnen wij ons geen realistische voorstelling van maken, want ieder mens steekt gewoon anders in elkaar. Maar ik denk dat sommige het wel zouden kunnen.

[Saint_Eve 0]

Dat zijn een hoop waarschijnlijkheden..Het spreekt toch echt over mannen en niet over jongetjes..

Prostitutie kwam toch echt niet voor in de woestijn tijdens de exodus..Iedereen wist dat je daarvoor meteen gestenigd werd..

Het waren gewoon algemene wetten..Net als het verbod op sex met dieren.. Hygiene wetten zijn weer een ander verhaal en inderdaad vandaag de dag minder relevant.

De bijbel spreekt niet over uitzonderingen op het verbod van God.. Er staat gewoon dat mannen niet bij andere mannen mochten ' bijliggen' Er wordt niets gezegd over wel of niet voor de kick etc.

De discussie is ook niet wel of geen monogame relatie maar relaties van gelijke sekse..

Ik vind nergens een gedocumenteerd verhaal in de bijbel waarbij het voorkwam en gedoogd werd.

1 korinthe 6:10 spreekt over algemene principes en wordt homosexualiteit onder dezelfde noemer genoemd als rovers, lasteraars, dronkaards, overspelers etc.

De korinthiers waren weer Grieken dus daar gold blijkbaar hetzelfde.

En 1 Tim 1: 8 t/m 10 spreekt over voor wie de wet is bedoeld, voor de onrechtvaardigen..er wordt specifiek over mannen die bij mannen liggen gesproken..waarom? Omdat God het een gruwel vindt zoals we eerder hebben gelezen.

Het is inderdaad duidelijk dat Paulus hier de heidenen aanspoort om niet te zijn zoals de mensen om hun heen.. De joden kenden dit principe al.

Op de een of andere manier wil men mensen niet uitsluiten en probeert dan maar iets te vinden waardoor het toch wel kan..Uitzonderingen.. Ik snap dat niet..

Ik ken overigens personen die homosexueel waren en wanneer deze christenen geworden waren zijn ze compleet veranderd. Nu gelukkig getrouwd en kinderen etc. Ik denk dat God best in staat is om mensen te veranderen mits ze maar willen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 10:30:29 schreef Saint_Eve het volgende: Lev 18,22        Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.

Lev 20:13 moet er nog bij, heh?

Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

Het is me een raadsel waarom altijd wordt gekozen voor het minder volledige Lev 18:22

[dingo 166]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 12:44:36 schreef Saint_Eve het volgende: Dat zijn een hoop waarschijnlijkheden..Het spreekt toch echt over mannen en niet over jongetjes.. Prostitutie kwam toch echt niet voor in de woestijn tijdens de exodus..Iedereen wist dat je daarvoor meteen gestenigd werd..

De Israelieten waren op doortocht, dat ze gestraft werden met 40 jaar woestijn wisten ze toen nog niet.

Quote:

Het waren gewoon algemene wetten..Net als het verbod op sex met dieren.. Hygiene wetten zijn weer een ander verhaal en inderdaad vandaag de dag minder relevant. De bijbel spreekt niet over uitzonderingen op het verbod van God.. Er staat gewoon dat mannen niet bij andere mannen mochten ' bijliggen' Er wordt niets gezegd over wel of niet voor de kick etc.

Tuurlijk joh.

Quote:

De discussie is ook niet wel of geen monogame relatie maar relaties van gelijke sekse.. Ik vind nergens een gedocumenteerd verhaal in de bijbel waarbij het voorkwam en gedoogd werd.

Nee want het bestond in die tijd niet tenminste ik kan daar geen enkele aanwijzing voor vinden.

Quote:

1 korinthe 6:10 spreekt over algemene principes en wordt homosexualiteit onder dezelfde noemer genoemd als rovers, lasteraars, dronkaards, overspelers etc. De korinthiers waren weer Grieken dus daar gold blijkbaar hetzelfde. En 1 Tim 1: 8 t/m 10 spreekt over voor wie de wet is bedoeld, voor de onrechtvaardigen..er wordt specifiek over mannen die bij mannen liggen gesproken..waarom? Omdat God het een gruwel vindt zoals we eerder hebben gelezen.

Waar staat dat in het NT?

Quote:

Het is inderdaad duidelijk dat Paulus hier de heidenen aanspoort om niet te zijn zoals de mensen om hun heen.. De joden kenden dit principe al. Op de een of andere manier wil men mensen niet uitsluiten en probeert dan maar iets te vinden waardoor het toch wel kan..Uitzonderingen.. Ik snap dat niet.. Ik ken overigens personen die homosexueel waren en wanneer deze christenen geworden waren zijn ze compleet veranderd. Nu gelukkig getrouwd en kinderen etc. Ik denk dat God best in staat is om mensen te veranderen mits ze maar willen.

Tuurlijk joh. Ik ken er meer die zelfmoordpogingen deden omdat ze onder dwang "genezen" moesten zijn. Goede kans dat die zogenaamde gelukkig getrouwde mannen nu met hun auto regelmatig op de homo ontmoetingsplaatsen staan.

[Saint_Eve 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 12:58:07 schreef dingo het volgende: De Israelieten waren op doortocht, dat ze gestraft werden met 40 jaar woestijn wisten ze toen nog niet.

Wat heeft dat ermee te maken??

Quote:

Nee want het bestond in die tijd niet tenminste ik kan daar geen enkele aanwijzing voor vinden.

Wat bestond niet? Het legitiem zijn van homoseksualiteit? Het fenomeen bestond in ieder geval toen anders had God niet hoeven uitleggen dat Hij er niet zo blij mee is..

Quote:

Waar staat dat in het NT?

God veranderd echt niet van gedachten..dus ook vandaag nog geldt Lev. 18:22.. Zowieso staat in 1 korinthe 6:10 toch echt dat je het koninkrijk van God niet zal beërven.. Geen uitleg bij nodig denk ik..

Quote:

Tuurlijk joh. Ik ken er meer die zelfmoordpogingen deden omdat ze onder dwang "genezen" moesten zijn. Goede kans dat die zogenaamde gelukkig getrouwde mannen nu met hun auto regelmatig op de homo ontmoetingsplaatsen staan.

Je kunt ook niet "genezen" op eigen kracht. Alleen door gedoopt te zijn en de Heilige Geest te ontvangen kun je een compleet nieuw persoon worden waarbij al het oude is voorbijgegaan. (2 korinthe 5:17)

Bij God is niets ommogelijk..Kijk, als mensen niet willen is het een ander verhaal. Die mensen waarover ik het had die zijn nog steeds gelukkig getrouwd en hebben geen behoefte meer aan de welbekende parkeerplaats..Anders zou God Zijn werk niet goed gedaan hebben?

Ik heb altijd een stelregel hierin:

God vraagt niets van mensen wat ze niet waar kunnen maken. Dat zou namelijk compleet oneerlijk zijn...Vandaar dat Hij de kracht van de Heilige Geest beschikbaar heeft gemaakt zodat we kunnen veranderen..ongeacht onze achtergrond..

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 14:13:42 schreef Saint_Eve het volgende: God veranderd echt niet van gedachten..dus ook vandaag nog geldt Lev. 18:22..

Dat betekent ook dat Lev. 20:13 nog van kracht is, dit betekent dus dat homoseksuelen gedood dienen te worden. Sta je daar ook achter?

Quote:

Je kunt ook niet "genezen" op eigen kracht. Alleen door gedoopt te zijn en de Heilige Geest te ontvangen kun je een compleet nieuw persoon worden waarbij al het oude is voorbijgegaan. (2 korinthe 5:17) Bij God is niets ommogelijk..Kijk, als mensen niet willen is het een ander verhaal. Die mensen waarover ik het had die zijn nog steeds gelukkig getrouwd en hebben geen behoefte meer aan de welbekende parkeerplaats..Anders zou God Zijn werk niet goed gedaan hebben?

Het zal best dat God alles kan, maar bepaalde dingen doet hij niet. Zo geneest hij bijvoorbeeld geen mensen met het syndroom van down of mensen die ledematen missen. En geaardheden zijn blijkbaar ook niet Gods werkterrein

Als je naar de diverse genezingsmethoden kijkt zie je dat de homogenezerts maar wat aankloten. Er is geen vaste genezingsmethode omdat een werkende genezingsmethode (nog) niet bestaat.

Genezingen werken dus niet of nauwelijks, en hebben allerlei onaangename bijwerkingen als depressies en zelfmoordneigingen. En meestal eindigt het gewoon op de parkeerplaats. Normale homo's liggen daar namelijk niet graag tussen de brandnetels dat doen alleen mensen die thuis geen bed(helft) vrij hebben.

[Saint_Eve 0]

Quote:

Dat betekent ook dat Lev. 20:13 nog van kracht is, dit betekent dus dat homoseksuelen gedood dienen te worden. Sta je daar ook achter?

Wel of niet kiezen om een (andere) straf te hanteren voor iets geeft niet aan dat het strafbaar feit ineens geen strafbaar feit meer is..Maar uiteindelijk bij het laatste oordeel zullen bewust zondigende mensen toch veroordeeld worden..dus of er uiteindelijk iets verandert...

Quote:

Het zal best dat God alles kan, maar bepaalde dingen doet hij niet. Zo geneest hij bijvoorbeeld geen mensen met het syndroom van down of mensen die ledematen missen. En geaardheden zijn blijkbaar ook niet Gods werkterrein Als je naar de diverse genezingsmethoden kijkt zie je dat de homogenezerts maar wat aankloten. Er is geen vaste genezingsmethode omdat een werkende genezingsmethode (nog) niet bestaat. Genezingen werken dus niet of nauwelijks, en hebben allerlei onaangename bijwerkingen als depressies en zelfmoordneigingen. En meestal eindigt het gewoon op de parkeerplaats. Normale homo's liggen daar namelijk niet graag tussen de brandnetels dat doen alleen mensen die thuis geen bed(helft) vrij hebben.

Oh..ik dacht dat God alles kon...Omdat jij geen mensen kent die genezen zijn van DownSyndroom etc wil niet zeggen dat het niet kan..Ik ken namelijk die mensen wel..Zelf ledematen die terugkwamen..(Oog in dit geval, bevestigd door artsen) Jezus en de discipelen hadden niet zo veel moeite met genezingen etc.. En ik dus ook niet..Ken heel veel mooite genezingsverhalen en wellicht meer mensen in dit forum..

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 15:52:32 schreef Saint_Eve het volgende: Wel of niet kiezen om een (andere) straf te hanteren voor iets geeft niet aan dat het strafbaar feit ineens geen strafbaar feit meer is..Maar uiteindelijk bij het laatste oordeel zullen bewust zondigende mensen toch veroordeeld worden..dus of er uiteindelijk iets verandert...

Je geen antwoord, dus laat ik het anders stellen: zou je het er mee eens zijn als er op grond van de bijbel een wet zou komen die de doodstraf als vergelding voor homoseksualiteit voorschrijft?

Quote:

Oh..ik dacht dat God alles kon...Omdat jij geen mensen kent die genezen zijn van DownSyndroom etc wil niet zeggen dat het niet kan..Ik ken namelijk die mensen wel..Zelf ledematen die terugkwamen..(Oog in dit geval, bevestigd door artsen) Jezus en de discipelen hadden niet zo veel moeite met genezingen etc.. En ik dus ook niet..Ken heel veel mooite genezingsverhalen en wellicht meer mensen in dit forum..

Ik neem aan dat je de regeneratie van het oog hebt vastgelegd op film? Het is namelijk een beetje merkwaardig dat dit soort claims nooit met bewijs gepaard gaan.

Maar weer on-topic: genezing van geaardheid zou vrij gemakkelijk aantoonbaar moeten zijn. Ik denk dat de genezerts maar eens met bewijs moeten komen. Dus de ex-homo's in een MRI stoppen, pornoplaatjes laten zien en kijken of ze hetero reageren.

Mijn verwachting is dat dit niet het geval is, mijn verwachting is ook dat de ex-gay-ministries niet zo happig zijn om hun kwakzalverij te bewijzen. Omdat ze a) zelf donders goed weten dat het succespercentage +/- 0 is, en (optioneel) omdat iemand zonder succes dure onzinbehandelingen geven een prima manier is om bakken geld te verdienen.

Dat laatste is trouwens niet altijd het geval hoor, sommige genezerts gaan met de beste bedoelingen over lijken terwijl ze falen in het genzen van homo's.

[tucker 28]

Tijd voor een antwoord van zo'n praktiserende homo.

Het is niet aan de mens om te oordelen over een ander.

("Oordeelt niet opdat gij niet veroordeelt wordt...")

Het is mijns inziens daarom ook niet aan de mens om te oordelen over goed of kwaad. Wij kunnen Zijn wegen op geen enkele wijze doorgronden, slechts een leidraad vinden wij in de Schrift. Toch nemen we de Schrift niet letterlijk, logisch want het is in een compleet andere tijd geschreven. Zouden we de Schrift hedentendagen letterlijk nemen dan zouden er een hoop mensen rondlopen met slechts één been/arm/oog.

Nu over homoseksualiteit. Ik zal je uit de droom helpen.. als ik het had kunnen helpen dan had ik geen homo geweest. Het leven had er zoveel makkelijker uitgezien hebben. Geen coming out, geen haatgevoelens over je heen krijgen om wie je bent, geen lastige discussies. Lekker meiden kijken met de gasten zonder je af te vragen wat ze bedoelen en nog zo verder.

Nu besef ik dat het feit dat ik homo ben een betekenis moet hebben. Een 'grapje' van God om de wereld wat meer dynamiek te geven. Zoals bijvoorbeeld prof. De Block schrijft dat homo's nuttig kunnen zijn in de opvoeding van kinderen die geboren worden rond hen (neefjes/nichtjes/ etc.) zo denk ik dat het nut heeft dat er homo's in de schepping rondhuppelen.

De Heer wil dat ik zo ben, net zo goed als dat het Zijn wil is dat ik 1,65m blijf en bruine ogen heb. Omdat het niet fysisch is wil niet zeggen dat Hij het niet vooraf bepaald heeft.

(Uw ogen zagen mijn vormeloos begin, alles werd in uw boekrol opgetekend, aan de dagen van mijn bestaan ontbrak er niet één.)

Op de website van CHJC.nl vond ik ook het volgende gedicht:

Quote:

Mijn baas vroeg me of ik homo ben. Ik antwoordde: "Is het belangrijk? "Hij zei: "Nee, niet echt". Ik bekende hem: Ja, ik ben zo". Hij zei: "Je werk deugt niet, ik ontsla je". Kennelijk vond hij het toch belangrijk. Mijn beste vriend vroeg me of ik homo ben. Ik antwoordde: "Is het belangrijk?" Hij zei: "Nee, niet echt". Ik bekende hem: "Ja, ik ben zo". Hij zei: "Je kunt mij beter niet meer je vriend noemen". Kennelijk vond hij het toch belangrijk. Mijn lief vroeg me: "Hou je van me?" Ik antwoordde: "Is het belangrijk?" Hij zei: "Ja". Ik bekende hem: Ja, ik hou van je". Hij zei: "Kom hier, ik neem je in mijn armen". Voor de eerste keer was iets echt belangrijk. Mijn God vroeg me: "Hou je van jezelf?" Ik antwoordde: "Is het belangrijk?" Hij zei: "Ja". Ik vroeg: "Hoe kan ik van mezelf houden? Ik ben homo". Hij zei: "Zo heb ik je gemaakt". Wat is er verder dan nog belangrijk?

Ik denk dat dit goed weergeeft hoe ik er over denk. Over de genezing van homoseksualiteit twijfel ik erg hard.. want ik acht het voor quasi onmogelijk dat ik ineens vrouwen tof ga vinden. (Seksueel gezien dan, er zijn echt wel toffe vrouwen in de schepping

Ik begrijp dat deze reactie misschien wat stof doet opwaaien, tot walging kan leiden en wat allemaal nog meer. Je haat me misschien omdat ik homo ben, maar dat maakt me niet zoveel uit. We zien elkaar weer op de Dag en we zullen Zijn oordeel horen. Dan zal ook bekend worden wie van ons het bij het rechte eind had. Tot die tijd stel ik voor dat we elkaar Liefhebben gelijk onszelf en elkaar niet haten omwille van het feit dat ik misschien niet gered zou kunnen worden. Dat lijkt me totaal de verkeerde interpretatie van Zijn woord.

[Jyoti 0]

Voor alle duidelijkheid: ik haat je niet, ik heb verschillende homoseksuele vrienden die ik niets dan goeds toewens en ik wens jou niet minder dan dat toe, en die praktijk van "genezing" van homoseksualiteit lijkt mij gevaarlijk en schadelijk. Ik denk ook dat je de hoeveelheid stof die je reactie doet opwaaien, een beetje overschat. Ik denk dat het wel belangrijk voor jou is om te beseffen dat een standpunt dat homoseksualiteit afkeurt bepaald niet hoeft te betekenen dat er sprake is van haat of van "bid maar hard genoeg, dan genees je". Ik zie op credible verschillende mensen waarvan ik oprecht geloof dat er geen greintje haat of slechte bedoelingen in zit, toch overtuigd zijn dat seks met iemand van het zelfde geslacht niet anders dan zondig kan zijn. Het ligt allemaal wat genuanceerder dan ofwel homofobie, ofwel het allemaal prima vinden.