Onrein voedsel

[Leander B 0]

Hallo,

Een tijd geleden had ik het met de moeder van mijn vriendin over moslims. Ze vroeg zich af waarom christenen wel varkensvlees mogen eten en de moslims niet.

Ik meen dat ik het hier een keer in een topic heb kunnen lezen. Maar ik kan het niet vinden.

Wie kan mij helpen om die topic boven water te halen?

Alvast bedankt,

Lee

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 04 juni 2010 14:46:44 schreef Leander B het volgende: Een tijd geleden had ik het met de moeder van mijn vriendin over moslims. Ze vroeg zich af waarom christenen wel varkensvlees mogen eten en de moslims niet.

Omdat volgens de leer van de Islam je als moslim geen varkensvlees mag lezen, terwijl het christendom leert dat voor ons de reinheidswetten van het Jodendom niet van toepassing op ons zijn.

[Eulogía 0]

Inderdaad is er hier een topic over.

Christenen zijn vrij om wel of niet varkensvlees te eten, om wel of niet vegetarisch te eten, om wel of niet kosher te eten enz. .

[Leander B 0]

Dank jullie voor de reactie. En bedankt voor de link.

Ik heb het topic proberen te lezen. Alleen word er nog niet echt wijs van. Het dwaalt echt heel erg vaak van het onderwerp af. Het is daardoor erg lastig te lezen en te volgen voor mij. Daardoor begrijp ik het nog niet.

Misschien dat iemand het mij kan uitleggen.

[Jyoti 0]

Wat is er concreet dat je niet begrijpt?

[Leander B 0]

Quote:

Op vrijdag 04 juni 2010 15:36:21 schreef Iriacynthe het volgende: Wat is er concreet dat je niet begrijpt?

Ik kan het niet volgen.

Ik kan niet precies een conclusie vinden waarin wordt gezegd. Voor een cristen is het geen zonde om vakensvlees te eten.

Dus ik ben op zoek naar de conclusie die ik niet kan vinden in het topic.

[RaiN 0]

dat de spijswetten voor ons niet meer gelden heb ik ook vernomen, maar ik denk wel dat het verstandig is om er eens bij stil te staan, want het zijn toch vaak de ongezonde dingen die toen verboden waren, simpelweg omdat je er hartstikke ziek van kan worden:

varkensvlees, een hond kan er hartstikke dood aan gaan, maargoed, een hond is geen mens, maar een varken is wel een alleseter, wat je een varken ook neersmijt, hij vreet het op, dat maakt dat het vlees ook niet al te fris is... persoonlijk vind ik varkensvlees ook een van de minst smakelijke vleessoorten en als ik het al eet, dan met heel veel kruiden, om de stank van het vlees te verhullen, want als je goed ruikt, ruik je dat het niet echt lekker is ten opzichte van bv rundvlees... bovendien zal ik varkensvlees alleen eten als het heel goed doorbakken of gesudderd is, om bovengenoemde reden.

er zijn mensen die door het eten van varkensvlees onder de uitslag komen te zitten, dat is ook niet zomaar...

wat betreft waterdieren, alleen het eten van vissen met schubben en vinnen was toegestaan, dus geen aal, waarom niet? ligt er ergens een lijk in het water (rottend vlees) dan is dit een feestmaal voor deze aal, eet je deze op, eet je dus ook mee aan dat rottende lijk.

Garnalen, ook zonder vinnen en schubben, de stofzuigers van het water, eten alles dat op de boden komt, inclusief uitwerpselen...

zo kan ik nog uren doorgaan, maar het is denk ik wel het onderzoeken waard, het is eigenlijk gewoon allemaal heel logisch.

ook zijn waren de spijswetten er denk ik wel om het welzijn van dieren zoveel mogelijk te waarborgen...

zelf hou ik me niet aan de spijswetten zoals Joden of Moslims dat doen, maar ik sta er wel bij stil bij het maken van een keuze wat we gaan eten...

meestal is dit dooie koe, dooie vis en soms dooie kip....

[Robert Frans 1.542]

Heel erg leuk allemaal, RaiN, maar vergeet niet dat vlees bereiden ook niet méér is dan het verder laten rotten van vlees. Klinkt niet erg smakelijk, maar dat is wel de essentie van koken of braden. Verschil alleen is dat het vlees verhit wordt, zodat voor ons schadelijke bacterieën gedood worden. Daarbij gaat hetgeen een dier eet via maag en darmen weer naar buiten en komt het volgens mij dus ook niet in het vlees zelf terecht. Technisch gezien komt het eten niet eens in het lichaam, maar neemt het lichaam enkel de bruikbare stoffen af, voordat het door de gang van bek naar achterste is gestuwd.

Van stank heb ik nooit last gehad bij het bereiden van varkensvlees en rauw vlees moet je altijd goed laten garen, voordat je het kunt eten. Uitzondering is natuurlijk de biefstuk.

[Eulogía 0]

Ik heb wel soortgelijke ervaringen als RaiN.

Ik heb varkensvlees ook nooit echt smakelijk gevonden, net als andere soorten dieren die in het OT als onrein werden bestempeld.

Dieren die als rein werden bestempeld, vind ik over het algemeen wel smakelijk.

Ik ben er niet wettisch/strikt in, maar probeer vaak wel het eten van varkensvlees enz. te vermijden.

[RaiN 0]

@RobertF

wat betreft het opnemen van voedsel in het vlees ben ik het niet helemaal met je eens ik zal je even in het kort uitleggen waarom:

toen ik nog als kind bij mijn ouders woonde, hebben we een aantal jaren op een boerderij doorgebracht, daar hadden we ook steeds kippen voor eigen consumptie maar ook een varken, dat varken kreeg (geloof het of niet) resten van chinees eten als voer, dit is wel degelijk is het vlees terug te vinden in de vorm van smaak, dus als de smaak van de kruiden al in het vlees trekt, dan denk ik dat het best wel mogelijk is dat ook andere stoffen in het vlees terechtkomen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Ik ben er niet wettisch/strikt in, maar probeer vaak wel het eten van varkensvlees enz. te vermijden.

same here...

ik eet het soms wel hoor, maar zeer zelden, en goed doorbakken, en alleen als ik voor dat gerecht geen ander vlees kan bedenken...

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 04 juni 2010 20:41:35 schreef RaiN het volgende: same here... ik eet het soms wel hoor, maar zeer zelden, en goed doorbakken, en alleen als ik voor dat gerecht geen ander vlees kan bedenken...

Zelf koop ik nooit varkensvlees, maar als ik bij anderen ben, eet ik het. Soms eet ik ook wel eens fastfood, maar daar zal vast wel varkensvlees inzitten, denk ik. Bij het Chinees Restaurant bestel ik dan weer Ajam Pangang, in plaats van Babi Pangang

[RaiN 0]

Quote:

Bij het Chinees Restaurant bestel ik dan weer Ajam Pangang, in plaats van Babi Pangang

ik wist niet dat dat kon, ga ik de volgende keer ook eens proberen...

[Renaldo 0]

Ik eet al jaren bewust koosjer en het is makkelijk te doen als je dat wilt.

[Dubito 0]

Spijswetten zijn millenia geleden opgesteld voor volkeren in een ander klimaat en een andere tijd. Ik heb er geen moeite mee aan te nemen dat ze (relatief) heel nuttig en gezond zijn voor die omstandigheden.

Wij leven in een andere tijd, met modernere manieren op voedsel te bereiden, te vervoeren en op te slaan.

Iedereen die wel eens echt gaat kamperen, met tent en dus ZONDER koelkast e.d. kan het verschil aan den lijve mee maken.

Daarnaast is ook onze kennis over voedingstoffen, ziektekiemen, bacteriën e.d. veel groter dan vroeger. Vroeger konden ze wel tot goede gewoonten komen, maar dat was door ervaring: Doen we het Zo, dan gaat het goed, doen we het Zus, dan worden we ziek. Nu kunnen we ook verklaren waarom Zo beter is dan Zus.

Neem bijvoorbeeld halal slachten, dat moet diervriendelijk zijn. In theorie misschien, maar dan als het slachten van een dier een indrukwekkende gebeurtenis was, iets wat je niet elke dag doet. (zie ook veel bijbelverhalen), bv het is feest, dus er wordt een bok / schaap / koe geslacht. Het slachten kan dan met de nodige aandacht voor het welzijn van het dier gebeuren. Maar het werkt niet diervriendelijk als het slachten aan de lopende band moet gebeuren.

Diervriendelijk halal slachten werkt niet op massale schaal, een schaal die nodig is om voor de grote bevolking genoeg broodjes kebab te maken.

Eet ik een broodje vlees, dan wil ik liever dat het dier geslacht is met moderne methoden, namelijk eerst verdoofd met een modern apparaat.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 04 juni 2010 19:49:43 schreef RaiN het volgende: dat de spijswetten voor ons niet meer gelden heb ik ook vernomen, maar ik denk wel dat het verstandig is om er eens bij stil te staan, want het zijn toch vaak de ongezonde dingen die toen verboden waren, simpelweg omdat je er hartstikke ziek van kan worden:

Dit is onzin. De spijswetten zijn een voorbeeld van natte vingerwerk uit de bronstijd. Sommige zaken zijn misschien wel zo te verklaren. Zo was het eten van garnalen in Israel 800 BCE nogal onverstandig en vragen om een fikse voedselvergiftiging.

Alen zijn en heel gezond en hebben ook gewoon schubben. Maar ja, de schrijvers van Leviticus waren sowieso totaal niet op de hoogt van de natuur. Ze dacht bijvoorbeeld dat vleermuizen vogels waren en zo.

[RaiN 0]

Quote:

Dit is onzin. De spijswetten zijn een voorbeeld van natte vingerwerk uit de bronstijd.

dat mag je natuurlijk vinden, maar een mening van een mens en een feit, zijn niet per definitie met elkaar verbonden...

Quote:

Ze dacht bijvoorbeeld dat vleermuizen vogels waren en zo.

dat is een nogal achterhaald non argument, meestal gebruikt door atheïsten om hun gelijk aan te tonen, helaas roept men maar wat, zonder verder onderzoek te doen...

er zal vast vanalles over te vinden zijn, hieronder een verklaring van iemand, die erg logisch klinkt/leest:

Quote:

In de Bijbel wordt de vleermuis עטלּף ‛ăṭallêph driemaal genoemd, naast bovengenoemde passage ook in Leviticus 11:19 en Deuteronomium 14:18. Opvallend is dat in deze twee laatste teksten de vleermuis tussen de onreine vogels wordt gezet, terwijl het toch overduidelijk een zoogdier is. Voor sommigen is dit reden om aan te tonen dat er in de Bijbel fouten staan, want beweren ze een vleermuis is geen vogel. Deze critici gaan dan wel voorbij aan het feit dat de indeling van dieren zoals wij die tegenwoordig kennen pas van veel later is en dat men in de oudheid er andere indelingen op na hield. Zo wordt er onderscheid gemaakt tussen dieren die in het water leven, op het land lopen of kruipen en die vliegen. De vleermuis kan vliegen en werd om die reden in hun indeling onder de "vliegende dieren" geplaatst. Overigens ook in de 17de eeuw dacht men nog dat een vleermuis een vogel was (zie onderstaande gravure). Dit is dus geen fout in de Bijbel, maar de toenmalige mens, hield er een andere indeling op na.

bron: link

[Eulogía 0]

Ook in Gen. 1-3 is er een andere indeling dan die men er tegenwoordig over het algemeen op na houdt.

[Olorin 154]

M.i. is het hele praktische nut in het kader van al dan niet gezond eten van die spijzigingswetten best onbelangrijk. Het doet er niet toe.

Die wetten zijn er volgens mij om het volk Israël apart te zetten en te scheiden van de andere volkeren. Bepaalde gebruiken die bijvoorbeeld Kanaänietische gebruiken zijn, te verbieden. Als het bijvoorbeeld een vruchtbaarheidsrite is het kalfje te koken in de melk van de moeder, dan een wet die verbiedt melk en vlees te mengen.

Die wetten zijn er m.i. primair om het volk Israël apart te zetten van de omringende volkeren en niet als een goddelijk dieetboek.

[Annatar 0]

Klopt. Het heeft hetzelfde nut als het laten groeien van pijpenkrullen, het dragen van gebedskleden en het houden van de feestdagen. Inderdaad het heiligen, apart zetten, van het volk Israël in de cultische zin van het woord.