kinderen op de wereld zetten

[Dostojevski 0]

...

[Jyoti 0]

Emilio zegt het al, ik zeg het nog eens met fancy rode lettertjes:

Admod note: BOT graag!

De ark en zelfmoord enzo zijn ongetwijfeld boeiende onderwerpen (hoewel... de ark nabouwen? dude), maar daar gaat het hier niet over. Graag terug naar het onderwerp: kinderen op de wereld zetten, is dat in deze tijd verantwoord? En waarom wel/niet? Off-topicposts na deze note zullen worden verwijderd.

[Dubito 0]

Quote:

Op zaterdag 03 april 2010 01:28:51 schreef Dostojevski het volgende: [...] Enfin, het is uiteraard je goed recht om mij in dit topic zonder ook maar de minste vorm van onderbouwing in diskrediet te brengen. Om me vervolgens met een soort "wiskunde voor dummies" boek af te schepen. Als dat je manier van discussiëren is: een discussie binnendenderen met wat gechagrijn, arrogantie, insinuaties, en het daarbij dan laten; dan zijn we snel uitgepraat.

Ik reageer in je profiel, want het is hier inderdaad te erg off topic. Het is overigens totaal geen wiskunde voor dummies boek.

[Ursa 1]

@ Dostojevski: heb er idd net een tentamen over gemaakt (en daarnaast volg ik een vak over de multiculturele samenleving).

Mij staat vooral bij dat ds. Malthus* een goed punt had wat betreft de tijd vóór hem, maar dat sinds zijn leven 'we' de ingrijpende macht van de natuur (de zgn. positive check) voorgebleven zijn. Dat wil niet zeggen dat Malthus achterhaald is; de grondstoffen en mogelijkheden op deze aardbol zijn nu eenmaal eindig.

* Voor iedereen die (nog) geen Malthus gehad heeft: deze dominee leefde eind 18e begin 19e eeuw en was naast zijn herderlijke bezigheden geïnteresseerd in allerlei andere zaken, waaronder de economie (wat destijds nog amper theoretisch ontwikkeld was, denk aan Adam Smith, Wealth of Nations: 1775). In zijn essay, als ik het me goed herinner 'An Essay on the Principle of Population' poogde hij de Pest en andere crises in de eeuwen daarna te verklaren. Zijn theorie was dat de productie van levensmiddelen steeds lineair stijgt, terwijl de populatie exponentieel toeneemt. Op den duur zal de bevolkingsomvang de voedselproductie inhalen en dan gebeurt er allerlei ellende, zoals hongersnoden en ziekten - waarmee de natuur ingrijpt om de balans weer te herstellen. Volgens Malthus kunnen we de natuur beter voor zijn. Kritiek op hem is bijv. geweest dat hij de rol van technologische vernieuwing veronachtzaamt. Dit vind ik zelf iets te makkelijk, aangezien de man zelf leefde in de tijd dat het proces we nu de 'Industriële Revolutie' noemen, nog in haar kinderschoenen stond - en amper duidelijk was.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

@ Dubito: er zijn genoeg voorbeelden waarbij mensen geen oplossing vonden voor het probleem, waarvan Paaseiland denk ik het meest bekend is, en door blijven stumperen en hopen op een oplossing is gewoon onverstandig. Die oplossing zal echt wel komen, maar dat kan net zo goed een onvrijwillige reductie in populatie zijn dan iets anders.

Natuurlijk kan ik niet voor anderen beslissen of en hoeveel kinderen ze nemen, maar ik kan dat wel voor mezelf doen net zoals iedereen dat kan.

Overigens denk ik dat de meeste mensen (en dat is niet perse inclusief jou) idd te dom zijn om bassale wiskunde toe te passen. Heel moeilijk is het gewoon niet om te concluderen dat eeuwige groei er niet in gaat zitten.

Natuurlijk kun je de aarde opbreken en er een ringwereld van maken waarom je makkelijk biljarden mensen op kwijt kunt, maar dan nog is eeuwige groei niet mogelijk. Stoppen met groeien is heel gemakkelijk en voorkomt een hoop gezeik uiteindelijk.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 03 april 2010 12:42:37 schreef Dostojevski het volgende: [...] Pas maar op, straks beveelt Dubito ook jou nog een boekje aan. Het complexe lijkt me dat het ook afhangt van de beschikbare middelen. De overgang van het twee- naar het drieslagstelsel in de middeleeuwen verhoogde de agrarische productie waardoor de bevolking sneller ging groeien - als ik me niet vergis, maar bij jou is de kennis net iets verser dan bij mij dus corrigeer me gerust.

Wat ook erg hielp was dat de middeleeuwen (het prettige deel) een klimaatverandering kende die we nu paniekerig een wereldramp zouden noemen. Dit dreef de agrarische productie tot ongekende hoogten, en de bevolking idem. Toen de boel weer wat afkoelde, brak een neergang aan die het Europese platteland ontvolkte, de maatschappij ontwrichte en de boel weer netjes in evenwicht bracht. En, volgens sommigen, ons deel van de wereld een aardige immuniteit voor AIDS bracht, maar dat terzijde.

Quote:

Wie weet gaan we allemaal naar de filistijnen als de bevolkingsgroei doorzet - maar misschien kunnen we door toekomstige innovaties nog gerust naar 100 miljard doorgroeien. In beide gevallen doe je er weinig aan, want niemand laat zich door anderen zeggen hoe veel kinderen hij wil. Uiteindelijk bepaalt iedereen zelf wat hij/ zij wil.

de mens wikt...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 04 april 2010 00:39:50 schreef Ursa het volgende: de grondstoffen en mogelijkheden op deze aardbol zijn nu eenmaal eindig.

Nee, dat is simpelweg niet waar. Voorlopig zitten we met de eindigheid van ruwe grondstoffen die we uit de aardbol kunnen peuren. Maar dat is slechts omdat we ons beperken tot een dun schilletje aardkorst, en we nog betrekkelijk weinig hergebruik. De hoeveelheid grondstoffen is, theoretisch, naar iedere zinvolle menselijke betekenissen van het woord "oneindig" wel degelijk oneindig. Hetzelfde geldt, en nog veel praktischer zelfs, voor energie.

Als we het dan toch over feiten hebben, kennis van wiskunde en vooral van natuurkunde, bedenk dan dat niet alleen historici daarin niet altijd uitblinken, maar ook, desnoods "exact geschoolde" klimaat/groei/whatever-pessimisten niet.

[MarinusCopy 0]

@ CvW

Als we onze eigen eindige planeet (want hij is wel degelijk eindig, zelfs als een ringwereld mogelijk blijkt te zijn) niet behoorlijk kunnen behandelen, dat hoop ik van harte dat we ons niet buiten die planeet zullen verspreiden en de hele kolonisatie op interstellaire schaal nog eens over gaan doen.

Nee, ik haal dit soort diepe gedachten niet uit de film Avatar, zelfs ik had een bijbeltekst misbruikt om die blauwe krengen te kunnen uitroeien, maar het is denk ik wel een overweging.

Verder ben ik met je eens dat ineenstorting van de beschaving een goede manier is om evolutie weer eens een kans te geven. Hoewel ik het ook wel een grappig idee vindt om zelf voor god te spelen en de mens uit te rusten met fotosynthese.

[Think 0]

Ik moet het hele topic nog doorlezen, maar hier alvast mijn antwoord. Ik zal proberen beknopt te zijn en niet te emotioneel te raken:

1. De wereld is overbevolkt, ik wil het overbelaste ecosysteem aarde niet nog meer consumenten aandoen:

- de aantasting van lokale ecosystemen, bv. de kap van het Amazonewoud,

- de veel te hoge uitstoot van broeikasgassen als CO2 en methaan,

- de vervuiling met giftige stoffen die in het milieu komen evenals afval, bv. de Great Garbage Patch in de Grote Oceaan,

- andere diersoorten die wij van deze aarde verdringen hierdoor (de Holocene extinction event),

- erosie en verwoestijning,

- etc.

allen gevolg van teveel mensen en teveel consumptie.

2. Leven is een hel, dat wil ik mijn kinderen niet aandoen:

- de zorgen om al het bovenstaande,

- de dagelijkse last van huishouden, de stress van boodschappen doen,

- de steeds weer mislukkende poging zelf een lichte voetafdruk te maken,

- de zorgen om mensen in armoede, mensen die gemarteld, onderdrukt, vervolgd worden,

- de immer terugkerende depressies en uitputting hierom,

3. Mijn genen niet door willen geven:

- de meeste mensen lijken minder te lijden om het leven en bovenstaande lijkt het gevolg van mijn aangeboren psychische stoornis, dus deze genen van mij wil ik niet doorgeven

4. Ik kan ze geen toekomst bieden:

de toekomst van de mensheid zal richting de tweede helft van deze eeuw getekend worden door crisis, die de een na de ander ons zullen treffen:

- een energiecrisis, een klimaat dat onvoorspelbaar en i.e.g. te warm wordt, watertekorten, een voedselcrisis (als gevolg van bevolkingsgroei, olietekorten, erosie, de vuile spelletjes van Monsanto e.d. en een te snel veranderend en onvoorspelbaar klimaat), nog niet te voorziene gevolgen van instortende ecosystemen, erosie en verwoestijning, etc.

Kort samengevat: leven is een hel en het wordt alleen maar erger.

Tot slot: ik was zelf liever niet geboren, waarom zou ik dat mijn kinderen dan wel aandoen?

[Gast Anon_phpbb]

ja.. dat zijn best goede argumenten. Maar je hebt zelf denk ik ook sowieso niet een verlangen naar kinderen?

[Think 0]

Oh ja, ik vergeet 5:

5. Ik vind kinderen best leuk, maar ik kan de stress en verantwoordelijkheid niet aan, door mijn stoornis ben ik na een uur met de neefjes en nichtjes al helemaal uitgeput door de prikkels en hun drukte. Dat kan ik geen 7*24 aan.

---

Samengevoegd:

En dan nog zijn er mensen die vinden dat abortus en euthanasie niet mogen

[MarinusCopy 0]

Moeten we mensen met ecovriendelijk genen niet gewoon dwingen zich voort te planten?

[Dubito 0]

Quote:

Op zondag 04 april 2010 00:55:52 schreef Dostojevski het volgende: Ik vond de discussie helemaal niet zo offtopic eigenlijk. Heb wel net gereageerd in Dubito's profiel, maar eigenlijk vind ik dat onzin. Hij schuift mij hier op basis van minimale informatie iets in de schoenen (wat bij mij het vermoeden wekt dat een vooroordeel als "die gast is historicus en heeft dús geen kaas gegeten van wiskunde" hier mede een rol speelt) en vervolgens gaan we dat privé uitpraten? Wat mij betreft doen we het hier. In het publiek iemand zonder argument diskwalificeren en de nuance pas achter gesloten deuren aanbrengen, lijkt me niet de juiste manier. Kortom, als Dubito de tijd heeft, mag hij van mij hier laten zien dat we nu al kunnen voorspellen dat de technologische ontwikkeling/ voedselproductie de bevolkingsgroei nooit zal bijhouden. De geschiedenis zit vol met wetenschappers die roepen "dat kán niet", waarna het een paar eeuwen later toch een feit was. Of dachten ze in de middeleeuwen wellicht: ach ja, nu stumperen we nog wat aan, maar over anderhalve eeuw bedenken we het drieslagstelsel en dan kunnen we weer ééuwen vooruit. Vooralsnog laat, in mijn ogen, Dubito eerder een gebrek aan historisch besef zien dan dat ik onkunde op wiskundig gebied laat zien. Voor alle helderheid: ik heb dus nergens gezegd dat het wel los zal lopen. Ik stel slechts dat je niet kunt uitsluiten dat er voor dit naderende probleem een oplossing wordt gevonden, omdat nu eenmaal niemand de toekomst kan voorspellen. Samengevoegd: En dit is zeer ontopic, namelijk direct verwant met de vraag of het nog verantwoord is kinderen op deze aarde te zetten.

Dat jij een historicus bent was tot nu je het ter sprake bent geen seconde in mijn gedachten op gekomen.

En ja we kunnen nu al voorspellen dat de technologische vooruitgang (met het gegeven van de beperkte omvang van onze planeet) NOOIT een exponentiële groei van de bevolking kan bijhouden OP DE LANGE TERMIJN.

Daar hoef ik verder geen uitleg bij te geven, het is gewoon een simpel feit.

Waar je leuk over kan discussiëren zijn de variabelen:

- welke exponentiële groei?

- hoe lang is die lange termijn?

- hoe gaat de technologische vooruitgang eruit zien?

- gaat de groei veranderen in krimp en zo ja, wanneer?

Allemaal onderwerpen die interessant zijn om over na te denken.

De geschiedenis tot nu toe is niet van invloed op de stelling van grenzen aan de groei. Zij laat slechts zien dat die grens in het verleden nog niet op globale schaal bereikt is.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 04 april 2010 13:22:55 schreef MarinusCopy het volgende: @ CvW Als we onze eigen eindige planeet (want hij is wel degelijk eindig, zelfs als een ringwereld mogelijk blijkt te zijn)

of de planeet eindig is of niet, is de vraag. Of we ons moeten beperken tot één planeet is ook de vraag.

Tot op heden manipuleren we stoffen op scheikundig niveau. We verbranden olie, en dat levert energie en een zootje afvalstoffen. Kan je me een theoretische onderbouwing leveren bij de bewering, die je immers impliciet doet, dat we nooit in staat zullen zijn om, laten we het simpel houden, van afval weer olie te maken? We manipuleren moleculen, wie houdt ons tegen atomen te manipuleren? Nogmaals, jij beweert dat het onmogelijk is, dus graag je onderbouwing. (oh ja, en voor de beta's hier: ik weet dat dat twee verschillende vragen waren)

Quote:

niet behoorlijk kunnen behandelen, dat hoop ik van harte dat we ons niet buiten die planeet zullen verspreiden en de hele kolonisatie op interstellaire schaal nog eens over gaan doen.

Je mag hopen wat je wil. Gelukkig levert dat geen argument op.

Quote:

Nee, ik haal dit soort diepe gedachten niet uit de film Avatar, zelfs ik had een bijbeltekst misbruikt om die blauwe krengen te kunnen uitroeien, maar het is denk ik wel een overweging.

Ik vind dit soort zelf-haat op species-niveau niet diep. Eerder zinloos.

Quote:

Verder ben ik met je eens dat ineenstorting van de beschaving een goede manier is om evolutie weer eens een kans te geven.

Of het goed of slecht is boeit me niet. Het is simpelweg historische realiteit.

Quote:

Hoewel ik het ook wel een grappig idee vindt om zelf voor god te spelen en de mens uit te rusten met fotosynthese.

Ja, ik heb Michel Houellebecq ook met veel plezier gelezen. Als je dan toch een cultuurpessimist met zelfhaat op soort-niveau moet lezen, dan graag één die kan schrijven en gevoel voor humor heeft.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 04 april 2010 17:14:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: of de planeet eindig is of niet, is de vraag. Of we ons moeten beperken tot één planeet is ook de vraag.

Dat is inderdaad de vraag, misschien moeten we ons wel beperken tot 1 planeet omdat nog een planeet (voorlopig) niet haalbaar zal blijken te zijn bijvoorbeeld. Vooralsnog kennen we maar 1 planeet die leven kan ondersteunen, dus de vraag of we ons tot maar 1 planeet moeten beperken is een filosofische vraag voor in de kroeg, want op het moment is er maar 1 planeet. En als we niet sneller kunnen gaan reizen dan het licht, zou het maar zo kunnen dat het bij die planeet blijft. Je kunt niet even naar Alpha Centauri hoppen als dat nodig is, en kon dat wel dan is het maar de vraag of dat zin heeft.

Quote:

Tot op heden manipuleren we stoffen op scheikundig niveau. We verbranden olie, en dat levert energie en een zootje afvalstoffen. Kan je me een theoretische onderbouwing leveren bij de bewering, die je immers impliciet doet, dat we nooit in staat zullen zijn om, laten we het simpel houden, van afval weer olie te maken? We manipuleren moleculen, wie houdt ons tegen atomen te manipuleren? Nogmaals, jij beweert dat het onmogelijk is, dus graag je onderbouwing. (oh ja, en voor de beta's hier: ik weet dat dat twee verschillende vragen waren)

Zelfs in een wereld/zonnestelsel/heelal met perfecte recycling kan maar een eindig aantal mensen wonen. Uiteindelijk hebben mensen energie nodig, en de voorraad energie is niet oneindig.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 04 april 2010 17:29:51 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat is inderdaad de vraag, misschien moeten we ons wel beperken tot 1 planeet omdat nog een planeet (voorlopig) niet haalbaar zal blijken te zijn bijvoorbeeld.

Welnee. Dat is nu juist het punt van wiskundofoob Dost: zolang de technische vooruitgang harder gaat dan de bevolkingsgroei, is er ruimte. Je kan dus ook omdraaien: we kunnen hier wel gezellig suicidaal zitten doen met elkaar (op soort niveau), maar je kan je energie mogelijk beter steken in het zoeken naar uitwegen, technische ontwikkeling dus.

Quote:

Zelfs in een wereld/zonnestelsel/heelal met perfecte recycling kan maar een eindig aantal mensen wonen. Uiteindelijk hebben mensen energie nodig, en de voorraad energie is niet oneindig.

Nee, theoretisch niet natuurlijk. Maar de hoeveelheid energie in het universum kan nog wel een paar miljard mensen er bij hebben hoor. Een heel veel paar miljarden.

---

Samengevoegd:

Overigens, los van dit alles, ik ben er erg voor dat mensen die de soort bij voorkeur om zeep zouden helpen zich niet voortplanten. Ik heb er evenmin bezwaar tegen als ze ook hun eigen leven in het licht van hun eigen soort-hatende uitspraken zouden toetsen op wenselijkheid.

Ik ben géén principieel tegenstander van euthanasie. En ja, dat kan ik uitstekend met mijn geloof verenigen.

[MarinusCopy 0]

Ik houdt rekening met technische ontwikkelingen, ik ga er alleen niet vanuit. Mijn filosofie is dat je beter kunt wachten op technologische ontwikkelingen voor je ernaar gaat leven. Ik kan ook wel allerhande leningen af gaan sluiten omdat ik er vanuit ga dat ik het later zal kunnen betalen, maar persoonlijk vind ik dat een domme manier van leven

Als je dat zelfhaat wilt noemen dan is dat jouw probleem, maar als je terugleest zul je vast zien dat ik wil dat de menselijke soort blijft voortbestaan. En als blijkt dat deze planeet met gemak 100.000.000.000 mensen kan ondersteunen, dan heb ik daar geen probleem mee, ik heb er wel een probleem mee om uit te proberen of het mogelijk is zonder dat het zeker is.

En over suicidaal gedrag gesproken: hopen dat het allemaal goed gaat komen en wanneer niet op de aarde dan wel in de hemel is redelijk suicidaal. Zoiets als in een auto zitten, gas geven, de oogjes dicht doen en hopen dat het goedkomt.

---

Samengevoegd:

En dat idee om andere planeten te koloniseren is even vertederend als naief als onpraktisch. De bereikbare planeten kunnen geen menselijk leven ondersteunen en het is maar de vraag of dat uberhaupt ooit mogelijk zal zijn. Mocht het wel mogelijk zijn dan kun je er gif op innemen dat je geen miljarden mensen kwijtkunt op die planeten.

Dan zijn er genoeg andere zonnestelsels waar je in theorie naar toe kunt. De reis naar de dichtbijzijnste ster zal ongeveer 3000 jaar duren met de huidige mogelijkheden. En dan nog kun je je de moeite besparen, want hoe je het ook doet, de kans dat iemand levend aan gaat komen is vrijwel 0, de kans dat die lijken een leefbare planeet gaan vinden iets groter dan 0.

En mochten we het op onze perfecte planeet al verkloten, dan geef ik het op een minder perfecte planeet al helemaal geen kans.

[Gast Anon_phpbb]

Als je wat ik zeg zo verkeerd weer geeft, heeft gesprek geen zin. Maakt verder niet uit hoor.

[Dostojevski 0]

...

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 15:44:55 schreef Andere Jas het volgende: Ik zie juist extra reden om wèl kinderen op deze planeet te zetten, deze stevig op te voeden en zo de wereldbevolking een beetje te kunnen compenseren in asociaal gedrag. Ik denk trouwens dat de planeet prima de huidige bevolking aankan, en waarschijnlijk nog wel meer, maar niet op deze manier. Ik heb wel eens plannen gehoord om gewoon van Zuid Amerika een groot continent bestemd voor voedselproductie te maken, ruimte zat. Zeker als je bedenkt dat de hele wereldbevolking, als je per persoon een vierkante meter krijgt, past op een stuk aarde ter grootte van Noord-Brabant. Maar op een of andere manier wordt je overal toch een schuldgevoel aangepraat door organisaties die denken dat de wereld vergaat door JOU!!!1! en je het kan redden door geld te geven.

Helemaal mee eens.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 04 april 2010 20:23:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als je wat ik zeg zo verkeerd weer geeft, heeft gesprek geen zin. Maakt verder niet uit hoor.

Ik heb hetzelfde gevoel bij jouw, ik heb trouwens sterk het gevoel dat we het redelijk eens zijn. Als er aleen verschil in mening is is het het feit dat ik (oh ironie) een stuk minder vertrouwen heb in de wetenschap.

Ik kom tot de conclusie dat het met de huidige mogelijkheden het moeilijk wordt om de huidige populatie in stand te houden, laat staan een grotere, en dat het verstandig zou zijn te stoppen met groeien.

Eerdere crissisen laten zien dat de mensheid wel wat kan hebben maar zijn allerminst een garantie. Verder is dit gezien het enorme aantal mensen op dit moment een unieke situatie. Het zou maar zo kunnen dat we in 2200 fluitend met de Enterprise door het heelal hoppen maar het is niet iets waar je vanuit moet gaan lijkt me.

[Dostojevski 0]

...

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 04 april 2010 20:44:52 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik heb hetzelfde gevoel bij jouw,

Dat is jammer. Wij botsen wel vaker omdat we erg op elkaar lijken, heb ik de indruk

Weet dat ik geen botsing zoek, en je zeer waardeer. En vergeef me dan maar waar ik faal, als je wil.

Quote:

ik heb trouwens sterk het gevoel dat we het redelijk eens zijn.

Zoals vrijwel altijd.

Quote:

Als er aleen verschil in mening is is het het feit dat ik (oh ironie) een stuk minder vertrouwen heb in de wetenschap. Ik kom tot de conclusie dat het met de huidige mogelijkheden het moeilijk wordt om de huidige populatie in stand te houden, laat staan een grotere, en dat het verstandig zou zijn te stoppen met groeien. Eerdere crissisen laten zien dat de mensheid wel wat kan hebben maar zijn allerminst een garantie. Verder is dit gezien het enorme aantal mensen op dit moment een unieke situatie. Het zou maar zo kunnen dat we in 2200 fluitend met de Enterprise door het heelal hoppen maar het is niet iets waar je vanuit moet gaan lijkt me.

Weet je wat het is? Ik heb noch vertrouwen, noch wantrouwen. Ik heb alleen geen zin in pessimistisch gemier. Mensen die geen kinderen willen: prima, niet doen dan. Mensen die vinden dat er te veel mensen zijn: prima, verhang jezelf dan.

Ik heb 100% zekerheid dat de dingen toch wel gaan zoals ze gaan. Of er over honderd jaar nog koolstof-leven bestaat weet ik niet. Ik vermoed van wel, maar zo niet, wat dan nog?

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 04 april 2010 17:33:25 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Welnee. Dat is nu juist het punt van wiskundofoob Dost: zolang de technische vooruitgang harder gaat dan de bevolkingsgroei, is er ruimte. Je kan dus ook omdraaien: we kunnen hier wel gezellig suicidaal zitten doen met elkaar (op soort niveau), maar je kan je energie mogelijk beter steken in het zoeken naar uitwegen, technische ontwikkeling dus. [...] Nee, theoretisch niet natuurlijk. Maar de hoeveelheid energie in het universum kan nog wel een paar miljard mensen er bij hebben hoor. Een heel veel paar miljarden.

Ook helemaal mee eens.

[Dubito 0]

Quote:

Op zondag 04 april 2010 20:47:22 schreef Dostojevski het volgende: Overigens lijkt het me voor Think logisch vooral geen kinderen te krijgen. Ik acht het "we're all gonna die!" van Dubito vooralsnog niet overtuigend genoeg om mijn eigen kinderwens te negeren. Ik heb er altijd al 6 gewild. Materieel heb ik mijn kinderen meer te bieden dan iemand die 1, 5 of 10 eeuwen geleden leefde. Immaterieel ga ik ze de weg wijzen naar de Kerk, maar ik ga ze d'r niet in schoppen of duwen. De Kerk heeft hen voldoende te bieden. Kortom 2x een reden om vooral wél kinderen te krijgen.

JC nog aan toe, en ik zou hier niet goed lezen? Jij bent juist degene die steeds andere dingen leest dan die er staan. Nergens maar dan ook nergens zeg ik ooit " we're all gonna die" of iets wat maar in de verte daarop lijkt.

Ook zeg ik nergens dat mensen maar geen kinderen moeten krijgen. Ik ben veel te pragmatisch om te denken dat zoiets door anderen te bepalen is. Dat moet elk mens helemaal zelf weten (enig overleg met je partner lijkt me wel praktisch)

Als de samenleving zodanig veranderd dat het toekomstbeeld erg negatief is, dan gaan mensen dat vanzelf wel meenemen in hun gezinsplanning (maw dan gaan meer mensen van kinderen afzien)

Zelf heb ik ook geen kinderen, maar dat heeft niks te maken met de redenen die bijvoorbeeld Think hier aandraagt. Ik vind het leven wel heel leuk en ik heb ook (wederom pragmatisch) niet het idee dat het voor de planeet nu iets uitmaakt als ik wel of niet 3 kinderen heb.

Waarom heb ik dan geen kinderen?

Ik heb nog nooit langer dan 1,5 jaar een relatie gehad. En die 1,5 jaar was al op het tandvlees. Een LAT-relatie is voor mij op dit moment het hoogst haalbare en als ik kinderen zou krijgen zou ik toch willen dat die in een gezin waarin een vader én een moeder samenleven opgroeien.

Daarnaast vind ik het leven zonder kinderen ook wel heel prettig.