Trouwen met iemand van hetzelfde geslacht

[Hongerige Wolf 0]

Dat lijkt mij overbodig.

[kettingzaag 0]

Ja. Ik snap alleen niet dat mensen zo over paulus denken... zijn brieven staan echt niet voor niets in de bijbel. Hoezo ergste van de groten uit de bijben ? Erger je je zo aan die mensen ? Waatom dan ?

[Hongerige Wolf 0]

Met 'overbodig' bedoel ik overigens dat er al genoeg topics zijn waarin de homoteksten op een rijtje zijn gezet, maar dat er altijd verschillende (christelijke) visies op zullen bestaan. Hier weer met bijbelteksten smijten heeft volgens mij dus echt geen zin.

Tsja, ik denk dat mensen heel erg geneigd zijn de Bijbel te lezen met een postmoderne bril op. Natuurlijk, als je Paulus gaat lezen vanuit (ik noem maar iets) onze huidige visie op de positie van de vrouw in de maatschappij, zal hij heel gek overkomen. Maar wat ik maar probeerde te laten zien met mijn vergelijking met Aristoteles: zo bekrompen is Paulus niet.

[kettingzaag 0]

Oke dan heb ik je goed begrepen.

Met mijn "visie" erop is de vraag van TS al compleet overbodig.

Over paulus: mischien is de plositie van vrouwen in de huidige maatschapij helemaal niet naar god's gedachten. De brieven zijn juist ook bedoeld voor de christenen in deze tijd.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:29:13 schreef kettingzaag het volgende: Over paulus: mischien is de plositie van vrouwen in de huidige maatschapij helemaal niet naar god's gedachten.

Daar doe ik liever geen uitspraken over.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 17 juni 2010 00:27:52 schreef MarinusCopy het volgende: Goh, wat ben ik jaloers op die homofobe wannabe-jood....

Je zou toch eens wat zuiniger moeten zijn met woorden. Iedereen met kritiek op homoseksueel gedrag als homofoob wegzetten begint wat goedkoop te klinken, zeker als er geen enkele reden is om aan te nemen dat zijn woorden over homoseksueel gedrag voortkomen uit een fobie.

Daarnaast was Paulus weldegelijk een echte Jood.

[MarinusCopy 0]

Ik zet alleen mensen als homofoob weg die homofoob gedrag vertonen. Zoals Paulus bijvoorbeeld. Als jij mij woorden in de mond wilt leggen is dat vooral jouw tekortkoming. Verder is het "fobie" deel (zoals je ongetwijfeld heel goed weet) geen fobie in de gebruikelijke betekenis. Fobie betekend hier meer haat/afkeer. En paulus haatte homoskesuelen en had er ook nog een afkeer van.

[wateengedoe2 0]

Paulus juicht homoseksualiteit niet toe en waarschuwt dat het voor jezelf niet zo handig is daaraan toe te geven, en is daardoor homofoob ... zo lust ik er nog wel meer Helemaal eens met Mach in dezen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 14:28:49 schreef MarinusCopy het volgende: En paulus haatte homoskesuelen en had er ook nog een afkeer van.

Dat slaat dus echt 3x nergens op. Afkeer van homoseks had ie wel ja (net zoals van alle andere vormen van ongeordende seksualiteit en andere, niet-seksuele, zondes), maar homoseksuelen haten???

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 17 juni 2010 08:35:30 schreef kettingzaag het volgende: Ja. Ik snap alleen niet dat mensen zo over paulus denken... zijn brieven staan echt niet voor niets in de bijbel. Hoezo ergste van de groten uit de bijben ? Erger je je zo aan die mensen ? Waatom dan ?

Ik snap niet dat er mensen zijn die niet snappen dat er homo's zijn die een probleem hebben met de homohaatteksten en homohaatfiguren uit de bijbel.

Lev 20:13 is in mijn visie een vrij walgelijke oproep tot het uitroeien van mijn soort. Als mensen in mijn huis over mijn soort durven praten zoals Paulus deed, dan hebben ze een minuut de tijd om het pand te verlaten, zeg maar.

Wie niet voor mij is, is niet automatisch tegen mijn, maar wie tegen mij is....

[dingo 166]

Grote vraag is natuurlijk of Paulus het over "jouw soort" heeft want dat nemen een heleboel mensen zo maar aan maar staat het er ook?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 14:28:49 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zet alleen mensen als homofoob weg die homofoob gedrag vertonen.

Sloeg Paulus homo's in elkaar of moedigde hij mensen daartoe aan?

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 14:28:49 schreef MarinusCopy het volgende: Zoals Paulus bijvoorbeeld. Als jij mij woorden in de mond wilt leggen is dat vooral jouw tekortkoming.

Ik leg jou helemaal geen woorden in de mond.

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 14:28:49 schreef MarinusCopy het volgende: Verder is het "fobie" deel (zoals je ongetwijfeld heel goed weet) geen fobie in de gebruikelijke betekenis.

En dat is één van de redenen waarom ik de term homofobie in deze zo volslagen achterlijk vind. Het is verworden tot een labeltje waarmee iedereen die moeite heeft met homoseksualiteit kan worden weggezet.

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 14:28:49 schreef MarinusCopy het volgende: Fobie betekend hier meer haat/afkeer. En paulus haatte homoskesuelen en had er ook nog een afkeer van.

Wat een ongefundeerde onzin weer. Onzin die het bijzonder doet in een groep die zich als collectief graag als slachtoffer wegzet, maar slecht beargumenteerd. Op basis van zijn brieven is het enige wat je uit die paar passages kunt opmaken is dat Paulus een afkeer heeft van homoseksueel gedrag.

En hoe moeilijk dat ook te geloven is, betekent dat niet dat er sprake is van haat.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 14:39:13 schreef MarinusCopy het volgende: Lev 20:13 is in mijn visie een vrij walgelijke oproep tot het uitroeien van mijn soort.

Als de wetten uit het boek Lev. nu nog van toepassing zou zijn, zou ik (hetero vrouw) ook al minimaal 10x gestenigd zijn. En ik ga toch ook niet zitten miepen over vrouwenfobieën enzo?

[MarinusCopy 0]

Het concept homoseksueel is iets van de moderne tijd. De term bestaat in het westen pas sinds de 19e eeuw, meen ik.

Ik heb helemaal geen zin om de discussie nog een keer te gaan voeren, maar de 7 teksten in de Bijbel hebben een hele hoop dode en gewonde homosensuelen veroorzaakt. Dat komt omdat het regelrechte oproepen tot haat zijn. En de wet mocht dan vervult zijn na JC, lev 20:13 was iig een uitzondering op die regel.

Maar goed, het zijn Bijbelteksten, en die mag je niet verwerpen, dus moeten ze rechtgepraat worden. En dat moet op een semantische manier gebeuren. Maar goed, ik heb eigenlijk geen zin dat dode paard nog langer te meppen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 14:48:45 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Als de wetten uit het boek Lev. nu nog van toepassing zou zijn, zou ik (hetero vrouw) ook al minimaal 10x gestenigd zijn. En ik ga toch ook niet zitten miepen over vrouwenfobieën enzo?

Dat Leviticus volstaat met meer uiterst dubieuze teksten maakt Leviticus meer dubieus en Lev 20:13 niet minder dubieus. Maar goed, ik ga in herhaling vervallen, dus ik kap er weer mee. Mijn mening over dit onderwerp heb ik uitgebreid geuit op dit forum, en ik ben er zeker van dat iedereen die met de zoekfunctie die kan vinden.

Maar goed, volgens leviticus moet ik dood, en zou Benno L. na betaling van een bescheiden bedrag aan de ouders met al zijn 63 slachtoffertjes mogen trouwen en verder vrijuit gaan.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 15:00:12 schreef MarinusCopy het volgende: Het concept homoseksueel is iets van de moderne tijd. De term bestaat in het westen pas sinds de 19e eeuw, meen ik. Ik heb helemaal geen zin om de discussie nog een keer te gaan voeren, maar de 7 teksten in de Bijbel hebben een hele hoop dode en gewonde homosensuelen veroorzaakt. Dat komt omdat het regelrechte oproepen tot haat zijn. En de wet mocht dan vervult zijn na JC, lev 20:13 was iig een uitzondering op die regel.

Ook enorm veel vrouwen hebben door de eeuwen heen een kloteleven gehad door nog veel meer bijbelteksten of hoe die werden uitgelegd. Dat maakt van de Bijbel nog geen vrouwvijandelijk boek en van het christendom nog geen vrouwvijandelijke religie. Mja, als jij het, m.b.t. homoseksuelen, per se anders wil zien, be my guest. Wees alleen niet verbaasd dat je hier, op een christelijk forum, nul op het rekest krijgt met je slachtoffer-rollerig gepraat daarover.

Quote:

Maar goed, het zijn Bijbelteksten, en die mag je niet verwerpen, dus moeten ze rechtgepraat worden. En dat moet op een semantische manier gebeuren. Maar goed, ik heb eigenlijk geen zin dat dode paard nog langer te meppen.

Rechtgepraat, semantisch? Tja, ik ben katholiek, misschien dat dat het verschil maakt. Ik volg de Kerk, ook in haar kijk op homoseksualiteit - en wie daar een probleem mee heeft, heeft pech gehad. voor mij valt er niks 'recht te praten'.

[MarinusCopy 0]

Slachtofferrollerig? Pardon? Ik denk dat christenen die kluit boter eens van hun hoofd moeten halen. Tolerantie voor homoseksuelen is bij christenen iets van de laatste paar decennia en is absoluut geen universeel christelijk fenomeen.

En je kunt je verschuilen achter de katholieke leer, maar natuurlijk is de katholieke leer ondertussen zwaar aangepast omdat het oorspronkelijke katholieke standpunt (op een natte brandstapel zetten zodat het verbranden langzamer ging, al dan niet in een ludieke combinatie met castratie) op een gegeven moment illegaal is verklaard door meer beschaafde mensen.

Maar zoals ik al zei: dood paard, niet meer slaan

[Jyoti 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 14:39:13 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik snap niet dat er mensen zijn die niet snappen dat er homo's zijn die een probleem hebben met de homohaatteksten en homohaatfiguren uit de bijbel.

Vind ik ook moeilijk te begrijpen. Maar nu moet ik wel zeggen dat ik Paulus best mee vind vallen. Maar dat het je razend maakt om bepaalde passages uit Leviticus te lezen vind ik heel verstaanbaar, zeker wetende dat die passages (al dan niet terecht, in mijn ogen zeker niet) gebruikt zijn om afschuwelijke acties mee te legitimeren. Daarop reageren als een stier op een rode lap kun je slachtoffergedrag noemen, ik vind het gewoon begrijpelijk en menselijk. Bovendien is het hele "wel de zonde haten, niet de zondaar" misschien van buitenaf makkelijk te zeggen, maar als je "zonde" iets is wat zodanig veel deel uitmaakt van je leven en je persoonlijkheid als het geval is wanneer je je leven deelt met een partner van het zelfde geslacht, kan ik me voorstellen dat dat onderscheid erg artificieel aanvoelt. Ik heb niks tegen jou, ik haat alleen dat je samenleeft met de man waar je van houdt en al tig jaren een liefdevolle relatie mee opgebouwd hebt, sjah, zo overtuigend komt het niet over he.

[MarinusCopy 0]

Ik reageer btw niet als een stier op een rode lap, het is meer een vermoeid kortaf reageren terwijl ik mezelf voor mijn kont trap dat ik weer in een homotopic reageer. Ik heb alles gezegd wat er te zeggen valt, denk ik.

Paulus is relatief mild in vergelijking met de rest van de Bijbel. En de onzinnigheid van sommige uitspraken laten zien dat hij geen idee had waarover hij het had. Homosex als straf op ongelovigheid? Tuurlijk....

En inderdaad word het erg lastig om de zonde en de zondaar te scheiden, omdat de zonde sterk verweven is met dat wat voor de zondaar het liefste is. Het onderscheid is inderdaad artificieel en imho een fase waar het christendom doorheen gaat in het proces van fel anti-homo tot waarschijnlijk homovriendelijk in de niet zo verre toekomst. De aard van de geaardheid is dusdanig dat het steeds moeilijker zal blijken om het te blijven veroordelen.

En van mij mag iemand tegen het homohuwelijk zijn en een kerk mag wat mij betreft homohuwelijken weigeren. Pogingen om het homohuwelijk te verbieden zullen echter op vijandigheid stuiten bij homoseksuelen. En terecht denk ik: als je tegen het homohuwelijk bent, dan moet je niet met een homofiel trouwen. Je gaat echter niet jouw problemen met het homohuwelijk aan derden opdringen. Vooral ook omdat je er totaal geen last van hebt als nichten trouwen.

Ik zie trouwens al die mensen die tegen het homohuwelijk zijn niet de daad bij het woord voegen door zelf met een nicht dan wel pot te trouwen. (Nu ja, Iria deed me een aanzoek natuurlijk, maar die is niet anti en heeft me laten vallen voor een echte man uiteindelijk)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 16:09:29 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zie trouwens al die mensen die tegen het homohuwelijk zijn niet de daad bij het woord voegen door zelf met een nicht dan wel pot te trouwen.

Want ik zou met iemand moeten trouwen van wie ik niet houd, die waarschijnlijk niet van mij houd omdat ik tegen het 'homohuwelijk' ben? Volstrekt geen behoefte aan en hoe dat de daad bij het woord voegen is ontgaat mij volstrekt. Niemand beweert dat homofiele mensen moeten trouwen met een partner van een ander geslacht, tenzij die personen er natuurlijk opstaan dat ze een echt huwelijk sluiten en niet die farce van het homohuwelijk die in Nederland tegenwoordig mogelijk is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 15:49:20 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Daarop reageren als een stier op een rode lap kun je slachtoffergedrag noemen, ik vind het gewoon begrijpelijk en menselijk.

Wat als slachtoffergedrag wordt betiteld is het constant als dit onderwerp speelt iedereen die anders denkt over homoseksualiteit van homofobie en haat beschuldigen en elke keer vertellen hoe gemeen christenen wel niet zijn geweest voor homoseksuelen. Begrijpelijk, menselijk of niet, na een paar keer kennen we het nauwelijks beargumenteerde riedeltje wel en weten we wel hoe zielig de ene groep en hoe gemeen de andere groep is.

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 15:49:20 schreef Iriacynthe het volgende: Bovendien is het hele "wel de zonde haten, niet de zondaar" misschien van buitenaf makkelijk te zeggen, maar als je "zonde" iets is wat zodanig veel deel uitmaakt van je leven en je persoonlijkheid als het geval is wanneer je je leven deelt met een partner van het zelfde geslacht, kan ik me voorstellen dat dat onderscheid erg artificieel aanvoelt. Ik heb niks tegen jou, ik haat alleen dat je samenleeft met de man waar je van houdt en al tig jaren een liefdevolle relatie mee opgebouwd hebt, sjah, zo overtuigend komt het niet over he.

Dat geldt voor de meeste zonden. We hebben allemaal zondes die ons erg dierbaar zijn en onderdeel vormen van wie wij zijn.

Een oud en eerbaar onderscheid de deur uitdoen omdat wat gefrustreerde figuren er niet mee kunnen omgaan is belachelijk. Het onderscheid is al talloze malen uitgelegd en als iemand moeite met dat onderscheid heeft is dat best, maar beschuldigingen van haat, hypocrisie en meer van dat fraais zijn simpelweg niet op z'n plaats.

Ik word er enigzins moe van om elke keer dat dit onderwerp ter sprake komt te moeten horen dat ik homofoob ben en homo's haat. Als iemand het onderscheid tussen persoon en gedrag niet kan maken, moet die dat helemaal zelf weten, maar ik ga niet stil zwijgen als ik dergelijke beschuldigingen hoor.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 16:14:06 schreef Machiavelli het volgende: een echt huwelijk sluiten en niet die farce van het homohuwelijk

Oh, heeft niemand je het verteld? Er bestaat geen homohuwelijk in NL, het burger huwelijk is opengesteld voor personen van hetzelfde geslacht. He zogenaamde homohuwelijk is op die manier een echt huwelijk. Je kunt mijn huwelijk een farce noemen, maar dat doet niets af aan de echtheid.

Er was weinig onechts aan mijn huwelijk, zelfs niet aan de bijkomende bonusbesef dat mijn huwelijk een klap in het gezicht was van religieuze bemoeizieken. Ja, dat lees je goed: ik beschouw het als een pre dat mijn huwelijk de heiligheid van hun huwelijk heeft doen afnemen. Zo ben ik, geen moordkuil in mijn hart.....

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 16:29:10 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Oh, heeft niemand je het verteld? Er bestaat geen homohuwelijk in NL, het burger huwelijk is opengesteld voor personen van hetzelfde geslacht. He zogenaamde homohuwelijk is op die manier een echt huwelijk. Je kunt mijn huwelijk een farce noemen, maar dat doet niets af aan de echtheid.

Ik ben bekend met de juridische kant van de zaak en papier en wet en regelgeving is geduldig, maar zodra het burgerlijk huwelijk valt, valt ook het homohuwelijk en zullen homoseksuelen met weemoed terugkijken naar de jaren vijftig van de twintigste eeuw.

Grappig trouwens, enerzijds het huwelijk als een strikt juridische zaak beschouwen en anderzijds die dat gebrand zijn om onder die constructie (die vaak evengoed valt te regelen met een notaris)te vallen.

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 16:29:10 schreef MarinusCopy het volgende: Er was weinig onechts aan mijn huwelijk, zelfs niet aan de bijkomende bonusbesef dat mijn huwelijk een klap in het gezicht was van religieuze bemoeizieken. Ja, dat lees je goed: ik beschouw het als een pre dat mijn huwelijk de heiligheid van hun huwelijk heeft doen afnemen. Zo ben ik, geen moordkuil in mijn hart.....

Jeej.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 15:21:34 schreef MarinusCopy het volgende: Slachtofferrollerig? Pardon?

Ach-erm, 't is toch wat hè. Enfin, met die onzin over natte brandstapels enzo is bij mij de grens wel weer bereikt - uit jou valt over dit onderwerp werkelijk geen zinnig woord te krijgen

[Jyoti 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 16:09:29 schreef MarinusCopy het volgende: Paulus is relatief mild in vergelijking met de rest van de Bijbel. En de onzinnigheid van sommige uitspraken laten zien dat hij geen idee had waarover hij het had. Homosex als straf op ongelovigheid? Tuurlijk...

Nuja, sowieso is hetgeen waar hij het toen over had vast iets heel anders als waar jij of ik aan denkt als we in deze tijd en cultuur spreken over homo's.

Quote:

En inderdaad word het erg lastig om de zonde en de zondaar te scheiden, omdat de zonde sterk verweven is met dat wat voor de zondaar het liefste is. Het onderscheid is inderdaad artificieel en imho een fase waar het christendom doorheen gaat in het proces van fel anti-homo tot waarschijnlijk homovriendelijk in de niet zo verre toekomst. De aard van de geaardheid is dusdanig dat het steeds moeilijker zal blijken om het te blijven veroordelen.

Of het een fase is en de evolutie zal gaan in de richting die jij voorspelt weet ik niet, maar ik vind het onderscheid alleszins heel moeilijk bruikbaar in contexten waar wat de ene ziet als een zonde, de ander dat net ziet als een positief en belangrijk aspect van zijn leven. Ik snap op zich wel wat er mee bedoeld wordt vanuit het perspectief van degene die het gebruikt, maar ik kan me absoluut voorstellen dat degene waar het over gaat er gewoon niks mee kan en zich aangevallen voelt in wie hij is. Daarop reageren met "sjah, jouw probleem, ik zeg toch dat ik niet jou haat maar alleen wat je doet, ik kan het niet helpen als jij dat niet snapt", zoals sommigen wel eens lijken te doen, vind ik persoonlijk tekortschieten.

Quote:

En van mij mag iemand tegen het homohuwelijk zijn en een kerk mag wat mij betreft homohuwelijken weigeren. Pogingen om het homohuwelijk te verbieden zullen echter op vijandigheid stuiten bij homoseksuelen. En terecht denk ik: als je tegen het homohuwelijk bent, dan moet je niet met een homofiel trouwen. Je gaat echter niet jouw problemen met het homohuwelijk aan derden opdringen. Vooral ook omdat je er totaal geen last van hebt als nichten trouwen.

Ik heb er zelf niet zoveel moeite mee als kerken geen homo's willen trouwen, ik ben zelf lid van een kerk die dat resoluut weigert en waar ik daar zo meteen ook geen verandering in zie komen als ik kijk naar het homo-standpunt (waar ik zelf behoorlijk moeite mee heb maar wel van accepteer dat ik dat stukje uit de leer niet even kan negeren, en dan is het voor mij als hetero nog vrij makkelijk omdat ik er niet rechtstreeks last van heb). Pogingen om het burgerlijk homohuwelijk te dwarsbomen vind ik zelf extreem kwalijk en bovendien vanuit katholiek perspectief ook moeilijk te begrijpen. Onze kerk leert sowieso dat enkel een kerkelijk huwelijk echt geldt en dat een burgerlijk huwelijk eigenlijk geen volwaardig huwelijk is, dus waarom je dan moord en brand schreeuwt wanneer twee mensen van het zelfde geslacht dat "huwelijk" aangaan vind ik moeilijk te begrijpen.

Quote:

Ik zie trouwens al die mensen die tegen het homohuwelijk zijn niet de daad bij het woord voegen door zelf met een nicht dan wel pot te trouwen. (Nu ja, Iria deed me een aanzoek natuurlijk, maar die is niet anti en heeft me laten vallen voor een echte man uiteindelijk)

Zeg schat, jij bent degene die getrouwd is hoor. Ik zag die scheiding van jou nu niet bepaald vlotten dus he ja, op den duur moet je toch wat he.

(Maar verder: beetje flauw aangezien niemand beweert dat homo's dan maar moeten trouwen met iemand van het andere geslacht. Celibaat is ook een optie. Nee, de opties lijken mij geen van beiden erg aangenaam en vooral makkelijk van de zijlijn te roepen als je zelf "gewoon" hetero bent en "gewoon" kan trouwen met degene die je liefhebt, maar fair is fair, de optie is er wel.)

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 15:49:20 schreef Iriacynthe het volgende: Daarop reageren als een stier op een rode lap kun je slachtoffergedrag noemen, ik vind het gewoon begrijpelijk en menselijk.

Ik blijf het daarentegen slachtoffergedrag noemen, omdat homo's zogenaamd alleen staan in hun vervolgd-zijn door de eeuwen heen (en dan nog: net of dat aan die bijbelteksten an sich lag ... in culturen waar men nog nooit van de Bijbel heeft gehoord, gebeurt en gebeurde precies hetzelfde). Nogmaals: als vrouw kan ik ook wel gaan miepen over bijbelteksten, over hoe vrouwen vroeger zijn behandeld enz. enz. en hoe enorm oneerlijk dat toch wel niet is en hoe vreselijk en vrouwenhatend ik die teksten wel niet vind. Ja, dat zou slachtoffergedrag zijn.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 15:49:20 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Bovendien is het hele "wel de zonde haten, niet de zondaar" misschien van buitenaf makkelijk te zeggen, maar als je "zonde" iets is wat zodanig veel deel uitmaakt van je leven en je persoonlijkheid als het geval is wanneer je je leven deelt met een partner van het zelfde geslacht, kan ik me voorstellen dat dat onderscheid erg artificieel aanvoelt.

Bij niemand is de zonde onderdeel van zijn persoonlijkheid, of bij iedereen - het is maar hoe je het wil benoemen. I.i.g. niet bij homo's meer dan bij anderen.

Quote:

Ik heb niks tegen jou, ik haat alleen dat je samenleeft met de man waar je van houdt en al tig jaren een liefdevolle relatie mee opgebouwd hebt, sjah, zo overtuigend komt het niet over he.

Ja, en dat kan dus net zo goed bij hetero's die samenwonen (en nog beter zelfs, want dat zijn er per saldo heel veel meer). Ik vind het pas hypocriet worden als je dat specifiek bij homo's doet. En ja, dat komt veel te vaak voor bij christenen, dat weet ik. Maar dat hoef ik mij persoonlijk niet aan te trekken, omdat ik daar niet aan meedoe en me daar ook tegen uitspreek als dat van toepassing is.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 07 juli 2010 16:22:58 schreef Machiavelli het volgende: Dat geldt voor de meeste zonden. We hebben allemaal zondes die ons erg dierbaar zijn en onderdeel vormen van wie wij zijn.

Hoe immoreel is een zonde als het niemand (aantoonbare) schade oplevert, terwijl het laten van de zonde de zondaar vaak wel schade oplevert?

Quote:

Een oud en eerbaar onderscheid de deur uitdoen omdat wat gefrustreerde figuren er niet mee kunnen omgaan is belachelijk.

Het is een modern christelijk denkbeeld dat ergens in de vorige eeuw is ontstaan. Daarvoor werd de zondaar gewoon wel gehaat, extreme vormen van haat jegens homoseksuelen behoren meer tot de christelijke folklore dan dat zonde/zondaargedoe. In feite is dat de anomalie in het patroon.

Quote:

Het onderscheid is al talloze malen uitgelegd en als iemand moeite met dat onderscheid heeft is dat best, maar beschuldigingen van haat, hypocrisie en meer van dat fraais zijn simpelweg niet op z'n plaats. Ik word er enigzins moe van om elke keer dat dit onderwerp ter sprake komt te moeten horen dat ik homofoob ben en homo's haat.

Kun je even met recente quotes komen waarin ik jou persoonlijk beschuldig van homofobe homohaat? verder is de zonde/zondaar constructie gewoon hypocriet volgens mijn wereldbeeld. Toegeven aan dat soort relinonsense zou trouwens betekenen dat ik zelf hypocriet bezig zou zijn

Quote:

Als iemand het onderscheid tussen persoon en gedrag niet kan maken, moet die dat helemaal zelf weten, maar ik ga niet stil zwijgen als ik dergelijke beschuldigingen hoor.

Ik denk dat reli's meer moeite hebben met dat onderscheid dan de homo's zelf. Ik heb geen gekunstelde nonsensevuistregeltjes nodig om te snappen dat een mens meer is dan zijn seksleven. Verder gaat 99% van de christenen gewoon nat als je het (bijvoorbeeld) gaat toepassen op kinderverkrachter/kinderverkrachting.

Het is zoiets als de andere wang toekeren. Na Jezus is dat ook niet echt meer voorgekomen.