Misbruik in de doofpot

[Annatar 0]

Tsja. Het vervelende van dit soort berichten is dat je het niet kunt nuanceren zonder dat je in een verdedigende positie wordt gedrukt. Ik ga het dus ook niet meer proberen. De ervaring leert in elk geval dat het niet zo goed is voor de kwaliteit van topics om zomaar artikelen erin te droppen terwijl je verder niet participeert in het gesprek.

[Thorgrem 430]

Het betreft hier afgehandelde dossiers. Ik ken maar weinig (eigenlijk geen) bedrijven/instellingen die afgehandelde dossiers op papier bewaren tot het einde der tijden. Laat staan als het dossiers betreft die schadelijk kunnen zijn voor het bedrijf/instelling. Kortom, non-nieuws.

[Dennis 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:29:57 schreef Bonaventura het volgende: En je post dit in dit topic omdat?

om jou te irriteren

Omdat dit topic er toch over gaat? Titel is toch 'misbruik in de doofpot', dit heeft er m.i. toch echt mee te maken

[Liset 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 11:17:19 schreef Thorgrem het volgende: Het betreft hier afgehandelde dossiers.

Door wie is dat verder bevestigd? De politie? Dat heb ik verder nergens gelezen. Of moeten we dat op zijn woord geloven omdat deze priester dat zegt nadat hij gesnapt is? Sowieso vind ik het apart dat ze in "geheime archieven" lagen opgeslagen en dat een priester dan maar besluit om ze te vernietigen omdat ze volgens hem zijn afgehandeld.

De priester heeft dit overigens pas bekend nadat er bekend was dat deze dossiers "zomaar ineens" weg waren. Dus het was ook niet dat hij uit zichzelf een schuldgevoel kreeg en uit zichzelf zonder een enkel onderzoek naar de politie is gestapt dat hij dossiers heeft vernietigd die te maken hebben met kindermisbruik...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 11:43:56 schreef Liset het volgende: [...] Door wie is dat verder bevestigd?

De bisschop die het nieuws naar buiten bracht zo te lezen. En ik neem aan dat de krant ook bij voormalig archivaris Jan Peijnenbrug navraag daarover heeft gedaan, die hebben ze immers ook gesproken.

Quote:

De politie?

De politie heeft hier niets mee te maken. De politie heeft pas ergens mee te maken als er aangifte van gedaan wordt of dat ze het zelf tegenkomen. Vervolgens komt justitie in beeld. Zowel daders als slachtoffers hebben er meestal voor gekozen om politie en justitie er niet bij te betrekken.

Quote:

Dat heb ik verder nergens gelezen.

Je hebt het artikel neem ik aan gelezen en je hebt enige weet over de rechtsgang en hoe dat zijn beloop heeft?

Quote:

Of moeten we dat op zijn woord geloven omdat deze priester dat zegt nadat hij gesnapt is?

Je kan natuurlijk ook afgaan op de journalistieke kwaliteiten van de krant die het bericht plaatste. Maar de bisschop heeft het erkend en gelijk meer openheid van zaken gegeven, aldus het artikel.

Quote:

Sowieso vind ik het apart dat ze in "geheime archieven" lagen opgeslagen en dat een priester dan maar besluit om ze te vernietigen omdat ze volgens hem zijn afgehandeld.

Het betreft een bisschop, dat staat meerdere keren vermeldt in het artikel. Ik neem aan dat je bekend bent met de hiërarchie in de katholieke Kerk. Of een dossier is afgehandeld of niet is verder niet aan persoonlijke interpretatie van wie dan ook gebonden.

Quote:

De priester heeft dit overigens pas bekend nadat er bekend was dat deze dossiers "zomaar ineens" weg waren.

Nogmaals betreft het een bisschop. Lees het artikel anders nog eens een keer en zoek eerst even uit hoe politie en justitie werken en hoe de hiërarchie in de katholieke Kerk in elkaar steekt.

[Gast Anon_phpbb]

Een totaal gebrek aan kennis van het kerkelijk en burgerlijk recht, en iedereen kan weer fijn het idee hebben iets Heel Erg Belangrijks te melden te hebben.

[Dubito 0]

Wat is de relevantie van het kerkelijk recht? (dit is geen kritiek ofzo, ik heb gewoon geen flauw idee of de Codex Iuris Canonici in deze zaken een grotere rol speelt dan bv de statuten van kinderdagverblijf Het Hofnarretje in zo'n andere zaak)

Ik dacht altijd dat het kerkelijk recht puur een interne pastorale functie heeft en totaal geen functie in de openbare maatschappij.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 11:43:56 schreef Liset het volgende: [...] Door wie is dat verder bevestigd? De politie? Dat heb ik verder nergens gelezen. Of moeten we dat op zijn woord geloven omdat deze priester dat zegt nadat hij gesnapt is? Sowieso vind ik het apart dat ze in "geheime archieven" lagen opgeslagen en dat een priester dan maar besluit om ze te vernietigen omdat ze volgens hem zijn afgehandeld.

Ben je ook maar enigzins bekend met archivering en de wetgeving daaromtrent?

[Dennis 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 12:56:43 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ben je ook maar enigzins bekend met archivering en de wetgeving daaromtrent?

Jij dan?

Simpel voorbeeldje: Een makelaar is bij wet verplicht om zijn archief (Taxatierapporten, eigendomsbewijzen, etc.) minimaal 7 jaar te bewaren!

Ander voorbeeldje:

Quote:

Alle overheidsinstellingen en organisaties die een overheidstaak vervullen vallen onder de Archiefwet 1995 en het Archiefbesluit 1995. Dat betekent onder meer dat zij hun archieven in goede, geordende en toegankelijke staat moeten houden en wat daaruit blijvend bewaard moet worden, na twintig jaar over moeten dragen aan een ‘archiefbewaarplaats’

Duidelijke voorbeelden dunkt mij waarin je kunt zien hoelang gegevens bewaard dienen te worden (en dan gaat het hier alleen nog maar om taxatie-rapporten etc.)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 13:25:24 schreef Dennis het volgende: [...] Jij dan? Simpel voorbeeldje: Een makelaar is bij wet verplicht om zijn archief (Taxatierapporten, eigendomsbewijzen, etc.) minimaal 7 jaar te bewaren!

En hoeft bij vernietiging van zijn archief niet eerst bij de politie langs.

[Dennis 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 13:33:40 schreef Machiavelli het volgende: [...] En hoeft bij vernietiging van zijn archief niet eerst bij de politie langs.

en heeft zeer waarschijnlijk ook geen dossiers over kindermisbruik in zijn archief.....

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 13:51:08 schreef Dennis het volgende: [...] en heeft zeer waarschijnlijk ook geen dossiers over kindermisbruik in zijn archief.....

Afgesloten dossiers.

[dingo 166]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 13:25:24 schreef Dennis het volgende: [...] Jij dan?

Ja

Quote:

Simpel voorbeeldje: Een makelaar is bij wet verplicht om zijn archief (Taxatierapporten, eigendomsbewijzen, etc.) minimaal 7 jaar te bewaren! Ander voorbeeldje: [...] Duidelijke voorbeelden dunkt mij waarin je kunt zien hoelang gegevens bewaard dienen te worden (en dan gaat het hier alleen nog maar om taxatie-rapporten etc.)

Ieder bedrijf moet zijn administratie tenminste zeven jaar bewaren en in het geval van afschrijvingstermijnen van langer dan zeven jaar nog langer.

De archiefwet kent tenminste drie verschillende bewaartermijnen voor de verschillende soorten documenten.

Maar daar gaat het over overheidshandelen en niet over het particuliere bedrijfsleven laat staan een levensbeschouwelijke instelling.

Kortom als afgesloten dossiers conform de eigen regeling vernietigd worden bijvoorbeeld vanwege de vertrouwelijkheid van het dossier dan is er niets aan de hand. Aangezien er in het nieuwsbericht nergens sprake is van misbruikdossiers en het dus willekeurig ieder pastoraal onderwerp kunnen bevatten is het een duidelijk non-nieuwsbericht.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 12:22:21 schreef Dubito het volgende: Wat is de relevantie van het kerkelijk recht? (dit is geen kritiek ofzo, ik heb gewoon geen flauw idee of de Codex Iuris Canonici in deze zaken een grotere rol speelt dan bv de statuten van kinderdagverblijf Het Hofnarretje in zo'n andere zaak) Ik dacht altijd dat het kerkelijk recht puur een interne pastorale functie heeft en totaal geen functie in de openbare maatschappij.

Hetbkerkelijk recht regelt nogal wat binnen de kerk, en het burgerlijk recht laat de kerk haar eigen zaken regelen over het algemeen. Er zijn ook wel wat verbindingen tussen beide rechtsdomeinen. Om een voorbeeldje te noemen: een rechtspersoon naar kerkelijk recht heeft automatisch ook rechtspersoonlijkheid naar burgerlijk recht.

In het kerkelijk recht is o.a. Geregeld hoe met archieven moet worden omgegaan. Het begrip "geheim archief" klinkt wel reuze spannend, maar is eigenlijk een wat onhandige vertaling. Het had beter "vertrouwelijk archief" kunnen heten. Het heeft niets met een doofpot te maken da je sommige zaken nie vrij opvraagbaarmaakt voor iedereen.

Ook de vernietiging van dossiers is gewoon wettelijk geregeld, waarbij het kerkrecht aansluiting zoekt bij het burgerlijk recht overigens.

De hele kwestie is dus niet spannend, en geen teken van een doofpot, TENZIJ het kerkrecht geschonden is. En dat staat dan weer niet in het artikel. Kortom, informatiewaarde nul komma nul.

[Thorgrem 430]

Een artikel op Catholica:

Archiefvernietiging, Peter de Grote, Peter Nissen en Johannes Nepomuk

door: Michiel Peeters 18 december 2010

Mag ik een domme vraag stellen?

Waar haalt de NRC het vandaan dat de vernietigde geheime archieven van het bisdom ‘s-Hertogenbosch bepaald seksueel misbruik bevatten? De informatie waarover de krant beschikt, zegt dat er de afgelopen eeuw “dossiers over persoonlijke misstappen van priesters†na verloop van tijd vernietigd zijn.

Wat een nep-scoop van de NRC.

Elke instelling heeft archieven, met verschillende graden van toegankelijkheid (“geheimheidâ€), waarschijnlijk zelfs de directie van de NRC over haar medewerkers.

En alle archieven worden, Goddank, na verloop van tijd vernietigd, op enkele belangrijke documenten na. Waarom? Vanwege ruimtegebrek (vraag het elke willekeurige archivaris) en ook om bepaalde vertrouwelijke informatie niet toe te vertrouwen aan de geschiedschrijving. De mortuis nil nisi bene. De hoofdfunctie van een archief is die van “geheugensteunâ€. Als die niet meer nodig is, kan het archief vernietigd worden en wordt het vernietigd.

Zeker kerkelijke archieven zitten vol met buitengewoon vertrouwelijke informatie, die in geen geval op straat mag komen te liggen en die na verloop van tijd vernietigd moet worden.

Ook mijn eigen computer, trouwens.

Vroeger (officieel nu nog) waren geestelijken, artsen en advocaten verschoond van de plicht aan de overheid door te geven wat ze in hun hoedanigheid te weten waren gekomen, ook over misdrijven.

De samenleving wist toen dat het voor iedereen beter is dat men althans zijn priester, dokter en raadsman de waarheid kan zeggen zonder angst voor indiscretie.

Althans in het Westen. In de Russisch-orthodoxe Kerk van na Peter de Grote was de priester (tot 1917) verplicht de politie te zeggen wat hij in de biecht gehoord had over misdrijven tegen de staat.

Peter Nissen wil zoiets waarschijnlijk ook in Nederland. Soli Regno gloria.

Mijn held van vandaag is archivaris Peijnenburg van het bisdom ‘s-Hertogenbosch:

“Deetman mag komen, maar hij krijgt niets. En in het archief vindt hij niets meer.†Peijnenburg vertelt onomwonden over het vernietigen van het geheim archief door Bluyssen, de handelwijze van Diepen en het geheim archief van Ter Schure. Ook dat is er niet meer. “Deetman kan komen wat-ie wil, hij zal niks meer vinden.â€

Is het niet jammer dat al die documenten weg zijn? Peijnenburg: “Nu misschien wel, maar wie had kunnen denken dat zoiets naar boven zou komen? Ik vind het zelf overigens niet jammer. Mij heeft nog niemand iets gevraagd, maar wat ik weet zeg ik toch niet. Terwijl ik over een uitstekend geheugen beschikâ€.

H. Johannes Nepomuk, bid voor ons.

Heel benieuwd trouwens wie er gaat spitten in de archieven van de kinderbescherming om miljardenclaims in te dienen tegen de Nederlandse staat. Die archieven worden veel eerder vernietigd. En daar ware veel meer smerigs in te vinden, voor wie het wil weten.

Bron: link

[Eli7 0]

Waarom zou die Peijnenburg eigen de commissie Deetman tegen willen werken? De kerk heeft die commissie toch zelf gevraagd dat onderzoek te doen?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 21:59:32 schreef Eli7 het volgende: Waarom zou die Peijnenburg eigen de commissie Deetman tegen willen werken? De kerk heeft die commissie toch zelf gevraagd dat onderzoek te doen?

Niet iedereen vindt die cie een goed idee, kennelijk.

[Eli7 0]

Maar als hij archivaris is van het bisdom lijkt het me vreemd als hij op zo'n manier een opdracht van diezelfde kerk tegen kan houden.

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 22:24:59 schreef Eli7 het volgende: Maar als hij archivaris is van het bisdom lijkt het me vreemd als hij op zo'n manier een opdracht van diezelfde kerk tegen kan houden.

Je zou verbaasd zijn als je wist hoeveel individuen kunnen bereiken in deze wereld.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 22:24:59 schreef Eli7 het volgende: Maar als hij archivaris is van het bisdom lijkt het me vreemd als hij op zo'n manier een opdracht van diezelfde kerk tegen kan houden.

Misschien heb je het idee dat de rkk een soort rechtlijnige bevelsstructuur kent waar kadaverdiscipline en wetteloosheid heerst. Dan zou ik je bevreemding kunnen voorstellen. Het zou wel een vergissing zijn, maar dat zal je vast minder vreemd vinden.