Hoelang bestaat de aarde al?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:37:34 schreef Eli7 het volgende: [...] We hebben de vraag gevonden!

Hehe

Nou, voor een ultieme vraag valt dat toch wel enorm tegen hoor. Tot nu toe dacht men het antwoord allang te weten, maar was het niet 42 maar 5570000000.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 11:53:37 schreef Olorin het volgende: Hehe Nou, voor een ultieme vraag valt dat toch wel enorm tegen hoor. Tot nu toe dacht men het antwoord allang te weten, maar was het niet 42 maar 5570000000.

Tss, wie ben jij om 'The hitchhiker's guide to the galaxy' tegen te spreken? Alhoewel, misschien was een paar miljard jaar gisteren wel het goede antwoord. Nu is dat iig niet meer het geval. De leeftijd van de aarde is gewoon 42, waarbij we inderdaad nog wel verder kunnen discussiëren over wat voor eenheden daarmee bedoeld worden. Wellicht worden er wel era's in de zin van 'Lord of the Rings' mee bedoeld.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:15:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: De aarde is overigens op dit moment exact 5 minuten en 3 seconden oud.

De tijd tussen jouw post en mijn post?

Quote:

[...]Als God de sterren kan scheppen op miljoenen lichtjaren afstand, waarom zou Hij dan niet tevens licht kunnen scheppen vlakbij de aarde dat afkomstig lijkt van die sterren?

Dat is zeker een mogelijke oplossing. Maar waarom zou God die "moeite" doen om ons "voor de gek te houden"?

Ik geloof trouwens dat God tijd en ruimte in minder dan een nanoseconde kan scheppen, als Hij dat zou willen.

Quote:

De redendering van Ramon-de-azteek is volgens mij dan ook: 1. ster staat 1 miljoen lichtjaar ver weg 2. de aarde is pas 6000 jaar oud 3. dan zouden we die ster vandaag nog niet kunnen zien.

Precies . Die specifieke ster zou dan pas over 994000 jaar voor ons aan de hemel verschijnen.

@morpho: een lichtjaar is een afstand gemeten in tijd. Net zoals de koffie op 3 minuten afstand van mij is. De koffie kan NU klaar zijn (een ster kan nu geboren worden), maar ik kan pas over 3 minuten koffie drinken (we kunnen de ster pas over een miljoen jaar zien).

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 13:23:11 schreef Eli7 het volgende: [...] Tss, wie ben jij om 'The hitchhiker's guide to the galaxy' tegen te spreken? Alhoewel, misschien was een paar miljard jaar gisteren wel het goede antwoord. Nu is dat iig niet meer het geval. De leeftijd van de aarde is gewoon 42, waarbij we inderdaad nog wel verder kunnen discussiëren over wat voor eenheden daarmee bedoeld worden. Wellicht worden er wel era's in de zin van 'Lord of the Rings' mee bedoeld.

Misschien moeten we een supercomputer ontwikkelen die de vraag kan bedenken die hoort bij het antwoord "42". Tijdje terug had ik nog een muis is huis, ik zal hem eens om hulp vragen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 13:42:38 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] De tijd tussen jouw post en mijn post?

Nee, de tijd tussen het ontstaan van de aarde en mijn post.

Quote:

Dat is zeker een mogelijke oplossing. Maar waarom zou God die "moeite" doen om ons "voor de gek te houden"?

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, wist je dat niet?

Quote:

Ik geloof trouwens dat God tijd en ruimte in minder dan een nanoseconde kan scheppen, als Hij dat zou willen.

Natuurlijk.

Quote:

Precies . Die specifieke ster zou dan pas over 994000 jaar voor ons aan de hemel verschijnen.

ALS je uitgaat van een soort start-situatie. Wat je dan negeert is dat God alles geschapen heeft in "werkende staat". Nu ongeveer 42 minuten geleden.

Quote:

@morpho: een lichtjaar is een afstand gemeten in tijd.

Nee, een lichtjaar is een afstandsmaat

Quote:

Net zoals de koffie op 3 minuten afstand van mij is. De koffie kan NU klaar zijn (een ster kan nu geboren worden), maar ik kan pas over 3 minuten koffie drinken (we kunnen de ster pas over een miljoen jaar zien).

De afstand tot de koffie is dan niet 3 minuten, maar drie Ramon-azteek-minuten.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:10:48 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Maar hoe verklaar je dan dat wij sterren kunnen waarnemen die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd staan?

Niet.

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:10:48 schreef Ramòntezuma het volgende: Want in 6 dagen schiep God de hemel en de aarde en alles daarin, dus ook de sterren. Dan zou of genesis niet letterlijk zijn, of de aarde miljoenen jaren oud zijn, of de snelheid van het licht drastisch zijn afgenomen.

Ik denk dat je mijn post niet zo goed hebt gelezen. Mijn opvattingen over het begin en de leeftijd van de aarde zijn zonder enige wetenschappelijke pretenties en jouw vraag is voor mij ook niet relevant.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 13:49:19 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee, de tijd tussen het ontstaan van de aarde en mijn post.

Mijn denkvermogen is gekelderd. (nog verder ja ) Ik snap hem niet.

Quote:

[...]Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, wist je dat niet?

Dat is zo.

Quote:

[...]ALS je uitgaat van een soort start-situatie.

Ja dat is ook zo.

Quote:

Wat je dan negeert is dat God alles geschapen heeft in "werkende staat".

Je doelt op het idee van schijn ouderdom?

Quote:

ongeveer 42 minuten geleden.

Hou op!

Quote:

[...]Nee, een lichtjaar is een afstandsmaat

Dat zei ik Wiki definitie: "Het is de afstand die licht aflegt in een periode van één jaar volgens de aardse kalender", dus de afstand in tijd.

Quote:

De afstand tot de koffie is dan niet 3 minuten, maar drie Ramon-azteek-minuten.

(N.B. Dit is natuurlijk bij benadering. De Ramon-azteek-minuten is geen constante, maar is afhankelijk van een aantal factoren waaronder: K(d), H(d) en RA(t), waarbij K staat voor Koffieruimte, H voor Hal, RA voor Ramon-azteek, d voor drukte en t voor trek in koffie.)

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 14:39:27 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Mijn denkvermogen is gekelderd. (nog verder ja ) Ik snap hem niet.

Ik ook niet. De aarde is trouwens exact 12 jaar, drie maanden, 20 dagen, vijf uur, drie minuten en acht seconden geleden geschapen, teruggerekend vanaf het moment dat je deze zin begon te lezen.

Quote:

Je doelt op het idee van schijn ouderdom?

Zoiets, maar dan echte ouderdom.

Quote:

Dat zei ik Wiki definitie: "Het is de afstand die licht aflegt in een periode van één jaar volgens de aardse kalender", dus de afstand in tijd.

Nee, de afstand in lichtjaar.

Quote:

(N.B. Dit is natuurlijk bij benadering. De Ramon-azteek-minuten is geen constante, maar is afhankelijk van een aantal factoren waaronder: K(d) , H(d) en RA(t) , waarbij K staat voor Koffieruimte, H voor Hal, RA voor Ramon-azteek, d voor drukte en t voor trek in koffie.)

Daarom is het een weinig gebruikte afstandsmaat

[Machiavelli 0]

Blijven we wel enigzins serieus?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 14:46:16 schreef Machiavelli het volgende: Blijven we wel enigzins serieus?

Geloof het of niet, maar mijn posts waren heel serieus.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 14:48:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Geloof het of niet, maar mijn posts waren heel serieus.

Dat geloof ik wel (al geloof ik niet dat je het vlledig onderschrijft), maar het is een vraag om te voorkomen dat de wiskundige formuleringen van Ramon z'n tijdvorm dit topic overnemen.

[Gast Anon_phpbb]

OK. Even dan het gedeelte samen vatten waar ik 100% serieus was:

- Als God de sterren kan scheppen op miljoenen lichtjaren afstand, waarom zou Hij dan niet tevens licht kunnen scheppen vlakbij de aarde dat afkomstig lijkt van die sterren?

Dat is echte ouderdom, geen schijnouderdom.

- De aarde is overigens op dit moment exact 5 minuten en 3 seconden oud.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 14:46:16 schreef Machiavelli het volgende: Blijven we wel enigzins serieus?

Ben je ook serieus als je beweert dat de aarde 6000 jaar oud is?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 16:31:14 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ben je ook serieus als je beweert dat de aarde 6000 jaar oud is?

Ja.

[Kurt 0]

[Machiavelli 0]

I know, I know, niet vreselijk intellectueel verantwoord.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 17:58:06 schreef Machiavelli het volgende: I know, I know, niet vreselijk intellectueel verantwoord.

Ook niet erg geloofwaardig. Volgens mij ben je een wannabe kaft-tot-kaft-fundi.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 19:57:40 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ook niet erg geloofwaardig. Volgens mij ben je een wannabe kaft-tot-kaft-fundi.

Slechts een wannabe. Ik sta open voor andere opvattingen en meen niet dat de wetenschappelijke consensus over evolutie e.d. een groot anti-christelijk complot is en barstensvol fouten zit.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:17:43 schreef dingo het volgende: Kort gezegd bestaan er drie meningen 1) de aarde is een paar duizend jaar oud gebaseerd op geslachtsregisters die in de bijbel staan 2) een paar miljard jaar gebaseerd op de evolutietheorie en 3) geen idee hoe oud de aarde is want het is allesbehalve zeker dat je die geslachtsregisters letterlijk moet nemen en in Genesis staat dat toen God de aarde zoals we die nu kennen schiep deze woest en ledig was maar niet hoelang. En die paar miljard jaar is alleen aannemelijk bij de vooronderstelling dat de condities waaronder de aarde bestond al die miljarden jaren hetzelfde gebleven zijn.

Terwijl dit niet in de bijbel staat!

Er staat niet: "6000 jaar geleden schiep God de hemel en de aarde."

Er staat: "in het Begin schiep God de hemel en de aarde."

Dat is dus, onbepaald lang geleden.

De 6 scheppingsdagen liggen daarna. Of ze letterlijk zijn of niet doet er niet echt toe. 'het begin' is een ruim begrip.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 02 maart 2010 13:13:24 schreef Egbert_Free het volgende: Er staat: " in het Begin schiep God de hemel en de aarde."

Inm het begin was de oerknal, de aarde kwam 14 miljard jaar later meen ik.

[Dubito 0]

Quote:

Op dinsdag 02 maart 2010 14:15:23 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Inm het begin was de oerknal, de aarde kwam 14 miljard jaar later meen ik.

9-10 ipv 14, het zonnestelsel wordt geschat op ca. 4,6 miljard jaar oud, die moet je er dus aftrekken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 02 maart 2010 16:08:39 schreef Dubito het volgende: [...] 9-10 ipv 14, het zonnestelsel wordt geschat op ca. 4,6 miljard jaar oud, die moet je er dus aftrekken.

Dank u. Maar goed, het punt klopt nog steeds. Zeker als je er rekening mee houd dat het heelal er zo rond zijn 50-miljardste verjaardag er weer mee ophoud.

[Olorin 155]

De leeftijd is opzich geen probleem. 'Hemel' is breed te interpreteren. Sterker nog, juist in dat oude wereldbeeld kun je het prima vereenzelvigen. Het probleem is eerder de causaliteit, dat hemellichamen kennelijk pas na de aarde geschapen zouden zijn...

[Dannyr 37]

Ik vind zelf de leeftijd van de aarde ook geen probleem voor het boek genesis.

De aarde bestond inderdaad al, alleen was die voor de schepping van de mensen en dieren ed... woest en ledig.

[spironnie 0]

Boeiende standpunten lees ik hier.

Met alle respect voor de andere posities, neig ik hierin naar een voorlopig kosmologisch agnostische positie. En zelfs daar ben ik niet zeker van...

In het dateringsonderzoek wordt - voor zover ik weet - uitgegaan van nulpunten. Of op zijn minst een aanname van een beginsituatie. Dat was al zo bij de zandlopermeting in de aardlagen en dat lijkt me ook het geval bij de radioactiviteitmetingen. Als je de meting van de afname van radioactiviteit extrapoleer naar het verleden, hoe ver moet je dan terugrekenen? Tot een nulpunt? Waarom?

Of wanneer wij sterren zien die er zoveel lichtjaren overdoen om ons netvlies te bereiken, moet je dan maar aannemen dat ze ooit misschien al hebben bestaan? Waarom?

Ik heb nog geen overtuigend verhaal gehoord bij dit probleem. Maar misschien heb ik iets gemist.

En ik wil me er niet te makkelijk mee afdoen, maar ik vind het niet ondenkbaar dat God de aarde heeft gemaakt met een bepaalde "levensduur". Tenminste een levensduur die wij zouden opmerken als we gingen meten op het moment dat de aarde werd gemaakt. Neem nu Adam bijvoorbeeld. Het verhaal gaat dat hij niet als baby is gemaakt, maar als volwassen man. Stel nu dat wij met een de tijdmachine van professor Barabas naar die dag werden geflitst dan hadden we toch echt moeten concluderen dat Adam al zo'n dertig jaar oud is.

En als dit met Adam kan waarom kan dit dan niet met aardlagen of met het heelal?

Tja ik heb de indruk dat we prima wetenschappelijke spelregels hebben ontwikkeld, maar dat deze ook hun beperkingen hebben. Evenzo leent de bijbel zich prima voor existentiele vragen, maar is het niet eenvoudig om ook onze wetenschappelijk vragen aan de bijbel te stellen. Dit vereist immers een context waarin wetenschappelijke criteria kunnen worden uitgezet.

De bijbel kent meer een verhaal structuur.

Allebei hebben ze hun betrouwbaarheid. Als je ze maar de goede vragen blijft stellen.

Noemde Wittgenstein niet zoiets als verschillende taalspelen, waarop verschillende regels van toepassing zijn.

Dat spreekt mij nog steeds erg aan.

Maar misschien hebben jullie wel voorbij dit probleem gedacht en meer gelezen en kunnen jullie hierin nog nieuws melden...