IQ-testen

[Morphogenesis 4]

-lama-

[mackie 0]

Ik haal altijd slechte scores met de BNN test. Veel slechter als bij andere testen. Iemand enig idee waar ik die WAIS testen kan doen?

gr. mackie

[annzie 1]

Een echte IQ test ben je zo een uur of twee zoet mee. Ik heb er een gedaan toen ik twaalf was en dat was nog knap lastig ook vond ik. Ik herinner me vooral dat ik zo snel mogelijk verhaaltjessommen moest oplossen en dat ik zo snel mogelijk zonder opnieuw te beginnen een doolhof moest doorkruisen met mijn potlood.

[Doarsie 0]

Toen ik op het werk zei dat mijn IQ het dubbele was van het gemiddelde van alle werknemers, wat ikzelf nogal positief beïnvloed, begreep niemand mij.

En dat lijkt me logisch

[Ursa 1]

"IQ-testen zijn ontstaan in de Eerste Wereldoorlog. In het Engelse leger vochten destijds ook Indiërs mee, die zich begonnen af te vragen waar ze eigenlijk voor vochten. Immers, als zij vochten voor Engeland dan mochten ze toch ook wel iets terugverwachten? Om dit 'gevaar' te beteugelen ontwikkelden de Engelsen het idee van een IQ-test, om daarmee aan te tonen dat Indiërs te dom waren om burgerrechten te krijgen. De test was namelijk gebaseerd op Westers denk- en redeneervermogen, met logische puzzels en dies meer zij. Indiërs, onopgeleid in de Westerse logica, kregen zo een lagere score."

Bron: docente

[Doarsie 0]

En ze spraken ook nog eens geen 'moedertaalengels'

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 16:15:58 schreef Doarsie het volgende: Toen ik op het werk zei dat mijn IQ het dubbele was van het gemiddelde van alle werknemers, wat ikzelf nogal positief beïnvloed, begreep niemand mij. En dat lijkt me logisch

Zo schijnt Ronald Reagan zich als president wel eens te hebben opgewonden over de bewering dat maar liefst VIJFTIG PROCENT van alle amerikanen een IQ had van 100 of minder.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 09:34:36 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Zo schijnt Ronald Reagan zich als president wel eens te hebben opgewonden over de bewering dat maar liefst VIJFTIG PROCENT van alle amerikanen een IQ had van 100 of minder.

Geeft wel een indicatie bij welk deel hij dan hoort.

[Jyoti 0]

Volgens een of andere idiote IQ-test op facebook heb ik een IQ van 181. Ik sta boven Dawkins en Bill Gates in het uitslag-lijstje.

Om maar te zeggen: jongens toch, als je mensen een goed gevoel over hun intelligentie wilt geven, hou het dan tenminste een béétje realistisch.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:40:54 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Lastige. Ik heb ooit een keer met Natuurkunde de volgende vraag gehad: Je moet de hoogte van een gebouw meten en je hebt een barometer tot je beschikking.

Toen ik dit las dacht ik direct: instinker, je moet natuurlijk gewoon die barometer van het gebouw flikkeren en meten hoe lang het duurt tot hij de grond raakt. Die dingen zijn vast veel te onnauwkeurig om zulke kleine verschillen in luchtdruk te meten. Overigens heb je volgens mij wel te maken met luchtweerstand die de snelheid waarmee het ding valt beïnvloedt. Ik bedoel, ik weet dat de valversnelling voor als 9,81 m/s^2 is, maar ik gok toch dat ik met een parachute in mijn rugzak sneller val dan met het ding uitgeklapt, dus ik schat dat de vorm van het vallende object ook nog relevant is. En daarnaast, al genoemd, je nauwkeurigheid bij het meten van de tijd. Dat kan je oplossen door iemand anders de barometer te laten loslaten en dan aan te nemen dat je reactiesnelheid bij het drukken op het moment dat hij begint te vallen net zo snel is als bij het drukken als hij de grond raakt.

Ben ik nu hoogbegaafd? Of kan ik maar weer beter gewoon over historische dingen gaan kletsen?

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 18:01:30 schreef Iriacynthe het volgende: Volgens een of andere idiote IQ-test op facebook heb ik een IQ van 181. Ik sta boven Dawkins en Bill Gates in het uitslag-lijstje.

Niet om af te doen van jouw uitslag (want je zal vást intelligenter zijn dan de intelligente Gates), maar zelfs een oester is intelligenter dan Dawkins (Ik denk dat de oester verder is in de evolutie dan Dawkins )

[Dostojevski 0]

Ik vraag het net aan mijn vrouw en die zegt: "ik weet niet hoe je dat moet meten, moet je zelf van het gebouw afspringen en dan de tijd meten?" Zelf eraf springen terwijl je een barometer in de hand hebt... Ik heb héél veel flauwe, kwetsende grappen over blondjes gemaakt de laatste minuten. Daarom zit ik nu weer veilig in de studeerkamer en niet gezellig op de bank met m'n vrouw.

[Morphogenesis 4]

Je durft zeker momenteel geen foto van jezelf te plaatsen?

[Jyoti 0]

Quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 18:29:56 schreef Eulogía het volgende: [...]Niet om af te doen van jouw uitslag (want je zal vást intelligenter zijn dan de intelligente Gates), maar zelfs een oester is intelligenter dan Dawkins (Ik denk dat de oester verder is in de evolutie dan Dawkins )

Ok goed, ik vond het zelf ook wel heel leuk hoor, boven die klier van 'n Dawkins eindigen. Maar 181, het moet niet gekker worden.

(Enneuh, Dosto, ben jij zelf geen blondje? )

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 18:25:37 schreef Dostojevski het volgende: [...] Toen ik dit las dacht ik direct: instinker, je moet natuurlijk gewoon die barometer van het gebouw flikkeren en meten hoe lang het duurt tot hij de grond raakt. Die dingen zijn vast veel te onnauwkeurig om zulke kleine verschillen in luchtdruk te meten. Overigens heb je volgens mij wel te maken met luchtweerstand die de snelheid waarmee het ding valt beïnvloedt. Ik bedoel, ik weet dat de valversnelling voor als 9,81 m/s^2 is, maar ik gok toch dat ik met een parachute in mijn rugzak sneller val dan met het ding uitgeklapt, dus ik schat dat de vorm van het vallende object ook nog relevant is. En daarnaast, al genoemd, je nauwkeurigheid bij het meten van de tijd. Dat kan je oplossen door iemand anders de barometer te laten loslaten en dan aan te nemen dat je reactiesnelheid bij het drukken op het moment dat hij begint te vallen net zo snel is als bij het drukken als hij de grond raakt. Ben ik nu hoogbegaafd? Of kan ik maar weer beter gewoon over historische dingen gaan kletsen?

Het juiste antwoord is overigens:

ga naar de concierge en stel hem voor: "als jij mij vertelt hoe hoog dit gebouw is, krijg je van mij deze prachtige barometer. Deal?"

[Jyoti 0]

Maar goed, domme blondjes en creatieve antwoorden ten spijt, ging het topic eigenlijk over de zin of onzin van IQ-testen, laten we maar eens Terug Naar Onderwerp gaan.

[Dostojevski 0]

De zin of onzin ervan hangt af van waarom je de test doet. Ik heb me bv een keer door Mensa laten wijsmaken dat het heel nuttig is te weten of je hoogbegaafd bent (hb noemen ze het daar, maar daar ging ik me een potlood door voelen). Op zich is het feit dat je daar in trapt al een aardige indicatie dat je het niet bent. Hun test was wel wat degelijker dan die van BNN, maar alsnog heel irritant om te doen. Dat geeft dan altijd weer het prettige excuus dat je kunt zeggen dat je niet maximaal scoorde omdat de test je irriteerde. Hoe dan ook: ik heb nog geen enkel voordeel ontdekt van het doen van die test.

[HelenaV 0]

Quote:

Dat idee had ik ook met de IQ-test van BNN, ik had nog nooit zoveel hoogbegaafden in mijn omgeving als vlak na zo'n test.

Ik had uitslag 90 bij BNN.

[Dubito 0]

Wat gebeurt er als de gemiddelde Limburger (NL) naar België verhuist?

Spoiler:

Het gemiddelde IQ gaat in beide landen omhoog

Wat gebeurt er als Iriacynthe van België naar Leiden verhuist?

Spoiler:

Dat moet je aan iemand anders vragen

[Morphogenesis 4]

Die had ik al gepost aan het begin van dit topic

[Dubito 0]

Quote:

Op woensdag 03 maart 2010 15:25:34 schreef Morphogenesis het volgende: Die had ik al gepost aan het begin van dit topic

oh sorry, daar heb ik blijkbaar overheen gekeken, kwam het net ergens ander tegen en moest hieraan denken

[Morphogenesis 4]