Weigering communie; het einde zoek?

[mackie 0]

Maar ik lees net dat homo's wel ter communie mogen van de bisschop? Ik snap het even niet meer....Het mocht toch in eerste instantie niet?

gr. mackie

[Gast Anon_phpbb]

-

[JoostG 27]

Bij Giel werd vanmorgen gemeld dat de Kerk met hangende pootjes overstag was gegaan voor het COC .. Wel een beetje jammer, dat soort berichtgeving..

[Mr. Emilio 0]

Giel is zelf een beetje jammer... Zal wel balen dat hij 20 maanden zijn rijbewijs kwijt is.

link

[JoostG 27]

Het is 10 maanden en offtopic

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 07:33:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Je leest net zo slecht als het COC c.s. Of het bisdom communiceert weer eens onduidelijk. Het is zoals het altijd geweest is: homosexualiteit an sich is geen reden om geweigerd te worden, het is wel een reden om zelf af te zien van de H. Communie.

Maar waarom dan een rel? Zeker weer een "misverstand..."

[JoostG 27]

Mooie woordspeling!

En inderdaad.. Het klinkt allemaal behoorlijk als Miscommunicatie. Als het COC een béétje onderzoek had gedaan dan hadden ze dat ook direkt kunnen begrijpen.

Aan de andere kant, de communie weigeren aan de prins was missschien ook niet de meest handige zet..

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 03 maart 2010 21:46:51 schreef MarinusCopy het volgende: [...] als het samen niet lukt dan doen ze het maar zonder elkaar. Ik ben daar vrij pragmatisch in. Niemand wordt gedwongen om samen met de ander christelijke rituelen uit te voeren. Ik leg de schuld wel bij de christenen ("moeten ze maar niet zo blijven zeuren over ons liefdesleven") maar ik begrijp de kant van de christenen ook. ("moeten ze maar met paaltje bij puntje komen ipv paaltje") Ik ben echter slechts menseljk en kan in deze maar aan een kant staan. Ik snap echter ook dat je mensen niet kunt dwingen te veranderen. Nu zijn de hosti's min of meer afgedwongen en dat maakt het imho helemaal doelloos. Ongeveer op dezelfde manier als ik een weigerambtenaar zou dwingen mij te trouwen of zo.

mjah dan denk ik dat we t toch aardig eens zijn.. Op het punt na dat ik niet denk dat het de 'schuld' is van christenen.. Ik zie er wel de aanleiding in, maar niet de schuld..

[Robert Frans 1.653]

Een carnavalsmis opdragen was sowieso al niet handig om te doen. En dat geldt niet alleen in Reusel. Zo zien we maar weer, beste gelovigen: wie de wereld in de Kerk haalt zonder haar eerst fatsoenlijk te kerstenen, krijgt herrie in de tent. En dat is nog niet eens alléén maar grappig bedoeld.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 09:09:18 schreef RobertF het volgende: Een carnavalsmis opdragen was sowieso al niet handig om te doen. En dat geldt niet alleen in Reusel. Zo zien we maar weer, beste gelovigen: wie de wereld in de Kerk haalt zonder haar eerst fatsoenlijk te kerstenen, krijgt herrie in de tent. En dat is nog niet eens alléén maar grappig bedoeld.

Ik snap je en ben het volledig met je eens.

Wereldgelijkvormigheid...

[-JmB- 0]

een vergaande stelling maar dit alles zo lezende en met name de reacties van MarinusCopy bekruipt mij het onaangename gevoel dat omos

zich meer en meer gaan profileren als mensen-beter-dan-de-rest. Ik had een andere, duitse en aan Nietsche ontleende term in gedachten maar die gaat ver.

[Robert Frans 1.653]

Feit blijft natuurlijk wel dat homo's echt geen unieke positie innemen binnen de Kerk. Voor hen gelden namelijk exact dezelfde regels en geboden als voor hetero's. Ook hetero's kunnen gewoon de Communie geweigerd worden als ze ongehuwd samenwonen en dat bij velen al bekend is. In gereformeerde kerken is dat ook redelijk normaal: samenwonen = geen Avondmaal. En ook als je een ander als ernstig geboekte zonde begaat, dien je niet ter communie te gaan. Maar nu was het een homo die samenwoonde en zijn ineens de rapen gaar.

Maar homo's kunnen toch niet trouwen? Natuurlijk wel, net zoals hetero's. Alleen willen ze dat natuurlijk niet, omdat het huwelijk enkel voor man en vrouw is. En daar zit een heel logisch, doortimmerd verhaal achter. In een huwelijk moet men offers willen brengen, men moet twee werelden (man en vrouw) tot één geheel zien te maken en men moet openstaan voor het willen ontvangen van kinderen. Wie dat offer niet kan of wil brengen, is gewoonweg niet klaar voor het huwelijk. En zo is er wel meer over te vertellen, maar daar zijn al andere topics voor.

Homo's zijn dus niet de enigen die niet kunnen of willen trouwen. Ook zij die celibatair leven vanwege bijvoorbeeld hun levensstaat, zij die vóór het trouwen al geen kinderen willen of kunnen krijgen, zij die kerkelijk getrouwd en daarna gescheiden zijn, zelfs zij die domweg een ernstige zonde op het geweten hebben en dezen niet willen biechten. En die doodzonde kun je dan wel verborgen houden om zo de Kerk voor de gek te houden, maar Christus hou je echt niet voor de gek. De gevolgen zijn dan welbekend.

Kortom, géén bijzondere positie voor homo's. Er zijn zoveel mensen die niet kunnen of zouden moeten trouwen en die niet ter communie kunnen gaan. Beiden zijn dan ook een genade, een gunst van God, géén recht. Maar worden homo's dan niet meer gehaat of buitengesloten? De Kerk roept daar in elk geval geenszins tot op, integendeel. In belangrijke documenten staat duidelijk dat je normaal met homo's moet omgaan, dus een katholiek die dat niet doet, kun je daar op aanspreken.

En vroeger dan? Ach, toen werden ook mensen buitengesloten die ongehuwd zwanger waren, die tóch gingen scheiden, die te vaak bezopen waren, die verdacht werden van hekserij (hoewel dat wel héél vroeger was), die op de SP stemden, die een protestantse eredienst waagden te bezoeken, die niet meededen met de vasten... Kortom, zó moeilijk was het toen ook weer niet om buitengesloten en geminacht te worden. En mensen die de Mis waagden te verstoren of zich zelfs niet er fatsoenlijk voor gekleedt hadden, kregen ter plekke met "Eerbied in Gods Huis" te maken, die je met de hellebaard wel even tot de orde riep.

Er is dus enorm veel veranderd de laatste decennia, óók als het om acceptatie van homofilie gaat. Alleen de spelregels omtrent Communie en het huwelijk blijven gewoon hetzelfde, hoe vervelend, moeilijk en irritant dat ook is. Let wel, ik spreek nu wel vanuit de katholieke Kerk. Wat protestanten doen, moeten ze zelf weten, maar ook dáár worden samenwonende homo's en heteros, evenals andere al genoemde zondaren, steeds meer gewoon gezien als medemens.

Het blijft natuurlijk een groot kwaad als er op homo's gespuwd worden, maar het is geen groter kwaad wanneer ándere mensen vanwege hun leefwijze of wat dan ook geminacht tot gehaat worden. Het is natuurlijk heel vervelend als een samenwonende homo de Communie geweigerd wordt, maar het is net zo vervelend als een samenwonende hetero de Communie geweigerd wordt. Of iemand die regelmatig bezopen over straat zou wankelen en daar niets aan zou willen doen. Want dat kan ook natuurlijk.

In feite hadden we bij deze casus met twee gebeurtenissen te maken: een pastoor hield zich wat strikter aan de spelregels en wees een bekend iemand die openlijk samenwoonde, en zich dus niet aan de spelregels hield, zijn plaats. En een groep mensen besloot daarop de komende weken de Mis te verstoren, zodat in die parochies níémand meer de Communie kon ontvangen. Twee gebeurtenissen, waarvan enkel de laatste bij wet streng verboden is.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 09:42:08 schreef RobertF het volgende: die een protestantse eredienst waagden te bezoeken,

Vandaar dat ik niet ter communie ga.

Euh, maaruh, vroeger als doodzonde aangrekend? Kan me voorstellen dat mensen daardoor het morele leergezag een beetje subjectief gaan beschouwen en dan met huidige zaken ook zoiets hebben van 'ach, mijn doodzonde is over een poosje vast weer iets wat oké is' en dan zeker als het in lijn is met hun geweten, niet snel geneigd zijn daarvoor niet ter communie te gaan. Althans, kan me dat als ketter zijnde zo voorstellen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 09:25:49 schreef [JmB] het volgende: een vergaande stelling maar dit alles zo lezende en met name de reacties van MarinusCopy bekruipt mij het onaangename gevoel dat omos zich meer en meer gaan profileren als mensen-beter-dan-de-rest. Ik had een andere, duitse en aan Nietsche ontleende term in gedachten maar die gaat ver.

Je vind dat helemaal geen onaangenaam gevoel, dat past prima in je homofobe straatje. Verder zijn het de christenen die homo's voor eeuwen hebben gereduceert tot untermenschen en zelfs unwertig leben en in de bijbel staat een sumiere endlosung voor flikkers. Een Godwinnetje moet je gewoon doen, niet suggereren. Wel is een godwinnetje tegen homo's maken even smakeloos als een roze driehoek tijdens de mis. En best wel zielig ook, die vervolgingswaan. Homo's willen een hosti, en dat gaat zo lastig als je alle christenen op de trein naar een vernietigingskamp zet.

En hoewel ik de christelijke kant prima begrijp ben ik het er niet mee eens. Voor sommigen hier is het heel moeilijk om homokant te begrijpen, terwijl dat niet zo moeilijk is. Een tienjarige snapt bijvoorbeeld al prima dat je iemand enorm kunt kwetsen door hem uit te sluiten. Maar jouw houding is dan ook meer van "flikkers moeten hun plek kennen en verder hun bek houden".

Verder kan die hosti me geen reet schelen. Wat me wel kan schelen is het bescheiden uitschrijfgolfje onder holebi's. Hoe eerder de volledige holebi/christelijke segregatie voor elkaar is hoe beter. Het loopt al 2000 jaar niet zo lekker tussen die twee groepen, en mij lijkt het ondertussen de hoogste tijd om te kappen.

Ter Leringhe ende Vermaeck lijkt het me geinig als er een Homozes opstaat die naar de kathedraal in kwestie gaat en tijdens de mis "Let my people go!" roept waarna vervolgens alle homosensuelen op hoge hakken de kerk uitstampen. Maar goed, ik heb iets met smakeloze symbolische kitsch. Geaardheidsdeformatie heet dat.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 09:05:03 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Maar waarom dan een rel? Zeker weer een "misverstand..."

Als je aan de ontvangende kant van het "misverstand" staat dan is het overduidelijk dat het geen misverstand is EN bovendien past het uitstekend in de omvangrijke verzameling "misverstanden".

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 09:42:08 schreef RobertF het volgende: Feit blijft natuurlijk wel dat homo's echt geen unieke positie innemen binnen de Kerk.

Iki snap niet dat christenen zichzelf dat aanpraten. Feit is dat holebi's wel een bijzondere positie innemen en dat ontkennen is vrij doelloos. Homoseksualiteit is gelijk aan andere zonde maar dan wel een stuk meer gelijk. Waar de zonde homosex precies staat verschilt van kerk tot kerk, maar meestal vind je hem terug in de buurt van diefstal, dus boven liegen en onder moord.

[mackie 0]

Volgens mij is er binnen de RKK wel een hierarchie van zonden.

@Cornelius, ik had het al begrepen. Ik vroeg me ook al af of dat niet altijd al zo was, maar het kwam mij ineens heel draaierig over. Ze hadden weer een gesprek gehad en meteen daarna komt een persbericht naar buiten dat homo's wel ter communie kunnen. Maar hoe zit het dan nu met openlijk, praktiserende homo's? Mogen die nu ook ter communie of niet? Bedankt!

gr. mackie

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 12:09:10 schreef mackie het volgende: Volgens mijn is er binnen de RKK wel een hierachie van zonden.

Die is er in iedere kerk. Dat die hierarchie vaak ontkent wordt doet daar verder niets aan af.

[mackie 0]

@MC, waarom zou dat ontkend worden dan?

gr. mackie

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 12:15:19 schreef mackie het volgende: @MC, waarom zou dat ontkend worden dan?

In het geval van homosensuelen denk ik dat christenen homo's en willen veroordelen en willen respecteren. Tenminste dat maak ik op uit het semantische gegoochel in de stijl van "wel de zonde maar niet de zondaar haten".

Uiteraard werkt die benadering niet en zou het handig zijn als christenen een keuze maakten tussen veroordelen of respecteren.

[mackie 0]

Hoezo werkt volgens jou "de man van de bal scheiden" niet? Volgens mij heeft dit alles te maken met dat je andere mensen niet mag en kan veroordelen. De Kerk volgens mij wel aangezien daar Christus hoofd van is. Ik hoop dat ik zo goed zeg...

gr. mackie

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 12:45:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] 1. Homo's / PvdA-dame met grote relbehoefte 2. RK standpunt dat als het goed wordt uitgelegd voor velen onaanvaardbaar is 3. RK standpunt wordt ook nog eens slecht uitgelegd. Ziedaar, een rel.

Lijkt mij ook ja, hoewel stap 3 strikt genomen niet eens nodig is. Stap 2 valt namelijk altijd al slecht genoeg op eigen kracht.

Ik vind de kudde relnichten alleen op vermakelijk niveau waardevol, maar verder is het ook van homozijde een gemiste kans. Het had veel en veel relliger gekunt met als extra bonus dat er geen mis verstoord had hoeven worden.

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 12:44:56 schreef mackie het volgende: Hoezo werkt volgens jou "de man van de bal scheiden" niet? Volgens mij heeft dit alles te maken met dat je andere mensen niet mag en kan veroordelen. De Kerk volgens mij wel aangezien daar Christus hoofd van is. Ik hoop dat ik zo goed zeg...

Omdat het simpelweg niet werkt. Er zijn maar heel weinig homo's dom genoeg om in "wel de zonde niet de zondaar trappen" degenen die dat niet doen hebben het christendom over het algemeen verworpen. Daarom zijn homoseksuele christenen dus relatief zeldzaam. Wat mij betreft is dat ook het best. Homo's en christenen kunnen prima door 1 deur denk ik, ze moeten alleen niet in dezelfde kerk willen zitten.

[Gast Anon_phpbb]

-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 12:56:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: 1. de communicant beoordeelt ZELF naar eigen geweten of hij/zij in communie is met de kerk (en gedoopt enzo natuurlijk), en zo ja, dan kan hij/zij te communie, en anders niet.

En dat werkt prima, de overgrote meerderheid van de holebi's zou geen hosti willen al zou het mogen. Bij de RKK merk je dat er 2000 jaar ervaring achter zit met dit soort zaken.