Geloof veranderd door wetenschap?

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 19:28:32 schreef Donnie het volgende: sorry, maar je kan niet weer zomaar een claim uit je hoge hoed toveren zonder argumenten. Op die manier kunnen we deze pagina net zo goed vervangen door 10x welles/nietes onder elkaar te posten.

Quote:

Gen. 5 3 Toen Adam honderd dertig jaar geleefd had, verwekte hij (een zoon) naar zijn gelijkenis, als zijn beeld, en noemde hem Set. 4 En de dagen van Adam, nadat hij Set verwekt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 5 Zo waren al de dagen van Adam, die hij geleefd heeft, negenhonderd dertig jaar; en hij stierf. 6 Toen Set honderd vijf jaar geleefd had, verwekte hij Enos. 7 En Set leefde, nadat hij Enos verwekt had, achthonderd zeven jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 8 Zo waren al de dagen van Set negenhonderd twaalf jaar; en hij stierf. 9 Toen Enos negentig jaar geleefd had, verwekte hij Kenan. 10 En Enos leefde, nadat hij Kenan verwekt had, achthonderd vijftien jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 11 Zo waren al de dagen van Enos negenhonderd vijf jaar; en hij stierf. 12 Toen Kenan zeventig jaar geleefd had, verwekte hij Mahalalel. 13 En Kenan leefde, nadat hij Mahalalel verwekt had, achthonderd veertig jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 14 Zo waren al de dagen van Kenan negenhonderd tien jaar; en hij stierf. 15 Toen Mahalalel vijfenzestig jaar geleefd had, verwekte hij Jered. 16 En Mahalalel leefde, nadat hij Jered verwekt had, achthonderd dertig jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 17 Zo waren al de dagen van Mahalalel achthonderd vijfennegentig jaar; en hij stierf. 18 Toen Jered honderd tweeënzestig jaar geleefd had, verwekte hij Henoch. 19 En Jered leefde, nadat hij Henoch verwekt had, achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 20 Zo waren al de dagen van Jered negenhonderd tweeënzestig jaar; en hij stierf. 21 Toen Henoch vijfenzestig jaar geleefd had, verwekte hij Metuselach. 22 En Henoch wandelde met God, nadat hij Metuselach verwekt had, driehonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 23 Zo waren al de dagen van Henoch driehonderd vijfenzestig jaar. 24 En Henoch wandelde met God, en hij was niet meer, want God had hem opgenomen. 25 Toen Metuselach honderd zevenentachtig jaar geleefd had, verwekte hij Lamech. 26 En Metuselach leefde, nadat hij Lamech verwekt had, zevenhonderd tweeëntachtig jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 27 Zo waren al de dagen van Metuselach negenhonderd negenenzestig jaar; en hij stierf. 28 Toen Lamech honderd tweeëntachtig jaar geleefd had, verwekte hij een zoon, 29 en gaf hem de naam Noach, zeggende: Deze zal ons troosten over de moeitevolle arbeid onzer handen op deze aardbodem, die de HERE vervloekt heeft. 30 En Lamech leefde, nadat hij Noach verwekt had, vijfhonderd vijfennegentig jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 31 Zo waren al de dagen van Lamech zevenhonderd zevenenzeventig jaar; en hij stierf. 32 Toen Noach vijfhonderd jaar oud geworden was, verwekte Noach Sem, Cham en Jafet.

[Ursa 1]

Quote:

Religie concludeert iets en probeert vervolgens bewijs te signaleren. Het te signaleren bewijs hoeft niet te bestaan verder, zolang het maar gesignaloeerd wordt. Het is niet helemaal voor niets dat best veel religies gebuik maakten van hallucinogenen. Dat helpt enorm bij het signaleren van dingen die er niet zijn. Conclusies hoeven niet te worden getrokken, want de conclusies zijn er al. Het is alleen zaak de waarnemingen die de conclusies tegenspreken te negeren en de waarnemingen die dat niet doen extra gewicht mee te geven. Je ziet het, wetenschap legt het iedere keer af tegen tegen religie.

Het Christendom is een openbaringsreligie. Dat betekent dat een gelovige niet zozeer naar bewijzen op zoek is, laat staan die nodig heeft. Een Christen vertrouwt op Gods Woord, Jezus Christus. Hij heeft getuigd van zichzelf en zijn Vader. Meer heeft een gelovige niet nodig.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 19:05:26 schreef Dubito het volgende: [...] met alle respect, die discussies zijn wel van kleuterniveau binnen het vakgebied filosofie. Het is gewoon een feit dat we verschijnselen zoals de zwaartekracht ook wanneer we niet precies begrijpen wat het is eigenlijk is, heel goed kunnen vatten in wwarnemingen, voorspellingen, wetmatigheden etc. Bij een verschijnsel zoals god(en) kan dat niet.

Dat lijkt mij dan ook logischer ja.

[wateengedoe2 0]

Ik trek me weer terug van credible, maar zal hier nog wel even op antwoorden:

Quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 18:48:50 schreef Donnie het volgende: In ieder geval niet de 'Grote overture van 6 dagen in het jaar 4004 voor Christus' die veel Young-Earth- creationisten voor ogen hebben. Ik me nauwelijks voorstellen dat de schrijver dat bedoeld heeft. Dat het stuk inhoudelijk wel aanspreekt als gedicht of dat het iets te melden heeft voor gelovigen, daar heb ik geen twijfel over.

Nou, en dat is inderdaad waar het om gaat Want inderdaad heeft de schrijver het niet bedoeld als een wetenschappelijk relaas.

Quote:

Maar er is wel meer dan alleen astronomie.

Klopt, maar dat is wel al iets waar veel christenen van het type 'alles binnen 6 dgen geschapen' over struikelen, en ook veel atheïsten die de Bijbel (wetenschappelijk-)letterlijk menen te moeten nemen, of vinden dat christenen dat zouden moeten doen.

Quote:

Vragen als Wat is Homosexualiteit, of hoe kunnen we Aids bestrijden, zijn puur wetenschappelijke vragen waar veel Christenen of Christelijke instituten nog steeds geen raad mee weten.

De katholieke Kerk weet er in ieder geval prima raad mee en gaat daarbij uit van de positieve insteek (pun intended ), namelijk die van de huwelijk*sliefde en -trouw. Het is meer een probleem van de hedonistische maatschappij dan van de Kerk, dat die insteek zo vaak verkeerd wordt uitgelegd als angst voor seks, middeleeuwse praktijken enzo.

Ik heb op m'n blog heel wat geschreven over dat onderwerp, als je in de zoekfunctie 'condooms' 'seksualiteit' o.i.d. invult, vind je het wel. En onder de categorie 'Kerk en wetenschap' ook (o.a. over astronomie). Trouwens, ik heb wel de opzet van m'n blog omgegooid en 'doe' daar niet meer aan discussietopics. Een boel topics staan nog open, maar nieuwe discussie wil ik er niet, dus ik waarschuw alvast maar dat die er ook niet doorkomt (ben nog te lui geweest om die topics daadwerkelijk dicht te gooien).

Quote:

Goed, dat de Aarde niet het centrum van het heelal is, en dat Evolutie een feit is, is wat veel Christenen als een gegeven al lang inzien. Nu de rest nog.

'De rest'. Laat me raden: God bestaat niet, seks met je schoonma is goed als jullie daar allebei zin in hebben (onafhankelijk van of je zelf man of vrouw bent) en we zijn hier puur toevallig. Nee, ik denk niet dat dat er bij mij ooit in zal gaan

* Het onverbrekelijke huwelijk tussen man en vrouw, d.w.z. het enige huwelijk wat bestaat. Niet met een seculier wetje wat twee samenwonende mannen of vrouwen ook als getrouwd acht, of wat meent dat een geldig gesloten huwelijk te verbreken is anders dan door de dood van één van de partners.

[Donnie 0]

Quote:

Op woensdag 24 februari 2010 08:03:19 schreef wateengedoe2 het volgende: De katholieke Kerk weet er in ieder geval prima raad mee en gaat daarbij uit van de positieve insteek (pun intended ), namelijk die van de huwelijksliefde en -trouw. Het is meer een probleem van de hedonistische maatschappij dan van de Kerk, dat die insteek zo vaak verkeerd wordt uitgelegd als angst voor seks, middeleeuwse praktijken enzo.

Homo's kunnen tegenwoordig ook trouwen, een grote opsteker voor de KK.

Als minister Rouvoet nou ook gewoon Homo-emancipatie serieus neemt, zijn we al een eind in de goede richting.

Quote:

'De rest'. Laat me raden: God bestaat niet, seks met je schoonma is goed als jullie daar allebei zin in hebben (onafhankelijk van of je zelf man of vrouw bent) en we zijn hier puur toevallig. Nee, ik denk niet dat dat er bij mij ooit in zal gaan

mmmh tja, ik dacht meer aan discriminatie van homo's, creationisme op scholen en privileges van religieuzen tov. andere groeperingen.

[Eulogía 0]

Als ministers nou ook gewoon christen-emancipatie serieus nemen, zijn we een eind in de goede richting.

En wat te denken over de discriminatie van christenen, evolutietheorie op scholen en privileges van niet-religieuzen t.o.v. andere groeperingen?

---

Het bovenstaande is niet noodzakelijkerwijs mijn mening, maar ik probeer een spiegel voor te houden. Sommige mensen hebben van alles aan te merken op christenen, maar zijn weinig kritisch naar zichzelf en doen dingen die ze christenen, al dan niet terecht, verwijten.

Een democratie gaat samen met geven en nemen en met andere groepen ook in de samenleving vrijheid te gunnen. Het is weinig constructief als groepen elkaar gaan bestrijden en elkaar de ruimte ontnemen.

[mackie 0]

Zo is het maar net Eulogia...

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:37:15 schreef Donnie het volgende: Homo's kunnen tegenwoordig ook trouwen, een grote opsteker voor de KK.

Sorry, ik was niet duidelijk genoeg; zie de edit in mijn post hierboven.

[Russell Nash 0]

Quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 18:14:39 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ik heb alle reden om dat te geloven. Puur logisch gezien omdat het systeem volgens het welke ik geloof (de katholiek leer) consistent is, d.w.z. niet met zichzelf in tegenspraak is.

Niet in tegenspraak met zichzelf? *kuch* Zelfs als ik hiervan uit zou gaan, dan is consistentie op zich natuurlijk geen reden om te gaan geloven. Zo heb ik recent de boekenreeks "The Prince of Nothing" van R. Scott Bakker gelezen. De verhaallijnen waren erg consistent en ik kon er geen tegenstellingen in ontdekken. Moet ik nu maar aannemen dat alles wat ik gelezen heb, echt gebeurd is?

Quote:

Ook de wetenschappelijke kennis die ik bezit (incl over big bang, evolutie enz), is niet in tegenspraak met die leer. Die tegenspraak wordt door de buitenwacht maar al te vaak gecreëerd (meestal door atheïsten of protestanten/evangelischen die de Bijbel op een manier interpreteren zoals tot 400 of 100 jaar geleden nooit gebeurde).

En uitgerekend jouw/de katholieke interpretatie van de bijbel is de juiste, omdat...?

Quote:

En wetenschappelijke bewijzen ... ik kan ook niet wetenschappelijk bewijzen dat ik van mijn vriend hou.

Jawel hoor, er is uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het begrip 'liefde'. Deze pagina op Wikipedia is alvast een goed startpunt voor het vinden van bronnen over dit onderwerp.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 09:46:53 schreef Russell Nash het volgende: En uitgerekend jouw/de katholieke interpretatie van de bijbel is de juiste, omdat...?

Het gegeven dat je de katholieke leer opvat als een interpretatie van de bijbel geeft aan dat je eigenlijk niet weet wat het katholicisme is.

Dat is niet erg maar volgens mij maakt dat deze (ongetwijfeld complexe) discussie nog lastiger om te voeren. Mensen reageren namelijk op elkaar zonder te weten waarop ze nu precies reageren.

Veel users hebben vaak weinig kaas gegeten van natuurwetenschap of biologie en verzinnen zelf maar wat bij elkaar waardoor ze totaal belachelijk worden. Tegelijk zie je users die wel degelijk over die kennis beschikken (zoals jij denk ik) maar die weer laten zien eigenlijk niet te weten hoe de achterliggende filosofie van het katholicisme in elkaar zit.

Zo kom je nergens.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 09:46:53 schreef Russell Nash het volgende: [...]En uitgerekend jouw/de katholieke interpretatie van de bijbel is de juiste, omdat...?

Er bestaat geen "katholieke interpretatie van de Bijbel". Er bestaan talloze interpretaties van (delen van) de Bijbel, die katholiek zijn.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 09:46:53 schreef Russell Nash het volgende: [...]Niet in tegenspraak met zichzelf? *kuch* Zelfs als ik hiervan uit zou gaan, dan is consistentie op zich natuurlijk geen reden om te gaan geloven.

Nope. Maar inconsistentie is wel een reden om níét te geloven.

[Russell Nash 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 10:35:26 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het gegeven dat je de katholieke leer opvat als een interpretatie van de bijbel geeft aan dat je eigenlijk niet weet wat het katholicisme is.

Maar die katholieke leer is wel degelijk gebaseerd op een bepaalde interpretatie van de bijbel. Mijn punt is dat die leer an sich consistent kan zijn, maar dat dat niet wegneemt dat deze wel degelijk gestoeld is op een eenzijdige uitleg van veelal onverifieerbare waarheidsclaims.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 11:40:29 schreef RobertF het volgende: [...]Nope. Maar inconsistentie is wel een reden om níét te geloven.

Inderdaad, maar dan moet diegene die inconsistenties wel willen zien en niet net doen alsof ze niet bestaan.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:44:25 schreef Russell Nash het volgende: [...]Maar die katholieke leer is wel degelijk gebaseerd op een bepaalde interpretatie van de bijbel.

nee dus, zeggen twee katholieken met relevante scholing. Jij weet het beter? onderbouw maar.

[Robert Frans 1.653]

En hier meldt zich een derde katholiek, doch met enkel relevante catechese.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:44:25 schreef Russell Nash het volgende: Inderdaad, maar dan moet diegene die inconsistenties wel willen zien en niet net doen alsof ze niet bestaan.

De veronderstelling van inconsistenties berust (vaak) op een gebrek aan kennis van het geloof.

Als ik een persoon onvoldoende ken, kan ik bepaalde gedragingen van die persoon misschien niet goed met elkaar rijmen, maar als ik die persoon beter ken, vallen de puzzelstukjes misschien beter op hun plaats.

Zo is het enigszins ook met het geloof en het kennen van God.

[Russell Nash 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:55:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]nee dus, zeggen twee katholieken met relevante scholing. Jij weet het beter? onderbouw maar.

Een voorbeeld (bron):

Quote:

De Onbevlekte Ontvangenis van Maria is een dogma van de Katholieke Kerk dat met een hoogfeest gevierd wordt op 8 december, negen maanden voor het feest van de geboorte van Maria op 8 september. Het dogma bevestigt de bijzondere status van Maria door te stellen dat zij verwekt werd en ter wereld kwam zonder met de erfzonde te zijn bevlekt. Zij werd in de schoot van haar moeder ontvangen, met andere woorden, met een onbevlekte ziel. Op haar ziel werd door God reeds tevoren de zuiverende werking van de toekomstige verlossing door haar Zoon Jezus Christus toegepast. Volgens de katholieke geloofsleer bracht de bijzondere uitverkiezing van Maria met zich mee dat zij de enige mens in heel de geschiedenis is wier ziel nooit met enige zonde bevlekt geweest is, zelfs dus niet met de erfzonde.

Als dit geen duidelijk geval van bijbelinterpretatie door de katholieke kerk is, weet ik het ook niet meer. Hier wordt immers duidelijk een waardeoordeel gegeven over de bijbelfiguur Maria.

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:57:53 schreef Eulogía het volgende: [...]De veronderstelling van inconsistenties berust (vaak) op een gebrek aan kennis van het geloof. Als ik een persoon onvoldoende ken, kan ik bepaalde gedragingen van die persoon misschien niet goed met elkaar rijmen, maar als ik die persoon beter ken, vallen de puzzelstukjes misschien beter op hun plaats. Zo is het enigszins ook met het geloof en het kennen van God.

Met andere woorden: alleen iemand die gelooft in God heeft de bijbel correct geïnterpreteerd? Er bestaat geen enkele mogelijkheid dat het opperwezen uit de bijbel niet bestaat? Iemand die dit beweert, heeft er niets van begrepen?

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:55:33 schreef Russell Nash het volgende: Als dit geen duidelijk geval van bijbelinterpretatie door de katholieke kerk is, weet ik het ook niet meer. Hier wordt immers duidelijk een waardeoordeel gegeven over de bijbelfiguur Maria.

De Katholieke Kerk is de kerk die al vanaf het begin van het christendom bestaat en de kerk is waar vanuit alle stromingen zijn ontstaan. Haar interpretatie gaat terug tot de apostelen en is altijd bewaard gebleven sinds die tijd door de overlevering. Dat je aangehaalde punt ook nog eens bekrachtigd is als dogma, maakt het tot een onbetwijfelbaar punt van deze overlevering.

Kortom, er is sprake van een interpretatie die altijd geloofd is en tevens op een geven moment bekrachtigd is als een interpretatie die onfeilbaar is.

Daar hoef je natuurlijk niet in te geloven, slechts de kerken die 75% van het christendom vertegenwoordigen geloven in dat dogma. Maar waar het hier dus omgaat, is dat zo'n bewering als 'al die interpretaties' natuurlijk totaal geen argument in deze kwestie is...

Ik bedoel, het is net zoiets als zeggen dat het idee dat de holacaust heeft plaats gevonden slechts één van de interpretaties is. Ja, dat is zo, maar de wetenschap neemt holocaust ontkenners totaal niet serieus. Dan kun je natuurlijk een die hard post modernist zijn en stellen dat de wetenschap niks over de werkelijkheid te zeggen heeft. Maar dat van 'al die interpretaties' is dan nog steeds een niets zeggend argument als je daarmee bij een wetenschapper aan komt zetten.

Hoeveel interpretaties er zijn boeit totaal niet. Het gaat om de argumentatie van een interpretatie, en hoe degelijk die is, en hoe degelijk de concurrerende interpretaties zijn, dien er veel meer toe. Het gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit. En ik hoef geen katholiek te zijn om te snappen dat een argument van de kwantiteit van interpretaties geen hout snijdt als er zoiets bestaat als leergezag.

[The Black Mathematician 82]

Je hebt de quote aan de verkeerde toegeschreven. Zo krijg je nu valse geschiedschrijving

[Olorin 155]

Oops

Aangepast

[Ursa 1]

@ Russell Nash: dus het begrip 'geloofsleer' slaat altijd op 'leringen gebaseerd op de Bijbel'? Dat zou jammer zijn voor de boeddhistische geloofsleer...

Het verbaast me overigens niet dat de aanwezige katholieken hier (nog) niet op je post geantwoord hebben.

[Russell Nash 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:28:15 schreef Olorin het volgende: [...] De Katholieke Kerk is de kerk die al vanaf het begin van het christendom bestaat en de kerk is waar vanuit alle stromingen zijn ontstaan. Haar interpretatie gaat terug tot de apostelen en is altijd bewaard gebleven sinds die tijd door de overlevering. Dat je aangehaalde punt ook nog eens bekrachtigd is als dogma, maakt het tot een onbetwijfelbaar punt van deze overlevering. Kortom, er is sprake van een interpretatie die altijd geloofd is en tevens op een geven moment bekrachtigd is als een interpretatie die onfeilbaar is.

'Overleveringen' en 'interpretaties die altijd geloofd zijn'. Ongetwijfeld van groot belang voor katholieken en andere religieuzen, maar als je dat niet bent van geen enkele waarde. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan empirisch bewijs. Maar goed, dit topic gaat niet over het waarheidsgehalte van religies.

Quote:

Daar hoef je natuurlijk niet in te geloven, slechts de kerken die 75% van het christendom vertegenwoordigen geloven in dat dogma.

Ah, het argumentum ad populum, al een tijdje niet gezien. Tja, tweederde van de wereldbevolking gelooft niet in de christelijke bijbelgod. Zegt dat iets over het waarheidsgehalte van het christendom? Natuurlijk niet.

Quote:

Maar waar het hier dus omgaat, is dat zo'n bewering als 'al die interpretaties' natuurlijk totaal geen argument in deze kwestie is... Ik bedoel, het is net zoiets als zeggen dat het idee dat de holocaust heeft plaats gevonden slechts één van de interpretaties is. Ja, dat is zo, maar de wetenschap neemt holocaust ontkenners totaal niet serieus.

Nee, dat is niet net zoiets en eigenlijk vind ik het beneden alle peil dat je de holocaust hiermee vergelijkt. Dit is een valse analogie. De holocaust is een verifieerbare historische gebeurtenis en niet één of andere dubieuze, onwetenschappelijke waarheidsclaim. Wat valt hieraan te interpreteren?

Quote:

Dan kun je natuurlijk een die hard post modernist zijn en stellen dat de wetenschap niks over de werkelijkheid te zeggen heeft. Maar dat van 'al die interpretaties' is dan nog steeds een niets zeggend argument als je daarmee bij een wetenschapper aan komt zetten.

Run that by me again?

Quote:

Hoeveel interpretaties er zijn boeit totaal niet. Het gaat om de argumentatie van een interpretatie, en hoe degelijk die is, en hoe degelijk de concurrerende interpretaties zijn, dien er veel meer toe. Het gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit. En ik hoef geen katholiek te zijn om te snappen dat een argument van de kwantiteit van interpretaties geen hout snijdt als er zoiets bestaat als leergezag.

Je betoog zal voor een theïst ongetwijfeld zeer waardevol zijn, maar ik ben alleen geïnteresseerd in empirisch bewijs. Je moet het me dan ook maar niet kwalijk nemen dat ik een kerk bepaald niet als een autoriteit zie op welk gebied dan ook.

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 18:13:10 schreef Ursa het volgende: @ Russell Nash: dus het begrip 'geloofsleer' slaat altijd op 'leringen gebaseerd op de Bijbel'? Dat zou jammer zijn voor de boeddhistische geloofsleer...

Geen idee hoe je tot deze bizarre conclusie komt. Ik heb dit in elk geval nooit beweerd.

[Machiavelli 0]

Admod note: Gaat dit nog over de vraag zoals die opgeworpen is door de TS?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:43:25 schreef Russell Nash het volgende: Als dit geen duidelijk geval van bijbelinterpretatie door de katholieke kerk is, weet ik het ook niet meer.

We noteren: je weet het niet meer.

Quote:

Hier wordt immers duidelijk een waardeoordeel gegeven over de bijbelfiguur Maria.

Als je WIL, wil ik het je best uitleggen. Maar ik kan me twee redenen voorstellen om dat niet te doen:

1. Het boeit je niet. Je bent overtuigd van je eigen gelijk, en eigenlijk veeg je je kont af met wat katholieken je over het katholieke geloof zouden kunnen leren.

2. Je bent een intellectueel, en je vindt het een uitdaging om zelf je denkfout te ontdekken.

Zeg het maar als je uitleg wil.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 19:59:41 schreef Russell Nash het volgende: 'Overleveringen' en 'interpretaties die altijd geloofd zijn'. Ongetwijfeld van groot belang voor katholieken en andere religieuzen, maar als je dat niet bent van geen enkele waarde. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan empirisch bewijs. Maar goed, dit topic gaat niet over het waarheidsgehalte van religies.

Maar welke waarde jij er aan hecht maakt ook niets uit. Jij kwam met een argument, ik gaf slechts aan dat voor katholieken je argument vermoed ik niets zeggend is, dus dat tenzij je het slechts enkel ter overtuiging voor jezelf inbrengt, je geen valide argument in de discussie inbrengt. O, trouwens, overlevering berust wel degelijk op empirisch bewijs. Gewoon verifieerbaar aan de hand van primaire bronnen in hoeverre een interpretatie voor komt in de geschiedenis.

Quote:

Ah, het argumentum ad populum , al een tijdje niet gezien. Tja, tweederde van de wereldbevolking gelooft niet in de christelijke bijbelgod. Zegt dat iets over het waarheidsgehalte van het christendom? Natuurlijk niet.

Een argumentum ad populum ten gunste van jou idd, fijn dat je zo eerlijk bent om te erkennen dat een opmerking die ik ten gunste van jou maak geen goed argument betreft.

Je hebt gelijk, stel het was geen 75% maar slechts 1%, dan nog kan een interpretatie waar zijn en is een argument van 'er zijn zoveel interpretaties' slechts een drogreden. Heb je gelijk in.

Quote:

Nee, dat is niet net zoiets en eigenlijk vind ik het beneden alle peil dat je de holocaust hiermee vergelijkt. Dit is een valse analogie. De holocaust is een verifieerbare historische gebeurtenis en niet één of andere dubieuze, onwetenschappelijke waarheidsclaim. Wat valt hieraan te interpreteren?

Dat mag jij vinden, dan verschillen we hier van beoordeling.

En voor een holocaust ontkenner is de holocaust een dubieuze claim. En wat betreft wetenschap: Een beetje postmodernist kan je uitleggen dat wetenschappelijke claims helemaal niets over de werkelijkheid hoeven te zeggen, dat de mens de objectieve werkelijkheid niet kan kennen. Leuk en aardig, maar dan zit je met je eigen geloofsargument. In plaats van 'de bijbel zegt' maak je er dan van 'de wetenschap zegt'.

Quote:

Run that by me again?

Tja, meta discussies met wetenschapsfilosofie, altijd leuk.

Quote:

Je betoog zal voor een theïst ongetwijfeld zeer waardevol zijn, maar ik ben alleen geïnteresseerd in empirisch bewijs. Je moet het me dan ook maar niet kwalijk nemen dat ik een kerk bepaald niet als een autoriteit zie op welk gebied dan ook.

Ik neem jou ook niets kwalijk. Jij komt met een sterk materialistisch, ik vermoed zelfs bijna positivistisch paradigma op een forum waar de meerderheid je paradigma niet deelt en concreter, jij zet een aanval in vanuit je eigen paradigma op een ander paradigma. Ik neem je niks kwalijk, ik probeer slechts aan te stippen dat je er niks mee bereikt. Of straight to the point, men deelt je geloof niet dus je bereikt niks met je eigen geloofsargumenten.