Hoofdbedekking als Wil van God

[Piebe 84]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:01:16 schreef Eulogía het volgende: In het OT was dat nodig om mensen op het rechte spoor te houden, zodat ze daardoor heil en zegen zouden ontvangen. Maar in het NT staan de geboden niet meer op stenen tafelen, maar zijn de geboden in het hart van de christenen. Maar daar is inderdaad een verschil met moslims, die niet geloven dat de Heilige Geest hen in hun hart leidt tot alle waarheid. Moslims gebruiken (nog) dergelijke externe straffen in plaats van een interne liefde die hen beweegt. (Moslims, verbeter mij maar als ik de islam verkeert opschrijf. Ik schrijf het natuurlijk vanuit een christelijk oogpunt.)

Joden toch ook?

Maar je mist mijn punt ben ik bang, ik reageerde op Bonaventura zijn stelling, want in het OT worden regelmatig mensenrechten geschonden, wat daar de reden van is doet er niet toe.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 09:25:03 schreef Bonaventura het volgende: [...]Iets te? Het zijn grove schendingen van de mensenrechten. Het feit dat je gelooft wil niet zeggen dat je je ratio en menselijkheid maar moet opgeven. Maatregelen die mensen te gronde richten en kapot maken kunnen nooit van God komen.

De islamitische landen hebben ook aangegeven op een internationale conferentie de Universele rechten van de Mens niet te erkennen en andere daarvoor in de plaats te erkennen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%AFro-verklaring_van_de_men senrechten_in_de_islam). Maar sowieso vind ik mensenrechten stellen tegenover de wil van God wel een beetje apart. Hoe zie jij dat precies, het tegenoverstellen van deze twee tegenover elkaar?

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:10:33 schreef Andere Jas het volgende: De islamitische landen hebben ook aangegeven op een internationale conferentie de Universele rechten van de Mens niet te erkennen en andere daarvoor in de plaats te erkennen ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%AFro-verklaring_van_de_men senrechten_in_de_islam). Maar sowieso vind ik mensenrechten stellen tegenover de wil van God wel een beetje apart. Hoe zie jij dat precies, het tegenoverstellen van deze twee tegenover elkaar?

Het zijn dan ook niet zozeer de universele rechten van de mens die ze hebben afgewezen. Dat is enkel de naam die wij eraan gegeven hebben, in de waan dat wij voor het hele universum zouden kunnen denken. In feite gaat het om de Westerse rechten van de mens. Nog steeds heel mooi enzo, maar niet zo universeel, ze zijn in ieder geval stevig christelijk geïnspireerd.

[Andere Jas 2]

Lijkt me onlogisch aangezien die rechten uit de Franse Revolutie/Verlichting komen.

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 12:54:33 schreef Piebe het volgende: [...] Dat klinkt heel logisch en aannemelijk, maar wat te denken van het OT?

De lijfstraffen zoals in het Oude Testament werden gehanteerd worden in joodse (Israël) en christelijke landen ook niet meer gebruikt. Dat is maar goed ook. In de bijbel zit een zekere ontwikkeling van een nomadische maatschappij naar een cultische stammenmonarchie die door een profetische kritiek is gegaan en zich uiteindelijk tot het Nieuwe Testament heeft ontwikkeld. Je kunt dat goddelijke pedagogiek noemen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:10:33 schreef Andere Jas het volgende: Hoe zie jij dat precies, het tegenoverstellen van deze twee tegenover elkaar?

Wat bedoel je precies? Ik begrijp je vraag denk ik niet helemaal.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:05:35 schreef Piebe het volgende: [...] Joden toch ook? Maar je mist mijn punt ben ik bang, ik reageerde op Bonaventura zijn stelling, want in het OT worden regelmatig mensenrechten geschonden, wat daar de reden van is doet er niet toe.

Joden werden ook extern geleid, door wetten en straffen. Ik denk dat alleen de grote leiders geleid werden door de Heilige Geest, zoals Mozes, Eli(s)a enz. .

Naar de huidige maatstaven werden in het OT inderdaad mensenrechten geschonden, maar voor die tijd voldeed je aan de 'mensenrechten' als je stenigde, aangezien dit onder alle volken als acceptabel en humaan werd gezien. Dat werd als normaal gezien om volken in bedwang te houden. Toen kon je geen ME, politie en leger laten opdraven die netjes de burgers weer in het gareel konden brengen. Ik heb wel eens begrepen dat de Israëlieten zelfs een meer hoogstaande moraal, wetgeving en straffenstelsel hadden dan andere volken.

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:14:51 schreef Andere Jas het volgende: Lijkt me onlogisch aangezien die rechten uit de Franse Revolutie/Verlichting komen.

Ik zeg ook niet dat ze niet door de verlichting gekleurd zijn. Maar in Europa was het Christendom zo sterk in alle hoeken en gaten van de samenleving doorgedrongen dat de luitjes van de Franse revolutie ook niet zo goed wisten wat nu wel en niet christelijk was. Buiten de (voormalige) christelijke landen, zijn die zogenaamde mensenrechten iig echt niet zo populair... Die mensenrechten konden denk ik alleen maar opkomen in een cultuur die stevig door het christendom gestempeld is.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:17:26 schreef Bonaventura het volgende: [...] Samengevoegd: [...]Wat bedoel je precies? Ik begrijp je vraag denk ik niet helemaal.

Jij stelt de wil van God tegenover een formuliertje wat door mensen bij elkaar is geformuleerd en hanteert dat als norm waarbinnen God Zijn wil bekend maakt. Je stelt dus een menselijk kader aan wat van God kan zijn qua straffen en fysieke correcties.

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:21:20 schreef Andere Jas het volgende: [...] Jij stelt de wil van God tegenover een formuliertje wat door mensen bij elkaar is geformuleerd en hanteert dat als norm waarbinnen God Zijn wil bekend maakt. Je stelt dus een menselijk kader aan wat van God kan zijn qua straffen en fysieke correcties.

Ik geloof niet dat God regels heeft opgesteld over straffen en fysieke correcties. Het door jou genoemde dilemma ervaar ik niet. Ik vind de Universele Rechten van de Mens een prima richtlijn. Natuurlijk subjectief maar wel goed.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:19:32 schreef Eli7 het volgende: Ik zeg ook niet dat ze niet door de verlichting gekleurd zijn. Maar in Europa was het Christendom zo sterk in alle hoeken en gaten van de samenleving doorgedrongen dat de luitjes van de Franse revolutie ook niet zo goed wisten wat nu wel en niet christelijk was. Buiten de (voormalige) christelijke landen, zijn die zogenaamde mensenrechten iig echt niet zo populair... Die mensenrechten konden denk ik alleen maar opkomen in een cultuur die stevig door het christendom gestempeld is.

Ik denk dat het volk vaak wel mensenrechten wil, maar dat de regimes dat niet willen.

[Bumblebee 7]

Kijk, ik vrees dat ik me met deze post definitief ga neerzetten als militante feministe, maar het zij zo - ik kan het toch niet laten te reageren op je visie zoals verwoord in het naturisme-topic.

Quote:

Mijn mening is de islamitische, en die is vrij eenvoudig. Vrouwen hebben een aura, veel groter dan dat van mannen. Vrouwen denken vaak dat wij hen willen onderdrukken, doch het tegendeel is waar. Een vrouw moet zich bedekken opdat de mannen minder geneigd zouden zijn sexuele verlangens te krijgen en wie weet ontucht te bedrijven.

Is het bedrijven van ontucht van de betreffende mannen niet voornamelijk hún probleem? Als mannen werkelijk van dit soort ongeleide hormoonprojectielen zijn (wat ik overigens niet denk dat ze zijn), waarom verstrekken we dan geen blinddoekjes aan mannen in plaats van hoofddoekjes aan vrouwen?

Quote:

Wij beschermen hen op die manier,

Bedoel je hier: wij mannen beschermen de vrouwen, of bedoel je: wij moslims beschermen de mannen, of: wij moslims beschermen de vrouwen?

Quote:

en sommige vrouwelijke bekeerlingen hebben dat door,omdat zij weten hoe het er hier aan toegaat. De hoofddoek is zogezegd vrouwonvriendelijk, maar is het niet eerder zo dat het manonvriendelijk is? Immers, er is voor ons plots veel minder om te zien.

Ik loop over van medelijden, maar ik heb toch altijd meer te doen met de vrouw in de burqa dan met de man die ertegenaan moet kijken.

Quote:

Is het niet voldoende dat je man je dagelijks bewondert? Moeten de anderen ook kunnen meegenieten en je ijdelheid strelen? Dacht je dat alle mannen zich kunnen beheersen, ook louter in hun fanatasieën? De minderheid, geloof me, ik ben er zelf een.

En gaat het helpen als alle vrouwen dan een hoofddoek omdoen? Er zijn dan toch altijd nog vrouwen die wulpser lopen of mooiere ogen hebben of lekkerder ruiken. Het opgewonden raken (en nogmaals: ik heb persoonlijk niet de indruk dat alle mannen op straat één bonk van onderdrukte hitsigheid zijn maar dat kan eraan liggen dat ik na éénendertig levensjaren en drie kinderen wat minder ontuchtuitlokkend ben dan sommige anderen) als dat gebeurt, zit in de man.

Quote:

Een vrouw haar schoonheid is voor haar man en niet voor haar collega's en vrienden. Een hoofddoek draagt hoe dan ook bij tot de vermindering van aantrekkingkracht (aura), de vrouw mag nog zo'n mooi gezicht hebben, het aura vermindert aanzienlijk itt wanneer zij er (half)naakt bijloopt.

Smaken verschillen, het schijnt dat sommige mannen een bedekte vrouw erg aantrekkelijk vinden. Maar da's bezijden het punt. Laat ik voorop stellen dat een grote waarde hechten aan uiterlijk vertoon en bewust lustgevoelens opwekken bij een man niet een toonbeeld is van christelijk/islamitisch/fatsoenlijk gedrag. Maar het feit dat de man opgewonden raakt en ontucht gaat bedrijven in wat voor vorm dan ook, is ZIJN verantwoordelijkheid. Het gaat niet aan de schuld ervan bij de vrouw neer te leggen.

En wederom: mijn manbeeld is niet dat iedere man een kwijlende onbeheerste chimpansee is die de hele dag ontuchtig loopt te zijn omdat hij hier en daar vrouwenhaar in beeld heeft. Hoofdhaar, bedoel ik dan.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:19:32 schreef Eli7 het volgende: Die mensenrechten konden denk ik alleen maar opkomen in een cultuur die stevig door het christendom gestempeld is.

Christenen die dat beweren hebben echt een enorme kluit boter op het hoofd. En een enorm selectieve blik op de geschiedenis van het christendom.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 01:03:17 schreef Jb het volgende: Ik heb vrouwen vroeger, tot voor zo'n twee jaar, behandeld als de meeste mannen: als een lustobject. Nu ben ik 180° gedraaid.

De vrouw als lustobject; dat is wat moslims Westerlingen altijd nadragen.

Grappig genoeg zijn vrouwen nergens meer object als in ultra-orthodoxe maatschappijen als KSA, de bakermat van Islam. Daar zijn vrouwen de facto eigendom van iedere man die ouder is dan 14.

Iets dergelijks zie je in Afghanistan waar vrouwen verplicht zijn een aantal keer per week sex te hebben met hun echtgenoot.

Verder is het ook opmerkelijk hoe in Iran kinderverkrachting legaal is zolang de pedoseksueel maar huwt met zijn slachtoffer.

Ik denk dat het tijd wordt dat moslims eens een keer naar zichzelf kijken. Westerlingen behandelen hun vrouwen niet perfect gemiddeld genomen, maar het is mijlenver verheven boven wat je gemiddeld in islamitische landen aantreft.

Het is niet voor niets dat Westerse vrouwen niet in de rij staan voor de moskee. Ze zijn niet de domme wezentjes die sommige maagdelijkheidcultussen ze maken, het zijn intelligente mensen die gemiddeld prima weten wat goed voor ze is.

Oh, en nog een nieuwtje: vrouwen zijn geen seksobjecten, maar het zijn wel seksuele wezens. Ik mag dan flikker zijn, maar ik weet dat vrouwen er bepaald geen probleem mee hebben om seksueel aantrekkelijk gevonden te worden. Ze willen alleen niet gezien worden als een instandhoudingssysteem voor een vagina

("Uw vrouw is als een akker voor u, benader haar zoals u wilt" dat is vrouwen een object maken, en op een veel walgelijkere manier dan welke ondergoedreclame ook ooit zou kunnen. De burka laat vrouwen er zelfs uitzien als een object.)

[Annatar 0]

[Robert Frans 1.653]

Onderstaande post is geheel een overweging over het bedekken van het hoofd door de vrouw bij het naar de kerk gaan.

Als ik eerlijk ben vind ik sommige argumenten waarom de vrouw geen hoofdbedekking (meer) hoeft te dragen in de kerk niet heel erg overtuigend. Laat ik eerst dit stellen: voor zover ik begrepen heb, is het binnen de katholieke Kerk voor vrouwen niet (meer) verplicht om met het hoofd bedekt de Mis bij te wonen, dus dan moet ik niet gaan doen alsof dat wel zo is. Toch is de hoofdbedekking daarmee niet uigebannen en heel erg vreemd is dat niet.

Modernere christenen menen dat de hoofdbedekking die de apostel Paulus voorschrijft een cultureel bepaalde regel is. Toch zien we dat wereldwijd de hoofdbedekking nog altijd gemeengoed is binnen verschillende kerken. In de oosters-orthodoxe Kerk is het normaal, in bepaalde meer traditionele katholieke landen of parochies ook en strengere gereformeerde kerkgemeenschappen is de hoofdbedekking voor de vrouw ook verplicht. Het lijkt erop dat het dus ook weer niet zó cultureel bepaald was, want je ziet het wereldwijd terugkomen, in vele culturen en landen.

Ook zeggen sommigen hier dat het niet uitmaakt of je als vrouw wel of niet bedekt de kerk bezoekt, want je redding hangt er toch niet van af. Dat is waar, maar ook minder belangrijkere zaken hoef je nog niet te negeren. Je hebt belangrijke en onbelangrijke zaken, maar daartussen ook minder belangrijkere zaken. Om een voorbeeld te geven: iemand die door rood rijdt gaat hoeft niet meteen de cel in, maar toch wordt je geacht niet door rood te rijden.

Natuurlijk beveel ik geen wettische levenswijze aan, integendeel. De Kerk verplicht vrouwen niet (meer) om het hoofd te bedekken tijdens de Mis, dús is het niet verplicht. Ook blijft het eigen geweten nog altijd belangrijker dan welke (kerkelijke) regel ook. Zo hoeft het toch ook geen enkel probleem te zijn om door rood te rijden als het kruispunt helemaal leeg is en het verkeerslicht maar op rood blijft staan.

De vrouwelijke hoofdbedekking kent echter wel een lange traditie en heeft goede papieren. Paulus schrijft er al over in 1 Korintiërs 11 en tot enkele decennia geleden was het ook in Nederland in veel parochies en kerkgemeenschappen volstrekt normaal. Het is denk ik dus totaal niet vreemd, laat staan onchristelijk of wettisch, wanneer kerken of kerkgemeenschappen hun vrouwelijke leden wél verplichten het hoofd te bedekken tijdens het gebed.

[Andere Jas 2]

Nou ja, de tegenargumenten tegen het dragen van hoofdbedekking voor christenen zie ik, net zoals dragen van broeken, zijn meestal gebaseerd op maatschappelijk liberaliserende trends. Ik ben dan ook benieuwd, specifiek binnen sommige gereformeerde kerken, sinds wanneer de hoed werd afgeschaft als verplicht.

[Bumblebee 7]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 15:51:01 schreef RobertF het volgende: De vrouwelijke hoofdbedekking kent echter wel een lange traditie en heeft goede papieren. Paulus schrijft er al over in 1 Korintiërs 11 en tot enkele decennia geleden was het ook in Nederland in veel parochies en kerkgemeenschappen volstrekt normaal. Het is denk ik dus totaal niet vreemd, laat staan onchristelijk of wettisch, wanneer kerken of kerkgemeenschappen hun vrouwelijke leden wél verplichten het hoofd te bedekken tijdens het gebed.

Ja. Hm.

Enerzijds zeg je: de Kerk stelt het niet verplicht dus het ís niet verplicht en het wordt aan het eigen geweten van vrouwen overgelaten wel of geen hoofdbedekking te dragen. Uit bovenstaande lijkt echter te spreken dat het een goed idee kan zijn, vrouwen vanwege andermans gewetensnood, te verplichten het hoofd te bedekken. Ik vind dat een behoorlijke inperking van iemands keuzevrijheid op grond van, ja, wat eigenlijk? De persoonlijke smaak van iemand anders?

[Eulogía 0]

Ik sluit me best wel aan bij de post van RobertF.

Een belangrijke Bijbelleraar in de Pinksterbeweging die nu bij God is (Derek Prince), had een vrouw die ook bij het bidden of profeteren haar hoofd bedekte. Dat zette mij wel aan het denken. Ik ben ook niet tegen het dragen van zo'n bedekking. Ik kan me er best wel een voorstelling bij maken dat gelovigen ervoor zouden kiezen dit te doen, inderdaad niet uit wetticisme, maar uit vrije wil, uit geloof en eigen keuze.

Ik ben dus niet een voor- of tegenstander, maar kijk er eigenlijk redelijk neutraal tegenaan.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 16:09:56 schreef Bumblebee het volgende: Uit bovenstaande lijkt echter te spreken dat het een goed idee kan zijn, vrouwen vanwege andermans gewetensnood, te verplichten het hoofd te bedekken. Ik vind dat een behoorlijke inperking van iemands keuzevrijheid op grond van, ja, wat eigenlijk? De persoonlijke smaak van iemand anders?

RobertF suggereert dat een kerk leden mag verplichten een hoofdeksel te dragen. In een land waar zelfs een club, restaurant of kroeg kledingseisen mag stellen lijkt me dat niet schokkend. Tenslotte ben je niet verplicht om naar zo'n kerk (of club, of restaurant of kroeg) te gaan, dus ook niet verplicht om je hoofd te bedekken. Verder klinkt uit RobertF's stuk door dat het beter zou zijn, niet dat het moet.

Dit staat mijlenver af van de gangstermentaliteit in landen als Afghanistan en Pakistan. Zoals je in sommige wijken van LA een kogel voor je donder krijgt als je de verkeerde kleur draagt, zo krijg je in dat soort landen een plens zoutzuur in je waffel als je te weinig bedekt bent. Of je krijgt stokslagen. Of je wordt verkracht.

link

"Geen hoofddoek is (een beetje) vragen om verkrachting/aanranding"

Dat is de verkrachtersmentaliteit ten voeten uit: de vrouw die er om vraag. Het verbaasd mij dan niet enorm dat juist in islamitische landen verkrachting (of wat wij als verkrachting beschouwen, wat voor vrouwenexploiterende westerlingen uiteraard weinig zal zijn ) deels gewoon legaal is. Een moslims die zeikt over de vrouwmisbruikende westerse cultuur is in dat licht eigenlijk hilarisch. Wij zijn met onze 7,5 in vrouwvriendelijkheid niet perfect, maar dat geeft degenen met een 3 op hetzelfde gebied nauwelijks een positie om kritiek te leveren.

[Bumblebee 7]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 16:31:05 schreef MarinusCopy het volgende: RobertF suggereert dat een kerk leden mag verplichten een hoofdeksel te dragen. In een land waar zelfs een club, restaurant of kroeg kledingseisen mag stellen lijkt me dat niet schokkend. Tenslotte ben je niet verplicht om naar zo'n kerk (of club, of restaurant of kroeg) te gaan, dus ook niet verplicht om je hoofd te bedekken. Verder klinkt uit RobertF's stuk door dat het beter zou zijn, niet dat het moet.

Dat klopt maar de Kerk (de overkoepelende organisatie van al die 'kerken') zélf heeft al bepaald dat 't niet verplicht is. Ik wil niet het recht betwisten van verenigingen of kerken om kledingcodes op te leggen aan hun leden, maar in dit geval hééft het 'gezag' in de Kerk al een uitspraak gedaan. Ik vind 't dan vreemd om als individuele subvereniging tégen dat gezag in extra verplichtingen op te leggen aan (een deel van) de leden.

[Robert Frans 1.653]

Gaarne wil ik even rechtzetten dat het mijns inziens niet per se beter hoeft te zijn om als vrouw met hoofdbedekking naar de Mis of de kerkdienst te gaan. Ik zeg alleen dat kerken of kerkgemeenschappen die de hoofdbedekking voor vrouwen verplichten, niet wettisch of vreemd bezig hoeven te zijn, omdat er wel degelijk een serieuze christelijke traditie bestaat daarin, die culturen overschrijdt. En dat enkele hier gegeven argumenten om de hoofdbedekking af te schaffen niet erg sterk op mij overkomen.

Over dat je op last van andermans geweten je hoofd moet bedekken heb ik eigenlijk niet gesproken, hoewel dat ook helemaal geen verkeerde instelling hoeft te zijn. Sowieso ben ik wél van mening dat als je als vrouw naar een kerk gaat waarvan je weet dat vrouwen er het hoofd bedekken, hetzij uit plicht hetzij uit gewoonte, je dan ook je hoofd dient te bedekken. Anders geef je inderdaad onnodig aanstoot, omdat je als vrouw dan erg opvalt tijdens de Mis of eredienst. Dat geldt ook als je als man naar een synagoge gaat, waar mannen ook het hoofd dienen te bedekken.

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 13:34:09 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik denk dat het volk vaak wel mensenrechten wil, maar dat de regimes dat niet willen.

Ook dat is een nogal Westerse gedachte. Er zijn zelfs serieuze onderzoeken geweest die beweren dat Afrika beter gedeid onder een dictator dan in een democratie. Het hele idee van democratie past gewoon niet binnen die cultuur. Ook zijn eigenlijk de enige mensen die zich afvragen waarom een goede God het lijden toe kan staan, de mensen die eigenlijk niets te klagen hebben (verhoudingsgewijs). Het gaat om een totaal verschillende levenshouding waar wij onze normen en waarden niet zo maar even op kunnen plakken.

Overigens is het onder Afrikaanse christenen ook weer veel meer gewoon voor de vrouwen om een tulbandachtig iets te dragen.

[menelikboy 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 01:15:34 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom, Nee, zweepslagen, stenigingen en doodstraf voor overspel vind ik iets te, al is het wel Sharia. Wa salaam, Ilyas

Zie je, je bent net als die turkse moslima die het ook niet altijd eens is met de Islam en dat mag je best toegeven. Je bent moslim maar wilt niet onder de Wet(Sharia) leven. Of zie ik het verkeerd, corrigeer me als ik het fout heb. En zo is het bij ons christenen net zo, ook wij praktiseren sommige thora regels niet. Wij nemen afstand van de strafregels uit de bijbel. Maar mohammed die doet dat niet. En dat is het groote verschil tussen ons religie.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 17:22:57 schreef Eli7 het volgende: Ook dat is een nogal Westerse gedachte. Er zijn zelfs serieuze onderzoeken geweest die beweren dat Afrika beter gedeid onder een dictator dan in een democratie. Het hele idee van democratie past gewoon niet binnen die cultuur. Ook zijn eigenlijk de enige mensen die zich afvragen waarom een goede God het lijden toe kan staan, de mensen die eigenlijk niets te klagen hebben (verhoudingsgewijs). Het gaat om een totaal verschillende levenshouding waar wij onze normen en waarden niet zo maar even op kunnen plakken.

Ik heb in je profiel geantwoord

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 14:13:42 schreef Bumblebee het volgende: Als mannen werkelijk van dit soort ongeleide hormoonprojectielen zijn (wat ik overigens niet denk dat ze zijn), waarom verstrekken we dan geen blinddoekjes aan mannen in plaats van hoofddoekjes aan vrouwen?

Omdat bedekking van de vrouw de minst bezwarende regel is voor het 'probleem'.

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 14:13:42 schreef Bumblebee het volgende: Ik loop over van medelijden, maar ik heb toch altijd meer te doen met de vrouw in de burqa dan met de man die ertegenaan moet kijken.

Dit vind ik dus ook zo narrow minded... medelijden hebben met iemand omdat diegene kleding aan heeft wat jij niet mooi vindt, of wat jij afschrikwekkend vindt.

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 14:13:42 schreef Bumblebee het volgende: En gaat het helpen als alle vrouwen dan een hoofddoek omdoen? Er zijn dan toch altijd nog vrouwen die wulpser lopen of mooiere ogen hebben of lekkerder ruiken. Het opgewonden raken (en nogmaals: ik heb persoonlijk niet de indruk dat alle mannen op straat één bonk van onderdrukte hitsigheid zijn maar dat kan eraan liggen dat ik na éénendertig levensjaren en drie kinderen wat minder ontuchtuitlokkend ben dan sommige anderen) als dat gebeurt, zit in de man.

Het valt me op dat je voor het ene argument de hoofddoek als onderwerp gebruikt, en voor het andere argument weer de boerka.

Ik ben het met je eens dat een hoofddoek weinig zin heeft.

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 14:13:42 schreef Bumblebee het volgende: Smaken verschillen, het schijnt dat sommige mannen een bedekte vrouw erg aantrekkelijk vinden.

een zwart kleed aantrekkelijk? Lijkt me onwaarschijnlijk.

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 14:13:42 schreef Bumblebee het volgende: Maar da's bezijden het punt. Laat ik voorop stellen dat een grote waarde hechten aan uiterlijk vertoon en bewust lustgevoelens opwekken bij een man niet een toonbeeld is van christelijk/islamitisch/fatsoenlijk gedrag. Maar het feit dat de man opgewonden raakt en ontucht gaat bedrijven in wat voor vorm dan ook, is ZIJN verantwoordelijkheid. Het gaat niet aan de schuld ervan bij de vrouw neer te leggen.

Dat doet toch ook niemand?

[Piebe 84]

@ Luxuria, als God het zo gewild had, waarom heeft hij Eva dan naakt geschapen?

Volgens mij zegt een boerka meer over de man dan de vrouw die er onder schuilgaat.