Hoofdbedekking als Wil van God

[Piebe 84]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 22:43:15 schreef Jb het volgende: Salaam aleykom Piebe, Maar dit gaat toch louter om het bedekken van ...? Is het niet zo dat Adam en Eva na de zonde vijgebladeren aaneenrijgden om ... te bedekken? Dus gaat het zoals Machiavelli zegt toch louter om kledij?

Voordat ze van de verboden vrucht aten wisten Adam en Eva niet dat ze naakt waren en ze namen daar pas aanstoot aan nadat ze gezondigd hadden. En vijgenbladeren zijn toch geen kleding? Mag een Moslima soms erbij lopen zoals Eva?

Quote:

Moslima's moeten zich helemaal niet schamen, dat heb ik toch nooit beweerd? Ik probeer duidelijk te zijn, maar blijkbaar niet goed genoeg. Dit bedoel ik niet slecht. Dus als er iets is wat ik geschreven heb, dat je dit (schaamte van moslima's) doet denken, zeg het maar. Wa salaam, Ilyas

Ik vroeg dit omdat Moslims blijkbaar middels kleding zonden willen bedekken terwijl de Bijbel leert dat alleen liefde tal van zonden (1 Petr 4,8) kan bedekken.

[Jb 0]

Salaam aleykom,

Dat is een Bijbel v Koran discussie en daar gaat het niet om. Al begrijp ik wat je bedoelt.

Wa salaam,

Ilyas

[Bumblebee 7]

Jb; sorry dat ik burqa en niqaab door elkaar gooide, het was niet mijn bedoeling daarin onzorgvuldig te zijn.

Waar het mij om gaat is niet de hoeveelheid bedekking maar de redenering die er kennelijk achter zit: X wordt opgewonden van Y en dreigt ontucht te bedrijven, dus Y moet weg. Mijns inziens heeft X een probleem met zijn zelfbeheersing dat hij zelf moet oplossen. Door Y te verplichten zichzelf onzichtbaar te maken, maak je het 't probleem van Y.

Let op, ik probeer niemand het recht te ontzeggen zich religieus te uiten en ik vind 't ook goed om een ander te helpen verleidingen te weerstaan. Het is bijvoorbeeld een prima idee om je van alcohol te onthouden in het bijzijn van een alcoholist om hem voor terugvallen te behoeden. Het wordt echter ietsje anders als de alcoholist van zijn omgeving EIST dat ze alle drank laten staan, dat er geen fles wijn in beeld mag zijn, ja dat hij zelfs straf gaat uitdelen als hij onverhoopt ergens alcohol tegenkomt. Daarmee legt hij de verantwoordelijkheid voor ZIJN gebrek aan zelfbeheersing neer bij zijn omgeving en legt anderen beperkingen op terwijl hij zichzelf zou moeten beperken.

Als moslima's hoofddoekjes willen dragen uit religieuze overtuiging is dat hun goed recht en je zult mij nooit horen pleiten voor een hoofddoekjesverbod. Ik protesteer alleen tegen een mijns inziens kromme redenering: mannen worden opgewonden van vrouwenhaar, zo zelfs blijkbaar dat ze zich niet kunnen beheersen en in allerlei ontucht vervallen (ik twijfel daar nog altijd aan, maar dat terzijde) dus vrouwen moeten onzichtbaar worden. Nee, mannen moeten zich inhouden!

Er is NIKS mis mee een ander te helpen zijn verleidingen te weerstaan. Er is wel iets mis als degene met het verleidingenprobleem aan anderen OPLEGT uit zijn buurt te blijven.

[JoostG 27]

Begrijp ik goed dat mannen die niet per sé vóór een hoofddoek zijn per definitie hitsite mannetjes zijn die meer willen zien, of islamhaters zijn?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 03 februari 2010 20:49:50 schreef Jb het volgende: * Westerse mannen (die meer willen zien) * Westerse vrouwen (die graag hun ijdelheid gestreeld zien, door bovenstaande mannen) => de cirkel is rond. Bijkomende groep: * Islamhaters

Rare indeling: ik dacht dat de wereld anders in elkaar stak.

- Moslims die superieur zijn en alles dus mogen bekritiseren/beledigen.

- Niet-moslims die dat, zoals dat hoort, kruiperig accepteren. (aka Dhimmies)

- Niet-moslims die ondankbaar zijn voor de blijde boodschap van islam en kritiek durven hebben (aka Islamhaters)

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 12:10:38 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Rare indeling: ik dacht dat de wereld anders in elkaar stak. - Moslims die superieur zijn en alles dus mogen bekritiseren/beledigen. - Niet-moslims die dat, zoals dat hoort, kruiperig accepteren. (aka Dhimmies) - Niet-moslims die ondankbaar zijn voor de blijde boodschap van islam en kritiek durven hebben (aka Islamhaters)

Als God had gewild dat vrouwen altijd bedekt rondliepen dat had hij ze zo wel geschapen. Dan had hij ze wel een vacht gegeven zoals apen en bij de schaamstreek een extra bos. Voordat ik weer klachten krijg: dit bedoel ik uiterst serieus.

[Andere Jas 2]

Dan ga je naar mijn idee voorbij aan twee dingen...

God had de mens goed geschapen naakt, pas na de eerste zonde bedekten Adam en Eva zichzelf.

En, de haren die wij op andere plaatsen hebben dan op ons hoofd zit er niet om warm te houden, sterker nog, de testikels van een man zitten juist in een zakje om koeler te zijn dan de rest van lichaam, maar beschermen tegen wrijving.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 13:19:50 schreef Andere Jas het volgende: Dan ga je naar mijn idee voorbij aan twee dingen... God had de mens goed geschapen naakt, pas na de eerste zonde bedekten Adam en Eva zichzelf.

Dat heb ik hier al meerdere keren ten tafel gebracht, dus nee daar ga ik niet aan voorbij.

Vraag jezelf eens af waarom zij bedekking zochten, je maakt me niet wijs dat het voor de kou was en evenmin droeg God het hen op.

Quote:

En, de haren die wij op andere plaatsen hebben dan op ons hoofd zit er niet om warm te houden, sterker nog, de testikels van een man zitten juist in een zakje om koeler te zijn dan de rest van lichaam, maar beschermen tegen wrijving.

Ja precies, maar ook om te voorkomen dat ze eruit vallen lijkt me een zakje wel handig.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 13:19:50 schreef Andere Jas het volgende: God had de mens goed geschapen naakt, pas na de eerste zonde bedekten Adam en Eva zichzelf.

De enige gemene deler in lichaamsbedekking van de mensheid is het bedekken van de geslachtsdelen. Dit kan heel goed een natuurlijke/ingeschapen oorsprong hebben. De rest van de schaamte (inclusief schaamte voor blote billen en borsten) is aangeleerd en erg cultuurgebonden.

Het naturistische idee dat kleding onnatuurlijk is is wat ondoordacht. Nee, mensen worden niet met kleding aan geboren, maar bevers worden ook niet met beverdammen geboren.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:02:53 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De enige gemene deler in lichaamsbedekking van de mensheid is het bedekken van de geslachtsdelen. Dit kan heel goed een natuurlijke/ingeschapen oorsprong hebben. De rest van de schaamte (inclusief schaamte voor blote billen en borsten) is aangeleerd en erg cultuurgebonden.

O? Waar leid je dat uit af?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:04:54 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] O? Waar leid je dat uit af?

hele kuddes oerwoudbewoners met enkel lendedoekjes die niet constant met een rood hoofd lopen van al die blote borsten en billen.

[Mr. Emilio 0]

Maar hoe is dat een bewijs voor de bewering die je zonet deed?

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:02:53 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De enige gemene deler in lichaamsbedekking van de mensheid is het bedekken van de geslachtsdelen. Dit kan heel goed een natuurlijke/ingeschapen oorsprong hebben. De rest van de schaamte (inclusief schaamte voor blote billen en borsten) is aangeleerd en erg cultuurgebonden. Het naturistische idee dat kleding onnatuurlijk is is wat ondoordacht. Nee, mensen worden niet met kleding aan geboren, maar bevers worden ook niet met beverdammen geboren.

Ooit een Bosjesman gezien met een rood hoofd van schaamte?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:08:51 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar hoe is dat een bewijs voor de bewering die je zonet deed?

Even kijken: er zijn dus mensen die bijna poedelnaakt rondlopen zonder enige schaamte. Dat lijkt me een duidelijke aanwijzing dat schaamte voor naaktheid niet natuurlijk is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:16:22 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Even kijken: er zijn dus mensen die bijna poedelnaakt rondlopen zonder enige schaamte. Dat lijkt me een duidelijke aanwijzing dat schaamte voor naaktheid niet natuurlijk is.

Dan moet je wel zorgvuldig formuleren. Het is een duidelijke aanwijzing dat schaamte voor naaktheid, muv de geslachtsorganen, niet aangeboren is.

[Mr. Emilio 0]

Dat klopt. Die is ook niet natuurlijk. Dat komt namelijk door de zondeval. Maar om die perceptie dan weer cultuurgebonden te voelen, vind ik ietwat tever gaan.

En zouden lustgevoelens niet eerder tot schaamte leiden dan het naakt rondhupsen an sich?

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:20:12 schreef Mr. Emilio het volgende: En zouden lustgevoelens niet eerder tot schaamte leiden dan het naakt rondhupsen an sich?

Daar sla je naar mijn onbescheiden mening de spijker op zijn kop.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:17:49 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dan moet je wel zorgvuldig formuleren . Het is een duidelijke aanwijzing dat schaamte voor naaktheid, muv de geslachtsorganen, niet aangeboren is.

Als je niets toe te voegen hebt reageer dan niet. Ik heb expliciet de bedekking van de geslachtsorganen vermeld, en ook in de post waar je nu op reageert staat de term "bijna naakt".

[JoostG 27]

Loopt dit topic nu niet erg verweven met het naturisme-topic?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:56:24 schreef Piebe het volgende: [...] Daar sla je naar mijn onbescheiden mening de spijker op zijn kop.

Precies. Volgens mij dreigt nu echter wel het gevaar dat dit topic en het naturisme-topic door elkaar lopen.

[Dubito 0]

Eerlijk gezegd vind ik primaire geslachtsorganen van zowel mannen als vrouwen ronduit lelijk. Ik ben erg blij dat ik daar niet steeds tegenaan hoef te kijken , ik kijk liever naar een mooi gezicht.

(Van dieren ook trouwens, kijk maar eens in Artis rond, gelukkig houden de meeste dieren het van nature uit het zicht)

[Henriëtte 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 15:22:50 schreef JoostG het volgende: Loopt dit topic nu niet erg verweven met het naturisme-topic?

Jawel, dus BOT maar weer

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 14:20:12 schreef Mr. Emilio het volgende: En zouden lustgevoelens niet eerder tot schaamte leiden dan het naakt rondhupsen an sich?

Daar zijn aanwijzingen voor ja. In het heel kort gaat de redenatie als volgt: door het bewerkelijke voortplantingsproces van mensen (lange draagtijd, jongen hebben uitzondelijk veel zorg nodig) heeft de soort H. Sapiens behoefte aan lange en stabiele relaties ivm intensieve zorg voor jongen. Derhalve is het niet handig voor de soort als lust duidelijk zichtbaar is. Wat weer tot gevolg heeft dat geslachtsorganen uit het zicht worden gehouden.

Let wel: kleding is biologisch gezien niet perse onnatuurlijk. Het is niet onvoorstelbaar dat evolutie daar greep op heeft. (beverdammen zijn veel vergezochter dan kleding, desondanks zijn ze natuurlijk)

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 15:30:04 schreef Henriëtte het volgende: [...] Jawel, dus BOT maar weer

In hoeverre bedekking natuurlijk is, is volgens mij OT....

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 04 februari 2010 15:36:48 schreef MarinusCopy het volgende: In hoeverre bedekking natuurlijk is, is volgens mij OT....

Bedoel je Oud Testamentair?

[Henriëtte 0]

@ MC, het gaat hier op het moment voornamelijk over lustgevoelens, schaamte voor naaktheid etc. en dat is natuurlijk níet ontopic.