Rechtzaak Wilders

[Skippy 0]

Het gaat eigenlijk tegen mijn principes in (ik vind dat Wilders wat minder aandacht moet krijgen), maar ik open bij deze toch een topic. Want het gaat eigenlijk om de vrijheid van meningsuiting.

Moet Geert Wilders door de rechtbank veroordeeld worden om zijn uitspraken over de islam?

Achtergrond:

In de Tweede Kamer heeft het PVV-kamerlid onschendbaarheid, maar daarbuiten zou hij in zijn media-optredens over de schreef zijn gegaan. Hij moet zich voor de rechter verantwoorden over zijn uitspraken in kranten en over zijn anti-Koranfilm Fitna. Hij wordt verdacht van groepsbelediging (art. 137c wetboek strafrecht, het opzettelijk beledigen van moslims wegens hun godsdienst), haatzaaien(137d) tegen moslims en discriminatie (art 90)aanzetten tot discriminatie van moslims en allochtonen van niet-westerse afkomst wegens hun godsdienst.

Wilders hangt al drie jaar vervolging boven het hoofd. De zaak speelt sinds 2007. In de loop van 2006- 2007 doen tientallen burgers en instanties aangifte tegen Wilders. Ze voelen zich beledigd en zien Wilders opmars als een haatcampagne tegen moslims. Een bont gezelschap van advocaten, studenten, opiniemakers, moskeebesturen, moslimorganisaties.

Het Openbaar Ministerie doet er maanden over om tot een oordeel te komen. In de zomer (?) 2008 besluit het OM dat Wilders NIET hoeft te worden vervolgd. Volgens justitie vallen zijn uitspraken binnen de wet.

21 januari 2009 (een jaar geleden) bepaalt het Hof in Amsterdam dat Wilders alsnog moet worden vervolgd. In een zogeheten bezwaarprocedure: nadat aangevers zich bij het hof hadden beklaagd tegen het besluit OM. Justitie krijgt de opdracht alsnog een strafzaak te beginnen.

20 januari 2010 start vervolging. Het OM, dat eerder vond dat Wilders niet strafbaar was, vervolgt hem dus nu wel.

Een aantal uitspraken waarvoor Wilders wordt vervolgd:

* Uit zijn anti-Koranfilm Fitna: 27 maart 2008.

"De islam wil overheersen onderwerpen en is uit op de vernietiging van onze beschaving. In 1945 werd het nazisme overwonnen, in 1989 het communisme, nu moet de islamitische ideologie overwonnen worden.

In de film beelden van Nl in de toekomst als islamitisch land: een ansichtkaart uit Nederland met alleen minaretten etc. Plus gewelddadige onthoofdingen en beelden aanslagen."

* Volkskrant 8 augustus 2007:

"Genoeg is genoeg verbied de Koran."

"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf; de Koran. De teksten uit de Koran laten weinig aan verbeelding over."

"Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrante er meer bj. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nl; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek."

"Verbied dat ellendige boek. Zoals ook Mein Kampf verboden is!"

De Pers 13 februari 2007

"We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van Islamitische criminelen.

De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde, zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen hem met pek en veren het land uit te jagen."

Volkskrant 7 oktober 2006:

"De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen."

"De demografische ontwikkeling van Nl is het grootste probleem. Ik heb het over wat er naar Nl komt en wat er zich hier voortplant. Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken. We moeten de tsunami van de islamisering stoppen. Die raakt ons in ons hart."

(Bron: link )

[MarinusCopy 0]

Er staat overal code tussen de tekst, en voor iemand met een woordblindachtig iets is het een prozaitische nachtmerrie.

Edit: al opgelost.

[Skippy 0]

Mijn mening:

Ik neig nu naar een 'nee', Wilders moet niet veroordeeld worden.

Laat ik voorop stellen dat ik Wilders' uitspraken belachelijk vind, respectloos, praktisch onuitvoerbaar, misschien zelfs discriminerend, en bovenal ontzettend hypocriet. Hij klaagt nu over de vrijheid van meningsuiting die beperkt wordt, maar zelf wil hij de vrijheid van meningsuiting van moslims beknotten.

Maar... het is de vraag of een rechtbank dat moet verbieden. Want waar leg je dan de grens? Wat mag je wel en niet zeggen? Het is niet zo dat Geert Wilders scheldt; hij geeft alleen zijn mening. En hoe naar die mening ook is, moeten niet alle meningen worden toegelaten in Nederland?

Bovendien heb ik nog een pragmatisch argument. Als Wilders deze rechtzaak verliest, ben ik bang dat hij alleen maar meer steun en stemmen krijgt. Dan krijg je allemaal van die mensen die gaan roepen dat de islam de rechtbank heeft overgenomen, en dat soort onzin.

[dingo 166]

Waarvoor Wilders wordt vervolgd omdat hij volgens het OM, naar aanleiding van aangiften, oproept tot discriminatie en vreemdelingenhaat. Nu is het de vraag of dat te bewijzen is en aangezien Wilders behoorlijk slim is, verwacht ik dat niet. Maar het is vooral allemaal gratis publiciteit en koren op de molen van allerlei complotdenkers. Er is overigens best wat te zeggen voor het idee om de immigratie in Nederland te beperken maar waarom dat uitsluitend tegen moslims en niet-westerse immigranten gericht zou moeten zijn is imo alleen uit te leggen als zijnde gebaseerd op discriminatie en xenofobie.

[Machiavelli 0]

Wilders kan hier, of hij nu veroordeeld wordt of niet, alleen maar mee winnen.

[Dannyr 37]

Ik vind niet dat Wilders om zijn uitspraken veroordeeld moet worden, hij moet als parlementariër wel gewoon zijn standpunten kunnen verkondigen.

Uiteraard zal dit proces tegen wilders hem geen windeieren leggen bij de gemeenteraadsverkiezingen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:07:28 schreef Skippy het volgende: Mijn mening: Ik neig nu naar een 'nee', Wilders moet niet veroordeeld worden. Laat ik voorop stellen dat ik Wilders' uitspraken belachelijk vind, respectloos, praktisch onuitvoerbaar, misschien zelfs discriminerend, en bovenal ontzettend hypocriet. Hij klaagt nu over de vrijheid van meningsuiting die beperkt wordt, maar zelf wil hij de vrijheid van meningsuiting van moslims beknotten. Maar... het is de vraag of een rechtbank dat moet verbieden. Want waar leg je dan de grens? Wat mag je wel en niet zeggen? Het is niet zo dat Geert Wilders scheldt; hij geeft alleen zijn mening. En hoe naar die mening ook is, moeten niet alle meningen worden toegelaten in Nederland?

Nee, blijkbaar niet. Er zijn grenzen.. Beledigen kan trouwens ook op een 'nette manier', in de vorm van 'je mening geven'.. het hoeft niet perse asociaal schelden te zijn.

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:07:28 schreef Skippy het volgende: Bovendien heb ik nog een pragmatisch argument. Als Wilders deze rechtzaak verliest, ben ik bang dat hij alleen maar meer steun en stemmen krijgt. Dan krijg je allemaal van die mensen die gaan roepen dat de islam de rechtbank heeft overgenomen, en dat soort onzin.

daar ben ik het wel mee eens.

[Dannyr 37]

Als ik echt heel eerlijk ben kan ik het me toch wel voorstellen dat er mensen zijn die op Wilders stemmen. Althans ik vind het niet vreemd, dat veel mensen dit gaan doen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:26:50 schreef dingo het volgende: Er is overigens best wat te zeggen voor het idee om de immigratie in Nederland te beperken maar waarom dat uitsluitend tegen moslims en niet-westerse immigranten gericht zou moeten zijn is imo alleen uit te leggen als zijnde gebaseerd op discriminatie en xenofobie.

Discriminatie is het zeker, maar een afkeer van moslims/ de islam is vaak beter te onderbouwen als "xenofobie". Dat moslims in een kwaad daglicht staan hebben ze voor een groot deel aan zichzelf te danken en is vaak terug te voeren op hun religie. Ik vind het niet meer dan logisch als een weldenkend mens moeite heeft met de islam en niet perse logisch maar wel begrijpelijk als er ook een afkeer bestaat van moslims.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:55:40 schreef Dannyr het volgende: Als ik echt heel eerlijk ben kan ik het me toch wel voorstellen dat er mensen zijn die op Wilders stemmen. Althans ik vind het niet vreemd, dat veel mensen dit gaan doen.

Ik vind het eerder vreemd als iemand zich niet voor kan stellen dat Wilders populair is.

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:56:47 schreef MarinusCopy het volgende: [...]Discriminatie is het zeker, maar een afkeer van moslims/ de islam is vaak beter te onderbouwen als "xenofobie". Dat moslims in een kwaad daglicht staan hebben ze voor een groot deel aan zichzelf te danken en is vaak terug te voeren op hun religie.

Maar doe je nu niet hetzelfde als Wilders?

Je zegt dat "moslims" het aan zichzelf te danken hebben dat ze in een kwaad daglicht staan. Maar de meeste moslims in Nederland hebben dat helemaal niet aan zichzelf te danken. Het zijn de extremisten en Marokkaanse rotjochies (die volgens mij weinig met de islam hebben) die de islam een slechte naam geven, maar niet moslims in het algemeen.

Dat is het vervelende van Wilders, hij scheert alle moslims over één kam.

[Dannyr 37]

Het zijn vaak kleine dingen die je in de samenleving ziet gebeuren waardoor mensen sympathie krijgen voor iemand als Wilders.

Onlangs had je de kwestie dat een moslimadvocaat/jurist gelijk kreeg dat hij niet op hoefde te staan voor de rechter. Vervolgens hoorde je ook dat een trambestuurder geen kruisje meer mocht dragen tijdens zijn werk.

Dit soort dingen die je hoort en ziet zorgt er heel begrijpelijk voor dat men op Wilders stemt. En laten we het niet teveel overdrijven ik vind Wilders helemaal niet zo'n hele gevaarlijke man. Het is volgens mij een hele gezellig vent met een leuk accent, iemand met wie je gezellig een pilsje in de kroeg kan drinken.

En dat hij zich wat provocerend uitlaat is meer om zijn standpunt duidelijk te maken. Men moet de soep ook weer niet zo heet eten zoals die wordt opgediend.

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:45:20 schreef Luxuria het volgende: [...] Nee, blijkbaar niet. Er zijn grenzen.. Beledigen kan trouwens ook op een 'nette manier', in de vorm van 'je mening geven'.. het hoeft niet perse asociaal schelden te zijn.

Maar wie bepaalt wanneer iets beledigend is of niet? Er zijn ook een hoop mensen die het beledigend vinden als christenen zeggen dat homoseksualiteit niet de bedoeling van God is. Dus als je gaat zeggen dat mensen niet mogen beledigen, kunnen dat soort christenen ook met een rechtzaak te maken hebben.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:07:01 schreef Skippy het volgende: Maar doe je nu niet hetzelfde als Wilders?

Nee, ik wil geen kopvoddentax of minarettenverbod.

Quote:

Je zegt dat "moslims" het aan zichzelf te danken hebben dat ze in een kwaad daglicht staan. Maar de meeste moslims in Nederland hebben dat helemaal niet aan zichzelf te danken. Het zijn de extremisten en Marokkaanse rotjochies (die volgens mij weinig met de islam hebben) die de islam een slechte naam geven, maar niet moslims in het algemeen.

Het gaat om een groot deel van de moslims wat de democratie graag zou willen vervangen door een islamitisch systeem. Ergens van een kwart tot de helft gok ik. Verder is het wangedrag prima in lijn met de islam en past het goed in het plaatje van de moslimgemeenschap op wereldniveau. Om maar iets te noemen wat mij aangaat: het homotikken: dat kun je zeer makkelijk op de islam basseren en als je naar islamitische samenlevingen kijkt dan zie je dat potenrammen zelfs min om meer wettelijk geregelt is.

Quote:

Dat is het vervelende van Wilders, hij scheert alle moslims over één kam.

Dat is idd fout, maar ik durf rustig te stellen dat de gemiddelde moslim een intolerant mens is wat problemen heeft met onze meest bassale normen en waarden. Overigens denk ik hierbij vooral aan moslims in islamitische gebieden, en ik zie ook erg goede argumenten om vooral ook niet meer moslims hier heen te halen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:08:16 schreef Skippy het volgende: [...] Maar wie bepaalt wanneer iets beledigend is of niet?

Dat doet ieder mens voor zich. Of het de wettelijke grenzen overschrijdt zal aan de rechtbank zijn.

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:08:16 schreef Skippy het volgende: Er zijn ook een hoop mensen die het beledigend vinden als christenen zeggen dat homoseksualiteit niet de bedoeling van God is. Dus als je gaat zeggen dat mensen niet mogen beledigen, kunnen dat soort christenen ook met een rechtzaak te maken hebben.

Dat hebben ze ook al. Ik kan mij een meneer Leen van Dijke van de RPF herinneren die een rechtszaak over een soortgelijke uitspraak kreeg. En vrijgesproken werd overigens.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:45:20 schreef Luxuria het volgende: Nee, blijkbaar niet. Er zijn grenzen.. Beledigen kan trouwens ook op een 'nette manier', in de vorm van 'je mening geven'.. het hoeft niet perse asociaal schelden te zijn.

Moslims zijn over het algemeen niet tegen beledigen, ze zijn tegen beledigt worden. De islam is een van de meest aanstootgevende ideologieen op de planeet denk ik.

[Olorin 155]

Ik vrees dat die rechtszaak weer een enorme publiciteitscampagne voor Wilders gaat worden. Ik vind denk ik niet dat de rechter hem moet veroordelen, hoe dom, onzinnig en onjuist ik zijn opmerkingen ook vind.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 14:32:19 schreef Olorin het volgende: Ik vrees dat die rechtszaak weer een enorme publiciteitscampagne voor Wilders gaat worden.

Ik vrees ook dat de onvermijdelijke vrijspraak het onterechte slachtoffercomplex wat je bij een groot deel van de moslims ziet nog eens zal versterken.

Anyways: de moslims hebben Wilders aan zichzelf te danken dus mijn probleem is het ook eigenlijk niet. En het is niet alsof dat wat moslims vaak willen veel anders is dan de ideeen van Wilders. De "doelgroep" verschilt maar beiden zijn voor: Discriminatie van specifieke groepen, beperking van godsdiensvrijheid, opheffen van vrijheid van meningsuiting et. etc.

Hoewel mijn sympathie meer bij Wilders ligt dan bij de moslims vrees ik dat mijn motieven daarvoor niet veel verder gaan dan eigenbelang, dus negeer ik eventuele stem-PVV-neigingen maar. Verder verdienen de moslims en Wilders elkaar denk ik. Intolerantie lokt intolerantie uit en moslims zijn daar een schoolvoorbeeld van.

NL zou gezelliger zijn zonder moslims, zoveel is mij wel duidelijk, maar dat betekent juist niet dat we dan maar onze beschaving overboord moeten zetten. Het is juist zaak om die vast te blijven houden.

[Propje 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 14:32:19 schreef Olorin het volgende: Ik vrees dat die rechtszaak weer een enorme publiciteitscampagne voor Wilders gaat worden. Ik vind denk ik niet dat de rechter hem moet veroordelen, hoe dom, onzinnig en onjuist ik zijn opmerkingen ook vind.

ook mijn mening.. nja niet al zijn opmerkingen vind ik trouwes zo dom, onzinnig en onjuist..

ik ben nu al maanden met scriptie bezig betreffende dit onderwerp dus opzich boeit t me wel..

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:18:24 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, ik wil geen kopvoddentax of minarettenverbod.

Ik bedoelde dat je het had over 'de moslims', alsof dat één groep is met mensen die allemaal hetzelfde denken.

Quote:

Het gaat om een groot deel van de moslims wat de democratie graag zou willen vervangen door een islamitisch systeem. Ergens van een kwart tot de helft gok ik.

Wat bedoel je met een islamitisch systeem? De sharia? En je noemt allerlei aannames: dat een kwart tot de helft voor een islamitisch systeem is, dat de gemiddelde moslim intolerant is, maar was baseer je dat op? Het lijkt me dat je wat meer nodig hebt dan een 'vermoeden' voor je zoiets zegt. Dat is ook mijn kritiek op Wilders.

Quote:

Verder is het wangedrag prima in lijn met de islam en past het goed in het plaatje van de moslimgemeenschap op wereldniveau.

Dat ligt eraan wat je onder 'de islam' verstaat. Dat is ook de fout die Wilders maakt: hij heeft een bepaald beeld van de islam (eentje die overeenkomt met de filosofie van extremisten), en gaat er meteen vanuit dat dat 'de islam' is.

Maar er zijn heel veel moslims in Nederland die zeggen dat 'de islam' iets heel anders zegt. Zij vinden de islam een godsdienst van liefde, en vinden het verkeerd als homo's worden geslagen.

Er zijn ook atheïsten die verschrikkelijke dingen hebben gedaan uit naam van het atheïsme. Maar dat zegt niets over de atheïst in het algemeen. Dus ik ga niet zeggen dat atheïsten niet meer het land in mogen komen, alleen omdat de atheïsten van de Franse revolutie en de Sovjet-Unie zo naar waren.

Quote:

Dat is idd fout, maar ik durf rustig te stellen dat de gemiddelde moslim een intolerant mens is wat problemen heeft met onze meest bassale normen en waarden. Overigens denk ik hierbij vooral aan moslims in islamitische gebieden, en ik zie ook erg goede argumenten om vooral ook niet meer moslims hier heen te halen.

Idd, het gaat vooral om moslims in andere landen. Ligt het dan aan de cultuur, of aan de godsdienst?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 15:44:38 schreef Skippy het volgende: Ik bedoelde dat je het had over 'de moslims', alsof dat één groep is met mensen die allemaal hetzelfde denken.

Onzin, ik spreek over een grote groep met onwenselijke denkbeelden. Dat laat nog een groep over heh? En dan heb ik het over in het westen wonende moslims. Als je naar de wereld kijkt zie je dat de gemiddelde islamitische samenleving een primitief, achterlijk en barbaars sociologisch wangedrocht is. Dat doet mij vermoeden dat er wel wat mis is met de moslims.

Quote:

Wat bedoel je met een islamitisch systeem? De sharia? En je noemt allerlei aannames: dat een kwart tot de helft voor een islamitisch systeem is, dat de gemiddelde moslim intolerant is, maar was baseer je dat op? Het lijkt me dat je wat meer nodig hebt dan een 'vermoeden' voor je zoiets zegt. Dat is ook mijn kritiek op Wilders.

Het is een conclusie die ik heb getrokken na een vrij uitgebreid onderzoek. Verder moet je maar eens naar de islamitische wereld kijken dus. Daar bestaat tolerantie zoals wij die kennen gewoon nauwelijks, het is niet verbazingwekkend dat in het westen wonende exemplaren wat moeite hebben met hetzelfde principe denk ik.

Verder is dat vergelijken met Wilders een links-islamitisch reflex waar je eens van af moet. Het is volkomen normaal voor een westerling om te gruwen van de islam.

Quote:

Dat ligt eraan wat je onder 'de islam' verstaat. Dat is ook de fout die Wilders maakt: hij heeft een bepaald beeld van de islam (eentje die overeenkomt met de filosofie van extremisten), en gaat er meteen vanuit dat dat 'de islam' is.

Ik ga niet uit van de extremisten, ik ga uit van de main-streamislam. Dat is al erg genoeg vind ik persoonlijk.

Quote:

Maar er zijn heel veel moslims in Nederland die zeggen dat 'de islam' iets heel anders zegt. Zij vinden de islam een godsdienst van liefde, en vinden het verkeerd als homo's worden geslagen.

Op het eerste gezicht lijkt dat zo, je moet alleen gewoon een keer doorvragen. Dan kom je er achter dat moslims niet zelden andere definities aan woorden hangen dan wij doen. Islam = Vrede werkt alleen als je de definitie van vrede verkracht of op zijn minst flink aanrand. Het suikersprookje van de vreedzame islam is niet meetr dan dat: een suikersprookje met een vage overeenkomst met de realiteit.

Quote:

Er zijn ook atheïsten die verschrikkelijke dingen hebben gedaan uit naam van het atheïsme. Maar dat zegt niets over de atheïst in het algemeen. Dus ik ga niet zeggen dat atheïsten niet meer het land in mogen komen, alleen omdat de atheïsten van de Franse revolutie en de Sovjet-Unie zo naar waren.

Uit naam van het antheisme? Pardon? Maar agree, the Reign of Terror war net als de Inquisitie niet het hoogtepunt van de Westerse geschedenis, maar sindsdien zijn we min of meer beschaafd geworden. De Islam heeft nog een lange weg te gaan wat dat betreft.

Quote:

Idd, het gaat vooral om moslims in andere landen. Ligt het dan aan de cultuur, of aan de godsdienst?

Aan de religie. Alles wat niet is het islamitische straatje paste is al lang geleden uit de weg geruimd. Wat kwijnende resten van hett christendom en jodendom is alles wat rest aan niet-islamitische cultuur.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 15:44:38 schreef Skippy het volgende: Wat bedoel je met een islamitisch systeem? De sharia? .

Een gematigde versie daarvan ja.

- hoofddoeken zijn niet verplicht. Veelal wordt het desondanks gewoon afgedwongen en zonder is het voor vrouwen vragen om lastig gevallen te worden.

- kledin moet iig tot de polsen en enkels bedekken, voor iedereen .

- alcohol is verboden, bij zowel gebruik als bezit betekent dat 6 tot 12 maanden cel

- varkensvlees mag wel voor niet moslims, maar word in de praktijk nauwelijks verkocht. Slagerijen die het openlijk aanbieden vragen om vandalisme

- tijdens ramadan respecteert iedereen de moslims, eten en drinken in het openbaar levert een flinke boete op.

- de straf op homoseksualiteit is 5-10 jaar, hoewel geweld tegen homoseksuelen officieel verboden is is aangifte doen vrijwel onmogelijk.

Zoiets? Alles is beter dan een of andere variant van de sharia. Die heb je van de smaak "achterlijk en barbaars" tot "achterlijk". Bij de laatste categorie voegen moslims vaak zelfstandig het barbaarse deel toe.

[Steven 0]

Ik vind de rechtzaak tegen Wilders aan de ene kant een goede zaak. Laat een rechtbank maar bepalen of de uitspraken die hij doet binnen de vrijheid van meningsuiting valt of niet (gebruik makend van de wetten die wij met z'n allen in onze democratie hebben opgesteld). Echter is het helaas ook zo dat elke publiciteit voor Wilders (hetzij positief, hetzij negatief) hem weer stemmen kan opleveren.

Dus het blijft een moeilijk punt.

[Dannyr 37]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 20:42:04 schreef Steven het volgende: Ik vind de rechtzaak tegen Wilders aan de ene kant een goede zaak. Laat een rechtbank maar bepalen of de uitspraken die hij doet binnen de vrijheid van meningsuiting valt of niet (gebruik makend van de wetten die wij met z'n allen in onze democratie hebben opgesteld). Echter is het helaas ook zo dat elke publiciteit voor Wilders (hetzij positief, hetzij negatief) hem weer stemmen kan opleveren. Dus het blijft een moeilijk punt.

Waarom vind je dat helaas? Een ander fris geluid kan denk ik geen kwaad binnen de nederlandse politiek. Wilders is echt geen extreem rechtse man o.i.d.

Waarom is iedereen zo bang voor Wilders? Je kan beter een Wilders hebben dan een partij als de nederlandse volksunie die moet je namelijk echt niet hebben, dat zijn namelijk gestoorde mensen.

De PVV is gewoon een partij die zich zorgen maakt om bepaalde ontwikkelingen met name in de grote steden. Een gewone democratische partij die alle vormen van geweld afkeurt.

Over Pim zei men destijds ook dat hij een "gevaarlijke man" was. Nou dat viel ook allemaal wel reuze mee.

Een beetje nuance kan geen kwaad denk ik. Wilders zal inderdaad wat tegengas geven als hij de grootste partij wordt, maar is dat slecht dan?

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 24 januari 2010 15:23:32 schreef Dannyr het volgende: Wilders is echt geen extreem rechtse man o.i.d.

Ik vind dat hij wel bepaalde van die trekjes vertoont, ook al zijn er wel extremere groepen te vinden natuurlijk. Zo vind ik zijn beweging enigszins wat ondoorzichtig, wat dan toch op democratisch vlak bij me wat vraagtekens doet opkomen. En tja, wat is extreem rechts?

[Kurt 0]

Extreem rechts is schijnbaar een 'wetenschappelijk begrip' geworden sinds het o zo wetenschappelijke rapport waarin vermeld staat dat Wilders extreem rechts is.

Maar goed, Wilders heeft idiote denkbeelden, net als de moslims waar hij een deel van zijn pijlen op richt overigens, maar is een erg slimme man die precies weet wat hij wanneer moet doen om op een voor hem positieve manier onder de aandacht te komen.

Als hem overigens iets overkomt, vrees ik een effect dat het Fortuyn-effect (een fors winnende LPF) in het niets doet vallen.

[Dannyr 37]

Quote:

Op zondag 24 januari 2010 15:55:52 schreef Kurt het volgende: Extreem rechts is schijnbaar een 'wetenschappelijk begrip' geworden sinds het o zo wetenschappelijke rapport waarin vermeld staat dat Wilders extreem rechts is. Maar goed, Wilders heeft idiote denkbeelden, net als de moslims waar hij een deel van zijn pijlen op richt overigens, maar is een erg slimme man die precies weet wat hij wanneer moet doen om op een voor hem positieve manier onder de aandacht te komen. Als hem overigens iets overkomt, vrees ik een effect dat het Fortuyn-effect (een fors winnende LPF) in het niets doet vallen.

Niet alle ideeën van Wilders vind ik idioot op een paar na dan, maar dat waren duidelijk publiciteitsstuntjes(zoals de hoofdvodbelasting) maar andere partijen doen vaak hetzelfde tijdens verkiezingstijd, dus waarom zou Wilders dat dan niet mogen? Hebben alleen andere partijen het recht op het roepen van standpunten waar ze al van tevoren van weten dat ze die uiteindelijk toch niet waar kunnen maken?

Er zijn ook ideeën van de pvda en groenlinks die ik idioot vind, maar dat wil niet zeggen dat ze ook weleens zinnige ideeën verkondigen. Dat geldt ook voor de pvv.

Ik ga ook op de pvv stemmen, weer eens een fris geluid.

Meestal zegt men dat vooral mensen die geen verstand hebben op de PVV stemmen, maar ik stem al een tijd heel bewust en met mijn volle verstand op de pvv, en niet alleen om het immigratie standpunt, het partijprogramma omvat wel meer dan alleen dat standpunt. Dat de media alleen 1 standpunt zo belicht wil niet zeggen dat de PVV een one issue partij is.

Al geef ik toe dat de PVV vooral om het immigratiebeleid en hun moslimstandpunt erg populair is. Wel is het jammer dat andere standpunten van de PVV bij het grootste deel van de kiezers ook de pvv stemmers minder bekend zijn. Want ook op het gebied van oa de ouderenzorg hebben ze goede standpunten.