Abraham - Brahma

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 17:20:14 schreef Piebe het volgende: [...] Zeker weten, want een ex-Brahmaiet was iemand die niet meer bij de stam hoorde, ooit Brahma toen a-Brahma, wat een anagram is van Abraham . Er zijn meer halfgoden in het hindoeïsme die namen dragen welke ook in de Bijbel voorkomen, er is heel veel over te vinden op internet. Ik zal hier later nog wel een linkje plaatsen.

Quote:

HW schreef het volgende: Leuke maar gammele theorie, waarvan er meerdere in omloop zijn op internet. Puur bijbels gezien vind ik het onlogisch. Het was tenslotte toch eerst Abram ('verheven vader')? Pas ver nadat Abram daadwerkelijk wegtrekt uit Charan (Genesis 12) krijgt hij de naam Abraham ('vader van vele volken'), namelijk wanneer hij de belofte krijgt stamvader te worden en de besnijdenis ingesteld wordt(Genesis 17). Je zou verwachten dat zo'n geraffineerd woordenspel (wat de Bijbel zeker niet vreemd is, toegegeven) toch minimaal op het juiste moment in het verhaal plaats zou vinden. Taalkundig zal er vast ook nog wel het één en ander over te melden zijn, maar dat is niet mijn afdeling.

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 19:21:30 schreef Piebe het volgende: Legio mensen hebben gewezen op de naamsovereenkomst van Abraham en Sara.

Dat weet ik. De gelijkenis is inderdaad treffend en zo, maar een veelheid aan vage websites is voor mij geen reden om een hypothese waarschijnlijk te achten, sorry. Kom maar met iets beters. Als er wetenschappelijke bronnen zouden zijn was het bijvoorbeeld een heel ander verhaal.

Voor de goede orde wil ik je er op wijzen dat je niet op mijn argument (Genesis 12 en 17) bent ingegaan. Ik meen dat daar toch uit blijkt dat de Bijbel het in ieder geval niet eens is met je ex-Brahma-verhaal aangezien de naamsverandering wordt gekoppeld aan een geheel andere gebeurtenis.

[Piebe 84]

Quote:

Kom maar met iets beters.

Ja, dat is wel makkelijk om een ander het voor je uit te laten zoeken, maar het kan mij niet zo veel schelen of jij er wat mee kan of niet.

Edit: ik wil ook niet flauw doen, heb snel wat voor je opgezocht alleen is het wel Engels en ik heb geen zin om het te vertalen (sorry).

Quote:

1) In his "History of the Jews," the Jewish scholar, Flavius Josephus (37-100 A.D.) wrote that the Greek philosopher, Aristotle had said..."These Jews are derived from the Indian philosophers; they are named by the Indians Calani." (Book 1:22) 2) Clearchus of Soli wrote: "The Jews descend from the philosophers of India. The philosophers are called in India Calanians and in Syria Jews." 3) Megasthenes, who was sent to India by Seleucis Nicator, about three hundred years before Christ says the Jews were an Indian tribe, or sect called Kalani...." (Anacalypsis, by Geoffrey Higgins, Vol. 1; pg. 400) 4) Voltaire believed that Abraham descended from some of the numerous Brahman priests, who left India to spread their teachings throughout the world; he offered the following evidence: - The similarity of names...Abraham and Brahma. - The location of the city of Ur (from where Abraham migrated westward) close to the Persia border and on the road to India. - The fact that the Persians (Indo-European relatives to the Indians) claimed Abraham as the founder of their religion and had adopted Brahma as their own. 5) In his book, "Indic Ideas in the Graeco-Roman World," Subhash Kak says "The drying up of the Sarasvati River around 1900 B.C., which led to a major relocation of the population centered around the Sindhu and Sarasvati valleys, could have been the event that caused a migration westward from India. It is soon after this time that the Indic element begins to appear all over West Asia, Egypt and Greece." This is the historical period usually assigned to the migration of Abraham and the Hebrews west to Canaan and Egypt. 6) The Indian historian, Kuttikhat Purushothama Chon believes that Abraham was driven out of India. He states that the invading Aryans, unable to defeat the Asuras (the mercantile class that had once ruled in the Indus Valley) spent so many years fighting covertly against them, such as destroying their huge system of irrigation lakes, causing destructive flooding, that Abraham and his kindred just gave up and marched to West Asia. (Remedy the Frauds in Hinduism) 7) In ancient India, the Aryan cult was called "Brahm-Aryan." They worshipped multiple-gods like much of the ancient world. By rejecting polytheism, Abraham would have become "A-Brahm," no longer a Brahman. This same name is what the Aryans called the indigenous Asuras. It is quite logical to assume that the fathers of the Indus Civilization were proto-Hebrews, or proto-Jews. 8) In Genesis 23:4, we read that Abraham asked the Hittite rulers (Indo-Europeans like the Indians) of Jerusalem to sell him a burial plot for his family. They answered "thou art a prince among us: In the choice of your sepulchres bury thy dead; none of us shall withold from thee." The Bible never denies that Abraham was a Hittite. To be exact, the Prophet Jeremiah says of the Jews, "Your mother was a Hittite, your father a wandering Aramean." Traditionally Judaism places descent as through the mother, rather than the father. 9) The names Abraham and Brahma can both be translated as "Father of Divine Mercy," or "Father of a multitude," in both Hebrew and the Kashmiri dialect of India. Samuel (Shmuel) Griswold -Bron-

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 10:50:38 schreef Piebe het volgende: [...] Ja, dat is wel makkelijk om een ander het voor je uit te laten zoeken,

Jij bent de antagonist van de propositie dus jij hoort de propositie te ondersteunen met redelijke en deugdelijke (!) argumenten. Zo werkt het, sorry.

Ik wacht nog steeds op je reactie op mijn bijbelse argument.

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 17:25:15 schreef Iriacynthe het volgende: In dit topic hoort die argumentatie volgens mij niet thuis, maar aangezien zowel het hindoeïsme als het oude testament mij als studie-objecten nogal sterk aanspreken, zou ik het wel heel interessant vinden om wat meer over jouw theorie te lezen (het zij in een beter geschikt topic, het zij via mail). Maar hier gaan we er dus niet op door.

In het kader van de wisselwerking tussen het christendom en het hindoeïsme gezien vanuit het hindoeïsme (wat ik persoonlijk veel interessanter vind dan semi-historisch gewauwel) kan ik wel een paar auteurs aanbevelen.

- Rammohun Roy: 'Voorschriften door Jezus'. Hij pleit voor adaptatie van de christelijke morele gedragscode om zo het hindoeïsme te hervormen naar de oorspronkelijke bedoeling;

- Keshub Chunder Sen. Ik kan de titel niet meer vinden, maar hij stelde dat Christus het beste in het hindoeïsme belichaamt. Brahmaan zou volgens hem drie-enig zijn. Zijn innerlijke relaties van sat (zijn), sit (rede) en ananda (zegen) komen overeen met Vader, Zoon en Heilige Geest;

- Raimundo Panikkar: 'De onbekende Christus van het hindoeïsme'. Pleit voor een verborgen aanwezigheid van Christus in het hindoeïsme, vooral wat betreft moraliteit.

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 11:49:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Jij bent de antagonist van de propositie dus jij hoort de propositie te ondersteunen met redelijke en deugdelijke (!) argumenten. Zo werkt het, sorry.

Ik heb je laten zien wat de geschiedschrijvers over Abraham hebben geschreven, dat lijkt mij wel een deugdelijk argument toch?

Quote:

Ik wacht nog steeds op je reactie op mijn bijbelse argument.

Ja, dat zal best, maar ik maakte de opmerking om aan te tonen dat er veel valt te zeggen voor de historiciteit van de mens Abraham, zijn naamsverandering doet daar niets aan af.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 10:50:38 schreef Piebe het volgende: Edit: ik wil ook niet flauw doen, heb snel wat voor je opgezocht alleen is het wel Engels en ik heb geen zin om het te vertalen (sorry).

Dan zal het spoedig verwijderd worden vermoed ik, aangezien je geen lappen engelse tekst mag posten zonder vertaling...

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:13:09 schreef Olorin het volgende: [...] Dan zal het spoedig verwijderd worden vermoed ik, aangezien je geen lappen engelse tekst mag posten zonder vertaling...

Dat is dan niet anders, maar mocht ik nog eens zin hebben het te vertalen plaats ik ze wel eens weer.

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 11:49:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: In het kader van de wisselwerking tussen het christendom en het hindoeïsme gezien vanuit het hindoeïsme (wat ik persoonlijk veel interessanter vind dan semi-historisch gewauwel) kan ik wel een paar auteurs aanbevelen.

Nergens verder om hoor, maar de mensen waar ik naar verwees zijn in het echte leven geen semi-historici en om hun bevindingen gewauwel te noemen zegt meer over jou dan over hen.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:06:32 schreef Piebe het volgende: [...] Ik heb je laten zien wat de geschiedschrijvers over Abraham hebben geschreven, dat lijkt mij wel een deugdelijk argument toch? [...]

Er zijn leuke hypotheses over het personage Abraham, net zoals er ook leuke hypotheses zijn over graancirkels, maar tot op heden is er geen enkel historisch bewijs (in de zin van: bronnen) gevonden waaruit blijkt dat Abraham echt zou hebben bestaan. Daarom blijft het helaas bij aannames, en dat is nooit een redelijk noch deugdelijk argument. Wat overigens niet wil zeggen dat ik ontken dat Abraham geen historische figuur zou kúnnen zijn, en dat ik het eerlijk gezegd wel een spannend idee vind.

Gezien het feit dat het bestaan van de historische Abraham tot op heden nog niet bewezen is, verwerp ik de anagramtheorie, omdat ik uit de Bijbel begrijp dat Abraham niet gedurende zijn hele leven Abraham heeft geheten en deze naamsverandering niet gekoppeld wordt aan het daadwerkelijke verlaten van de stam/geboortegrond/enz. De anagramtheorie en de Bijbel gaan door deze discrepantie niet hand in hand en dat maakt het voor mij extra bezwaarlijk.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:22:02 schreef Piebe het volgende: [...] Nergens verder om hoor, maar de mensen waar ik naar verwees zijn in het echte leven geen semi-historici en om hun bevindingen gewauwel te noemen zegt meer over jou dan over hen.

Ik heb niet beweerd dat wie dan ook een semi-historicus zou zijn, ik heb beweerd dat er sprake is van gewauwel dat semi-historisch is. Begrijp je het verschil?

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:22:02 schreef Piebe het volgende: [...] Nergens verder om hoor, maar de mensen waar ik naar verwees zijn in het echte leven geen semi-historici en om hun bevindingen gewauwel te noemen zegt meer over jou dan over hen.

Flavius Josephus :

Geschiedschrijver die in het vroeger Romeinse keizerrijk leefde. Gezien het onderwerp waar hij over spreekt: onbetrouwbare bron.

(onbetrouwbaar in deze context bedoel ik dat de bron geen historische autoriteit heeft vanuit geschiedwetenschappelijke optiek, het gaat dus niet om de intentie van de schrijver)

Clearchus van Soli:

Griekse filosoof 3e eeuw v.Chr. Dus onbetrouwbare bron.

Megasthenes:

Griek, vierde eeuw v.Chr. Onbetrouwbare bron

Voltaire:

Verlichtingsphilosoof. Geen betrouwbare bron. Nu kan de man natuurlijk goed onderzoek gedaan hebben hoor, moet ik daar de bronnen eerst maar eens van zien, maar het zou niet de eerste keer zijn dat die dudes een nogal onjuist beeld van het verleden schetsen...

Subhash Kak:

Die man zegt me niks. Hij leeft nog en volgens wiki zou die in de ICT zitten en lees nergens over zijn geschiedenis studie. Wikipedia noemt zijn historische publicaties controversieel.

Tja...

Kuttikhat Purushothama

Kan niks over hem vinden behalve dat hij kennelijk graag wordt aangehaald over Abraham...

Kan dus niks over de man zeggen.

Dat waren de genoemde namen.

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:48:44 schreef Olorin het volgende: [...] Flavius Josephus : Geschiedschrijver die in het vroeger Romeinse keizerrijk leefde. Gezien het onderwerp waar hij over spreekt: onbetrouwbare bron. (onbetrouwbaar in deze context bedoel ik dat de bron geen historische autoriteit heeft vanuit geschiedwetenschappelijke optiek, het gaat dus niet om de intentie van de schrijver)

Dat is een vreemd argument want op die gronden kun je de hele Bijbel ook wel diskwalificeren.

Quote:

Clearchus van Soli: Griekse filosoof 3e eeuw v.Chr. Dus onbetrouwbare bron.

Hoezo dus?

Quote:

Megasthenes: Griek, vierde eeuw v.Chr. Onbetrouwbare bron

Hoezo?

Quote:

Voltaire: Verlichtingsphilosoof. Geen betrouwbare bron. Nu kan de man natuurlijk goed onderzoek gedaan hebben hoor, maar het zou niet de eerste keer zijn dat die dudes een nogal onjuist beeld van het verleden schetsen?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦

Bronnen?

Quote:

Subhash Kak: Die man zegt me niks. Hij leeft nog en volgens wiki zou die in de ICT zitten en lees nergens over zijn geschiedenis studie. Wikipedia noemt zijn historische publicaties controversieel. Tja?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦

Wikipedia: onbetrouwbare bron.

Quote:

Kuttikhat Purushothama Kan niks over hem vinden behalve dat hij kennelijk graag wordt aangehaald over Abraham?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦ Kan dus niks over de man zeggen.

Je kan zeggen dat hij het voordeel van de twijfel heeft toch?

Quote:

Dat waren de genoemde namen?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦

Mozes en Jezus Christus claimen ook dat Abraham een historisch figuur was, zijn dat soms ook onbetrouwbare bronnen?

[Kurt 0]

Wikipedia is een onbetrouwbare bron, maar het door jou geciteerde blogberichtje van een of andere zoekende joodse jongen niet?

Verder: als er geen duidelijke bronnen zijn van een schrijver en er nergens gerept wordt over zijn geschiedenisstudie en als er geen goede bronnen zijn die de betrouwbaarheid van zijn 'historisch onderzoek' steunen of bevestigen, is de kans groot dat je het beter niet als deugdelijke bron kunt gebruiken. Verder heb je nog wel wat te leren over brongebruik, heb ik de indruk.

Maar goed, de theorie an sich klinkt best aardig en niet alle aannames (want dat zijn het, er is geen enkel bewijs, maar alleen veel aannames) klinken even slecht.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 12:53:18 schreef Piebe het volgende: [...] Dat is een vreemd argument want op die gronden kun je de hele Bijbel ook wel diskwalificeren.

De hele bijbel? Nee hoor. Check de datering maar eens van bepaalde boeken.

Quote:

Hoezo dus ? [...] Hoezo? [...] Bronnen?

Omdat ze allemaal heeeeeel ver na Abraham leefden. Dus geen oogetuigen waren of ooggetuigen gesproken hebben. Het dus geen primaire bronnen zijn en ze zich, als ze historische waarde willen hebben, zich op primaire bronnen zullen moeten beroepen. En die bronnen geeft hun werk dan autoriteit, niet hun naam. En die bronnen ontbraken in je lijstje.

Quote:

Wikipedia: onbetrouwbare bron.

En die willekeurige internet website van je is wel een betrouwbare bron wou je zeggen.

Nou, ik zou zeggen, laat maar aan de hand van betrouwbare bronnen zien dat dit artikel van wikipedia onbetrouwbaar is. Bijvoorbeeld, welke univeristeit heeft hij geschiedenis gestudeerd? In welke geschiedwetenschappelijke tijdschriften zijn zijn bevindingen gepubliceerd?

Quote:

Je kan zeggen dat hij het voordeel van de twijfel heeft toch?

Op welke grond zou ik dat dan moeten doen?

Quote:

Mozes en Jezus Christus claimen ook dat Abraham een historisch figuur was, zijn dat soms ook onbetrouwbare bronnen?

Geschiedwetenschappelijk gezien inderdaad ja. En religieus gezien totaal niet relevant aangezien Jezus noch Mozes de link leggen met een Indische religie. Of, je wilt zeggen dat je Voltaire's werk als een door God geïnspireerd ziet?

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:03:29 schreef Kurt het volgende: Wikipedia is een onbetrouwbare bron, maar het door jou geciteerde blogberichtje van een of andere zoekende joodse jongen niet?

Die Joodse jongen heeft het slechts uit boeken overgenomen en ik heb de bronnen zelf gelezen, maar ik begrijp je punt. De Joodse jongen is inderdaad niet betrouwbaarder dan Wikipedia nee.

Quote:

Verder: als er geen duidelijke bronnen zijn van een schrijver en er nergens gerept wordt over zijn geschiedenisstudie en als er geen goede bronnen zijn die de betrouwbaarheid van zijn 'historisch onderzoek' steunen of bevestigen, is de kans groot dat je het beter niet als deugdelijke bron kunt gebruiken. Verder heb je nog wel wat te leren over brongebruik, heb ik de indruk.

Ik ben altijd bereid om te leren, maar dat de Bijbel voor christenen geen historische bron is leer ik nooit.

Quote:

Maar goed, de theorie an sich klinkt best aardig en niet alle aannames (want dat zijn het, er is geen enkel bewijs, maar alleen veel aannames) klinken even slecht.

Klopt, het zijn aannames voor een atheïst, maar ik ben christen en in combinatie met de Bijbel zijn het voor mij feiten.

[Kurt 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:08:36 schreef Piebe het volgende: Die Joodse jongen heeft het slechts uit boeken overgenomen en ik heb de bronnen zelf gelezen, maar ik begrijp je punt. De Joodse jongen is inderdaad niet betrouwbaarder dan Wikipedia nee.

Allemaal leuk en aardig, maar wordt het dan niet eens tijd om die 'echte' bronnen van je te plaatsen en aan te tonen dat die bronnen of zelf primair zijn of zich overduidelijk op primaire bronnen beroepen? (M.a.w.: wat Olorin dus zegt.)

Quote:

Ik ben altijd bereid om te leren, maar dat de Bijbel voor christenen geen historische bron is leer ik nooit.

Het is een religieuze bron, geen historisch boekwerk. Het is geen boek geschreven door historici of iets dergelijks, maar een 'heilig boek'. Niet betrouwbaar als historische bron dus. Veel theologen hebben al diverse historische onjuistheden aangetoond in de Bijbel en die worden door best wel wat christenen ook gewoon aanvaard. Je moet de Bijbel volgens hen niet als geschiedenisboekje gebruiken. Misschien moet jij dat ook niet doen. Want dat is het namelijk niet.

Quote:

Klopt, het zijn aannames voor een atheïst, maar ik ben christen en in combinatie met de Bijbel zijn het voor mij feiten.

Maar die 'feiten' toon je nergens aan! Je hebt geen bewijs, geen valide argumenten en dús geen feiten. Daarbij heeft Hongerige Wolf aan heel duidelijk aangetoond dat de theorie waarmee je komt Bijbels gezien zeer twijfelachtig is.

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:14:04 schreef Kurt het volgende: Veel theologen hebben al diverse historische onjuistheden aangetoond in de Bijbel en die worden door best wel wat christenen ook gewoon aanvaard. Je moet de Bijbel volgens hen niet als geschiedenisboekje gebruiken. Misschien moet jij dat ook niet doen. Want dat is het namelijk niet.

Er zijn ook genoeg christenen die echt geloven dat Jezus Christus een nakomeling van Abraham was. Dat de Bijbel compleet historisch is heb je mij niet horen beweren, maar wat betreft Abraham wel en daar hebben we het nu even over.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:17:32 schreef Piebe het volgende: [...] Er zijn ook genoeg christenen die echt geloven dat Jezus Christus een nakomeling van Abraham was. Dat de Bijbel compleet historisch is heb je mij niet horen beweren, maar wat betreft Abraham wel en daar hebben we het nu even over.

Maar daar heb je slechts de Bijbel voor en dat is geen betrouwbare historische bron, zoals al meerdere malen gesteld is. Als je kunt aantonen dat de Bijbel dat in deze wel is lees ik dat graag, maar je haalt nu de Bijbel aan om aan te tonen dat die Bijbel waar is. Enigszins een cirkelredenatie.

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:23:21 schreef Machiavelli het volgende: [...]Maar daar heb je slechts de Bijbel voor en dat is geen betrouwbare historische bron, zoals al meerdere malen gesteld is. Als je kunt aantonen dat de Bijbel dat in deze wel is lees ik dat graag, maar je haalt nu de Bijbel aan om aan te tonen dat die Bijbel waar is. Enigszins een cirkelredenatie.

Waarom is de Bijbel in deze geen historische bron? Jezus was een nakomeling van Abraham en als Jezus heeft bestaan dan ook Abraham. Dat is voor mij historisch genoeg.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:26:13 schreef Piebe het volgende: [...] Waarom is de Bijbel in deze geen historische bron?

Dat lijkt mij al voldoende uitgelegd.

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:26:13 schreef Piebe het volgende: Jezus was een nakomeling van Abraham en als Jezus heeft bestaan dan ook Abraham. Dat is voor mij historisch genoeg.

Voor mij ook, maar je houdt weinig rekening met dat de verschillende boeken in de Bijbel verschillende genres bevat, vanuit een ander wereldbeeld geschreven zijn, vanuit een andere blik op geschiedschrijving en dat er behoorlijk wat aanwijzingen zijn dat de verhalen over Abraham ver na zijn overlijden zijn geschreven en dat er sprake kan zijn van mythologisering. Net zoals bijvoorbeeld het geval is met Romulus.

[Olorin 155]

Ow trouwens, over die anagram stelling: Ik ben een leek op taalkundig gebied. Maar naar ik weet is zowel het Hebreeuws als Hindi (of wat de naam moge zijn van de taal uit die tijd) niet in het Romeins alfabet geschreven. Dus is het niet een beetje anachronistisch om daar dan op grond van een vertaling naar onze taal en schrift daar een anagram in te zien?

[Machiavelli 0]

Admod note: Aantal posts verwijderd.
Piebe, zou je dit soort insinuerende opmerkingen achterwege kunnen laten? Jouw visie op de Bijbel is niet bepaald de enige en doen alsof elke visie op de Bijbel die haar niet beschouwt als historisch accuraat op elk gebied haar waardeloos maakt is op z'n zachts gezegd pretentieus en kan erg beledigend zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:50:07 schreef Piebe het volgende: [...] Wat ik maar bedoel te zeggen is dat je de Bijbel ook wel bij het oud papier kan doen als later opgetekende verhalen een teken van onbetrouwbaarheid zijn.

Nee dus. Qua datering zijn bepaalde bijbelboeken wel degelijk primaire bronnen en zijn bepaalde delen op best in historische context te gebruiken.

Andere delen zijn dat trouwens weel totaal niet. De bijbel is namelijk geen boek, maar een verzameling religieuze geschiften van totaal verschillende genres en in verschillende tijden geschreven.

En nu de clue: de bijbel heeft voor christenen helemaal als doel om geschiedwetenchap mee te bedrijven, maar de bijbel heeft zoals Kurt als schreef een religieus doel. Dus vind ik het een beetje raar om te zeggen dat je de bijbel dan bij het oud papier zou moeten gooien.

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:50:53 schreef Olorin het volgende: Ow trouwens, over die anagram stelling: Ik ben een leek op taalkundig gebied. Maar naar ik weet is zowel het Hebreeuws als Hindi (of wat de naam moge zijn van de taal uit die tijd) niet in het Romeins alfabet geschreven. Dus is het niet een beetje anachronistisch om daar dan op grond van een vertaling naar onze taal en schrift daar een anagram in te zien?

De taal was Sanskriet, maar je hebt gelijk, dat kan inderdaad niet.

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 13:55:54 schreef Olorin het volgende: [...] Dus vind ik het een beetje raar om te zeggen dat je de bijbel dan bij het oud papier zou moeten gooien.

Dat was natuurlijk met een knipoog bedoeld, want daarvoor zijn ze mij te dierbaar (en te duur) jou niet?

[dingo 166]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 14:03:43 schreef Piebe het volgende: [...] De taal was Sanskriet, maar je hebt gelijk, dat kan inderdaad niet.

Dus heb je een zwamverhaal opgehangen waarvoor je de nodige mensen beledigd en beschuldigd hebt en nu geef je dat ook nog gewoon toe? Je attitude en gedrag zijn dan wel voor enige correctie vatbaar!

[Piebe 84]

Quote:

Op zaterdag 23 januari 2010 14:08:24 schreef dingo het volgende: [...] Dus heb je een zwamverhaal opgehangen waarvoor je de nodige mensen beledigd en beschuldigd hebt en nu geef je dat ook nog gewoon toe? Je attitude en gedrag zijn dan wel voor enige correctie vatbaar!

Nee hoor, ik geloof echt dat Abraham heeft bestaan en dat zal ook niet veranderen, alleen vond ik het punt van Olorin over de vermeende anagram sterk genoeg om mijn mening daaromtrent te herzien. Dat jij vindt dat ik daar vele mensen te kort mee doe spijt me, maar dat kan ik ook niet helpen.