atheist overtuigen

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:22:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Je kunt ze confronteren met het feit dat maar 2% van de wereldbevolking atheist is, en de rest allemaal ergens in gelooft. Het is heel naief om die "rest" allemaal "dom" of "ongeleerd" te noemen, iets dat felle atheisten een beetje te gauw zeggen.

Ik denk dat je hier heel naief atheisten over een kam scheert.

Quote:

Nog een argument is het feit dat de grote wereldreligies niet in aantal afnemen, ja in het westen is er wel de "ontkerkelijking" maar de echte percentages gaan er niet op onderuit omdat de religies in andere landen weer meer aanhang krijgt, bovendien is het erg non-religieuze Nederland nog steeds erg christelijk.

Een argument voor wat? Niet voor het bestaan van God...

Quote:

De atheistische utopie van een wereld zonder religie is onmogelijk (en schiet totaal niet op).

Twee aannames die nergens op berusten. Een atheistische wereld is onwaarschijnlijk maar verder heel goed mogelijk. Verder is "atheistische utopie" nogal een ondoordachte term.

Quote:

Nog een argument is dat het andere alternatief voor een God ook niet echt aantrekkelijk is. De huidige theorie is dat het universum langzaam zich aan het uit breidden was, en is ontstaan uit een een of andere primordiale energiebron. Waar die bron dan weg komt weten ze niet, waarom hij uitbreidt ook niet, ect. Totaal geen aantrekkelijk levensbeeld vind ik zelf.

Dat iets aantrekkelijk is maakt het niet automatisch waar.

Quote:

Nog een argument is dat het wel héél toevallig is dat alles op aarde precies goed genoeg is om leven te ondersteunen, dat alle organismen zo verschrikkelijk complex zijn, etc. De kans dat dat bij toeval is ontstaan is gewoonweg belachelijk, zelf de meest felle attheistische wetenschapper geeft toe dat de kansen waarop het gebaseerd zijn extreem klein zijn. En als laatste argument kun je geven (hoewel dit door de "big bang" theorie, die ook niet aannemelijk is, niet echt meetelt) is het feit dat "Macro Evolutie"; evolutie van soorten naar andere soorten, nog nooit is waargenomen, en de "wetenschappelijk methode" er dus niet op kan worden toegepast. In fossielen zien we ook geen macro-evolutie, ja wel heel veel speculaties (goh dit beest kan wel uit dit beest geevolueerd zijn omdat ze dezelfde heupstructuur hebben.....) maar dat zijn geen bewijzen. En de leeftijd van de aarde is ook nog steeds open voor debat; vooral wanneer het om aardlagen gaat. Wetenschappers blijven nog steeds beweren dat lagen miljoenen jaren oud zijn, zelfs wanneer er bomen dwars doorheen groeien, etc.

Sorry, je geeft hier alleen toe dat je weinig afweet van het ontstaan van het heelal, het zonnestelsel, leven en soorten. Je maakt met dit soort, al lang geleden weerlegde creationistische drogredeneringen echt geen indruk bij atheisten die niet lagen te slapen bij het vak biologie of natuurkunde.

Quote:

it mijn eigen ervaring echter kom je nergens bij de die-hard atheist. Deze WIL namelijk niet dat God bestaat, dus je kunt hem nooit overtuigen. Het punt dat hij onbevooroordeeld op de religie-kwestie neerzag was lang, lang geleden.

Een atheisme leert dat er geen god is. Niet of dat wenselijk is. Het komt namelijk best wel voor dat atheisten het betreuren dat er geen god is.

Quote:

Doordat vele wetenschappers echter zo'n negatief beeld hebben van religies, en doordat theoriën zoals de big bang (heeft nu andere naam trouwens...) en evolutie aan het gewone volk worden gepresenteerd als "wetenschappelijke feiten" is het helemaal niet gek dat steeds meer mensen er zo over denken.

a) er zijn zeer veel religieuze wetenschappers

wetenschap houd zich niet bezig met religie

c) als iets in de wetenschap een theorie is, dan bedoelen men iets anders dan wanneer het gewone volk iets theorie noemt. Wetenschappelijk is iets pas een theorie als het tot in den treure getoetst is.

Admod note: Post ontdaan van weinig respectvolle reactie.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:44:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk dat je hier heel naief atheisten over een kam scheert.

Hij heeft het ook over felle atheïsten en eerlijk gezegd denk ik niet dat hij daarin helemaal ongelijk heeft. Als ik Dawkins of Dennet lees, een weblog als godvoordommen of een forum als Freethinker bezoek krijg ik toch sterk de indruk dat geloven dom is en gelovigen dom, naïef ofwel kwaadaardig zijn.

[Eulogía 0]

Een artikel waarin in ieder geval voormalige Boeddhisten aangeven dat ze vinden dat christenen een hoge levensmoraal laten zien.

Disclaimer: ik beweer niet dat christenen (per definitie) beter leven dan niet-/andersgelovigen.

---

Onderzoek: het leven van christenen is aantrekkelijk

Een CHE-student, Jurjen de Bruijne, was vorig jaar in Thailand. Hij deed onderzoek in aanvulling op onderzoek dat ik eerder gedaan had. Hij interviewde 62 mensen die onlangs christen geworden waren. Twee thema’s kwamen telkens weer terug als reden waarom mensen zich bekeerden: ze voelden zich aangetrokken tot het leven van christenen, en ze ervoeren de kracht van God.

Christenen zijn en blijven zondaren, dat is waar. Maar tegelijkertijd: als het geloof geen verschil uitmaakt voor hoe je leeft, dan is het niets waard. En daarom is het bemoedigend om te zien dat buitenstaanders iets zien in het leven van christenen om jaloers op te zijn. Wat zien ze dan? Drie dingen kwamen in de interviews telkens terug: een veranderd leven, het tonen van liefde, en het gelukkig zijn.

De levensverandering die bij christenen gezien werd, was heel praktisch. Stoppen met roken, drinken en drugs gebruiken werd verschillende keren genoemd. Opvallend genoeg bleken de christenen beter in staat zich aan de normen te houden die traditioneel belangrijk zijn in de Thaise maatschappij, dan boeddhisten. Behalve dat dit waardering oproept voor christenen en het christelijk geloof, ondermijnt het ook de gedachte dat het christendom een buitenlandse godsdienst is die niet geschikt is voor Thailand.

Veel van de geïnterviewden spraken ook over de liefde die ze zagen in het leven van christenen. Soms ging het daarbij over liefde die christenen toonden voor mensen buiten hun eigen kring. Regelmatig ging het ook over hoe christenen liefdevol met elkaar omgingen in kerk en gezin.

De derde telkens terugkerende factor in wat aantrekt in het leven van christenen, is dat ze zo gelukkig zijn. Opvallend veel geïnterviewden vertelden hoe ze een christen kenden die duidelijk heel gelukkig was, en hoe dat een verlangen in henzelf wakker riep om dat geluk ook te kennen.

Anders

Uit de gegevens bleek overigens ook hoe belangrijk het was dat de christenen uitlegden wat hun leven zo anders maakte. Het voorbeeld van een christelijk leven leidt niemand tot God als het Evangelie niet ook duidelijk onder woorden gebracht wordt. En omgekeerd is het onwaarschijnlijk dat de woorden van Evangelie mensen echt zullen raken als ze niet zien dat het Evangelie echt iets uitgewerkt heeft in het leven van degene die het vertelt.

Samenvattend: Waarom is het leven van christenen zo aantrekkelijk? Het is een leven dat ten goede veranderd is, vol van liefde en geluk. Dat durven we zelf nauwelijks zo te zeggen, omdat we weten hoeveel we nog tekortschieten. Daarom is het zo bemoedigend om het uit de mond van nieuwe christenen te horen.

De Heere God is nog niet met ons klaar. Maar Hij is al wel in ons begonnen te werken. Wat een voorrecht dat de wereld dat al ziet! In Nederland ook, hoop ik?

link

[dingo 166]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:44:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk dat je hier heel naief atheisten over een kam scheert. [...] Een argument voor wat? Niet voor het bestaan van God... [...] Twee aannames die nergens op berusten. Een atheistische wereld is onwaarschijnlijk maar verder heel goed mogelijk. Verder is "atheistische utopie" nogal een ondoordachte term. [...] Dat iets aantrekkelijk is maakt het niet automatisch waar. [...] Sorry, je geeft hier alleen toe dat je weinig afweet van het ontstaan van het heelal, het zonnestelsel, leven en soorten. Je maakt met dit soort, al lang geleden weerlegde creationistische drogredeneringen echt geen indruk bij atheisten die niet lagen te slapen bij het vak biologie of natuurkunde. [...] a) er zijn zeer veel religieuze wetenschappers wetenschap houd zich niet bezig met religie c) als iets in de wetenschap een theorie is, dan bedoelen men iets anders dan wanneer het gewone volk iets theorie noemt. Wetenschappelijk is iets pas een theorie als het tot in den treure getoetst is.

Met dat verschil dat desondanks een theorie aangepast kan worden op basis van nieuwe feiten of onderzoeksresultaten.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:48:39 schreef Eulogía het volgende: Een artikel waarin in ieder geval voormalige Boeddhisten aangeven dat ze vinden dat christenen een hoge levensmoraal laten zien.

Dus (ex-boeddhistische) christenen vinden dat christenen een betere levensmoraal hebben?

I rest my case...

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 11:09:42 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Naar mijn idee is het juist exact het tegenovergestelde: Geloof is geen keuze, maar een overtuiging.

Bij mij ook, maar daarom hebben wij denk ik op een gegeven moment die andere 'keuze' gemaakt.

(die aanhalingstekens staan er met een reden!) Nooit in mijn leven heb ik op dit gebied het gevoel gehad dat ik iets te kiezen had)

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:48:52 schreef dingo het volgende: Met dat verschil dat desondanks een theorie aangepast kan worden op basis van nieuwe feiten of onderzoeksresultaten.

Dat klopt, en hoewel de evolutietheorie altijd overeind is gebleven zijn er wel degelijk details verandert.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:56:27 schreef Dubito het volgende: Bij mij ook, maar daarom hebben wij denk ik op een gegeven moment die andere 'keuze' gemaakt.

Ik denk dat het idee van een keuze dat je ziet bij veel gelovigen niet zo zeer van betrekking is op het "gaan geloven", maar meer te maken heeft met het "iets gaan doen" met het (al bestaande) geloof.

Als het een keuze was zou ik namelijk naar willekeur kunnen geloven. Ik kan meegaan in redenaties van gelovigen, ik kan me in gelovigen verplaatsen, ik kan denken volgens de logica van gelovigen, maar geloven lukt niet.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:54:51 schreef MarinusCopy het volgende: Dus (ex-boeddhistische) christenen vinden dat christenen een betere levensmoraal hebben? I rest my case...

Dingo haalde al het verhaal van de Romeinse schrijver aan die zich verwonderde over de moraal van christenen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 14:08:05 schreef Eulogía het volgende: Dingo haalde al het verhaal van de Romeinse schrijver aan die zich verwonderde over de moraal van christenen.

En ik haalde het feit aan dat christenen ook vervolgt werden, wat laat zien dat romeinen niet onverdeeld positief stonden tov het christendom.

[Eulogía 0]

Klopt. Een hoge moraal wordt niet altijd door iedereen gewaardeerd, vooral niet als mensen een hoge moraal zien als bedreiging van hun eigen moraal.

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:22:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Je kunt ze confronteren met het feit dat maar 2% van de wereldbevolking atheist is, en de rest allemaal ergens in gelooft. Het is heel naief om die "rest" allemaal "dom" of "ongeleerd" te noemen, iets dat felle atheisten een beetje te gauw zeggen. Nog een argument is het feit dat de grote wereldreligies niet in aantal afnemen, ja in het westen is er wel de "ontkerkelijking" maar de echte percentages gaan er niet op onderuit omdat de religies in andere landen weer meer aanhang krijgt, bovendien is het erg non-religieuze Nederland nog steeds erg christelijk. De atheistische utopie van een wereld zonder religie is onmogelijk (en schiet totaal niet op).

Dat geeft slechts aan dat veel mensen behoefte hebben aan religie en zegt niks over het bestaan van goden. Overigens denk ik niet dat een religieloze wereld beter zou zijn. Voor mij is dat geen utopie.

Quote:

Nog een argument is dat het andere alternatief voor een God ook niet echt aantrekkelijk is. De huidige theorie is dat het universum langzaam zich aan het uit breidden was, en is ontstaan uit een een of andere primordiale energiebron. Waar die bron dan weg komt weten ze niet, waarom hij uitbreidt ook niet, ect. Totaal geen aantrekkelijk levensbeeld vind ik zelf.

Voor iemand als ik is het niet belangrijk of een wetenschappelijke uitkomst 'aantrekkelijk' is, maar of ze bijdraagt aan mijn begrip van de wereld. Meer begrip hebben, dat vind ik aantrekkelijk. Dat het universum uiteindelijk een doodse leegte wordt doet me niks, dat gebeurd op een tijdschaal van miljarden jaren, waar wij mensen helemaal niks mee van doen hebben.

Terzijde: Ik ben het eens met Olorin en zijn verhaal over wetenschap.. dat het berust op aannames en niet 'De Waarheid' is.

Quote:

Nog een argument is dat het wel héél toevallig is dat alles op aarde precies goed genoeg is om leven te ondersteunen, dat alle organismen zo verschrikkelijk complex zijn, etc. De kans dat dat bij toeval is ontstaan is gewoonweg belachelijk, zelf de meest felle attheistische wetenschapper geeft toe dat de kansen waarop het gebaseerd zijn extreem klein zijn.

Een non argument. En ik weet niet of het waar is, ik persoonlijk vind hierin link een redenatie die me geheel bevredigd op dit punt.

Quote:

En als laatste argument kun je geven (hoewel dit door de "big bang" theorie, die ook niet aannemelijk is, niet echt meetelt) is het feit dat "Macro Evolutie"; evolutie van soorten naar andere soorten, nog nooit is waargenomen, en de "wetenschappelijk methode" er dus niet op kan worden toegepast. In fossielen zien we ook geen macro-evolutie, ja wel heel veel speculaties (goh dit beest kan wel uit dit beest geevolueerd zijn omdat ze dezelfde heupstructuur hebben.....) maar dat zijn geen bewijzen. En de leeftijd van de aarde is ook nog steeds open voor debat; vooral wanneer het om aardlagen gaat. Wetenschappers blijven nog steeds beweren dat lagen miljoenen jaren oud zijn, zelfs wanneer er bomen dwars doorheen groeien, etc.

Nee en nee. Er is geen debat over de ouderdom van de aarde in wetenschappelijke kringen. Ook is er nog nooit maar dan ook nooit een vondst gedaan die de ouderdom van de aarde en de evolutietheorie weerlegd.

Quote:

Doordat vele wetenschappers echter zo'n negatief beeld hebben van religies, en doordat theoriën zoals de big bang (heeft nu andere naam trouwens...) en evolutie aan het gewone volk worden gepresenteerd als "wetenschappelijke feiten" is het helemaal niet gek dat steeds meer mensen er zo over denken.

Sorry, ook onzin, Veel nobelprijswinnaars die de meest belangrijke ontdekkingen gedaan hebben waren theist. Het is wel waar dat veel wetenschappers agnost of atheist zijn, maar er zijn ook beroemde natuurkundigen die juist door een levenlang bestuderen van het universum tot een soort besef komen dat er wel eens een god kan zijn aan 'de andere kant.' Maar ik denk persoonlijk dat ze dat niet zo gauw op een orthodoxe manier zullen invullen.

En die feiten die ze presenteren.. dat zijn ook feiten (binnen het wetenschappelijke paradigma waar Olorin het over had) Dat doen ze niet om het gewone volk te manipuleren, dat doen ze omdat dat hun werk is. En het werkt, de hele wereld steunt op de resultaten.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 14:18:59 schreef Eulogía het volgende: Klopt. Een hoge moraal wordt niet altijd door iedereen gewaardeerd, vooral niet als mensen een hoge moraal zien als bedreiging van hun eigen moraal.

Gelukkig valt de hoogte van het moraal van christenen wel mee. Overigens worden mensen die een hoog moraal wordt toegedicht wel gewaardeert:

Ghandi, MLK, Bono en Mandela zijn allemaal erg populair. De onderwaardering van christenen zit hem dan ook niet in de laatste plaats in het moreel dubieuze gedachtegoed wat een deel van de kudde aanhangt.

[Eulogía 0]

Ghandi, MLK, Bono en Mandela zijn/waren ook niet populair bij mensen met een lage moraal.

Daarnaast:

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:48:39 schreef Eulogía het volgende: Disclaimer: ik beweer niet dat christenen (per definitie) beter leven dan niet-/andersgelovigen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 14:30:33 schreef Eulogía het volgende: Ghandi, MLK, Bono en Mandela zijn/waren ook niet populair bij mensen met een lage moraal.

Dat mag je dan onderbouwen dunkt me. Historisch gezien springen christenen er niet bepaald uit vanwege hun hoge moraal; zoals ik het zie zijn het middenmoters wat moraal betreft.

[Eulogía 0]

Ghandi werd niet gewaardeerd door Britse onderdrukkers, MLK/Mandela werden niet gewaardeerd door racisten/onderdrukkers enz. . Bono staat niet echt onder vuur, maar neo-nazi's zullen zijn muziek ook vast niet op hun mp3-speler hebben.

Nogmaals:

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:48:39 schreef Eulogía het volgende: Disclaimer: ik beweer niet dat christenen (per definitie) beter leven dan niet-/andersgelovigen.

Daarnaast: ik ben niet tegen atheïsten, homo's en/of satanisten.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 13:22:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Je kunt ze confronteren met het feit dat maar 2% van de wereldbevolking atheist is, en de rest allemaal ergens in gelooft. Het is heel naief om die "rest" allemaal "dom" of "ongeleerd" te noemen, iets dat felle atheisten een beetje te gauw zeggen.

Dat is zo. 2 miljard zijn christenen en meer dan de helft van de wereld gelooft in een Abrahamische godsdienst. Maar je moet wel oppassen met dit punt hoor. Je kunt het niet goed gebruiken als argument dat het christendom dan wel waar zou zijn, want op die manier is het een drogreden. Het zelfde trouwens dat in verhouding er meer atheïsten en agnosten academici zijn een argument zou zijn voor de waarheid van dat God niet zou bestaan.

Quote:

Nog een argument is het feit dat de grote wereldreligies niet in aantal afnemen, ja in het westen is er wel de "ontkerkelijking" maar de echte percentages gaan er niet op onderuit omdat de religies in andere landen weer meer aanhang krijgt, bovendien is het erg non-religieuze Nederland nog steeds erg christelijk. De atheistische utopie van een wereld zonder religie is onmogelijk (en schiet totaal niet op).

De secularisatie these is ontkracht idd, volgens (ik meen) Habermass leven we nu in het postsecular era.

Het lijkt me ook best hard te maken denk ik dat de mens een reliieus wezen is. Maar, dit alles is ben ik bang ook heel goed seculier te verklaren.

Quote:

Nog een argument is dat het andere alternatief voor een God ook niet echt aantrekkelijk is. De huidige theorie is dat het universum langzaam zich aan het uit breidden was, en is ontstaan uit een een of andere primordiale energiebron. Waar die bron dan weg komt weten ze niet, waarom hij uitbreidt ook niet, ect. Totaal geen aantrekkelijk levensbeeld vind ik zelf.

Probleem alleen een beetje is dat de aantrekkelijkheid niet een sterk argument is naar mijn mening. Ik bedoel, een wereldbeeld waar de mens slecht is, elkaar loopt uit de moorden en z'n eigen leefmilieu compleet aan het kapot maken is, is ook heel onaantrekkelijk maar niet minder waar.

Quote:

Nog een argument is dat het wel héél toevallig is dat alles op aarde precies goed genoeg is om leven te ondersteunen, dat alle organismen zo verschrikkelijk complex zijn, etc. De kans dat dat bij toeval is ontstaan is gewoonweg belachelijk, zelf de meest felle attheistische wetenschapper geeft toe dat de kansen waarop het gebaseerd zijn extreem klein zijn.

Het antropisch principe idd.

Is wel een klassiek bewijs idd en m.i. ook wel een geldige. Maar met een atheïstische wereldbeschouwing zijn er wel wat dingen tegen in te brengen die opzich ook best overeind te houden zijn.

Quote:

En als laatste argument kun je geven (hoewel dit door de "big bang" theorie, die ook niet aannemelijk is, niet echt meetelt) is het feit dat "Macro Evolutie"; evolutie van soorten naar andere soorten, nog nooit is waargenomen, en de "wetenschappelijk methode" er dus niet op kan worden toegepast. In fossielen zien we ook geen macro-evolutie, ja wel heel veel speculaties (goh dit beest kan wel uit dit beest geevolueerd zijn omdat ze dezelfde heupstructuur hebben.....) maar dat zijn geen bewijzen. En de leeftijd van de aarde is ook nog steeds open voor debat; vooral wanneer het om aardlagen gaat. Wetenschappers blijven nog steeds beweren dat lagen miljoenen jaren oud zijn, zelfs wanneer er bomen dwars doorheen groeien, etc.

Hier ben ik niet zo gelukkig mee. Maar dat is iets voor het evolutie topic.

Wat ik maar wil zeggen: er zijn zat christenen die de evolutie theorie is een degelijke theorie aanvaarden. Ik denk dat een goed argument in een discussie dat juist wel is: dat wetenschap helemaal niet de onzin van religie heeft aangetoond en je als christen best dergelijke theorieën een plaatsje in je wereldbeeld kunt geven.

Quote:

Uit mijn eigen ervaring echter kom je nergens bij de die-hard atheist. Deze WIL namelijk niet dat God bestaat, dus je kunt hem nooit overtuigen. Het punt dat hij onbevooroordeeld op de religie-kwestie neerzag was lang, lang geleden. Doordat vele wetenschappers echter zo'n negatief beeld hebben van religies, en doordat theoriën zoals de big bang (heeft nu andere naam trouwens...) en evolutie aan het gewone volk worden gepresenteerd als "wetenschappelijke feiten" is het helemaal niet gek dat steeds meer mensen er zo over denken.

Ach, er bestaan ook wel christelijke wetenschappers hoor en ook zat christelijke wetenschappers die geen enkele moeite hebben met die theoriën. Wist je dat één van de bedenkers van de big bang theorie zelf een christen was? Sterker nog, de man was een katholiek priester.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 14:40:34 schreef Eulogía het volgende: Ghandi werd niet gewaardeerd door Britse onderdrukkers, MLK/Mandela werden niet gewaardeerd door racisten/onderdrukkers enz. . Bono staat niet echt onder vuur, maar neo-nazi's zullen zijn muziek ook vast niet op hun mp3-speler hebben.

De ironie wil dat kolonialisme, apartheid en rascisme nogal eens een deel van hun basis in het christendom hadden natuurlijk. Mede door dat soort zaken heb ik niet zo'n hoge pet op van de hoge christelijke moraal.

Over het geheel genomen komen christenen gewoon in de middenmoot uit denk ik, net als zo ongeveer iedereen.

[Eulogía 0]

Kolonialisme op zichzelf is niet verkeerd (als zijnde nederzettingen stichten, handel drijven, zorgen voor ontwikkeling en welvaart). Kolonialisme is verkeerd als er dingen worden gedaan die worden veroordeeld in de Bijbel, zoals onderdrukking, uitbuiting en het plegen van geweld. Al in de oudheid koloniseerden heidense volken werelddelen. Apartheid en racisme hebben ook hun relaties met ideeën van Darwin. Ook daarvoor geldt wat in de Bijbel staat over onderdrukking enz. . Vaak laten mensen zich ook sterker leiden door geldzucht (de god van de Mammon), macht en aanzien, dan door de waarden van het christendom.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 14:54:50 schreef MarinusCopy het volgende: De ironie wil dat kolonialisme, apartheid en rascisme nogal eens een deel van hun basis in het christendom hadden natuurlijk.

Het humanisme en de gehele westerse ethiek geldt trouwens het zelfde voor.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 15:02:26 schreef Olorin het volgende: [...] Het humanisme en de gehele westerse ethiek geldt trouwens het zelfde voor.

Dat volgt ook een beetje uit mijn stelling dat mensen meestal middenmoters zijn wat moraal betreft.

Maar goed, terug OT: 2000 jaar christelijke moraal is allerminst overtuigend voor atheisten en andere heidenen.

[Hilbert 0]

---Maar goed, terug OT: 2000 jaar christelijke moraal is allerminst overtuigend voor atheisten en andere heidenen.---

En je kunt het ze ook niet kwalijk nemen,immers de christelijke moraal is zovaak misbruikt en vervormd...

Het verleden loslaten en Jezus en zijn leer volgen is de essentie van het christendom,Maar de meeste atheisten wijzen eerst naar de verschrikkingen van religie en zijn bij voorbaat al geneigd gelovigen niet serieus te nemen in discussie.

Het maakt mijn vraag ook wel wat zinloos maar het heeft iig mooi leesvoer opgeleverd

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 16:16:31 schreef Hilbert het volgende: En je kunt het ze ook niet kwalijk nemen,immers de christelijke moraal is zovaak misbruikt en vervormd...

...door christenen. Dus je kunt het ze wel kwalijk nemen lijkt me.

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 16:16:31 schreef Hilbert het volgende: ---Maar goed, terug OT: 2000 jaar christelijke moraal is allerminst overtuigend voor atheisten en andere heidenen.---

Nee , maar dat ligt niet aan die christenen hoor, 3000 jaar hindoeïsme of 2400 jaar boeddhisme hebben dat ook niet

Quote:

En je kunt het ze ook niet kwalijk nemen,immers de christelijke moraal is zovaak misbruikt en vervormd...

Dat is ook niet het probleem, daar kijk ik wel doorheen..

Het probleem is meer dat er van geen enkele religieuze stroming duidelijk is wat die god(en) nu eigenlijk wil(len) Het is altijd een tegenstrijdig cryptisch iets, op talloze manieren uit te leggen. Zo menselijk, zo weinig goddelijk. Daardoor ben ik gaan denken dat het waarschijnlijker is dat het dan misschien toch allemaal door mensen is bedacht.

Quote:

Het verleden loslaten en Jezus en zijn leer volgen is de essentie van het christendom,Maar de meeste atheisten wijzen eerst naar de verschrikkingen van religie en zijn bij voorbaat al geneigd gelovigen niet serieus te nemen in discussie.

Onzin, ik neem gelovigen uitermate serieus. Ik neig ernaar te beweren dat het andersom is, namelijk hoe inhoudelijker ik reageer in topics als deze, hoe minder reactie ik krijg. (Dit is geen verwijt, er valt ook weinig terug te zeggen.)

Quote:

Het maakt mijn vraag ook wel wat zinloos maar het heeft iig mooi leesvoer opgeleverd

Mee eens.

[Piebe 84]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 16:32:00 schreef Dubito het volgende: Dat is ook niet het probleem, daar kijk ik wel doorheen.. Het probleem is meer dat er van geen enkele religieuze stroming duidelijk is wat die god(en) nu eigenlijk wil(len) Het is altijd een tegenstrijdig cryptisch iets, op talloze manieren uit te leggen. Zo menselijk, zo weinig goddelijk. Daardoor ben ik gaan denken dat het waarschijnlijker is dat het dan misschien toch allemaal door mensen is bedacht.

Toch vind ik dat de stichter van het christendom er juist heel duidelijk over is: heb je naaste lief als jezelf. Dat mensen daar vaak niet naar leven ligt niet aan de boodschap, want die is duidelijk. Het draait allemaal om naastenliefde en de rest is bijzaak.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 16:43:54 schreef Piebe het volgende: Toch vind ik dat de stichter van het christendom er juist heel duidelijk over is: heb je naaste lief als jezelf. Dat mensen daar vaak niet naar leven ligt niet aan de boodschap, want die is duidelijk. Het draait allemaal om naastenliefde en de rest is bijzaak.

Behalve dan dat "heb je naaste lief als jezelf" geen christelijke uitvinding is. Dit principe vind je terug in werkelijk iedere religie en cultuur en je kunt er rustig vanuit gaan dat "De gulden Regel" al antiek was ten tijde van Jezus.

link