De Drie-eenheid

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Jb, Waarom ben je zelf een drie-eenheid? (nl. geest, ziel en lichaam) En waarom behoor je tot een 10,5 mln.-eenheid, namelijk als deel van het Belgische volk?

Sjaloom Barbapapa,

Hier wil ik je toch even corrigeren. Vader, Zoon en heilige Geest zijn niet drie manifestaties of verschijningen, zoals de zeven geesten voor de troon. We spreken ook niet over drie onderdelen, zoals geest, ziel en lichaam. En we spreken al helemaal niet over drie onderdelen van een geheel, zoals de Belgen van het Belgisch volk.

Nee, we spreken over drie volwaardige, complete en unieke Personen. Net zoals jij, JB en ik drie complete personen zijn, met alles erop en eraan. We zijn geen onderdelen of manifestaties van elkaar, maar drie verschillende mensen. Zo zijn Vader, Zoon en heilige Geest dus drie échte Personen, alledrie ongeschapen, ondeelbaar, eeuwig en aan elkaar gelijk. Maar wel één God.

[Eulogía 0]

Zelf geloof ik dat het niet óf óf is, maar én én. Zelf geloof ik dat God in Zijn Drie-Eenheid op meerdere manieren te vergelijken is. Dus ik geloof in meerdere manifestaties, meerdere onderdelen en meerdere personen.

De Heilige Geest is ook Eén, maar is in theorie aanwezig in miljarden mensen.

Je suggereert dat geest, ziel en lichaam aparte onderdelen zijn, maar ook bij een mens zijn geest, ziel en lichaam met elkaar verbonden (hoewel ze ook te scheiden zijn in (uitzonderings)gevallen).

Ik geloof ook dat de Drie-Eenheid in meerdere gelijkenissen te vatten zijn. En geen gelijkenis is op zichzelf voldoende, maar alle gelijkenissen samen geven ietwat een beeld.

Zoals H2O vast, vloeibaar en gasvormig kan zijn, is God er als Vader, Zoon en Geest. Zo is het natuurlijk niet, maar dat is een beeld dat een benadering is van de Drie-Eenheid.

Een Clio, Megane en een Espace zijn allemaal een Renault, maar een Renault is niet altijd een Megane; soms ook een Clio of een Espace. Zo zijn de Vader, Zoon en Heilige Geest allen God, maar God is niet altijd alleen maar de Vader, of alleen maar de Zoon.

In een ander topic gebruikte ik een voorbeeld van Barack Obama die één persoon is, maar ook verschillende functies heeft, zoals predident, echtgenoot en vader.

Dit zijn zo wat vergelijkingen, maar er zijn veel meer vergelijkingen te geven.

[igorwulff 0]

Zelf denk ik dat het wel goed is om dit topic te bumpen.

De Bijbel verteld ons dat de Vader van Yeshua de enige ware God is. Dat de Vader groter is dan Yeshua en dat Yeshua een dienaar is van de God van Abraham, Isaac en Jacob.

Quote:

Handelingen 3:13-15 schreef het volgende: Dit kon gebeuren omdat de God van Abraham en de God van Isaak en de God van Jakob, de God van onze voorouders, aan Jezus, zijn dienaar, de hoogste eer heeft bewezen.

Quote:

Johannes 17:3 schreef het volgende: Eeuwig leven! Dat betekent dat ze U, de enige waarachtige God, leren kennen, en ook degene die U gezonden hebt: Jezus Christus.

Quote:

Johannes 14:28 schreef het volgende: Je hebt gehoord wat Ik zei: niet alleen dat Ik heenga, maar ook dat Ik bij jullie terugkom. Als jullie Mij liefhadden, zou het jullie met vreugde vervullen dat Ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan Ik.

Zoals ik het zie word de context in vrijwel elke tekst die trinitariërs aanhalen vergeten (zie de uitspraak van Thomas of Genesis 18) of moet men het er in willen lezen en het zich verbeelden.

Ik ben het eens dat het concept drie-eenheid leer gemakkelijk te begrijpen valt, helaas komt het conflict daar ook niet vandaan. Het conflict ontstaat tijdens het lezen van de Bijbel. De Bijbel spreekt namelijk niet van de drie-eenheid leer en ik denk dat, dat de voornaamste reden is waarom mensen deze leer moeilijk kunnen accepteren op basis van de Bijbel. Mensen die gaan nadenken komen namelijk op een heel andere conclusie.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 04 mei 2010 21:48:57 schreef igorwulff het volgende: Zelf denk ik dat het wel goed is om dit topic te bumpen. De Bijbel verteld ons dat de Vader van Yeshua de enige ware God is. Dat de Vader groter is dan Yeshua en dat Yeshua een dienaar is van de God van Abraham, Isaac en Jacob.

Ik wil met je meegaan dat de Vader de enige ware God is, maar: eveneens de Zoon en de H. Geest.

Quote:

Zoals ik het zie word de context in vrijwel elke tekst die trinitariërs aanhalen vergeten (zie de uitspraak van Thomas of Genesis 18) of moet men het er in willen lezen en het zich verbeelden.

Zoals ik het zie doen mensen die de Drie eenheid ontkennen dat juist, door de context naast zich heen te leggen. Daarbij de interpretatie die door de Kerk al in de eerste eeuwen na Christus er aan gaf, als wel diverse christelijke stromingen die uit de RKK stapten omdat ze van mening waren en zijn dat wat de RKK leerde niet in overeenstemming was met wat in de bijbel stond, maar: wel de Drie eenheid erkennen.

Thomas vind ik juist in de context relevant. Genesis zou anachronistisch zijn daar het in te lezen.

Ik zou eerder als argumentatie aanhalen zaken als Johannes 1:

In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. Noot [sluiten]

(1:3-4) en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. In het Woord was leven ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>“ Ook mogelijk is de vertaling: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜en zonder dit was er niets. Wat bestaat, had leven in het Woord?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™.

4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

6 Er kwam iemand die door God was gezonden; hij heette Johannes. 7 Hij kwam als getuige, om van het licht te getuigen, opdat iedereen door hem zou geloven. 8 Hij was niet zelf het licht, maar hij was er om te getuigen van het licht: 9 het ware licht, dat ieder mens verlicht en naar de wereld kwam. 10 Het Woord was in de wereld, de wereld is door hem ontstaan en toch kende de wereld hem niet. 11 Hij kwam naar wat van hem was, maar wie van hem waren hebben hem niet ontvangen. 12 Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden. 13 Zij zijn niet op natuurlijke wijze geboren, niet uit lichamelijk verlangen of uit de wil van een man, maar uit God.

14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader. 15 Van hem getuigde Johannes toen hij uitriep: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜Hij is het over wie ik zei: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>œDie na mij komt is meer dan ik, want hij was er vóór mij!?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>�mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 16 Uit zijn overvloed zijn wij allen met goedheid overstelpt. 17 De wet is door Mozes gegeven, maar goedheid en waarheid zijn met Jezus Christus gekomen. 18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

Of Joh. 6:

12 Jezus nam opnieuw het woord. Hij zei: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜Ik ben het licht voor de wereld. Wie mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft licht dat leven geeft.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 13 De farizeeën wierpen tegen: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜Uw getuigenis is niet betrouwbaar, want u getuigt over uzelf.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 14 Maar Jezus ging verder: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜Ook al getuig ik over mezelf, toch is mijn getuigenis betrouwbaar, omdat ik weet waar ik vandaan gekomen ben en waar ik naartoe ga. Maar u weet niet waar ik vandaan kom of waar ik naartoe ga. 15 U oordeelt met menselijke maatstaven, maar ik oordeel over niemand. 16 En wanneer ik toch een oordeel vel, is mijn oordeel betrouwbaar, omdat ik niet alleen ben, maar samen met de Vader die mij gezonden heeft. 17 In uw wet staat geschreven dat het getuigenis van twee mensen betrouwbaar is. 18 Wel, ik getuig over mezelf, en de Vader die mij gezonden heeft, getuigt over mij.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 19 Toen vroegen ze: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜Waar is uw vader dan??mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜U kent noch mij, noch mijn Vader,?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ antwoordde Jezus. ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜Als u mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 20 Dit zei hij in de schatkamer van de tempel, waar hij onderricht gaf. Niemand greep hem, want zijn tijd was nog niet gekomen.

Openbaring1:8

?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ËœIk ben de alfa en de omega,?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>â„¢ zegt God, de Heer, ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Ëœik ben het die is, die was en die komt, de Almachtige.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>â„¢

21:6 Toen zei hij [Jezus] tegen mij: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ËœHet is voltrokken! Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft geef ik vrij te drinken uit de bron met water dat leven geeft.

Enzovoort, enzovoort.

En dan zijn er nog een aantal taalkundige zaken, zoals het Griekse woord voor 'Heer' wat men voor Jezus in het NT gebruikt het zelfde woord is wat men in Griekse OT vertaling gebruikte en voor Joden ook als zodanig gebruikt is.

Eveneens een interessant punt is 'de Zoon van God'. Waarom wilden de Joodse priesters Jezus dood hebben daarom?

Overigens de bijbelversen die je noemt passen prima binnen de drie eenheidsleer.

Quote:

Ik ben het eens dat het concept drie-eenheid leer gemakkelijk te begrijpen valt, helaas komt het conflict daar ook niet vandaan.

Met wie ben je het dan eens?

Ik zie dat zowel mensen die in de drie eenheid geloven als mensen die het verwerpen, het iets onbegrijpelijks vinden. Mensen waarbij ik tegen kom die zeggen het makkelijk te begrijpen vinden, lijken doorgaans het niet te begrijpen en hebben er een beeld bij wat niet overeen komt met de drie eenheidsleer.

Quote:

Het conflict ontstaat tijdens het lezen van de Bijbel. De Bijbel spreekt namelijk niet van de drie-eenheid leer en ik denk dat, dat de voornaamste reden is waarom mensen deze leer moeilijk kunnen accepteren op basis van de Bijbel.

De meeste christelijke groepen die 'overnieuw' willen beginnen en de christelijke traditie willen toetsen aan de bijbel, of zelfs die hele traditie over boort gooien en opnieuw de bijbel gaan interpreteren, geloven toch in de drie eenheid.

Mijn beeld bij groepen die de drie eenheid ontkennen is juist dat ze het niet snappen of er een verkeerd beeld bij hebben, het voor het menselijk begrip begrijpelijk proberen te maken en dan vervolgens met een alternatief komen. Ofwel, dat Jezus slechts een 'masker' van de Vader is, ofwel dat Jezus niet God is, maar of een schepsel of iets wat polytheïstisch aandoet.

Wat betreft 'drie eenheid': de bijbel spreekt ook niet over 'bijbel' of over welke boeken er in de bijbel zitten.

In de bijbel staat iets over het wezen van God beschreven. En daar heeft men later het woord 'drie eenheid' op geplakt. Dat is een woord om iets te benoemen wat in de bijbel geschreven staat. Net zoals 'nieuwe testament' ook makkelijker is dan alle bijbelboeken op te noemen. Kortom, de term staat er niet, de inhoud staat er wel.

"Yeshua" staat trouwens ook nergens in de bijbel. Er staan een stel griekse letters in de bijbel, van een Griekse verbastering van de naam van Christus.

Quote:

Mensen die gaan nadenken komen namelijk op een heel andere conclusie.

Dat is een drogreden.

[igorwulff 0]

Tuurlijk passen de teksten die ik aandraag precies in drie-eenheid leer, tenminste als je gaat beginnen met een '2 naturen leer' van Yeshua, hoewel in het geval van de "de enige ware God" voor de Vader van Yeshua niets zal passen wat dat betreft.

Quote:

Ik wil met je meegaan dat de Vader de enige ware God is, maar: eveneens de Zoon en de H. Geest.

De Bijbel zegt dat de Vader de enige ware God is. Mensen en Engelen worden goden genoemd in de Bijbel, maar er is maar één ware God, de God van Abraham, Isaac en Jacob, de God en Vader van Yeshua. Waarom denk je anders dat Yeshua de Zoon van God word genoemd? Omdat hij dit ook echt zo is.

Verder is de vertaling van Johannes 1:1 juist ten nadele van de drie-eenheid leer:

In het begin(ARCHE) was het Woord(LOGIC), het Woord was bij/tegenover de God en het Woord van God.

"de God" gaat in vrijwel alle gevallen om de Almachtige God. We weten dat het woord 'god' niet hoeft te gaan om de Almachtige God maar ook gewoon kan gaan om iemand die representatief is voor God, iemand die machtig is, enz... Als het Woord bij of tegenover de God is, dan betekend dat heel simpel dat het Woord zelf niet deze God is. Het Woord was goddelijk/hemels/machtig/verheerlijkt, maar was dus niet YHWH, de Almachtige God zelf. Dit is niet één of andere escape, de tekst laat zelf een duidelijk onderscheid zien tussen het Woord en de God.

Quote:

18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

Ik kan helaas niet alles gemakkelijk bekijken van je post. Maar laten we deze eens pakken. Er zijn 4 tekstuele varianten op dit vers, ik heb er even 3 bij gepakt, de 4e kwam volgens mij maar voor in één manuscript.

1. the only son

2. the only God

3. only God

Maar Bijbelvertalers die de drie-eenheid leer aanhangen zijn nogal geneigd om het te vertalen als "the only God". Het is logisch dat het hier gaat om "the only son" ook als je gelooft in een drie-eenheid leer.

Edit: ik zie dat je wel een vreemde vertaling gebruik: link

Quote:

En dan zijn er nog een aantal taalkundige zaken, zoals het Griekse woord voor 'Heer' wat men voor Jezus in het NT gebruikt het zelfde woord is wat men in Griekse OT vertaling gebruikte en voor Joden ook als zodanig gebruikt is.

Je bedoelt uit de Septuaginta dan? Ik heb geen idee of dit waar is. KURIOS word gewoon gebruikt voor 'Heer' dat duid niet op goddelijkheid aan en al helemaal niet op de naam van God, YHWH.

Quote:

Met wie ben je het dan eens? Ik zie dat zowel mensen die in de drie eenheid geloven als mensen die het verwerpen, het iets onbegrijpelijks vinden. Mensen waarbij ik tegen kom die zeggen het makkelijk te begrijpen vinden, lijken doorgaans het niet te begrijpen en hebben er een beeld bij wat niet overeen komt met de drie eenheidsleer.

Oh, iemand anders die hier eerder in dit topic over schreef. Maar natuurlijk is deze leer gemakkelijk te begrijopen. Heel simpel, drie personen in één God die zich op verschillende manieren kunnen manifesteren. Voor mij klinkt dat echter heel erg blasfemisch aan.

[dingo 166]

Een goede samenvatting die Nunc hier over de drie-eenheid geeft is misschien verhelderend.

[igorwulff 0]

Ik kan er misschien nog wel op reageren. Maar men vergeet dat YHWH vaak werkte door Engelen en profeten en nu doet Hij dat door zijn zoon. Yeshua is dus representatief voor YHWH zelf en dat is iets wat blijkbaar maar weinig mensen begrijpen.

[Olorin 155]

Ah, Nunc, ik was bezig met een post, maar Nunc's post is duidelijk. Anyway, ik zie geen reden om die 'goden' hypothese te geloven, aangezien ik er zelf geen onderbouwing voor in de bijbel zie, terwijl ik die wel voor de drie eenheid zie, plus dat die onderbouwing kennelijk ook erkent wordt door 2000 jaar christelijke overlevering met christelijke denkers die veel meer kennis van bijbel exegese hebben dan ik.

[igorwulff 0]

Olorin,

Het lijkt tegenwoordig wel dat mensen denken dat God een naam is. Het woord 'god' is niet een naam en hoeft volgens de Bijbel niet eens te gaan om de schepper. Hier bijvoorbeeld een uitleg voor het woord THEOS (God) vanuit de site Blue Letter Bible, link :

1) a god or goddess, a general name of deities or divinities

2) the Godhead, trinity

a) God the Father, the first person in the trinity

Christ, the second person of the trinity

c) Holy Spirit, the third person in the trinity

3) spoken of the only and true God

a) refers to the things of God

his counsels, interests, things due to him

4) whatever can in any respect be likened unto God, or resemble him in any way

a) God's representative or viceregent

1) of magistrates and judges

Of zoals Young uitlegt:

Young's Analytical Concordance of the Bible, Eerdmans, 1978 Reprint, "Hints and Helps to Bible Interpretation":

"65. GOD - is used of any one (professedly) MIGHTY, whether truly so or not, and is applied not only to the true God, but to false gods, magistrates, judges, ANGELS, prophets, etc., e.g. - Exod. 7:1; 15:11; 21:6; 22:8, 9;...Ps. 8:5; 45:6; 82:1, 6; 97:7, 9...John 1:1; 10:33, 34, 35; 20:28...."

[Olorin 155]

God is strikt gezien geen naam. Maar het gaat er om waarvoor dat germaanse woord als vertaling gebruikt wordt. In mijn gebruik van 'God' met een hoofdletter, staat het als aanduiding voor JHWH, onze Heer: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

[Gast Anon_phpbb]

Toch blijft het iets liefs hebben, zo'n enkeling die komt uitleggen dat echt niemand het begrepen heeft, de afgelopen 2000 jaar.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 04 mei 2010 22:51:56 schreef igorwulff het volgende: Heel simpel, drie personen in één God die zich op verschillende manieren kunnen manifesteren. Voor mij klinkt dat echter heel erg blasfemisch aan.

Alsof God zich iets aan zou trekken van wat jij al dan niet blasfemisch zou vinden.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 08 november 2009 18:28:24 schreef Eulogía het volgende: [...]Uit pure liefde voor Zijn schepselen deed Hij dit, vanwege de zonden van de mensen. 1 Joh 4,8b want God is liefde. [...] 1 Joh 4,10 Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. Gods Zoon leed niet alleen een vernederende dood, maar ontving daarna de naam boven elke naam. Fil. 2 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: tot eer van God, de Vader.

Van wie kreeg Jezus die naam?...

Lees ook even (1 Korinthiërs 15:27) . . .Maar wanneer hij zegt dat ’alle dingen onderworpen zijn’, is het duidelijk dat dit met uitzondering is van degene die alle dingen aan hem onderwierp. 

[igorwulff 0]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 00:13:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Toch blijft het iets liefs hebben, zo'n enkeling die komt uitleggen dat echt niemand het begrepen heeft, de afgelopen 2000 jaar.

Het waren altijd de enkelingen die erop werden uitgestuurd. Jezus werd ook gezien als een enkeling, dat maakte zijn boodschap niet minder waar. Maar blijkbaar is het moeilijk te geloven dat er zoveel Christenen in al deze tijd zijn misleid?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 13:09:22 schreef igorwulff het volgende: [...] Het waren altijd de enkelingen die erop werden uitgestuurd. Jezus werd ook gezien als een enkeling, dat maakte zijn boodschap niet minder waar. Maar blijkbaar is het moeilijk te geloven dat er zoveel Christenen in al deze tijd zijn misleid?

Nee hoor, zodra je met een verhaal komt dat iets meer theologische en exegetische diepgang heeft, ga ik je verhaal serieus nemen.

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 13:10:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Nee hoor, zodra je met een verhaal komt dat iets meer theologische en exegetische diepgang heeft, ga ik je verhaal serieus nemen.

Je moet dus blijkbaar al een 'n beetje van 'niveau' zijn om met u een gesprek te hebben!

ligt zo'n 'n beetje in de lijn van:

(Johannes 7:47-49) . .  Maar deze schare, die de Wet niet kent, vervloekt zijn zij.â€

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 13:30:43 schreef Aimé het volgende: [...] Je moet dus blijkbaar al een 'n beetje van 'niveau' zijn om met u een gesprek te hebben!

Nee hoor, ik wil best op kleuterschoolniveau praten met kleuters. Maar ik heb een beetje een hekel aan (semi-)volwassenen die quasi-intellectueel komen doen en tegelijk overduidelijk niet de moeite hebben genomen zich in hun onderwerp te verdiepen.

[igorwulff 0]

Quote:

Op dinsdag 04 mei 2010 23:30:57 schreef Olorin het volgende: God is strikt gezien geen naam. Maar het gaat er om waarvoor dat germaanse woord als vertaling gebruikt wordt. In mijn gebruik van 'God' met een hoofdletter, staat het als aanduiding voor JHWH, onze Heer: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

Dus je gaat er vanuit dat als de vertalers het vertalen met 'God' zoals in Johannes 1:1 voor het woord dit dan waar moet zijn? Overigens kan THEOS ook gewoon vertaald worden met godly het is dus afhankelijk van de interpretatie van de tekst en de context van de tekst.

Hier een link naar de Blue letter Bible site over het woord THEOS en de vertaling naar godly vanuit de KJV: link

Overigens laat de Sahidic Koptische Johnannes 1:1 link versie zien dat tenminste de makers van dat manuscript dachten dat het woord 'een god' was. In het Koine Grieks word namelijk geen onbepalend lidwoord gebruikt waardoor als dit vertaald word dit open is voor interpretatie.

Ik zal later nog wel uitgebreider reageren en met teksten komen waarom ik zo geloof en waarom ik niet in een drie-eenheid leer kan geloven. Maar het verbaasd me wel altijd dat er zoveel kerken en groepen zijn die in deze leer geloven, dat is wel heel raar als je weet dat Jezus of Paulus of andere volgelingen ons nooit deze leer vertelde. Dan zie je ook wel terug in het debacle rond 1 Johannes 5:7.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 13:51:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee hoor, ik wil best op kleuterschoolniveau praten met kleuters. Maar ik heb een beetje een hekel aan (semi-)volwassenen die quasi-intellectueel komen doen en tegelijk overduidelijk niet de moeite hebben genomen zich in hun onderwerp te verdiepen.

Ik ben inderdaad nog maar 24 jaar... dus ik moet nog veel leren maar dat geld eigenlijk voor ieder mens. Wat uitmaakt is of het van God komt en of het door God's Geest word aangestuurd. Zou je Timotheüs ook op deze manier beledigen? Ik hoop van niet. Maar hoewel mijn jonge leeftijd heb ik me wel behoorlijk verdiept in het onderwerp.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 13:53:43 schreef igorwulff het volgende: [...] [...]Ik ben inderdaad nog maar 24 jaar... dus ik moet nog veel leren maar dat geld eigenlijk voor ieder mens. Wat uitmaakt is of het van God komt en of het door God's Geest word aangestuurd. Zou je Timotheüs ook op deze manier beledigen? Ik hoop van niet. Maar hoewel mijn jonge leeftijd heb ik me wel behoorlijk verdiept in het onderwerp.

Je argumentatie tot nu toe is flinterdun, en getuigt niet van veel theologische of exegetische kennis. Dat is prima, en dat je jezelf vervolgens met Jezus vergelijkt is ook prima hoor. Alleen, je stelde eeen vraag met daarin een verkeerde veronderstelling, en daar heb ik antwoord op gegeven.

Ik weet dat mensen als Aime vinden dat ieder gebruik van de hersens eigenlijk al tegen God in gaat, maar ik heb dan ook weinig met mensen die hun gesprekken voeren op basis van voorgeschreven teksten van het wachttorengenootschap.

Nogmaals, ik vind het altijd reuze lief, als weer eens iemand meent het licht gezien te hebben. Maar ik ga inhoudelijk niet met je in gesprek als je niet met wat beters komt. Daar mis je verder niets aan hoor. Jij bent toch al overtuigd van je eigen gelijk, en ik ben er toch al van overtuigd dat je daarmee niemand gaat overtuigen. Dus we hebben beiden niets te winnen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 13:53:43 schreef igorwulff het volgende: [...] Maar het verbaasd me wel altijd dat er zoveel kerken en groepen zijn die in deze leer geloven, dat is wel heel raar als je weet dat Jezus of Paulus of andere volgelingen ons nooit deze leer vertelde.

Daar kan Aime je vast een heel fijne complottheorie voor leveren.

[igorwulff 0]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 14:04:57 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nogmaals, ik vind het altijd reuze lief, als weer eens iemand meent het licht gezien te hebben.

Maar heb je zelf niet door dat je manier van praten juist geen zin heeft? Wil je daar iemand mee pijn of afbreuk doen aan wat iemand zegt? Het zou in ieder geval niet iets zijn wat Jezus zou zeggen.

Maar ik zal later wel wat meer hierover plaatsen, hoewel ik het idee heb dat mensen niet zitten te wachten op pagina's tellende artikelen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 14:15:54 schreef igorwulff het volgende: [...] Maar heb je zelf niet door dat je manier van praten juist geen zin heeft? Wil je daar iemand mee pijn of afbreuk doen aan wat iemand zegt?

Nee hoor. Pijn doen is nooit mijn doel. Relativeren wat iemand zegt soms wel.

Quote:

Het zou in ieder geval niet iets zijn wat Jezus zou zeggen.

Ja, want jij was Jezus he?

Quote:

Maar ik zal later wel wat meer hierover plaatsen, hoewel ik het idee heb dat mensen niet zitten te wachten op pagina's tellende artikelen.

Ik ben benieuwd of Nunc weer eens zin heeft in een herhaling van zetten.

[igorwulff 0]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 14:21:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ja, want jij was Jezus he?

Dit is natuurlijk wel een inkoppertje. We moeten zoals Jezus zijn, hij is ons voorbeeld en wij moeten leven naar zijn voorbeeld.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 14:29:27 schreef igorwulff het volgende: [...] Dit is natuurlijk wel een inkoppertje. We moeten zoals Jezus zijn, hij is ons voorbeeld en wij moeten leven naar zijn voorbeeld.

En dat is wat anders dan op basis van een internetpagina gaan melden dat tweeduizend jaar theologische ontwikkeling ernaast zit omdat jij meent dat al die vertalers ernaast zaten.

Kijk, een leek kan best een correct inzicht hebben, maar als die leek dat heeft op basis van een site met de grondtekst zonder enige theologische achtergrond of kennis van de grondtekst, Latijn of Grieks of vertaalprincipes is de kans erg groot dat al die experts, die wel de benodigde kennis in huis hebben, gewoon gelijk hebben.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 05 mei 2010 13:53:43 schreef igorwulff het volgende: [...] Maar het verbaasd me wel altijd dat er zoveel kerken en groepen zijn die in deze leer geloven, dat is wel heel raar als je weet dat Jezus of Paulus of andere volgelingen ons nooit deze leer vertelde. Dan zie je ook wel terug in het debacle rond 1 Johannes 5:7.

Als honderd mensen die zich verdiept hebben in de wet en regelgeving mbt. verkeer zeggen dat jij aan de verkeerde kant van de weg rijdt en jij, zonder enige achtergrond daarin, beweerd dat al die honderd mensen aan het spookrijden bent is het hoog tijd om je eens af te vragen of je niet verkeerd zit.