De Drie-eenheid

[student 45]

Wie derhalve behouden wil worden, moet deze overtuiging over de Drie-eenheid hebben.[/i]

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma?

Ja, de meeste belangrijke dogma's van het christendom (menswording van Christus, verzoening, predestinatie) zijn, aan welke kant je ook staat, zeer complex.

[Hitchens 134]

Wie derhalve behouden wil worden, moet deze overtuiging over de Drie-eenheid hebben.[/i]

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma?

Ja, de meeste belangrijke dogma's van het christendom (menswording van Christus, verzoening, predestinatie) zijn, aan welke kant je ook staat, zeer complex.

En als je het dogma niet snapt?

[Olorin 155]

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma?

Nee hoor. Maar als je vragen stelt over complexe zaken, dan krijg je complexe antwoorden. Je mag ook best in zwaartekracht geloven zonder je diep in de natuurkunde te verdiepen. Maar als je dan wilt weten hoe het precies zit...

[Hitchens 134]

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma?

Nee hoor. Maar als je vragen stelt over complexe zaken, dan krijg je complexe antwoorden. Je mag ook best in zwaartekracht geloven zonder je diep in de natuurkunde te verdiepen. Maar als je dan wilt weten hoe het precies zit...

Nee het gaat mij erom dat na de complexe uitleg een zinnetje staat waarin in feite wordt gezegd: als je van bovenstaande niet overtuigd bent dan wordt je niet behouden.

[Olorin 155]

Nee het gaat mij erom dat na de complexe uitleg een zinnetje staat waarin in feite wordt gezegd: als je van bovenstaande niet overtuigd bent dan wordt je niet behouden.

Hangt ervan af wat je onder 'overtuigen' verstaat. Je hoeft het niet perse te snappen om het toch aan te hangen.

[Hitchens 134]

Nee het gaat mij erom dat na de complexe uitleg een zinnetje staat waarin in feite wordt gezegd: als je van bovenstaande niet overtuigd bent dan wordt je niet behouden.

Hangt ervan af wat je onder 'overtuigen' verstaat. Je hoeft het niet perse te snappen om het toch aan te hangen.

Wat is dan nog de waarde als je een uitleg niet snapt van hetgeen je aanhangt.

[Thorgrem 430]

Nee het gaat mij erom dat na de complexe uitleg een zinnetje staat waarin in feite wordt gezegd: als je van bovenstaande niet overtuigd bent dan wordt je niet behouden.

Hangt ervan af wat je onder 'overtuigen' verstaat. Je hoeft het niet perse te snappen om het toch aan te hangen.

Wat is dan nog de waarde als je een uitleg niet snapt van hetgeen je aanhangt.

Vertel jij het maar. In het dagelijks leven zijn honderden dingen belangrijk waarvan wij de werking niet begrijpen.

[Hitchens 134]

Hangt ervan af wat je onder 'overtuigen' verstaat. Je hoeft het niet perse te snappen om het toch aan te hangen.

Wat is dan nog de waarde als je een uitleg niet snapt van hetgeen je aanhangt.

Vertel jij het maar. In het dagelijks leven zijn honderden dingen belangrijk waarvan wij de werking niet begrijpen.

Hier gaat het om de uitleg van een specifiek dogma, wat een bewuste keuze is om het wel of niet aan te hangen, niet om de werking van een televisietoestel of iets dergelijks. Op basis van de inhoud van het dogma maak je een belangrijke keuze die leidt tot wel of niet behouden worden. Dan lijkt het mij dat je op zijn minst de inhoud moet bevatten om ervan overtuigd te zijn.

[Lid- Kerk Van God 0]

God zei dank, Robert Frans. Het is mij nu duidelijk wat de drie-eenheid is. Dit Kan ik gebruiken om er verder op in te spelen.

[Thorgrem 430]

Wat is dan nog de waarde als je een uitleg niet snapt van hetgeen je aanhangt.

Vertel jij het maar. In het dagelijks leven zijn honderden dingen belangrijk waarvan wij de werking niet begrijpen.

Hier gaat het om de uitleg van een specifiek dogma, wat een bewuste keuze is om het wel of niet aan te hangen, niet om de werking van een televisietoestel of iets dergelijks.

Ik denk niet dat het voor veruit de meeste gelovigen een bewuste keuze is. Het kerkgenootschap waar je bij zit leert het wel of niet. Leer t ze het wel dan neem je dat gewoon aan als deel van het totaalplaatje, en zo niet dan niet.

Op basis van de inhoud van het dogma maak je een belangrijke keuze die leidt tot wel of niet behouden worden. Dan lijkt het mij dat je op zijn minst de inhoud moet bevatten om ervan overtuigd te zijn.

Aanvaard je het of niet, zo simpel is het. Daarvoor hoef je het niet eens te begrijpen. Dat jij denkt dat je de inhoud van iets wat je aanvaard moet kunnen bevatten is jouw probleem. Ik hoop dat je er in de liefde wat luchtiger in staat.

[Hitchens 134]

Ik denk niet dat het voor veruit de meeste gelovigen een bewuste keuze is. Het kerkgenootschap waar je bij zit leert het wel of niet. Leer t ze het wel dan neem je dat gewoon aan als deel van het totaalplaatje, en zo niet dan niet.

Wat dat betreft is er dan feitelijk geen verschil met de aanhangers van de dogma's van, zeg, het WTG. Ze geloven het omdat dat bij het totaalplaatje hoort, net als de katholieken. De groep waar je bij zit bepaalt dus wat je gelooft. Of je het nu begrijpt of niet.

Dat jij denkt dat je de inhoud van iets wat je aanvaard moet kunnen bevatten is jouw probleem.

Ik heb geen probleem. Ik heb het niet over zomaar 'iets', maar over een specifiek dogma wat staat omschreven in een tekst die je kunt lezen en wel of niet kunt begrijpen. Heel concreet dus. Als jij zegt dat je de inhoud daarvan niet hoeft te snappen dan is dat jouw antwoord, en niet mijn probleem.

[bernard 3 30]

Een mooi kunstwerk dat de Drie-eenheid in schema zet.

Wat het zegt is:

De Vader (Pater) is (est) God (Deus)

De Zoon (Filius) is God

De heilige Geest (Spiritus Sanctus) is God

De Vader is niet (non est) de Zoon

De Zoon is niet de Geest

De Geest is niet de Vader

De Vader is niet de Geest

De leer de drie eenheid is een dogma uitgevonden door een groep mensen die het zich toegeëigend heeft om zich boven de Bijbel te plaatsen en anderen een totaal on-Bijbelse leer op te dringen. Een leer waarvan ze beweren dat het niet aanvaarden ervan een belemmering is om gered te worden.

Dit dogma is dan ook totaal niet gebouwd op de Schrift maar vindt enkel zijn oorsprong in het heidendom (o.a. de Drietand van de Perzen) en in de filosofie.

Ondanks het feit dat het dogma wellicht voor het eerst geformuleerd werd tussen het jaar 195 en 200 door Tertullianus (The Oxford English dictionary, University Press, 1961 p 368), werd de feitelijke omschrijving van de drie eenheid dogmatisch definitief vastgelegd in 1215 in het concilie van Lateranen:

Wij geloven vast en verklaren eenvoudig dat er één ware God is, eeuwig, onmetelijk groot en onveranderlijk, onbegrijpelijk, almachtig en onuitsprekelijk, Vader, Zoon en Heilige Geest: drie personen maar één wezen, één substantie, d.w.z. één enkelvoudige natuur.

(Vierde Concilie van Lateranen in 1215: DS 804, vert. uit Lat. Zie ook: De Catechismus van de Katholieke kerk. Libreria Editrice Vaticana , 1995 p 57)

Omdat dit dogma relatief laat in de tijd geformuleerd werd en in wezen niet alleen los staat van de bijbel, maar ook gefundeerd is in de filosofie, werd het noodzakelijk aangaande dit dogma, nieuwe formuleringen en woorden in te voeren in de religie of theologie.

Dit wordt dan ook duidelijk bevestigd door de Katholieke kerk.

Om het dogma van de Drieëenheid te formuleren heeft de kerk een eigen terminologie moeten ontwikkelen met behulp van begrippen uit de filosofie: “substantieâ€, “persoon†of “hypostaseâ€, “relatie†enz. Hierbij heeft zij het geloof niet onderworpen aan menselijke wijsheid, maar heeft zij een nieuwe, ongekende betekenis aan deze termen gegeven, die bestemd zijn om voortaan ook een onuitsprekelijk mysterie te verwoorden, “dat alles wat wij naar menselijke maatstaf kunnen begrijpen,in oneindige mate overtreftâ€.

(Credo voor het volk van God 2, vert. uit Lat.

Zie ook: De Catechismus van de Katholieke kerk. Libreria Editrice Vaticana , 1995 p 66)

Deze groep mensen heeft zich dus hoofzakelijk gebaseerd op heidense en filosofische gronden en een dogma gecreëerd en dit aan iedereen opgelegd. Dit op straffe van vervolging en pijniging voor de ontkenners ervan, want in deze periode waren het de gouden jaren voor de inquisitie die zich kenmerkte door haar duidelijk christelijke handelingen .

Door in wezen te stellen dat er één God is ; Vader, Zoon en Heilige Geest wijkt dit dogma fundamenteel af van de Bijbel die stelt dat er één God is DE VADER, onze Here Jezus Christus en de Heilige Geest

Wat nu het dogma van de drie eenheid betreft daarvan kan het volgende gesteld worden:

1) Het dogma van de drie eenheid is duidelijk een Katholiek dogma.

2) Het werd niet geformuleerd ten tijde van de apostelen en hen die met Christus wandelden

3) De Bijbel geeft geen enkele indicatie dat God volgens een dergelijke structuur zou bestaan of functioneren zoals deze verwoord is in het dogma.

4) De woorden, formulering en uitleg van het dogma vinden hun oorsprong in de filosofie.

5) in wezen is het totaal tegengesteld aan hetgeen de Bijbel ons leert betreffende de Godheid ( de drie hemelse machten) en hun onderlinge verhouding.

[Thorgrem 430]

Ik denk niet dat het voor veruit de meeste gelovigen een bewuste keuze is. Het kerkgenootschap waar je bij zit leert het wel of niet. Leer t ze het wel dan neem je dat gewoon aan als deel van het totaalplaatje, en zo niet dan niet.

Wat dat betreft is er dan feitelijk geen verschil met de aanhangers van de dogma's van, zeg, het WTG. Ze geloven het omdat dat bij het totaalplaatje hoort, net als de katholieken. De groep waar je bij zit bepaalt dus wat je gelooft. Of je het nu begrijpt of niet.

Dat begrijp ik prima. Dat jij nog steeds in je waanidee leeft dat gelovigen niet rationeel kunnen denken is jouw probleem. Mensen groeien op met een geloof of vinden op latere leeftijd een geloof en groeien er langzaam in. Zo werkt het, en zo heeft het altijd gewerkt. Overigens gaat dat ook zo met levensbeschouwingen.

Dat jij denkt dat je de inhoud van iets wat je aanvaard moet kunnen bevatten is jouw probleem.

Ik heb geen probleem. Ik heb het niet over zomaar 'iets', maar over een specifiek dogma wat staat omschreven in een tekst die je kunt lezen en wel of niet kunt begrijpen. Heel concreet dus. Als jij zegt dat je de inhoud daarvan niet hoeft te snappen dan is dat jouw antwoord, en niet mijn probleem.

En toch huil je hier voor de zoveelste maal als een wolf die bloed ruikt. Grappig.

[Thorgrem 430]

1) Het dogma van de drie eenheid is duidelijk een Katholiek dogma.

Christelijk. De oosters-orthodoxe kerken hanteren het dogma namelijk ook.

2) Het werd niet geformuleerd ten tijde van de apostelen en hen die met Christus wandelden

Dat hoeft ook niet. Het is wel degelijk af te leiden uit teksten uit de bijbel en al in het vroege christendom werd het uitgedacht.

3) De Bijbel geeft geen enkele indicatie dat God volgens een dergelijke structuur zou bestaan of functioneren zoals deze verwoord is in het dogma.

Jouw interpretatie niet. Vervelend voor je maar om nou te stellen dat er geen enkele indicatie zou zijn is nogal ridicuul. Die zijn er namelijk best alleen accepteer jij ze niet. Je goed recht verder.

4) De woorden, formulering en uitleg van het dogma vinden hun oorsprong in de filosofie.

Filosofie is niet per definitie iets slechts.

5) in wezen is het totaal tegengesteld aan hetgeen de Bijbel ons leert betreffende de Godheid ( de drie hemelse machten) en hun onderlinge verhouding.[/b]

Dat mag je best geloven evengoed mogen anderen anders geloven.

En nu?

[Lid- Kerk Van God 0]

@ bernard 3

Wat geloof jij dan, dat Jezus gewoon mens is?

[henkjan37 0]

1) Het dogma van de drie eenheid is duidelijk een Katholiek dogma.

Net zoals de Bijbel, die immers geschreven en samengesteld is door de katholieke kerk. En het dogma wordt ook gedeeld door de hele katholieke kerk, in brede zin, dus inclusief orthodoxen en die protestanten die christelijk zijn.

2) Het werd niet geformuleerd ten tijde van de apostelen en hen die met Christus wandelden

In de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest: dit werd zeker wel door de apostelen genoemd. Dus het dogma werd toen al genoemd.

3) De Bijbel geeft geen enkele indicatie dat God volgens een dergelijke structuur zou bestaan of functioneren zoals deze verwoord is in het dogma.

Wel dus, alleen jouw dogmatiek wijst een deel van de christelijke overtuiging af. Dus jij gelooft er niet in.

4) De woorden, formulering en uitleg van het dogma vinden hun oorsprong in de filosofie.

Dogmatiek vind zijn oorsprong in filosofie. als jij de Bijbel leest op zoek naar kennis ben je ook bezig met filosofie. Alle informatie die je zoekt is in feite filosofie, tenzij je het opzoekt om er dommer van te worden:P

5) in wezen is het totaal tegengesteld aan hetgeen de Bijbel ons leert betreffende de Godheid ( de drie hemelse machten) en hun onderlinge verhouding.

Nee, het is precies dat, de mensen die de Bijbel hebben samengesteld vonden dat en dus is het wat er met de Bijbel wordt bedoeld. Je kunt het eventueel anders zien op basis van de Bijbel, maar je kan het ook zo zien dat het wel zo is. Alleen de bedoeling van de Bijbel is dat het wel zo is.

[Olorin 155]

Wat dat betreft is er dan feitelijk geen verschil met de aanhangers van de dogma's van, zeg, het WTG. Ze geloven het omdat dat bij het totaalplaatje hoort, net als de katholieken. De groep waar je bij zit bepaalt dus wat je gelooft. Of je het nu begrijpt of niet.

Dat klopt. Net zoals wetenschappelijk onderzoek trouwens. Ik betwijfel of veel mensen de relativiteitstheorie begrijpen, laat staan de berekening getoetst hebben. Maar ze geloven in het wetenschappelijk totaalplaatje.

[Lid- Kerk Van God 0]

Zeer interessant allemaal. Ik heb mij nu duidelijk een beeld kunnen vormen in wat onze katholieke vrienden geloven. Hoe zit het dan met de mensen die niet in de drie-eenheid geloven, wat is hun standpunt? Kan mij iemand hierop antwoord geven? Geloven jullie dat er één God bestaat en Jezus is slechts een man?

[Olorin 155]

Zeer interessant allemaal. Ik heb mij nu duidelijk een beeld kunnen vormen in wat onze katholieke vrienden geloven.

Breder dan dat hoor. De doctrine is ook gemeengoed binnen de Oosters Orthodoxe kerk en mainstream protestantisme (gereformeerd, Luthers en de meeste evangelische gemeenten).

[Robert Frans 1.653]

De bekendste van de unitaristen, dus zij die niet in de Drie-eenheid geloven, vandaag de dag zijn de Jehovah's Getuigen. Zij geloven dat Jezus eigenlijk de aartsengel Michaël was, gematerialiseerd in een menselijk lichaam. Zij geloven ook dat Jezus als enige direct door God geschapen is; de rest van de schepping is "slechts" door bemiddeling van Jezus geschapen.

Andere unitaristen geloven meestal dat Jezus het hoogste schepsel is in de kosmos, dat Hij als Zoon van God de volmacht kreeg direct namens God te spreken en te handelen, maar dat Hij dus niet God zelf is.

[Lid- Kerk Van God 0]

Zeer interessant allemaal. Ik heb mij nu duidelijk een beeld kunnen vormen in wat onze katholieke vrienden geloven.

Breder dan dat hoor. De doctrine is ook gemeengoed binnen de Oosters Orthodoxe kerk en mainstream protestantisme (gereformeerd, Luthers en de meeste evangelische gemeenten).

Ok, goed om te weten.

[henkjan37 0]

Bekende historische personen die de Goddelijkheid van Christus ontkennen en toch geen Atheïst zijn, zijn Arius, die vond dat Jezus een bijzonder schepsel was, maar geen God, Mohammed die vond dat Jezus een profeet was, Michel Servet die vond dat Jezus op bijzondere manier door god geschapen was, maar niet zelf God, (deze laatste is overigens op Calvijn's aandringen gedood). Ook de Jehova getuigen en bepaalde andere unitarische groepen ontkennen Jezus als God.

[Lid- Kerk Van God 0]

Maar als je ontkent dat Jezus ook God is ben je dan niet anti Christus? Ik dacht dat dit wel duidelijk was voor al de christene?

[henkjan37 0]

als je de incarnatie ontkent ja, het gaat om de vraG wat de 'logos' is.

[bernard 3 30]

@ bernard 3

Wat geloof jij dan, dat Jezus gewoon mens is?

Jezus Christus wordt op verscheidene manieren benoemd in Gods Woord o.a. God, De God van Israël, Zoon van God , de Schepper, Zoon des mensen , Hogepriester, Middelaar, De enige Weg de Waarheid en het Leven, Koning der koningen en Heerser der heersers….enz..

Allemaal zaken die er op duiden dat Hij zowel de Goddelijke natuur ( de Natuur van God De Vader) als de menselijke natuur bezit.