Zoon van God

[Jb 0]

Maar dit is niet het (persoonlijk) grootste bezwaar. Maar wel in het feit dat Jezus, zélfs bij zijn ondervraging door het sanhedrin, slecht in één Envangelie bevestigt dat hij de Zoon van God is. Het is duidelijk dat de Evangeliën op zijn minst voor interpretatie vatbaar zijn. Ik zeg niet dat ze vals zijn, niets aan Jezus is 'vals', maar hier en daar 'gewijzigd', is toch meer dan plausibel...of toch niet?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 13 november 2009 20:17:07 schreef Morphogenesis het volgende: Draai het is om. Stel, als je God bent, dan heb je geen honger, niet moe worden, niet vermoord worden. Als dit per definitie zo is, hoe goddelijk is het om dan het tegenovergestelde te worden?

Tja, er zit iets in, maar het is toch eerder een bedenking bij mijn vraag, dan een antwoord.

[Eulogía 0]

Ieder mens kan toch (in theorie) niet alles weten, moe worden, honger krijgen of vermoord worden? Als Jezus mens werd, kon Hij dat toch ook?

Inderdaad ging Jezus niet hoogmoedig/trots om met Zijn status als Zoon van de Allerhoogste. Hij hield dat een beetje voor Zich. Hij wilde vooral Zijn Vader eren. Als jij op de grond zou vallen voor een christen en deze zou aanbidden, zou de christen zich ook ongemakkelijk voelen en zeggen dat je moet ophouden en dat je niet die persoon moet aanbidden, maar de Vader. Elke Zoon/zoon of dochter van de Vader zal de aandacht doen richten op de Vader.

Hand. 14

8 En er woonde te Lystra een man, die geen macht had over zijn voeten, verlamd van de schoot zijner moeder aan, die nooit had kunnen lopen. 9 Deze man luisterde naar Paulus, wanneer hij sprak, en Paulus keek hem scherp aan en zag, dat hij geloof had om genezing te vinden, 10 en hij zeide met luider stem: Ga recht op uw voeten staan! En hij sprong overeind en liep heen en weer. 11 En toen de scharen zagen, wat Paulus gedaan had, verhieven zij hun stem en zeiden in het Lykaonisch: De goden zijn, in mensengedaante, tot ons neergedaald; 12 en zij noemden Barnabas Zeus en Paulus Hermes, omdat hij het was, die het woord voerde. 13 En de priester van Zeus-voor-de-stad bracht stieren en kransen aan bij het poortgebouw en wilde met de scharen offeren. 14 Maar toen de apostelen Barnabas en Paulus dat hoorden, scheurden zij hun mantels en sprongen naar voren onder de schare, 15 uitroepende: Mannen, wat doet gij daar? Ook wij zijn maar zwakke mensen zoals gij en verkondigen u, dat gij u van dit ijdel bedrijf moet bekeren tot de levende God, die de hemel, de aarde, de zee en al wat erin is gemaakt heeft. 16 Hij heeft ten tijde der geslachten, die achter ons liggen, alle volken op hun eigen wegen laten gaan, 17 en toch heeft Hij Zich niet onbetuigd gelaten door wel te doen, door u van de hemel regen en vruchtbare tijden te geven en aan uw harten overvloed van spijs en vrolijkheid te schenken. 18 En hoewel zij zo spraken, konden zij ternauwernood de scharen weerhouden hun te offeren.

[Jb 0]

Quote:

Op vrijdag 13 november 2009 20:37:02 schreef Barbapapa het volgende: Ieder mens kan toch (in theorie) niet alles weten, moe worden, honger krijgen of vermoord worden? Als Jezus mens werd, kon Hij dat toch ook?

Dus, God werd mens, en verliest daarbij zijn Goddelijke eigenschappen die hem zoals hierboven (menselijk) kwetsbaar maken. Is dit dan niet in tegenspraak met Jezus' wonderen, waarvan je terecht zou kunnen zeggen dat ze net wél Goddelijk zijn?

Naar mijn bescheiden en subjectief gevoel, is Jezus een Profeet die miraculeus is ontstaan, heeft geleefd en verricht naar de WIL van de Vader. Hij zal ook terugkomen. Maar enkel dat feit houdt steek, voor de rest mag je God nooit delen, vind ik.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 13 november 2009 20:01:25 schreef Jb het volgende: Maar, hoe kan God niet alles weten? hoe kan God moe worden,

God rustte wel uit volgens genesis 2:2 Dus waarschijnlijk kon God dan ook moe worden, anders hoefde Hij niet uit te rusten.

2 Op de zevende dag had God zijn werk voltooid, op die dag rustte hij van het werk dat hij gedaan had.

En inderdaad kreeg Jezus na Zijn menswording zoals beschreven is in fil 2:7 en 8 ook menselijke eigenschappen.

Misschien dat het ons verstand te boven gaat maar de bijbel leert het, en ik beschouw de bijbel toch echt als de waarheid en Gods Woord.

Uiteraard heb jij het recht er anders over te denken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 13 november 2009 20:17:22 schreef Jb het volgende: Maar dit is niet het (persoonlijk) grootste bezwaar. Maar wel in het feit dat Jezus, zélfs bij zijn ondervraging door het sanhedrin, slecht in één Envangelie bevestigt dat hij de Zoon van God is. Het is duidelijk dat de Evangeliën op zijn minst voor interpretatie vatbaar zijn. Ik zeg niet dat ze vals zijn, niets aan Jezus is 'vals', maar hier en daar 'gewijzigd', is toch meer dan plausibel...of toch niet?

Maar in alle evangelieën wordt wel door de hogepriesters farizeeers en schriftgeleerden de reden genoemd waarom ze Jezus wilden ombrengen, namelijk dat Jezus Zichzelf gelijk had gesteld aan de allerhoogste(God)

Dit bevestigd nogmaals het punt dat zelfs de schriftgeleerden en hogepriesters precies wisten welke lading de term Gods Zoon had. En Jezus ontkent het verder niet, maar bevestigd het nog een keer.

Met de titel Gods Zoon stelde Jezus Zichzelf dus gelijk aan God en voor de joden was dat de ergste vorm van godslastering.

Om welke reden werd Jezus volgens jou dan gekruisigd? Hadden de hogepriesters en het merendeel van de joden het dan verkeerd begrepen? Evenals Thomas die Jezus mijn Heer en mijn God noemde?

[Jb 0]

Omwille van de laksheid van de Romeinen... Maar je hebt daar zeker wel een punt.

Blijft voor mij de vraag of Jezus God was, en dat lijkt me onmogelijk. Maar goed, dit is gewoon gevoelsmatig, ik neig sowieso eerder naar andere interpretaties.

---

Samengevoegd:

Ik lees ook nog dagelijks de Bijbel, hoor. Het heeft even stilgelegen, maar nu zit ik door de eerste volgeling van Mozes, Jozua. Ik concentreer me vooral op het O.T, van het N.T heb ik enkel de Evangeliën, Handelingen en wat Brieven gelezen.

De Bijbel bevat zeker het Woord van God, geen moslim die dat zal ontkennen.

[Aimé 0]

Quote:

Op vrijdag 13 november 2009 21:30:57 schreef Jb het volgende: Omwille van de laksheid van de Romeinen... Maar je hebt daar zeker wel een punt. Blijft voor mij de vraag of Jezus God was, en dat lijkt me onmogelijk. Samengevoegd:

U moet u daar beslist niet ongemakkelijk bij voelen,tientallen miljoenen mensen delen die zienswijze.

(Mattheüs 16:13-17) . . . Toen Jezus nu in de streken van Cesare̱a Fili̱ppi was gekomen, stelde hij zijn discipelen voorts de vraag: „Wie zeggen de mensen dat de Zoon des mensen is?â€â€ƒ14 Zij zeiden: „Sommigen zeggen Joha̱nnes de Doper, anderen Eli̱a, weer anderen Jeremi̱a of een van de profeten.â€â€ƒ15 Hij zei tot hen: „Wie zegt GIJ echter dat ik ben?â€â€ƒ16 Si̱mon Pe̱trus gaf ten antwoord: „Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God.â€â€ƒ17 Hierop antwoordde Jezus hem: „Gelukkig zijt gij, Si̱mon, zoon van Jo̱na, want vlees en bloed hebben u [dit] niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. 

Wij hoeven daar geen woord aan te veranderen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 13 november 2009 20:53:16 schreef Jb het volgende: Dus, God werd mens, en verliest daarbij zijn Goddelijke eigenschappen die hem zoals hierboven (menselijk) kwetsbaar maken. Is dit dan niet in tegenspraak met Jezus' wonderen, waarvan je terecht zou kunnen zeggen dat ze net wél Goddelijk zijn?

Hij deed de wonderen niet als mens, maar door de kracht van God; de Heilige Geest.

Paulus enz. deden ook de wonderen door de kracht van de Heilige Geest van God.

[tortel 0]

Hoi Arabei,

Er is maar 1 zoon van God. Wij zijn allen zonen van God alleen maar omdat Jezus in ons is komen wonen en ons bedekt als het ware. Daarom ziet God ons als "zonen van God".

Hij wordt zoon van God genoemd omdat hij de openbaring van God was op aarde in mens vorm. Hij is niet "een God" hij is 1 met de vader. Dus er zijn geen twee goden. Ook is hij niet een onderdeelte van God. Ze zijn samen 1. God, onze God, is 1. Buiten hem zijn er goden.

Groet

Jan

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 11:47:37 schreef tortel het volgende: Hoi Arabei, Er is maar 1 zoon van God. Wij zijn allen zonen van God alleen maar omdat Jezus in ons is komen wonen en ons bedekt als het ware. Daarom ziet God ons als "zonen van God".

Er is maar één eniggeboren zoon van God!

Want al de andere zonen zijn door die eniggeboren zoon ontstaan.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 14:53:32 schreef Aimé het volgende: [...] Er is maar één eniggeboren zoon van God! Want al de andere zonen zijn door die eniggeboren zoon ontstaan.

Eerder legde ik jou al in een ander topic uit dat 'eerstgeborene' niet letterlijk opgevat dient te worden. Misschien dat je ook dit ontgaan is want je poneert steeds dezelfde stokpaardjes terwijl ik ze uitvoerig heb uitgelegd. Misschien dat ook deze kwestie jou net als de kwestie over het zien van God jou ontgaan is. Maar ik ben de beroerste niet

Inderdaad wordt Jezus Christus naast 'Eerstgeborene' ook 'Eniggeborene' genoemd. Hieruit blijkt al dat deze termen niet letterlijke zin bedoeld zijn, want dan kan een eniggeborene nooit tegelijk een eerstgeborene zijn.

De uitdrukking Eniggeborene komt trouwens net als de term Eerstgeborene evenveel voor in de bijbel namelijk 5 keer., maar deze termen worden alleen gebruikt door Johannes, wiens geschriften de Here Jezus op een bijzondere wijze als God voorstellen. Met deze titels wordt de intieme betrekking tussen God de Vader en God de Zoon aangegeven

Aime ik wil nogmaals herhalen, dat de uitdrukking 'eniggeboren Zoon' slaat op Jezus als de Eeuwige Zoon van God.

Overigens is het van belang te bedenken dat in al de teksten waarin deze titel voorkomt het woord 'geboren' in overdrachtelijke zin gebruikt wordt. Een vergelijking met spreuken 8:25 is hier naar mijn mening ook op zijn plaats. In dat hoofdstuk gaat het in direkte zin over de 'wijsheid' dwz de wijsheid van God, die als een persoon wordt voorgesteld(dat noemen we personificatie!!!)

Van die wijsheid wordt in vers 25 gezegd: 'voor de heuvelen ben ik geboren'. Mijn vraag aan jou Aime is nu: Wil dit zeggen dat de wijsheid van God een begin heeft gehad?

Als ik daar antwoord op heb ga ik verder met mijn betoog

[Aimé 0]

In Sp 8:22-31 kan het niet louter over goddelijke wijsheid of wijsheid in abstracte zin gaan.

Omdat de wijsheid die hier beschreven wordt, is „voortgebracht†of geschapen als het begin van Jehovah’s weg.

Jehovah God heeft altijd bestaan en is altijd wijs geweest (Psalm 90:1, 2). Zijn wijsheid heeft geen begin gehad; ze is niet geschapen, noch „als met barensweeën voortgebrachtâ€.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 17:02:38 schreef Aimé het volgende: Jehovah God heeft altijd bestaan en is altijd wijs geweest (Psalm 90:1, 2). Zijn wijsheid heeft geen begin gehad; ze is niet geschapen, noch „als met barensweeën voortgebrachtâ€.

Juist dus het kwartje is nu gevallen dat als er ook over Jezus wordt gezegd dat Hij de 'Eniggeboren Zoon' van God is, er ook niet mee wordt bedoeld dat Jezus een geschapen wezen is. Nou dan zijn we eruit Aime en kunnen wel elkaar de hand schudden, je leert snel

Mocht je ondanks deze verklaring nog steeds menen dat 'eniggeborene' hier letterlijk moet worden opgevat dan kun je vast ook wel even mijn andere vraag beantwoorden. Namelijk hoe een 'eniggeborene' tegelijk een 'eerstgeborene' kan zijn????

Want bij het letterlijk nemen van dergelijke titels heb je namelijk wel een probleem want een 'eerstgeborene' kan volgens mij dan nooit tegelijk een 'eniggeborene' zijn.

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 17:38:47 schreef Dannyr het volgende: [...] Juist dus het kwartje is nu gevallen dat als er ook over Jezus wordt gezegd dat Hij de 'Eniggeboren Zoon' van God is, er ook niet mee wordt bedoeld dat Jezus een geschapen wezen is. Nou dan zijn we eruit Aime en kunnen wel elkaar de hand schudden, je leert snel Mocht je ondanks deze verklaring nog steeds menen dat 'eniggeborene' hier letterlijk moet worden opgevat dan kun je vast ook wel even mijn andere vraag beantwoorden. Namelijk hoe een 'eniggeborene' tegelijk een 'eerstgeborene' kan zijn???? Want bij het letterlijk nemen van dergelijke titels heb je namelijk wel een probleem want een 'eerstgeborene' kan volgens mij dan nooit tegelijk een 'eniggeborene' zijn.

Ik denk dat daar niet veel uitleg voor nodig is,de volgende tekst zegt dat heel duidelijk:

Kol 1: 15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:05:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat daar niet veel uitleg voor nodig is,de volgende tekst zegt dat heel duidelijk: Kol 1: 15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij, eerstgeborene van heel de schepping:

Ik denk dat je gewoon niet op mijn argumenten kunt ingaan. Er is namelijk wel wat uitleg voor nodig want anders snijdt je argument werkelijk geen hout. Moet ik dat nog een keer uitleggen? Goed dan nog een keer:

Bedoeld kol 1:15 letterlijk dat Jezus de eerstgeborene is?

Zo ja, dan heb ik twee vragen voor je:

-waar in het scheppingsverhaal lees ik dat Jezus geschapen werd, en een onderdeel van de schepping is?

-Als eerstgeborene hier letterlijk opgevat dient te worden waarom wordt Jezus dan ook de 'Eniggeborene'genoemd? Dus een eerstgeborene kan volgens jou dus ook tegelijk een eniggeborene zijn?

Jij loopt een beetje om de hete brei heen Aime, beantwoord eens mijn vragen want zodra ik lastige vragen stel wandel je er steeds omheen.(aantoonbaar als mensen de discussie hier tussen jou en mij volgen)

[Jb 0]

Zoals ik

DannyR, weet wel dat kwantiteit je betoog daarom niet kwalitatiever maakt. Verder is het idd leuk om volgen!

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:39:06 schreef Jb het volgende: Zoals ik DannyR, weet wel dat kwantiteit je betoog daarom niet kwalitatiever maakt. Verder is het idd leuk om volgen!

Hoi Jb

Sommige kwesties verdienen wat meer uitleg. Ik wil zo duidelijk en volledig mogelijk zijn. Ik kan wel wat bijbelteksten citeren, maar vaak moeten die in een bepaalde context worden verklaard. In veel gevallen zit er een totaalplaatje omheen, en als je dat totaalplaatje mist door onvolledig te zijn kunnen bepaalde schriftplaatsen verkeerd geintepreteerd worden.

Vandaar dat mijn betogen soms wat langer zijn, al valt dat bij de laatste betoogjes wel mee Ik vind het namelijk belangrijk dat ik correct en volledig ben in het beantwoorden van vragen.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:05:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat daar niet veel uitleg voor nodig is,de volgende tekst zegt dat heel duidelijk: Kol 1: 15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij, eerstgeborene van heel de schepping:

Eerstgeborene der ganse schepping houdt in:

Dat Jezus een bepaalde rangorde inneemt.

De term: Eerstgeborene der ganse schepping geeft aan dat Jezus een rangorde heeft boven de mensen en niet een rangorde onder God. Daarbij is Jezus geen onderdeel van de oorspronkelijke schepping uit genesis dus ook kan je de term niet opvatten als: 'Eerstgeschapene der ganse schepping'

Ander argument waarom je het begrip 'eerstgeborene' niet letterlijk kan nemen is omdat een 'enigeborene' nooit tegelijk een 'eerstgeborene'kan zijn. En Jezus draag wel beiden titels! Dus hoe verklaar je dat als je deze begrippen letterlijk neemt?

Genoeg argumenten tot dusver

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 15 november 2009 12:51:41 schreef Dannyr het volgende: [...] Eerstgeborene der ganse schepping houdt in: Dat Jezus een bepaalde rangorde inneemt.

Dat is uw standpunt,maar spijtig genoeg een verdraaiing!

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 15 november 2009 13:43:40 schreef Aimé het volgende: [...] Dat is uw standpunt,maar spijtig genoeg een verdraaiing!

Het zou de discussie ten goede komen als je inhoudelijk aangeeft waarom dat een verdraaiïng zou zijn.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zondag 15 november 2009 13:43:40 schreef Aimé het volgende: [...] Dat is uw standpunt,maar spijtig genoeg een verdraaiing!

Oh ja?

Dus als je er niet meer uitkomt is dit je antwoord?...zwak, erg zwak.

Nou misschien heb je dan een antwoord op mijn tweede argument:

Hoe kan Jezus in letterlijke zin een 'eerstgeborene' en tegelijk een 'eniggeborene' zijn?

[Aimé 0]

Jezus was door God geschapen.

Merk op hoe de Emphatic Diaglott van Benjamin Wilson Openbaring 3:14 weergeeft: „Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en ware getuige [Jezus], het begin van de schepping van God.â€

Op overeenkomstige wijze zegt Kolossenzen 1:15, 16 van Jezus: „Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen . . . Alle andere dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen.â€

In de hemel heeft de almachtige God zijn Zoon dus rechtstreeks geschapen en vervolgens heeft hij „door bemiddeling van hemâ€, of „door tussenkomst van hemâ€, andere dingen geschapen, bij benadering zoals een vakman een getrainde werknemer onder zich heeft werken.

Die dingen die „door bemiddeling van hem†werden geschapen, omvatten niet Jezus zelf, want God had hem al geschapen. Daarom wordt hij de „eerstgeborene†genoemd, en „eniggeborenâ€.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zondag 15 november 2009 14:20:19 schreef Aimé het volgende: Jezus was door God geschapen. Merk op hoe de Emphatic Diaglott van Benjamin Wilson Openbaring 3:14 weergeeft: „Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en ware getuige [Jezus], het begin van de schepping van God.â€

Er staat hier helemaal niet dat Jezus een geschapen wezen is. Er staat hier dat Jezus het begin van de schepping Gods is. En de vraag is wat daarmee bedoeld wordt.

Als je naar markus 10 vers 6 kijkt lees je het volgende:

Maar van het begin van [de] schepping heeft God hen als man en vrouw gemaakt

En markus 13:19

als er niet geweest is van het begin van [de] schepping die God geschapen heeft(zie ook 2 petr 3:4)

In deze tekst betekent ‘begin’ niet anders dan tijd van aanvang van de schepping, terwijl in openb 3:14 een persoon het begin wordt genoemd!

Er is dus verschil in betekenis. Het ontbreken van een lidwoord laat trouwens al zien, dat er slechts een betrekkelijke overeenkomst bestaat. Als de bijbel spreekt over de schepping van God , dan wordt de schepping bedoeld van genesis 1:1 De schrift leert echter dat Jezus al voor die tijd bestond(Joh 17:5 en 24) Jezus kan dus nooit het eerst geschapen wezen van die schepping zijn

Quote:

Op overeenkomstige wijze zegt Kolossenzen 1:15, 16 van Jezus: „Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;

Nogmaals er staat ‘eerstgeborene de ganse schepping dit geeft een rangorde boven de mensen aan. Omdat als je de term eerstgeborene letterlijk neemt, Jezus nooit tegelijk een ‘eniggeborene’ kan zijn. Dus ik verdraai niks ik denk gewoon logisch na.

Quote:

want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen . . . Alle andere dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen.â€

Er staat in mijn bijbelvertaling dat alles door Hem geschapen is, en niet door bemiddeling van Hem. Daar heeft je WTG hun NWV naar eigen inzicht verminkt, en woorden toegevoegd. Lees eens wat de bijbel zegt over mensen die toevoegen en afnemen van de schrift in openbaringen 22:19.

Quote:

In de hemel heeft de almachtige God zijn Zoon dus rechtstreeks geschapen en vervolgens heeft hij „door bemiddeling van hemâ€, of „door tussenkomst van hemâ€, andere dingen geschapen, bij benadering zoals een vakman een getrainde werknemer onder zich heeft werken.

Nee er staat dat alle dingen DOOR Hem(Jezus) geschapen zijn, en niet door BEMIDDELING van Hem. Nogmaals het WTG voegt toe aan de schrift en roept op deze manier oordeel over zichzelf af volgens openbaringen 22:19

Quote:

Die dingen die „door bemiddeling van hem†werden geschapen, omvatten niet Jezus zelf, want God had hem al geschapen. Daarom wordt hij de „eerstgeborene†genoemd, en „eniggeborenâ€.

Hoe kan Jezus nu in letterlijke zin 'eerstgeborene' worden genoemd? dit zou namelijk impliceren dat er na Jezus nog iemand uit God geboren zou moeten worden, maar dat kan niet want Jezus wordt ook de 'Eniggeborene' genoemd. Dus hier heb je een contradictie, en een probleem, hoe los je dit nu op Aime???

[Jb 0]

Je laatste alinea vat zowat de hele discussie samen, vermoed ik.

Eerstgeboren = veronderstelling van opvolgers =/= eniggeboren. Tot daar snap ik de discussie. Maar wat er getracht wordt om aan te tonen, is me minder duidelijk.

[Dannyr 13]

Quote:

Op zondag 15 november 2009 15:10:59 schreef Jb het volgende: Je laatste alinea vat zowat de hele discussie samen, vermoed ik. Eerstgeboren = veronderstelling van opvolgers =/= eniggeboren. Tot daar snap ik de discussie. Maar wat er getracht wordt om aan te tonen, is me minder duidelijk.

Aime geloofd dat de term 'eniggeborene' letterlijk dient te worden opgevat. Dit is nodig om te kunnen bewijzen dat Jezus een geschapen wezen is.

Ik toon aan dat deze term 'eniggeborene' onmogelijk letterlijk opgevat kan worden omdat Jezus naast 'eerstgeborene'ook 'eniggeborene' wordt genoemd. En 'eerstgeborene' kan dus nooit tegelijk een 'eniggeborene' zijn

En dit probeer ik aan te tonen, namelijk dat je die begrippen niet letterlijk dient te nemen. Alleen Aime heeft die termen wel in letterlijke zin nodig om zijn wachttoren standpunt dat Jezus een geschapen wezen is in stand te houden.

Aan hem nu om met een onderbouwing te komen, want hij heeft nu een probleem als hij beiden termen letterlijk neemt, want dat kan namelijk helemaal niet.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 15 november 2009 15:16:06 schreef Dannyr het volgende: [...] Aime geloofd dat de term 'eniggeborene' letterlijk dient te worden opgevat. Dit is nodig om te kunnen bewijzen dat Jezus een geschapen wezen is. Ik toon aan dat deze term 'eniggeborene' onmogelijk letterlijk opgevat kan worden omdat Jezus naast 'eerstgeborene'ook 'eniggeborene' wordt genoemd. En 'eerstgeborene' kan dus nooit tegelijk een 'eniggeborene' zijn En dit probeer ik aan te tonen, namelijk dat je die begrippen niet letterlijk dient te nemen. Alleen Aime heeft die termen wel in letterlijke zin nodig om zijn wachttoren standpunt dat Jezus een geschapen wezen is in stand te houden. Aan hem nu om met een onderbouwing te komen, want hij heeft nu een probleem als hij beiden termen letterlijk neemt, want dat kan namelijk helemaal niet.

Geen Wachttoren standpunt hoor.Maar een heel goed gefundeerd bijbels standpunt.