wie zwijgt, stemt toe

[mackie 0]

Hallo allemaal, ik las net ergens de quote:\" wie zwijgt, stemt toe\" Geldt dit voor alle gevallen? Dus stel je zit aan tafel met anderen en iemand plaatst een opmerking waar je verder niet op reageert omdat je daar of geen zin in hebt of niet weet of etc. etc. Stem je dan ook toe?

gr. mackie

[Jyoti 0]

Ik vind het nogal een idiote uitspraak, er kunnen zoveel redenen zijn om niet te willen reageren op wat iemand zegt.

[mackie 0]

Ja he?! Vond ik ook, maar toch hoor je dit wel vaker...

[dingo 166]

Ja ergens is het zot maar ook weer niet. Als je niet gaat stemmen bijvoorbeeld stem je dus toe dat een partij de dienst uit gaat maken of je had op een zelf op een andere partij moeten stemmen. Het idee is natuurlijk dat als iemand iets zegt waar je falikant mee oneens bent dat je wel zult reageren. Maar gelukkig is het nog steeds zo dat je het recht hebt om te zwijgen.

[Eulogía 0]

Je kan altijd toetsen: staat het in de Bijbel? Nee, het staat niet in de Bijbel, dus het is onzin. Het wordt gebruikt als manipulatie en manipulatie komt van de duivel. In dit geval was het misschien een onschuldig voorbeeld, maar de duivel zal in meer gevallen zoiets gebruiken. Dit is een voorbeeld waar je van kan leren, zodat je niet in grotere vallen van de duivel zal trappen.

( [antwoord op standaard reacties] Dan zijn er mensen die zeggen dat 'computer' ook niet in de Bijbel staat, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom de bron te ontdekken. Als je weet hoe de duivel werkt, weet je ook gelijk dat hij er achter zit. Als je voelt dat er dwang in het spel zit, weet je dat het niet van God komt, want bij God heb je altijd keuzevrijheid. Als je merkt dat mensen je met onzin in een hoek proberen te drukken, weet je wat de bron is.

Dit is ook geen 'de duivel achter elke boom zien', want de duivel is nergens te zien. Hij zit alleen wel achter bepaalde processen en het is wijs om deze processen en listen te herkennen. God zit achter de goede processen, de duivel zit achter de slechte processen. En het is ook geen dualisme, want Jezus heeft al gewonnen.[/antwoord op standaard reacties

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 07 oktober 2009 01:46:51 schreef Barbapapa het volgende: Je kan altijd toetsen: staat het in de Bijbel? Nee, het staat niet in de Bijbel, dus het is onzin. Het wordt gebruikt als manipulatie en manipulatie komt van de duivel. In dit geval was het misschien een onschuldig voorbeeld, maar de duivel zal in meer gevallen zoiets gebruiken. Dit is een voorbeeld waar je van kan leren, zodat je niet in grotere vallen van de duivel zal trappen. ( [antwoord op standaard reacties] Dan zijn er mensen die zeggen dat 'computer' ook niet in de Bijbel staat, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom de bron te ontdekken. Als je weet hoe de duivel werkt, weet je ook gelijk dat hij er achter zit. Als je voelt dat er dwang in het spel zit, weet je dat het niet van God komt, want bij God heb je altijd keuzevrijheid. Als je merkt dat mensen je met onzin in een hoek proberen te drukken, weet je wat de bron is. Dit is ook geen 'de duivel achter elke boom zien', want de duivel is nergens te zien. Hij zit alleen wel achter bepaalde processen en het is wijs om deze processen en listen te herkennen. God zit achter de goede processen, de duivel zit achter de slechte processen. En het is ook geen dualisme, want Jezus heeft al gewonnen.[/antwoord op standaard reacties

[Eulogía 0]

Vaak wel, bijvoorbeeld 'Ieder huisje heeft zijn kruisje' suggereert dat elk gezin in Nederland wel een portie lijden van God gekregen zou hebben en daarbij denken mensen dat bv. ziekte bij het leven hoort. Terwijl God tegen ziekte is en mensen alleen maar wil genezen.

Of 'doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg'. Dit wordt gebruikt om mensen in een Nederlands keurslijf te brengen en om mensen vrijheid te ontnemen. Iedereen moet zich op eenzelfde, stille manier gedragen in plaats van dat mensen vrijheid hebben om zich te ontplooiien enz. en zich bijvoorbeeld inzetten in het Koninkrijk van God. Zo was er in GB een Victoriaans tijdperk waarin bijna niets mocht en kon en zo was het in Nederland ook zo dat je bijna niets mocht en je je niet kon ontplooiien.

Vaak zijn spreekwoorden en gezegden van de duivel, als ze niet in lijn zijn met de Bijbel. Er bestaan gewoon heel veel onzin-spreekwoorden en -gezegden, die eerder tot negatieve dingen lijden dan tot positieve dingen.

Er zijn natuurlijk ook andere spreekwoorden en gezegden, die bijna letterlijk uit de Bijbel komen of ervan afgeleid zijn.

Spr 26,27a

Wie een kuil graaft, zal erin vallen

[Mister_L 0]

dus iets dat onzin is, is van de duivel?

Das een makkelijk hokje

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 06 oktober 2009 23:15:21 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, ik las net ergens de quote:\" wie zwijgt, stemt toe\" Geldt dit voor alle gevallen? Dus stel je zit aan tafel met anderen en iemand plaatst een opmerking waar je verder niet op reageert omdat je daar of geen zin in hebt of niet weet of etc. etc. Stem je dan ook toe?

Nee, dan stem je niet toe.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 07 oktober 2009 14:51:43 schreef Mister_L het volgende: dus iets dat onzin is, is van de duivel? Das een makkelijk hokje

Niet dan? Alles wat de duivel doet, is onzinnig en ijdel. Alles van God is zinvol en leidt tot leven.

[WonderfulStar 0]

weet je, een potje patience spelen op de computer is ook onzin, is dat dan ook van de duivel?

[Robert Frans 1.557]

Wie zwijgt geeft simpelweg geen antwoord. Het is een wat vreemde en dingen ingewikkeld makende spreuk. Als je "ja" zegt, dan stem je toe en als je "nee" zegt, dan niet. Zo duidelijk kan het zijn en zou het ook moeten zijn.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 07 oktober 2009 17:05:36 schreef WonderfulStar het volgende: weet je, een potje patience spelen op de computer is ook onzin, is dat dan ook van de duivel?

Het is maar de vraag of het onzin is. Misschien is het een leuke ontspanning en is het daarom zinvol.

[WonderfulStar 0]

robertf zegt niets over zwijgen.

[Jalikaatje 1]

Slechts in privaatrechtelijke zaken gaat deze spreuk echt op: wanneer iemand een feit of uitspraak van de werderpartij niet betwist en dus 'zwijgt' zal de rechter dit feit als waar aannemen.

Volgens mij verschilt het per persoon hoe serieus je een spreekwoord neemt. Persoonlijk doe ik er weinig mee, dus als iemand dit als argument tegen mij gebruikt zal hij/zij niet ver komen. En moet een spreekwoord áltijd in élke context gebruikt kunnen worden? Als een vraag bijvoorbeeld grof is geef ik simpelweg geen antwoord.

[Mister_L 0]

Quote:

Op woensdag 07 oktober 2009 15:08:29 schreef Barbapapa het volgende: [...]Niet dan? Alles wat de duivel doet, is onzinnig en ijdel. Alles van God is zinvol en leidt tot leven.

Ik vind het makkelijk gezegd...

Dat potje patience is volgens JOU geen onzin. Ik vind het bijvoorbeeld super onzin. Ik ontspan me door voetbal te kijken en dat vind ik dus nttig.

Nuttig is voor iedereen anders, dus vind niet dat je dat zo makkelijk kan zeggen

[Eulogía 0]

Je schrijft dat een potje patience volgens mij geen onzin is, maar dat is niet wat ik heb geschreven.

Ik ben ook van mening dat het heel persoonlijk is en dat het om elke persoonlijke relatie tussen God en Zijn kind gaat.

Het gaat ook niet om wetten, maar het gaat om de vrijheid die Jezus Christus ons wil geven. Hij wil gelovigen bevrijden van manipulatie en (groeps)dwang en menselijke traditie en ons stellen in Zijn overvloedige vrijheid die leven geeft.

[MOUNT ZION 0]

Er zit een plus en een min aan deze uitspraak:

Plus: als je zwijgt, houdt je je tong in bedwang en kun je soms voorkomen om er dingen uit te flappen waar je spijt van krijgt...

Min: als je zwijgt, terwijl je weet dat er onrecht wordt aangedaan, stem je in zekere zin toe met de begane misdaad...

Phoeh...moeilijke stelling zeg.

[Eulogía 0]

Haha, als je het op die manier bekijkt, zijn er inderdaad meerdere mogelijkheden.

Enerzijds:

Spr 11,12

Wie zijn naaste veracht, is verstandeloos; maar een verstandig man zwijgt stil.

Spr 17,28

Zelfs een dwaas die zwijgt, gaat door voor wijs; als hij zijn lippen gesloten houdt, voor verstandig.

Anderzijds (in het geval van een gelofte/eed/enz.) zoals Jalikaatje ook al een beetje schreef:

Num 30,7

en haar man het hoort en tegen haar zwijgt, wanneer hij het hoort, dan zullen haar geloften van kracht zijn en de verplichtingen die zij op zich genomen heeft, zullen ook van kracht zijn.

Num 30,14

Zwijgt echter haar man van dag tot dag geheel tegen haar, dan bekrachtigt hij al haar geloften of al de verplichtingen die op haar rusten; hij bekrachtigt ze, omdat hij tegen haar zwijgt, wanneer hij het hoort.

[HelenaV 0]

Quote:

Op dinsdag 06 oktober 2009 23:15:21 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, ik las net ergens de quote:\" wie zwijgt, stemt toe\" Geldt dit voor alle gevallen?

Niets geldt in alle gevallen, onthou dat goed. Je moet altijd per geval besluiten wat adequaat it en wat niet. Dat is waar ik me zo aan erger bij mijn medemensen, dat ze iets uit hun hoofd leren en als axioma gaan gebruiken zonder er voor de rest bij na te denken. Generaliseren bijvoorbeeld, is soms goed, soms slecht. Of beter, niet goed of slecht, maar adequaat of inadequaat. Zeggen dat generaliseren slecht is, is zo.... generaliserend.

En ja, er zijn gevallan waarin je je medeverantwoorlijk maakt door niet op te treden. Ik las bijv over een geval waarbij twee mensen 's ochtends wakker werden door een gil buiten. Ze keken uit het raam en zagen hoe een jonge vrouw door een man de bosjes in werd gesleurd. De vrouw wilde politie bellen maar haar man sloeg haar op de hand en zei: "Nee, daar krijg je alleen gedonder mee!" Dus ze belden niet en die vrouw werd vermoord. En die twee die uit het raam keken waren dus zeker medeverantwoordelijk.

Maar als je bijv ziet dat een bekende van jou zijn vrouw in je bijzijn beledigt, je hebt over hun levens niets te vertellen. Je mag er op zich iets van zeggen, of met die vrouw gaan praten. Maar je bent ze niets schuldig, dit is hun persoonlijke kwestie die ze samen moeten oplossen. Of niet oplossen.

En dit vind ik. Misschien onzin maar ik plpaats het gewoon.