Teksten homofilie/homoseksualiteit

[Freedom 0]

Onlangs had ik het met een aantal mensen over homofilie/homoseksualiteit. Ik had altijd 'geleerd' dat de geaardheid niet fout is, omdat dat nu eenmaal zo is, maar dat de praktisering ervan niet goed is. Dat werd o.a. gehaald uit de volgende teksten:

(Leviticus 18:22-23) Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging.

(Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

(1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.

Nu kwam ik er ook achter dat deze teksten verschillend worden vertaald. En ik kwam erachter dat sommigen ook het onderscheid maken tussen 'echte liefde tussen 2 mannen/vrouwen' of 'zomaar seks met iemand van hetzelfde geslacht'

Zij zeiden dat dat laatste in de tijd van de Bijbel werd gedaan en dat God dat dus afkeurd, niet zozeer echt de liefde...

Ik vraag me af wat jullie daarover denken en waarop je dat baseerd. Misschien weet iemand meer achtergronden?

Ik ken namelijk 2 meiden die beiden een vrouw hebben en op dat moment komt het toch echt wel dichtbij als ze vragen hoe ik daar als christen nu over denk...

'Onderdruk je gevoelens' vind ik dan te makkelijk gezegd. Zo simpel ligt het niet en ik wil graag weten of deze teksten echt zo zijn bedoeld.

Bedankt alvast

Freedom

[Eulogía 0]

Waarom willen ze jouw opvatting weten? Om de waarheid te weten of om jouw opvatting aan te vallen?

[Freedom 0]

Goeie vraag, misschien beide.

Ze zijn zelf niet gelovig maar ze weten wel dat ik gelovig ben.

Ze zullen mijn opvatting ook niet zo snel overnemen vrees ik,

maar sowieso wil ik nu zelf eigenlijk ook wel weten hoe de teksten zijn bedoeld enzo...

Misschien is het meer voor mezelf om daar duidelijkheid over te krijgen. (ik vind het vervelend als ze dingen vragen en ik kan niet reageren)

[WonderfulStar 0]

misschien vragen ze het gewoon uit interesse, omdat ze zich afvragen wat jij gelooft als het op homoseksualiteit aankomt. en blijkbaar ben je er nog niet helemaal over uit. geeft niks, credible is een goede plaats om daar achter te komen.

alleen er zijn hier ook heel veel verschillende meningen.

[Dannyr 37]

Ik ben alleen tegen die optochten in Amsterdam. Er zijn genoeg homoseksuelen die dit roerend met me eens zijn.

Men loopt er op die gaypride parade belachelijk bij. Half bloot naakt dansende mannen die elkaar aflebberen etc... Men houdt die parades onder het mom van: begrip tonen dat mensen ook ANDERS kunnen zijn.

Zelf denk ik dat men door die optochten juist homoseksualiteit in een kwaad daglicht brengt. Men gaat juist verkeerd denken over homo's. Terwijl het beeld wat ze op de gaypride laten zien over de homo's helemaal niet klopt met het beeld van de gemiddelde homo hier in Nederland.

Je kan ook een hetroparade houden met stelletjes die elkaar halfnaakt staan af te lebberen, zou dat dan het beeld zijn van de gemiddelde hetro?? Ik denk namelijk dat het doel van deze parade in amsterdam, namelijk om meer begrip te kweken voor mensen die anders zijn, juist niet bereikt wordt. Heel veel homo's moeten zich juist verdedigen na zo'n parade omdat men een totaal verkeerd beeld schetst van de gemiddelde homo.

Men zou ook op een meer integere manier aandacht en begrip kunnen vragen voor dit onderwerp. Ik zeg dit als hetro, maar ik ken ook mensen die homo zijn, en ook deze mening met mij delen. Cohen kan wel 'trots'zijn dat zijn stad zo homovriendelijk is, en dat hij door het houden van deze parade en zelfs mee te doen opkomt voor de belangen van homo's, maar dan vraag ik me af voor welke groep homo's? In ieder geval niet de grote groep homo's die zelf al zeggen dat op de gaypride een karikatuur van hen wordt neergezet, en men meer last heeft om voor hun homo-zijn uit te komen, dan dat men er echt mee geholpen zijn, omdat anderen op de gaypride een totaal belachelijk beeld neerzetten van de homoseksuele man!

Een grote groep is dus helemaal niet 'geholpen'met dit soort evenementen! Misschien moet Cohen voor die groep eens opkomen ipv van populair op een bootje varen.

[Annatar 0]

Waarom begin je over de gay-parade? Daar gaat het in dit topic helemaal niet over.

[WonderfulStar 0]

oke vrije freddy, je zit er ff compleet naast.

ik ben zelf biseksueel en ik herken me totaal niet in wat jij zegt. ik heb niet gekozen om biseksueel te zijn, zo ben ik geboren, ik wist het al toen ik nog heel jong was. en wat is dat voor onzin dat mensen alleen maar bi zijn zodat ze met meer mensen seks kunnen hebben? waar sláát dat op? het is gewoon een geaardheid, daar kiest niemand voor.

[Mark1987 0]

Ik denk dat het uit de teksten in de openingspost toch best duidelijk is dat seks tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht afgekeurd wordt door God. Zou het dan niet erg sadistisch zijn van God als die mensen wel verliefd mogen worden, maar dan dus geen seks mogen hebben?

De alternatieve uitleg dat er met die teksten bedoeld wordt dat je niet zomaar met jan en alleman het bed in moet duiken lijkt me ook niet logisch. Dat zou dan toch ook voor heteroseksuele mensen moeten gelden? Toch wordt er duidelijk de nadruk gelegd op homoseksualiteit.

Ik geloof persoonlijk niet dat je met homofiele gevoelens moet leren leven. Ik ken zelf iemand uit mijn kerk die homoseksueel is, en zich daar zelf niet lekker bij voelt. Hij is daarvoor ook in therapie, en merkt duidelijk verbetering, doordat de oorzaak van die gevoelens is blootgelegd en wordt aangepakt.

Verder heb ik ook een vrouwelijke collega die homoseksueel is, en ook een vriendin heeft, en daar kan ik het prima mee vinden. Ik zal ook nooit openlijk die voorkeur afkeuren, in ieder geval niet zolang zij zelf geen behoefte heeft om zich daar van te bekeren. En aangezien ze geen christen is denk ik niet dat dit snel zal gebeuren.

Ze weet trouwens zelf ook dat ik christen ben, en ze heeft ook gevraagd naar mijn standpunt daarover. Ik heb haar bovenstaande dan ook gewoon uitgelegd, en ze heeft daar vrede mee. Zoals gezegd kunnen we het prima met elkaar vinden.

[Machiavelli 0]

Wat is het een kul om aan te nemen dat het, omdat het is aangeboren, dus acceptabel is. Bij andere seksuele afwijkingen, zoals necrofilie of pedofilie, doen we dat evenmin.

[dingo 166]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 13:05:04 schreef Machiavelli het volgende: Wat is het een kul om aan te nemen dat het, omdat het is aangeboren, dus acceptabel is. Bij andere seksuele afwijkingen, zoals necrofilie of pedofilie, doen we dat evenmin.

Met dat verschil dat bij homofilie sprake is van gelijkwaardige partners in tegenstelling tot necrofilie of pedofilie. Bovendien wat is een afwijking als ca 10% van de bevolking homofiel of biseksueel is. Dan heb je het toch eerder over een minderheid met een andere seksuele voorkeur.

Voor het overige is dit het zoveelste topic hierover dus echt nieuwe argumenten zul je niet vinden. Even zo goed; de teksten uit de bijbel gaan in de eerste plaats over tempelprostitutie en ook de Grieks/Romeinse cultuur kende het verschijnsel van lichaamsverheerlijking, tempelprostitutie en schandknapen maar geen monogame homofiele relaties die we nu kennen. Daarom is het veel te kort door de bocht om die teksten één op één op hier en nu van toepassing te verklaren. En "genezen" van homofiele/biseksuele gevoelens is onzin en werkt destructief.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 13:34:10 schreef dingo het volgende: [...] Voor het overige is dit het zoveelste topic hierover dus echt nieuwe argumenten zul je niet vinden. Even zo goed; de teksten uit de bijbel gaan in de eerste plaats over tempelprostitutie en ook de Grieks/Romeinse cultuur kende het verschijnsel van lichaamsverheerlijking, tempelprostitutie en schandknapen maar geen monogame homofiele relaties die we nu kennen. Daarom is het veel te kort door de bocht om die teksten één op één op hier en nu van toepassing te verklaren. En "genezen" van homofiele/biseksuele gevoelens is onzin en werkt destructief.

Ja, dat is denk ik niet de hoofdzaak, de apostel beroept zich namelijk in dat stukje op God zelf, en spreekt zich niet uit tegen de cultuur van toen. Ik vind het veel te kort door de bocht om een bijbeltekst zo weg te nuanceren en het hier en nu ontoegankelijk te maken voor de bijbelteksten. Wat de apostel schrijft heeft bij mijn weten in de teksten baseert op de eeuwige God en niet reactionair op een plaatselijke en tijdelijke cultuuruiting. Da's de geestelijke boodschap vervangen door een historische context. De historische context kan wel de geestelijke boodschap verduidelijken en begrijpelijker maken, maar nooit vervangen of doodnuanceren.

Wat natuurlijk nog steeds niet betekent dat we ze kunnen 'genezen'uiteraard.

[BookerT 0]

Ik ben er zelf nog niet helemaal over uit, maar om necrofilie/pedofilie met homoseksualiteit gelijk te stellen gaat mij te ver. Bij de eerste twee gaat het immers vooral om lust. Nou heb je natuurlijk die gesubsidieerde beroepshomo's die tijdens de Gayparade al copulerend de straat onveilig maakte, daar heb ik ook weinig mee. En dat gaat vooral om lust. Bij homosksualiteit in het algemeen kan er echter ook sprake zijn van liefde, zonder dat het een viezige bende word. Enige nuancering is wel op zijn plaats.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 13:34:10 schreef dingo het volgende: [...] de Grieks/Romeinse cultuur kende [...] geen monogame homofiele relaties die we nu kennen.

Zijn daar bronnen voor?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 14:05:31 schreef BookerT het volgende: Ik ben er zelf nog niet helemaal over uit, maar om homofilie met heteroseksualiteit gelijk te stellen gaat mij te ver. Bij de eerste gaat het immers vooral om lust.

Zo komt deze post mij iets bekender voor.

[BookerT 0]

Ja, maar ben je het met mij eens dat een en ander wat genanceerder ligt, los gezien of je nou voor of tegen homoseks bent?

[dingo 166]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 14:06:19 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zijn daar bronnen voor?

Voor lichaamsverheerlijking, tempelprostitutie en schandknapen zijn wel de nodige bronnen te vinden. Voor het bestaan van monogame homofiele relaties zover ik weet geen één.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 13:34:10 schreef dingo het volgende: En "genezen" van homofiele/biseksuele gevoelens is onzin en werkt destructief.

Is dat zo, of vind je dat?

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 13:57:01 schreef AndreasJ het volgende: Wat natuurlijk nog steeds niet betekent dat we ze kunnen 'genezen'uiteraard.

Is dat zo?

[dingo 166]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 14:10:11 schreef Barbapapa het volgende: [...]Is dat zo, of vind je dat? [...]Is dat zo?

Ik ken personen die die route gegaan zijn en vervolgens opgenomen zijn met zelfmoordneigingen. Ook onze voormalige "huishomo's" zoals MC kenden daar voorbeelden van.

[Eulogía 0]

O.k. dat zou kunnen. Als zo'n route niet goed wordt begeleid, of wordt begeleid door mensen die er te weinig van afweten, kan het zo gaan. Maar deze voorbeelden zijn natuurlijk geen 'bewijs' van het falen van zo'n route. Er zijn ook positieve getuigenissen van mensen die zo'n 'route' zijn gegaan.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 14:10:11 schreef Barbapapa het volgende: [...]Is dat zo, of vind je dat? [...]Is dat zo?

De aard van homoseksualiteit laat zien dat dit in feite ee gelijkwaardige liefde is aan heteroseksualiteit, alleen in de verkeerde context geplaatst. Zeg maar voetvollybal, het is gewoon voetbal, maar dan op een volleybalveld met de regels van volleybal. Voetbal in een verkeerde context.

Dan hebben we het wel hier over homo's die echt zo zijn, en geen homo's die onderdeel zijn van mensen die gewoon alles op seksueel gebied willen proberen, of meeloophomo's die het een gave trend vinden onder een liberale levensmotto of Will & Grace dolletjes vinden. Deze mensen zou je kunnen 'genezen', maar dit zie ik meer als ompraten of moreel bijschaven, dus zijn wat mij betreft geen echte homo's.

[dingo 166]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 14:16:01 schreef Barbapapa het volgende: O.k. dat zou kunnen. Als zo'n route niet goed wordt begeleid, of wordt begeleid door mensen die er te weinig van afweten, kan het zo gaan. Maar deze voorbeelden zijn natuurlijk geen 'bewijs' van het falen van zo'n route. Er zijn ook positieve getuigenissen van mensen die zo'n 'route' zijn gegaan.

Toch raar dat ik die nog nooit tegengekomen ben en ik ken veel holebi's.

Als je zo bent kun je imo vele malen beter het accepteren dat het zo is en als je denkt dat God dat van je vraagt alleen blijven dan je laten "genezen" waar ik tot op heden geen enkel gunstig resultaat van gezien heb.

[Eulogía 0]

Toch bestaan deze situaties. Ze komen nog wel eens in het nieuws. (Ja, niet op het 'acht uur journaal' natuurlijk, maar in de geschreven media.) Ik ken ze ook niet persoonlijk. Ik ken persoonlijk ook alleen mensen die homo wilden blijven en ermee wilden leren leven. Dat je ze niet tegenkomt, wil ook weinig zeggen. Misschien dat mensen die homofilie accepteren er ook mee uit de kast komen en dat mensen die het niet accepteren, maar liever hetero zouden willen zijn, het in stilte met hun pastor bespreken om de weg te gaan die tot vrijheid van homofilie leidt.

Ik zelf geloof niet dat het goed is om homofilie te accepteren, maar als mensen daarvoor kiezen, houd ik ze niet tegen. Iedereen is vrij in eigen keuzen.

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 14:17:58 schreef AndreasJ het volgende: [...] De aard van homoseksualiteit laat zien dat dit in feite ee gelijkwaardige liefde is aan heteroseksualiteit, alleen in de verkeerde context geplaatst. Zeg maar voetvollybal, het is gewoon voetbal, maar dan op een volleybalveld met de regels van volleybal. Voetbal in een verkeerde context. Dan hebben we het wel hier over homo's die echt zo zijn, en geen homo's die onderdeel zijn van mensen die gewoon alles op seksueel gebied willen proberen, of meeloophomo's die het een gave trend vinden onder een liberale levensmotto of Will & Grace dolletjes vinden. Deze mensen zou je kunnen 'genezen', maar dit zie ik meer als ompraten of moreel bijschaven, dus zijn wat mij betreft geen echte homo's.

Ik geloof helemaal niet in het bestaan van homo's. Ik geloof van geen enkele homo dat die persoon zo 'is' (op een definitieve manier). Tenzij iemand zijn/haar eigen homofilie ook accepteert. Als iemand zijn/haar homofile geaardheid accepteert, zal die persoon waarschijnlijk ook niet van geaardheid veranderen. Alleen homo's die bewust liever hetero hadden willen zijn, kunnen ook van geaardheid veranderen.

[dingo 166]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 14:35:05 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik geloof helemaal niet in het bestaan van homo's. Ik geloof van geen enkele homo dat die persoon zo 'is' (op een definitieve manier). Tenzij iemand zijn/haar eigen homofilie ook accepteert. Als iemand zijn/haar homofile geaardheid accepteert, zal die persoon waarschijnlijk ook niet van geaardheid veranderen. Alleen homo's die bewust liever hetero hadden willen zijn, kunnen ook van geaardheid veranderen.

Omdat jij het niet gelooft bestaan ze niet? Vul eens evangelisch persoon in op de plaats waar je nu homo neer zet en kijk eens wat voor een onzin er staat. Maar om je uit de droom te helpen, het merendeel van de holebi's zou veel liever hetero zijn. Simpelweg omdat dat het leven veel makkelijker maakt maar ook omdat zelfacceptatie zo moeilijk is.

Zeker als je omgeving zegt dat je niet bestaat of ziek bent of hetzelfde als een dief of een pedo of een necrofiel. Mensen hebben af en toe echt geen idee wat ze met hun woorden aanrichten.

[Eulogía 0]

Als andere mensen wel vinden dat homo's bestaan, moeten ze dat zelf weten. Iedereen mag zijn/haar eigen mening/opvatting hebben. Ik weet wel dat veel mensen die zichzelf 'homo' noemen, liever hetero hadden willen zijn, maar toch kiezen er velen voor om de 'homofilie' een plaats te geven of ermee te leren leven.

Het zijn vaak de mensen zelf die zich veroordeeld voelen, terwijl dat helemaal niet hoeft. Niemand hoeft zichzelf veroordeeld te voelen.

[Timon 0]

Admod note: Offtopic posts en reacties daarop weggehaald.
Het gaat hier niet over biseksualiteit

[dingo 166]

Quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 15:04:55 schreef Barbapapa het volgende: Als andere mensen wel vinden dat homo's bestaan, moeten ze dat zelf weten. Iedereen mag zijn/haar eigen mening/opvatting hebben. Ik weet wel dat veel mensen die zichzelf 'homo' noemen, liever hetero hadden willen zijn, maar toch kiezen er velen voor om de 'homofilie' een plaats te geven of ermee te leren leven. Het zijn vaak de mensen zelf die zich veroordeeld voelen, terwijl dat helemaal niet hoeft. Niemand hoeft zichzelf veroordeeld te voelen.

Ik heb even geaarzeld om hier op te antwoorden want ik heb geen behoefte aan een flamewar. Maar wat je schrijft is BS. Je staat eerst te vertellen dat het allemaal eigen keuze is en vervolgens veroordeel je niemand? Natuurlijk doe je dat wel, je ontkent het bestaan van zoiets als homofilie want het is je eigen keuze. Iemand die die gevoelens heeft moet zich maar laten "genezen". Dat hij/zij een goede kans heeft om daar zelfmoordneigingen van te krijgen moet hij/zij maar op de koop toe nemen. Misschien mag ik je eraan herinneren dat je als christen je naaste lief moet hebben. Dit soort uitspraken is echt liefdeloos!

(Voor de overige lezers, ik ben zelf hetero maar weet wel hoe moeilijk het leven van homofiele broeders en zusters gemaakt wordt in de meeste christelijke gemeenten.)