God en het kwaad

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 17:06:54 schreef Barbapapa het volgende: [...] Oh, ik geloof dat ik over zo'n 90 jaar zal terugkijken op een heel mooi rijk gezegend leven met gezondheid en voorspoed, zonder ellende en met heel gezegende mensen om mij heen.

Tja, en wat nu als je alleen gezegend wordt met een lang leven...

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 17:08:03 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Tja, en wat nu als je alleen gezegend wordt met een lang leven...

Alléen een lang leven..dat zal niet gebeuren.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 17:09:34 schreef Barbapapa het volgende: [...] Alléen een lang leven..dat zal niet gebeuren.

Ik hoop het voor je

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 17:04:49 schreef Think het volgende: [...]Ik beleef dit gesprek als een kwestie van levensbeschouwing. En wetenschappelijke verklaringen vormen voor mij een stevig onderdeel van mijn levensbeschouwing. Maar dat jij dat niet passend vind, kan ik me voorstellen.

Ok maar dan mag een creationist ook gebruik maken van de wetenschap om zijn opvattingen te staven dat God de wereld schiep, maar dan spreekt men er in wetenschappelijke kringen weer schande van, begrijp je me!?

Atheisme dmv de wetenschap proberen te bewijzen is volgens mij precies hetzelfde als het bewijzen vh bestaan van een God dmv de wetenschap!

Pure wetenschap houdt zich niet met zaken als atheisme of het bestaan van een God bezig(nou ja tenzij je theologie studeert misschien), maar met het verklaren van wat we om ons heen zien in de natuurlijke wereld.

Quote:

Wat jij hierboven schreef, dat [...] vind ik een meer sympathieke opvatting van geloof. Maar wat ik hierboven bij Barbapappa bijvoorbeeld zie gebeuren, is dat hij gelovige antwoorden geeft om waarom natuurverschijnselen als aardbevingen en tsunami's plaatsvinden en er geboorteafwijkingen bestaan. Hij schrijft 'dat is gevolg van de zondeval' en dan trek ik mijn zwaard van de ratio. Om vervolgens te beseffen dat ik met een zwaard tegen plumpudding aan het vechten ben, waar mijn zwaard geen vat op krijgt omdat er geen enkel aanknopingspunt is waar ik op kan inhaken. En dan vloeien bij mij Hans en Grietje uit het toetsenbord.

Voor al die aardbevingen zijn inderdaad ook hele rationele verklaringen te geven, ook wetenschappelijke verklaringen. Maar de vraag ging verder op het moment dat jij je het volgende afvroeg namelijk: Indien God zou bestaan, waarom Hij deze rampen allemaal toelaat, en dat God dan volgens jou eigenlijk een 'onvolmaakte' schepping creërde omdat deze rampen allemaal gebeuren!!

Als antwoord hierop gaf Barbapapa aan dat de 'zondeval' van de mens hier verantwoordelijk voor is. Maar met dat antwoord zul jij weer niet tevreden zijn omdat je niet in die zondenval gelooft, dus dit zal heel begrijpelijk geen bevredigend antwoord voor je zijn.

Waar ik probeer op aan te sturen is dat jij ondanks dat je het hele zondenvalverhaal misschien flauwekul vindt misschien wel in zou willen gaan op het verhaal van de zondenval vd mens door kritische vragen over dit bijbelgedeelte te stellen, ik bedoel daar hoef je echt geen gelovige voor te zijn.

Juist ongelovigen komen met kritische vragen over de bijbel aanzetten, soms met de bedoeling om christenen aan te vallen, al hoeft dat niet altijd de intentie te zijn. Zelf vind ik deze vragen juist interessant omdat je als niet-christen waarschijnlijk heel anders tegen zaken aankijkt in de bijbel dan iemand die al van kind af aan is opgevoed in het geloof en zich misschien nooit heeft verplaatst in hoe andere mensen naar de bijbel kijken die niet in die bijbel geloven!

Ik probeer me wel altijd te verplaatsen in de ander. Voor mij is het vanzelfsprekend om bijvoorbeeld in de wonderen van de bijbel te geloven(daar discusseren we in de kerk niet eens over!). Terwijl een atheist of buitenkerkelijke mij wijst op het feit dat bijvoorbeeld lopen op het water(met blote voeten) wetenschappelijk onmogelijk is, terwijl ik het als vanzelfsprekend acht dat dergelijke wonderen voor God mogelijk zijn. Dit terwijl iemand anders het helemaal niet zo vanzelfsprekend vind om te geloven dat Jezus over het water liep, en daar dus heel begrijpelijk kritische vragen over gaat stellen, En zich afvraagd hoe ik daar uberhaubt in kan geloven!!

Soms spreek je dan een beetje langs elkaar heen op die manier omdat de 1 niet van de ander kan voorstellen dat hij/zij wel of niet dergelijke wonderen kan geloven. Men praat dan een beetje langs elkaar heen. Ik merk dat nu ook een beetje in de discussie!(geen excuus hoor maar meer iets wat ik vast stel als ik zo de bijdragen teruglees!)

[Think 0]

Hallo Dannyr,

Ik heb vrijdag de discussie gelaten voor wat die is, nadat ik zo in de war raakte van het hele gesprek, dat mijn hoofd net een bord spaghetti leek. Heel chaotisch en verward. Een paar redenen geef jij ook al aan: langs elkaar heen praten, onenigheid of wetenschappelijke gegevens (de ouderdom van de mens t.o.v. andere dieren, mogelijke oorzaken waarom mensen in goden geloven) wel of niet in de discussie thuishoren.

Maar ook ontstaat de verwarring in mijn hoofd doordat je in deze discussie van mij vraagt van een compleet ander paradigma uit te gaan. Schiep God het kwaad? is de vraag. Dus for the sake of argument neem ik dan 1. God als gegeven in de discussie, 2. dat hij schepper is. Maar dan vraag jij me om ook aan te nemen, for the sake of argument, 3. dat er een zondeval is en 4. dat daar het natuurlijk lijden door is ontstaan.

Met aannames 1,2,3 en 4 ben ik inmiddels zo ver van mijn wereldbeeld verwijderd, dat de geestelijke acrobatiek die het vereist verwarring geeft in mijn brein.

Terecht vraag je van mij, welk uitgangspunt ik beoog in de discussie. De verwarring bij mij ontstaat denk ik ook, omdat ik daar voor mezelf niet helder in was. Ik begon heel naief aan de discussies: há, in Jesaja erkent de Bijbel dat God het kwaad schiep, wat een aangename verassing. Volgens mij is, als God al zou bestaan, hij namelijk onverschillig of kwaadaardig, zoals ik al zei. Niet goed.

Maar nu weet ik niet goed of en hoe ik wel verder wil met de discussie. Ik heb er even afstand van genomen, maar nu ik er weer naar kijk, is het behoorlijk ingewikkeld.

Als ik een aantal stappen met jou mee ga in de discussie, vraag je me wel om jou geen opvattingen in de mond te leggen, die jij niet aanhangt. Mijn idee was om dan maar eens mijn eigen opvattingen opzij te zetten en jou een aantal vragen te stellen.

Dat zal ik nu dus doen, op het gevaar af dat mijn hoofd weer spaghetti wordt.

[Think 0]

Dus Dannyr:

Stel dat God bestaat en stel hij heeft de wereld geschapen,

1. bestond het leven op aarde dan al veel langer dan de mens? Bestaan planten en dieren al honderden miljoenen jaren voordat de mens een half miljoen jaar geleden ten tonele verscheen of hou jij een ander tijdspad aan? Wat betekent schepping voor jou, qua tijd wanneer soorten ontstonden?

2. de zondeval, wat betekent dat volgens jou?

3. als natuurlijk lijden in de wereld kwam door de zondeval, waren carnivoren daarvóór dan herbivoren? Leefden parasiten niet parasitair en veroorzaakten ziektekiemen geen ziekte? En hoe kan het dan, dat waar vleeseters goed in zijn, prooien verschalken en eten is? En dat parasieten alleen maar kunnen leven door op hun gastheer te parasiteren? En virussen zich niet kunnen voortplanten zonder lichaamscellen van andere levende wezens te slopen?

4.

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 16:30:49 schreef jij het volgende: God schiep de natuur en de zon en natuurelementen, maar wel op een manier dat de natuur alle eigenschappen bezat om zichzelf in stand te houden, hiermee wil ik zeggen dat God een bloem schiep die zichzelf voorziet in zaad waardoor het zich kan voortplanten zonder dat ieder bloempje direct individueel door God geschapen hoeft te worden. Als je denkt dat ik geloof dat ieder insectje persoonlijk door God geschapen is, dan maak je een karikatuur van wat ik werkelijk geloof.

Maar onderdeel van de eigenschappen om zichzelf in stand te houden, zijn toch voor vleeseters dat ze hun prooi levend in stukken scheuren, parasieten dat ze op hun gastheer teren, virussen dat ze lichaamscellen vernietigen? Het natuurlijk lijden voor andere soorten is bij veel soorten toch 'ingebouwd' als manier voor zichzelf om te overleven en zich voor te planten? Bestond dat niet voor de zondeval en zo nee, hoe overleefden vleeseters, parasieten en virussen vóór de zondeval?

5. volgens Genesis werden Adam en Eva verbannen uit het paradijs nadat zij aten van de boom van kennis van goed en kwaad. Ik zie dit als een symbolische mythe: een beschrijving van de toestand van de mens (wij leven in een wereld waarin wij goed en kwaad onderscheiden en leven daardoor niet zo onschuldig). Is het dat of is het volgens jou een beschrijving van een historische gebeurtenis met een gevolg?

6. als het een historische gebeurtenis is en je neemt het verhaal letterlijk, is het dan niet zo, dat Adam en Eva geen wéét hadden van goed en kwaad voor ze van de boom der kennis van goed en kwaad aten en dat ze dat eten dus ook niet verwéten kan worden? Omdat ze simpelweg niet wéten, dat ingaan tegen een verbod slecht (kwaad) zou kunnen zijn?

7. Als de zondeval een historische gebeurtenis is, die het lijden in de wereld tot gevolg heeft, hoe kan het dan dat iets wat mensen (Adam en Eva) doen, tsunami's, geboorteafwijkingen, virusinfecties etc. veroorzaakt? Leidt het één automatisch tot het ander, zo ja, volgens welk natuurlijk proces? Of is het een straf van God, en heeft God als straf al dat lijden veroorzaakt.

8. Misschien wel de belangrijkste vraag als ik in jouw aannames van straf voor de zondeval meega (dat het straf is, betoog je in je exegese in je post op woensdag 18-03-2009 11:38:21):

Is de straf (lijden voor alle dieren, alle mensen, ook al hebben ze geen rol gespeeld in de (for the sake of argument aangenomen) historische zondeval? Staat de omvang van het lijden, van de straf, niet volkomen disproportioneel in verhouding tot de aard van de overtreding? Voor wie ik dit te ingewikkeld uitdruk: Is de straf niet veel te fors, gezien de enige overtreding is om willen wéten wat goed en kwaad is? Is dit geen straf die totaal buiten proporties is? Is God geen moreel wezen, dat een geweten heeft en kan kiezen? Heeft God niet voor dit grenzeloos lijden voor mensen en dieren gekozen? En is God dus niet uiterst kwaadaardig?

Ik hoop dat je me wat helderheid kunt verschaffen en dat mijn hoofd helder weet te blijven bij het lezen van de antwoorden.

[LodewijkNapoleon 0]

Think, meer uit mijn eigen nieuwsgierigheid, als er geen mensen zouden bestaan, zou er dan lijden zijn?

Ik weet dat dieren pijn kunnen voelen, maar echt lijden, hangt dat niet samen met bewustzijn?

[Think 0]

Je vraag zou je kunnen formuleren als, wordt pijn erger doordat deze niet alleen gevoeld wordt, maar er ook een symbolische representatie in het brein bestaat, waar het cognitief bewustzijn zich op kan storten: au, ik voel pijn. Waarom voel ik pijn? Ik wil helemaal geen pijn voelen? Als ik nu maar anders had gehandeld, als ik maar ergens anders was, dan voelde ik geen pijn.

De mens kent inderdaad een hoop manier om ervaren pijn nog te verergeren door reflectie erop. Door spijt, woede, zich opvreten of andere emoties. Interessante gedachte. Kun je het dan pas lijden noemen, of is een pijnprikkel voldoende? Je zou er haast filosoof voor moeten zijn om de vraag te beantwoorden. En dan nog is het de vraag of je het antwoord vindt, omdat je niet weet "how it is like to be a bat"

link

Ik vind via Google een nog passender link in het kader van jouw vraag: what is it like to be a bat in pain. Ik verlaat Credible nu maar even om dat artikel te lezen.

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 17:02:35 schreef Karin het volgende: Waarom zou je willen blijven?

uit angst voor de dood

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 25 maart 2009 12:45:43 schreef Pius_XII het volgende: Think, meer uit mijn eigen nieuwsgierigheid, als er geen mensen zouden bestaan, zou er dan lijden zijn? Ik weet dat dieren pijn kunnen voelen, maar echt lijden, hangt dat niet samen met bewustzijn?

Dieren hebben bewustzijn, alleen niet in zo'n grote mate als de mens. Er zijn voldoende bewijzen voor simpele vorm van bewustzijn bij zoogdieren en vogels.

[trialk 0]

Quote:

Op woensdag 25 maart 2009 12:45:43 schreef Pius_XII het volgende: Think, meer uit mijn eigen nieuwsgierigheid, als er geen mensen zouden bestaan, zou er dan lijden zijn? Ik weet dat dieren pijn kunnen voelen, maar echt lijden, hangt dat niet samen met bewustzijn?

Elders stelde ik wel eens de vraag:heeft God ons nodig,?nu heb eerlijk gezegd geen idee meer van de kwalitatieve inhoud van de reakties,er waren er wel wat

mag ik die vraag a u b hier eens herhalen?

---

Samengevoegd:

of moet dat desnoods in een nieuw topic ik zie/ vanzelf wel

[Xander 0]

Hoi allemaal,

Ik heb geen flauw idee of dit al gezegd is.

Heb niet het hele onderwerp doorgelezen.

God heeft 't kwaad geschapen.Zo klaar als 'n klontje.

Maar God heeft nix te maken met 't ontstaan van onrecht.

God is rechtvaardig.

Onrecht is ontstaat als er voor een of andere wazige reden tegen God's gezag wordt ingegaan.

Ik denk dat hierin het verschil ligt.

Tegenwoordig wordt God nog al gauw gezien als lievdevol & barmhartig.

Dat is ie ook(in deze genade-periode).

Maar 'r zal voor sommigen ook een periode aanbreken waarin God's toorn zal barsten.Dat is dan 't kwaad waar over gesproken wordt.

& Op de vraag waarom God kwaad zou toelaten in een tijd van genade;

Ik denk dat er ook wel zonder GOd kwaad zou bestaan.

Dus mogen we opgelucht zijn dat 'r 'n God bestaat die ons hiervan kan verlossen.& Mischien is 't kwaad dat iemand hier te verdragen heeft wel van 'n zo'n miniscule waarde tegenover de verlossing die te wachten staat voor de gelovige.

Daarom denk ik dat de vraag wat God met kwaad heeft niet zo belangerijk is als de vraag bestaat er 'n belofte van God om ons voor altijd daarvan te verlossen.

..

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:41:04 schreef Xander het volgende: God heeft 't kwaad geschapen.Zo klaar als 'n klontje.

Nee hoor, dat is verre van klontje. Dat klontje is erg afhankelijk van de exacte vertaling van Jesaja 45:7, en van je definitie van "'t kwaad".

Quote:

Maar God heeft nix te maken met 't ontstaan van onrecht. God is rechtvaardig.

Zie je, daar ga je al. Wat is dan "'t kwaad" precies?

Quote:

Dat is ie ook(in deze genade-periode).

Ben je dispensationalist? Niet dat het veel uit maakt, maar soms helpt het achtergronden te kennen om teksten te verstaan.

Quote:

Maar 'r zal voor sommigen ook een periode aanbreken waarin God's toorn zal barsten.Dat is dan 't kwaad waar over gesproken wordt.

Welk kwaad, waar door wie over gesproken wordt?

Je stelt met grote stelligheid iets, maar wat je nu precies zegt ontgaat me volledig.

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:41:04 schreef Xander het volgende: God heeft 't kwaad geschapen.Zo klaar als 'n klontje.

Nee hoor. God heeft het kwaad niet geschapen. Sterker nog, kwaad is niet te scheppen aangezien het een niet op zich zelf staande entiteit is, maar een bederving van wat God had gemaakt en goed was.

[Xander 0]

Quote:

Op donderdag 24 september 2009 23:50:44 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee hoor, dat is verre van klontje. Dat klontje is erg afhankelijk van de exacte vertaling van Jesaja 45:7, en van je definitie van "'t kwaad". [...]Zie je, daar ga je al. Wat is dan "'t kwaad" precies ? [...]Ben je dispensationalist? Niet dat het veel uit maakt, maar soms helpt het achtergronden te kennen om teksten te verstaan. [...] Welk kwaad, waar door wie over gesproken wordt? Je stelt met grote stelligheid iets, maar wat je nu precies zegt ontgaat me volledig.

In de grondtext staant in Jesaia 45:7 ook 't woord kwaad.( er staat ook geschapen)

God richt met kwaad onrecht ten gronde.

Dat is wat ik r mee bedoel.

Of ik 'n dispesationalist ben, no idea..

Ik ben 'n gelovige.

Ik had 't over het oordeel dat iemand zal doormaken als diegene niet de genade/verlossing aanneemd.

[Michiel 14]

Over het vertalen van het woord "choshek" = darkness is dit artikel een interessante om eens te lezen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 00:42:31 schreef Xander het volgende: [...] In de grondtext staant in Jesaia 45:7 ook 't woord kwaad.( er staat ook geschapen)

Nee, de grondtekst is niet in het Nederlands geschreven. Daar staat dus een woord, dat wellicht met "kwaad" te vertalen is, maar daarmee is nog niet gezegd dat er hetzelfde bedoeld wordt als wat jij met "'t kwaad" bedoelt.

Jij noemde het klontje, dan is aan jou de mooie taak dat zo uit te leggen dat iedereen ziet hoe klontje het is. Of pretendeer je dat iedereen jou maar moet geloven op jouw gezag alleen?

Quote:

God richt met kwaad onrecht ten gronde. Dat is wat ik r mee bedoel. Of ik 'n dispesationalist ben, no idea.. Ik ben 'n gelovige. Ik had 't over het oordeel dat iemand zal doormaken als diegene niet de genade/verlossing aanneemd.

En dat is "'t kwaad"?

[Xander 0]

[

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 11:16:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee, de grondtekst is niet in het Nederlands geschreven. Daar staat dus een woord, dat wellicht met "kwaad" te vertalen is, maar daarmee is nog niet gezegd dat er hetzelfde bedoeld wordt als wat jij met "'t kwaad" bedoelt. Jij noemde het klontje, dan is aan jou de mooie taak dat zo uit te leggen dat iedereen ziet hoe klontje het is. Of pretendeer je dat iedereen jou maar moet geloven op jouw gezag alleen? [...]En dat is "'t kwaad"?

Ja, wel is 't zo dat 't woord in de grondtext voor kwaad in genesis in de zin waar gesproken wordt over de boom van goed & kwaad hetzelvde woord is als in Isaias 45:7.Dus dan zou dat volgens jouw redenering in het nederlands ook niet persee met kwaad vertaald hoeven worden.

Zo klaar als een klontje.

Daar bedoel ik mee dat het helder is.

Ik zie het als een gezegde.

& Ik hoopte gewoon dat iedereen die hier in geinterreseerd zou zijn dit voor hun zelf zou gaan opzoeken.

Ik ben zelf een persoon die overal de achtergrond van probeert in te(door) zien.

Dit geeft mij ook het recht om dat in anderen te verlangen.

Ik zie het oordeel over de goddeloze zondaars als een noodzakelijk kwaad.ja,Rechtvaardig maar kwaad.

[Jb 0]

Als ik de Schrift erop nalees, is 'het kwaad' een logisch gevolg van Adams ongehoorzaamheid. Op dit moment is Lucifer zijn belofte aan God waar aan het maken: hij mag de Aarde regeren, en doet dat ook.

'Waarom doet Hij niets?', hoor je wel eens. Voor mij is dit een totaal irrelevante vraag geworden. De vraag is nu: 'waarom doen wij niets?'

Het Kwaad is immers geen daad of schepping van God, eerder een gevolg van onze vrije wil.

Imo...

[Eulogía 0]

Inderdaad. In feite hoort de mens te heersen over de aarde, zoals de mens hoorde te doen volgens Genesis 1.

De duivel heerst over de aarde en brengt ellende, tenzij de mens het de duivel niet toestaat namens Jezus Christus en zo de ellende daar ophoudt.

Waar dus de mens de duivel limiteert, houdt het kwaad daar op.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 27 september 2009 15:21:01 schreef Xander het volgende: [ Samengevoegd: [...] Ik ben zelf een persoon die overal de achtergrond van probeert in te(door) zien. Dit geeft mij ook het recht om dat in anderen te verlangen.

Of je dat "recht" hebt lijkt me een andere kwestie. Wat ik constateer is dat je de achtergrond nu juist gewoon negeert.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 00:42:31 schreef Xander het volgende: [...] In de grondtext staant in Jesaia 45:7 ook 't woord kwaad.( er staat ook geschapen) God richt met kwaad onrecht ten gronde. Dat is wat ik r mee bedoel. Of ik 'n dispesationalist ben, no idea.. Ik ben 'n gelovige. Ik had 't over het oordeel dat iemand zal doormaken als diegene niet de genade/verlossing aanneemd.

Er wordt in de bijbel zowel in de bestraffende zin over het kwaad gesproken(als oordeel) als in morele zin.

Als ik jesaja 45:7 kijk zou je als je niet goed leest inderdaad kunnen concluderen dat God hier de schepper van het kwaad wordt genoemd(je kunt je al afvragen of dit een zinvolle uitleg is daar begrippen als goed en kwaad niet daadwerkelijk te scheppen zijn!)

Als je naar het parallellisme kijkt van jesaja 45:7 zie je dat er staat VREDE tegenover kwaad. Als de auteur van jesaja 45:7 inderdaad zou hebben bedoeld dat het hier om moreel kwaad ging dan had er moeten staan dat God de schepper is van Goed en Kwaad, echter er staat Vrede tegenover kwaad.

Uit het parallellisme van deze tekst kan ik eerder oordelend kwaad herleiden. Tegenover vrede staat oorlog of rampspoed(in de NBG correct vertaald met onheil) En dat waren vaak ook vormen van oordelend kwaad! Lees het OT er maar op na.

Ooit eens zo naar deze tekst gekeken? Of is je dat ooit eens opgevallen? Je leest er namelijk snel overheen waardoor men vaak denkt dat hier staat dat God de schepper is van het kwaad, tot je het parallellisme ziet van deze schriftplaats, en je ontdekt dat het over totaal wat anders gaat

[Xander 0]

Quote:

Uit het parallellisme van deze tekst kan ik eerder oordelend kwaad herleiden. Tegenover vrede staat oorlog of rampspoed(in de NBG correct vertaald met onheil) En dat waren vaak ook vormen van oordelend kwaad! Lees het OT er maar op na. Ooit eens zo naar deze tekst gekeken? Of is je dat ooit eens opgevallen? Je leest er namelijk snel overheen waardoor men vaak denkt dat hier staat dat God de schepper is van het kwaad, tot je het parallellisme ziet van deze schriftplaats, en je ontdekt dat het over totaal wat anders gaat

Ja, zo heb ik naar deze text gekeken.

Dat gaf ik ook al ongeveer aan in m'n vorige post.

Ik vermoed dat 'r voor God ook alleen maar oordelend kwaad mogelijk is.

& Natuurlijk bestaat r n groot verschil tussen onrecht & kwaad.God kan geen onrecht begaan.Wel kwaad.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 27 september 2009 16:44:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Of je dat "recht" hebt lijkt me een andere kwestie. Wat ik constateer is dat je de achtergrond nu juist gewoon negeert.

Verklaar je.Want ik snap niet wat j met die constatering bedoeld.

[Dannyr 13]

Quote:

Op woensdag 30 september 2009 13:16:26 schreef Xander het volgende: [...] Ja, zo heb ik naar deze text gekeken. Dat gaf ik ook al ongeveer aan in m'n vorige post. Ik vermoed dat 'r voor God ook alleen maar oordelend kwaad mogelijk is.

Dan heb ik je stuk verkeerd begrepen en zijn wij het eens wat deze schriftplaats betreft

Quote:

& Natuurlijk bestaat r n groot verschil tussen onrecht & kwaad.God kan geen onrecht begaan.Wel kwaad.

Kwaad vind ik een wat ongelukkige vertaling omdat sommige mensen dan denken aan moreel kwaad, terwijl God geen moreel kwaad kan doen, alleen de mens kan moreel kwaad begaand. Onheil vind ik dan ook een betere vertaling van dan kwaad.

---

Samengevoegd:

[...]

Verklaar je.Want ik snap niet wat j met die constatering bedoeld.

[Xander 0]

Quote:

Op woensdag 30 september 2009 23:50:00 schreef Dannyr het volgende: [...] Dan heb ik je stuk verkeerd begrepen en zijn wij het eens wat deze schriftplaats betreft

Jueehj!

Quote:

Kwaad vind ik een wat ongelukkige vertaling omdat sommige mensen dan denken aan moreel kwaad, terwijl God geen moreel kwaad kan doen, alleen de mens kan moreel kwaad begaand. Onheil vind ik dan ook een betere vertaling van dan kwaad.

Ja, dat ben ik met je eens.Toen ik de text de 1st x tegen kwam was ik overrompeld.

Maar daardoor heb ik geleerd wat 't verschil is tussen onrecht & kwaad.

Dat heeft me veel geholpen omdat ik altijd al moeite heb gehad dat God bijvoorbeeld hele volken laat doden uit lievde.

Nou snap ik dat ie dat deed uit lievde voor rechtvaardigheid.

[Think 0]

Goh, dus God is voor de doodstraf, en niet eens voor individuen, maar voor hele volken? Aardige jongen.

Recht op leven is kennelijk heel relatief: geldt wel voor ongeboren vruchten, niet voor volwassen mensen met de verkeerde godsdienst.