Waarom geloof je..?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:28:15 schreef ariebobo123 het volgende: ik heb gespekt voor somige religies

Mooie typo!

[Gast Anon_phpbb]

i know i know spelling is niet mijn sterkste punt

[JoostG 27]

Understatement

[Gast Anon_phpbb]

ah in een wereld van spelling controles is een IE 5 niet echt handig meer....

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:28:15 schreef ariebobo123 het volgende: weet niet of dit hier hoort maar ok ik geloof NIET omdat: 1. ik iets te nuchter ben om iets te geloven wat in een eeuwenoud boek staat geschreven.

Je gelooft wel klakkeloos alles wat in de geschiedenis boeken staat/ naar voren komt?

Quote:

2. ik realistish na denk en daarom eerst iets wil zien en dat geloven

Als of gelovige mensen niet realistisch nadenken. Je wil ruimdenkend voorkomen, maar beperkt dat meteen weer.

Quote:

3. ik weiger te geloven in iets dat in de gehele geschiedenis grote massa slachtingen heeft aangericht

Slachtingen zoals? Vergeet je dan het Hitler, Stalin, Rode Khemr, Communistisch China, dan ook niet?

Quote:

4. ik weiger te geloven in iets dat alle menselijke voortgang hindert (voorbeeld : donkere middeleeuwen)

Nou dat is ook echt bemerkbaar dat ik door mijn geloof de vooruitgang hinder. Zie daar dit forum.

Quote:

5. ik weiger te geloven in iets dat mensen die anders zijn (bv homo) te bestempelen als slecht.

Misschien jezelf eens verdiepen in het Christendom, alvorens vanaf de buitenkant wat te roepen.

Quote:

ik heb gespekt voor somige religies 1. ze helpen de onschuldigen wel 2. zelfde geld voor oorlogs gebieden 3. meeste steunen mensenrechten

Help u naaste.

Quote:

4. ze hebben wel gezorgd voor een rijke historie

Oh en die historie van eeuwenoud opgetekend in eeuwenoude boeken geloof je wel direct?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 23:19:45 schreef Pius_XII het volgende: Zelfs als atheist is het toch niet zo'n vreemde gedachtegang dat religie/levensbeschouwing een belangrijk anperpunt voor de moraal is? Een Dawkins noemt zich soms ook een cultuur-Christen en omgekeerd bekijk ik van allerlei humanistische initiatieven ook vanuit een oogpunt van wie niet tegen ons is, is voor ons. Maar ik snap die overgang dus eigenlijk niet zo.

Ergens ben ik gewoon gaan geloven in andere dingen, nee niet eens eigenlijk, ik ben gestopt met geloven in een set ideeen maar ik geloof nog steeds dingen. Met name op het gebied van moraal. Religie is mi wel een anker maar verder neutraal. Er komt goed uit voor en er komt kwaad uit voort. Reli's zijn niet beter of slechter dan de ziellozen.

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:44:32 schreef Michiel het volgende: Als of gelovige mensen niet realistisch nadenken. Je wil ruimdenkend voorkomen, maar beperkt dat meteen weer.

Bedoel je met realistisch nadenken rationeel nadenken?

Zo ja, dan inderdaad is er de overtuiging in dat gelovigen niet volkomen realistisch nadenken. Die consequentie volgt automatisch uit het rationeel denken zelf, als je dat namelijk op het geloof (in een gedefinieerde God zoals de Christelijke) toepast blijkt dat het geloof geen stand houdt.

Het is echter goed mogelijk om te geloven op andere grond. Iemand die dat het allerbeste opgeschreven heeft is Etienne Vermeersch, een van de grootste Belgen ooit (mijn mening)

Quote:

Etienne Vermeersch schreef het volgende: Eén van de intelligentste mensen die ik ooit heb ontmoet was Pater Emile de Strycker s.j. professor aan de Antwerpse Universiteit. Hij was als classicus en specialist van vroeg-christelijke teksten volkomen op de hoogte van de moeilijkheden die een gelovige ondervindt wanneer hij als wetenschapsmens de Bijbel bestudeert. Toen ik hem in een periode van twijfel vroeg voor mij de historiciteit van de evangeliën aan te tonen, antwoordde hij - wel wetend wat dit voor mij zou betekenen, maar ten volle eerlijk - dat hij dat niet kon. We hebben dan een lang gesprek gehad over de existentiële motieven die hem ertoe gebracht hadden zijn geloof trouw te blijven. Toen heb ik ingezien dat voor sommige mensen die existentiële behoefte zo sterk is dat ze bereid zijn er een deel van hun rationeel inzicht voor tussen haakjes te zetten. Ik respecteer dat en ik zal de Strycker altijd dankbaar blijven om zijn eerlijkheid in een voor mij kritieke periode.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:40:30 schreef Dubito het volgende: Bedoel je met realistisch nadenken rationeel nadenken? Zo ja, dan inderdaad is er de overtuiging in dat gelovigen niet volkomen realistisch nadenken. Die consequentie volgt automatisch uit het rationeel denken zelf, als je dat namelijk op het geloof (in een gedefinieerde God zoals de Christelijke) toepast blijkt dat het geloof geen stand houdt. Het is echter goed mogelijk om te geloven op andere grond. Iemand die dat het allerbeste opgeschreven heeft is Etienne Vermeersch, een van de grootste Belgen ooit (mijn mening)

Ik vind Vermeersch een beetje een verdwaalde logisch-positivist (mijn mening ).

Het is eerder omgekeerd; met 'sola ratio' kun je elk denkbaar geloof onderbouwen, maar tegelijkertijd ook weer niet. Het ondergraaft zichzelf nl.

Vraag aan jou: Wittgenstein I en Wittgenstein II, is dat nu breuk of continuiteit?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:39:36 schreef MarinusCopy het volgende: Ergens ben ik gewoon gaan geloven in andere dingen, nee niet eens eigenlijk, ik ben gestopt met geloven in een set ideeen maar ik geloof nog steeds dingen. Met name op het gebied van moraal. Religie is mi wel een anker maar verder neutraal. Er komt goed uit voor en er komt kwaad uit voort. Reli's zijn niet beter of slechter dan de ziellozen.

Mwah, ik vind dat onderscheid dan ook totaal niet werkbaar. Tussen 'reli's' en 'niet-reli's'. Maar goed, dat weet je inmiddels wel.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:44:55 schreef Pius_XII het volgende: Mwah, ik vind dat onderscheid dan ook totaal niet werkbaar. Tussen 'reli's' en 'niet-reli's'. Maar goed, dat weet je inmiddels wel.

Er is in mijn visie ook geen groot onderscheid meer. Religieus of niet is voor mij niet echt een issue meer.

[Machiavelli 0]

Het verschil in gedrag is dan ook niet bijzonder groot.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:11:09 schreef Machiavelli het volgende: Het verschil in gedrag is dan ook niet bijzonder groot.

Ik zie inderdaad weinig verschil, maar wellicht bedoel je dat cynisch?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:12:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik zie inderdaad weinig verschil, maar wellicht bedoel je dat cynisch?

Oh nee, die kul dat gelovigen (of specifieker: christenen) beter zouden leven vind ik precies dat: kul. Uitzonderingen daargelaten leeft mijn ongelovige buurman minstens zo goed als dat ik doe. Betaalt zijn belastingen netjes en op tijd, is trouw in zijn huwelijk, doet vrijwilligerswerk en staat op voor ouderen in het OV.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:22:39 schreef Machiavelli het volgende: [...] Oh nee, die kul dat gelovigen (of specifieker: christenen) beter zouden leven vind ik precies dat: kul. Uitzonderingen daargelaten leeft mijn ongelovige buurman minstens zo goed als dat ik doe. Betaalt zijn belastingen netjes en op tijd, is trouw in zijn huwelijk, doet vrijwilligerswerk en staat op voor ouderen in het OV.

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:44:55 schreef Pius_XII het volgende: Vraag aan jou: Wittgenstein I en Wittgenstein II, is dat nu breuk of continuiteit?

hierop moet ik het antwoord nog schuldig blijven, die man was geniaal of gek, maar in elk geval zo ver boven mijn kleine denkraampje verheven dat ik alleen de laatste van zijn 7 stellingen snap: "Waar men niet over spreken kan, daarover moet men zwijgen."

[Gast Anon_phpbb]

ok gezien ik nog niet ge-band ben en nog niemand mij de huid heeft volgescholden kan ik direct even mijn standpunten wat beter uitleggen.

1 Ik geloof ook niet alles wat er in een geschiedenis boek staat, maar het is voor mij wel wat aannemelijker dat sommige verhalen uit de bijbel. Ik zou bijvoorbeeld ook kunnen geloven dat alles wat in lord of the rings staat echt gebeurd is.

2

3 Van zover dat ik weet ging WW2 erover om de joden uit te roeien, om andere oorlogen/conflicten aan te roepen:

Ierland/Engeland

kruistochten

inquisitie

israel arabische wereld

dafur

ik zeg niet dat elke oorlog komt door geloof maar bij een heleboel speelt geloof wel een grote rol

4 Klonen, verbeter me als ik dit fout heb maar volgens mij zijn het vooral veel gelovigen die hier tegen zijn terwijl dit op den duur veel levens kan reden.

5 Ik probeer mij ook te verdiepen in geloven over het algemeen want het is wel een heel interessant onderwerp gezien het een extreem grote impact heeft gehad op het menselijk ras.

ik ben nu bezig met de bijbel en ik wil ook zeker wel de koran en thora lezen

De reden waarom ik zij dat volgens de bijbel homo's slecht zijn is mijn stage in austin texas in amerika, daar ben ik om de haverklap mensen tegen die "sodomy is evil" en "gays go to hell" roepen. ik moet wel zeggen dat het christendom redelijk tolerant erover is vooral in vergelijking met islamitische en joodse landen

De reden waarom ik dit post is omdat ik wel benieuwd ben hoe de gemiddeld gelovige NL er over denkt

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:57:06 schreef ariebobo123 het volgende: 1 Ik geloof ook niet alles wat er in een geschiedenis boek staat, maar het is voor mij wel wat aannemelijker dat sommige verhalen uit de bijbel. Ik zou bijvoorbeeld ook kunnen geloven dat alles wat in lord of the rings staat echt gebeurd is.

Er is een nogal groot verschil tussen de bijbel en een roman zoals LotR. Een kleine aanwijzing zou kunnen zijn dat de bijbel in elk geval duidelijk op de bestaande wereld en mensen en volken uit de geschiedenis is gebaseerd (je kan twisten over de historiciteit) en Midden Aarde duidelijk niet op de bestaande wereld is gebaseerd.

Quote:

3 Van zover dat ik weet ging WW2 erover om de joden uit te roeien, om andere oorlogen/conflicten aan te roepen: Ierland/Engeland kruistochten inquisitie israel arabische wereld dafur

Dan weet je niet echt veel. WW2 ging over een boel, maar joden uitroeien hoorde daar niet bij als hoofddoel.

Quote:

ik zeg niet dat elke oorlog komt door geloof maar bij een heleboel speelt geloof wel een grote rol

je kan beter zeggen dat elke oorlog komt door economische geschillen en dat geloof en religie vaak een rol spelen in de totstandkoming van die verschillen

Quote:

4 Klonen, verbeter me als ik dit fout heb maar volgens mij zijn het vooral veel gelovigen die hier tegen zijn terwijl dit op den duur veel levens kan reden.

er zijn ook ongelovigen die ertegen zijn, en dat het levens kan redden is nog niet aangetoond.

Quote:

5 Ik probeer mij ook te verdiepen in geloven over het algemeen want het is wel een heel interessant onderwerp gezien het een extreem grote impact heeft gehad op het menselijk ras.

hier ben ik het wel mee eens, maar je mag dat 'heeft gehad' rustig vervangen door 'heeft'

Quote:

ik ben nu bezig met de bijbel en ik wil ook zeker wel de koran en thora lezen

mooi, lezen is altijd goed! de bijbel is echter niet erg interessant (voor een ongelovige) om van voor naar achter door te lezen, maar ik wens je veel succes en leesplezier.

Quote:

De reden waarom ik zij dat volgens de bijbel homo's slecht zijn is mijn stage in austin texas in amerika, daar ben ik om de haverklap mensen tegen die "sodomy is evil" en "gays go to hell" roepen. ik moet wel zeggen dat het christendom redelijk tolerant erover is vooral in vergelijking met islamitische en joodse landen

Texas is dan ook een erg eng landje, ik durf er niet eens op vakantie te gaan en ik ben geen homo.

Quote:

De reden waarom ik dit post is omdat ik wel benieuwd ben hoe de gemiddeld gelovige NL er over denkt

Ik raad je aan nog wat meer kennis op te doen voor je van die wilde uitspraken doet. Daar raakt de gemiddelde gelovige niet echt van onder de indruk.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:57:06 schreef ariebobo123 het volgende: 1 Ik geloof ook niet alles wat er in een geschiedenis boek staat, maar het is voor mij wel wat aannemelijker dat sommige verhalen uit de bijbel. Ik zou bijvoorbeeld ook kunnen geloven dat alles wat in lord of the rings staat echt gebeurd is.

Dat zou kunnen, wel zou je negeren dat we de schrijver van LotR kennen en het duidelijk is dat hij fictie schreef. Dit is anders bij een verzameling boeken als de Bijbel dat is waar de claim op Waarheid duidelijk naar voren komt.

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:57:06 schreef ariebobo123 het volgende: 3 Van zover dat ik weet ging WW2 erover om de joden uit te roeien, om andere oorlogen/conflicten aan te roepen: Ierland/Engeland kruistochten inquisitie israel arabische wereld dafur

Cuba.

USSR.

Rode Khmer.

DDR.

Maoistisch China.

Noord-Korea.

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:57:06 schreef ariebobo123 het volgende: ik zeg niet dat elke oorlog komt door geloof maar bij een heleboel speelt geloof wel een grote rol

Ik zeg niet dat elke massale onderdrukking van het eigen volk waarbij er duizenden of miljoenen omkomen komt door atheisme, maar bij een heleboel speelt het atheisme wel een grote rol.

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:57:06 schreef ariebobo123 het volgende: 4 Klonen, verbeter me als ik dit fout heb maar volgens mij zijn het vooral veel gelovigen die hier tegen zijn terwijl dit op den duur veel levens kan reden.

Net zoals seculiere ethici en een sloot aan sci-fi schrijvers.

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:57:06 schreef ariebobo123 het volgende: De reden waarom ik zij dat volgens de bijbel homo's slecht zijn is mijn stage in austin texas in amerika, daar ben ik om de haverklap mensen tegen die "sodomy is evil" en "gays go to hell" roepen. ik moet wel zeggen dat het christendom redelijk tolerant erover is vooral in vergelijking met islamitische en joodse landen

Ik kan in Nederland wekelijks allerhande collumns, blogposts, forumposts, in de krant, op televisie opmerkingen vinden waarin christenen honden worden genoemd, achterlijk, insinuaties van ontucht, onderdrukte homoseksualiteit, domheid en meer van dat soort fraais.

Ik moet wel zeggen dat Nederlanders redelijk tolerant in vergelijking met atheisten in China.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 20:29:55 schreef Machiavelli het volgende: Cuba. USSR. Rode Khmer. DDR. Maoistisch China. Noord-Korea.

Noem de Franse terreur! Noem de Franse terreur!!!!

Whoehoe, de verlichting!

[Think 0]

Maar schrap dan de DDR: niet dat mensen daar vrij waren, maar het heeft nooit meegedaan aan gewelddadige conflicten en er zijn geen duizenden laat staan miljoenen omgekomen door onderdrukking. Hooguit enkele tientallen neergeschoten door grenspolitie.

Maar als je die tientallen wilt tellen als atheïstische terreur, heb ik nog wel een paar landen met Sharia voor je.

Maar je punt is duidelijk, Machiavelli: terreur kan religieus of niet-religieus gefundeerd zijn. Overigens is er in bijna alle voornoemde gevallen (Cuba en Ierland/Engeland uitgezonderd volgens mij) sprake van totalitarisme: dat is mijns inziens het grote kwaad. De gedachte (door de staat) dat er maar één denkwijze toegestaan is.

Arabisch-Israëlische conflict: dat is daar ook een uitzondering op. Het gaat er niet om dat er maar één geloof mag zijn (in Israël bv. wonen joden èn christenen èn moslims, over de Arabische landen weet ik minder), maar wie er waar mag wonen.

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:28:15 schreef ariebobo123 het volgende: weet niet of dit hier hoort maar ok ik geloof NIET omdat: 1. ik iets te nuchter ben om iets te geloven wat in een eeuwenoud boek staat geschreven.

hmm, waarom is dit een reden, aangezien in een eeuwenoud boek óók grote waarheden kunnen staan. Waarom zou je alleen geloven wat nieuw of modern is?

Quote:

2. ik realistish na denk en daarom eerst iets wil zien en dat geloven

Heb je president Kenedy wel eens echt gezien? Of Julius Caesar? Of je over-over-groot-vader?

Quote:

3. ik weiger te geloven in iets dat in de gehele geschiedenis grote massa slachtingen heeft aangericht

<> daar ging je geloof in de mens

daarnaast hebben atheisten ook de nodige slachtingen veroorzaakt (Stalin, Mao, Pol-Pot) die samen meer slachtoffers hebben gemaakt dan alle theisten bij elkaar. Verder is je redenering op verkeerde premissen gebaseerd. Het hoeft niet de schuld van een religie te zijn (het kan wel!) als er vanwege een religie gevochten wordt. Mensen vechten nu eenmaal, en een religie kan daar een goede aanleiding voor zijn, of een goed excuus om de massa mee te krijgen. Bij gebrek aan religie had het ook een meningsverschil over de kleur blauw kunnen zijn, zolang je mensen er maar gepassioneerd genoeg voor krijgt (zie voetbalrellen)

Quote:

4. ik weiger te geloven in iets dat alle menselijke voortgang hindert (voorbeeld : donkere middeleeuwen)

een weigering die gebaseerd is op verkeerde gegevens en anti-christelijke propaganda. De kerk heeft juist in die tijd, na de val van het romeinse rijk, de beschaving en de wetenschap bewaard.

Quote:

5. ik weiger te geloven in iets dat mensen die anders zijn (bv homo) te bestempelen als slecht. (..)

bedoel je dat jij mensen die andere mensen "slecht" bestempelen, zelf "slecht" vind?

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:57:06 schreef ariebobo123 het volgende: 1 Ik geloof ook niet alles wat er in een geschiedenis boek staat, maar het is voor mij wel wat aannemelijker dat sommige verhalen uit de bijbel. Ik zou bijvoorbeeld ook kunnen geloven dat alles wat in lord of the rings staat echt gebeurd is.

Dat zegt wellicht meer over je visie op de bijbel dan over wat de bijbel is.

Ennuh, over je geloof in geschiedenisboeken: wanneer geloof je bepaalde dingen niet? Na dat je geschiedwetenschappelijke research gedaan hebt naar het onderwerp, of is dat gewoon een gevoel?

Quote:

3 Van zover dat ik weet ging WW2 erover om de joden uit te roeien, om andere oorlogen/conflicten aan te roepen:

Euh, te kort door de bocht.

Maaruh, Hitler wilde idd de joden uitroeien. Dat komt door zijn door het sociaal darwinisme geïnspireerde rassenleer, dat hij minderwaardige rassen wilde uitroeien en anderen wilde onderwerpen. Een weinig godsdienstige kwestie zou ik zeggen...

Quote:

Ierland/Engeland kruistochten inquisitie israel arabische wereld dafur

Ja leuk, een aantal zou ik je best seculiere motieven voor kunnen geven, daar tegenover zou ik massamoord uit atheïstische hoek kunnen noemen (de Franse terreur, Stalin, Pol Pot, etc). Deze atheïstische clubs hebben meer doden op hun geweten dan bijv. de kruistochten of de inquisitie.

Zijn atheïsten dan zo verderfelijk? Nee hoor, dat is niet mijn punt. Die regimes hadden toevallig de middelen. (O dat is wel leuk! Zowel secularisatie als bijv. de holocaust zijn modernistische dingen!)

Het probleem is namelijk 'de mens'. Mensen doen bepaalde nare dingen. En mensen doen gruwelijke dingen, of ze nou wel of niet in een god geloven.

Dus Dawkins achtige redenaties over de nare dingen waar religie voor zorgt vind ik nergens op slaan.

Quote:

ik zeg niet dat elke oorlog komt door geloof maar bij een heleboel speelt geloof wel een grote rol

Elke gedachte waar mensen zich mee verbonden voelen doet dat. En ieder mens voelt zich mag ik hopen wel ergens mee verbonden.

Quote:

4 Klonen, verbeter me als ik dit fout heb maar volgens mij zijn het vooral veel gelovigen die hier tegen zijn terwijl dit op den duur veel levens kan reden.

Tja, research met gevangen zoals ze in WOII deden zou vast ook veel kunnen opleveren.

Je hebt naast de vraag van wat het oplevert ook ethische vragen. En ethiek is niet slechts een theïstisch domein.

Quote:

5 Ik probeer mij ook te verdiepen in geloven over het algemeen want het is wel een heel interessant onderwerp gezien het een extreem grote impact heeft gehad op het menselijk ras.

Goed zo!

Quote:

ik ben nu bezig met de bijbel en ik wil ook zeker wel de koran en thora lezen

Dan hoop ik wel dat je dat boek leest op de juiste manier, anders zal je waarschijnlijk je het hele punt ontgaan.

Quote:

De reden waarom ik zij dat volgens de bijbel homo's slecht zijn is mijn stage in austin texas in amerika, daar ben ik om de haverklap mensen tegen die "sodomy is evil" en "gays go to hell" roepen. ik moet wel zeggen dat het christendom redelijk tolerant erover is vooral in vergelijking met islamitische en joodse landen

Je hebt nare Amerikaanse christenen idd. Anderzijds heb je ook nare atheïsten. Ook al zijn er teveel christenen met nare trekjes kun je blijkbaar ook christen zijn die zich wel aan hun geloof houden.

"God hate fags" is namelijk een anti-christelijke uitspraak, ook al lopen er in de VS bepaalde maffe figuren die zich christelijk noemen dat te roepen.

Ook al is het christendom niet zo positief over homoseksualiteit, het christendom predikt wel naasteliefde als iets heeeel belangrijks.

[Propje 0]

goeie post olorin.. ik wacht op een inhoudelijke reactie van ariebobo..

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 11:02:11 schreef Olorin het volgende: Euh, te kort door de bocht. Maaruh, Hitler wilde idd de joden uitroeien. Dat komt door zijn door het sociaal darwinisme geïnspireerde rassenleer, dat hij minderwaardige rassen wilde uitroeien en anderen wilde onderwerpen. Een weinig godsdienstige kwestie zou ik zeggen...

An sich niet, maar eeuwen van christelijk anti-semitisme laat zijn sporen echt wel achter. Of zonder die erfenis de rassenleer van de Nazi's er zo uit had gezien of voet aan de grond had gekregen is onwaarschijnlijk.

[Think 0]

Quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 11:02:11 schreef Olorin het volgende: Zijn atheïsten dan zo verderfelijk? Nee hoor, dat is niet mijn punt. Die regimes hadden toevallig de middelen. (O dat is wel leuk! Zowel secularisatie als bijv. de holocaust zijn modernistische dingen!) Het probleem is namelijk 'de mens'. Mensen doen bepaalde nare dingen. En mensen doen gruwelijke dingen, of ze nou wel of niet in een god geloven. Dus Dawkins achtige redenaties over de nare dingen waar religie voor zorgt vind ik nergens op slaan.

Ik merk dat ik de laatste tijd dat ook meer geloof: mensen doen gewoon vaak slechte dingen en gebruiken daar hun ideologie als excuus voor. Ik ben bang dat als religie verdwijnt, de wereld niet noodzakelijk een vrediger plek wordt. Hoezeer ik Dawkins als wetenschapper ook bewonder, hij neigt denk ik iets te veel naar het optimistische als hij zegt dat er zonder religie minder kwaad zou zijn.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 08:06:38 schreef Nunc het volgende: Heb je president Kenedy wel eens echt gezien? Of Julius Caesar? Of je over-over-groot-vader?

Zwaktebod: voor bovenstaande personen is het bestaan redelijk tot zeer goed te onderbouwen. God's bestaan is niet tot nauwelijks te onderbouwen.

Quote:

daarnaast hebben a theisten ook de nodige slachtingen veroorzaakt (Stalin, Mao, Pol-Pot) die samen meer slachtoffers hebben gemaakt dan alle theisten bij elkaar.

A) onderbouw dat maar eens (succes met het in kaart brengen van minstens 100.000 jaar geschiedenis (in absolute aantallen EN procentuele cijfers))

(En ben je kaft tot kaft: dan verlies je automatisch doordat de gelovige Kain eigenhandig 25% van de mensheid ombracht. )

er hadden nog nooit eerder zoveel mensen geleefd. Logisch dat een massaslachting meer slachtoffers opleverd.

C) en dat is een beetje zijspoor: er is geen aanwijzing dat atheisten crimineler zijn dan religieuzen en visa versa. Nog even verder op dit spoor en we gaan weer als kleuters elkaar A. Hitler in de schoenen schuiven.

Quote:

Verder is je redenering op verkeerde premissen gebaseerd. Het hoeft niet de schuld van een religie te zijn (het kan wel!) als er vanwege een religie gevochten wordt. Mensen vechten nu eenmaal, en een religie kan daar een goede aanleiding voor zijn, of een goed excuus om de massa mee te krijgen. Bij gebrek aan religie had het ook een meningsverschil over de kleur blauw kunnen zijn, zolang je mensen er maar gepassioneerd genoeg voor krijgt (zie voetbalrellen)

Mee eens

Quote:

een weigering die gebaseerd is op verkeerde gegevens en anti-christelijke propaganda. De kerk heeft juist in die tijd, na de val van het romeinse rijk, de beschaving en de wetenschap bewaard.

Wellicht werd religie ook gebruikt als excuus om nuttige dingen te doen? Ik zie niet waarom "religie als excuus" niet beide kanten op zou kunnen werken.