Seks voor het huwelijk?

[Eulogía 0]

Dat is hetzelfde als zeggen dat je nog mag liegen, zolang er nog banken worden beroofd.

Overigens hoeven mensen zich ook niet met daden van anderen te bemoeien, maar is iedereen verantwoordelijk voor eigen daden.

Ik zag trouwens pas te laat dat het om homo's ging en ik dacht dat het om seks vóór het huwelijk in het algemeen ging.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 19:47:42 schreef Jb het volgende: Sex voor het huwelijk is imo een zonde, maar een kleinere in vergelijking met andere verderfelijkheden.

Nou, op seks voor het huwelijk (onder Israëlieten) stond dood door steniging, zie Deut 22.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 23:08:13 schreef Eulogía het volgende: Dat is hetzelfde als zeggen dat je nog mag liegen, zolang er nog banken worden beroofd.

Nee hoor, ik plaats het alleen in perspectief.

Quote:

Overigens hoeven mensen zich ook niet met daden van anderen te bemoeien, maar is iedereen verantwoordelijk voor eigen daden.

Klopt en daarom vind ik homoseksualiteit niet schadelijk voor het volk, men schaadt hooguit elkaar er mee.

Quote:

Ik zag trouwens pas te laat dat het om homo's ging en ik dacht dat het om seks vóór het huwelijk in het algemeen ging.

Nee niet perse.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 23:18:35 schreef Piebe het volgende: Nee hoor, ik plaats het alleen in perspectief.

De Bijbel plaatst het niet in perspectief.

Jak 2,10

Want wie de gehele wet houdt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle (geboden).

Quote:

Klopt en daarom vind ik homoseksualiteit niet schadelijk voor het volk, men schaadt hooguit elkaar er mee.

Men schaadt inderdaad zichzelf ermee.

1 Kor 6,18

Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 23:23:18 schreef Eulogía het volgende: [...]De Bijbel plaatst het niet in perspectief. Jak 2,10 Want wie de gehele wet houdt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle (geboden).

Ja ik ken die tekst en realiseer me maar eens te meer dat ik struikel, doch ben ik gelukkig geen Jood onder de wet (Jak 1,1) in de verstrooiing.

[Eulogía 0]

Klopt.

1 Joh 1,9

Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.

Dat wil alleen niet zeggen dat alles maar is toegestaan en goed is.

1 Petr 2,16

Leef als vrije mensen, en verschuil u niet achter uw vrijheid om u te misdragen, maar handel als dienaren van God.

[Olorin 155]

Niet volgens de bijbel tekst die je aanhaalt hoor. Er staat namelijk dit over geschreven:

Quote:

28Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

Dus, volgens de tekst moet als een man met een meisje betrapt wordt, geld dokken aan de vader en moeten ze met elkaar trouwen.

Waar wèl de doodstraf als ze uitgehuwelijkt is. En bij verkrachting zal alleen de man eraan gaan.

Nee, het is nog erger ontdek ik net:

Als een uitgehuwelijkt meisje verkracht wordt buiten de stad, dan moet de man dood. Als een uitgehuwelijkt meisje seks heeft binnen de stad, dan moeten ze alle twee dood. Want: het meisje zal wel nagelaten hebben om hulp te schreeuwen... Euh... right... alsof elk verkrachtingsslachtoffer daar toe in staat is.

Werpt wel een interessant licht op die "overspelige" vrouw die werd gered door Jezus...

Waar men wel over spreekt is de situatie als men getrouwd is. Als de man de vrouw beschuldigd van dat ze geen maagd was toen ze het huwelijk in stapte omdat hij van haar af wilt, en het zijn valse beweringen, dan moet de man gestraft worden en boetes betalen.

Maar:

Quote:

20 Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje niet kan worden aangetoond, 21 moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt. Want zij heeft onder het volk van Israël een schanddaad begaan door met iemand te slapen terwijl ze nog bij haar vader thuis woonde. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.

Dus klopt het wel, dan moet ze dood.

Interessant vind ik een aantal dingen. Los van dat de test methode nogal dubieus is en ik erg te doen heb met die meisjes (dat bewijs van maagdelijkheid is pure fictie) :

- Er staat niks over "maagdelijkheid" van de man.

- Kennelijk betreft het hier een beschuldiging tijdens het huwelijk. In de latere tekst staat er nl. geen doodstraf, maar moeten ze met elkaar trouwen.

- De reden waarom ze dood moet is een eerkwestie: Want zij heeft onder het volk van Israël een schanddaad begaan door met iemand te slapen terwijl ze nog bij haar vader thuis woonde.

Boeiend voor de bijbelse context zijn de volgende zaken:

- God geeft ergens in het OT aan iemand expliciet de opdracht te trouwen met een extreem overspelige vrouw.

- Die hele maagdelijkheid kwestie gaat bij weduwen kennelijk niet op.

- Het betreft hier wetten voor het Joodse volk. Doorgaans geven christenen aan dat deze wetten niet voor hen geldig zijn, althans, niet op basis van dat ze in deze(!) tekst staan. Er staan immers tal van Joodse wetten die voor ons heidense christenen niet van kracht zijn. Voorbeeld zijn de rijnheidswetten. Of heel typisch, de prachtige regelgeving voor het geval dat je twee vrouwen zou hebben.

Nu ontkracht of bevestigt wat ik zeg helemaal niks over de kwestie of je nu wel of geen seks voor het huwelijk mag hebben. Maar ik vind de tekst an sich als argument voor de discussie niet zo gelukkig gekozen, m.i. (al zou je 't eventueel wel als argument kunnen opvatten dat het kennelijk niet de bedoeling is. Maar dan blijft toch dat er tal van regels in het boek staan waar christenen zich niet aan gebonden voelen.)

Als je kijkt wat het beeld Deuteronomium, wettelijk gezien, van het huwelijk schetst, dan zal de gemiddelde christen tegenwoordig niet gelukkig mee worden als je je daar naar zou moeten leven.

Nu in cultureel-historische context kan ik er best positieve dingen over zeggen hoor, maar dergelijke interpretaties worden me niet altijd in dank afgenomen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 01 december 2009 23:27:28 schreef Piebe het volgende: [...] Ja ik ken die tekst en realiseer me maar eens te meer dat ik struikel, doch ben ik gelukkig geen Jood onder de wet (Jak 1,1) in de verstrooiing.

In de christelijke traditie wordt van oudsher wel degelijk onderscheid gemaakt tussen zonden.

De eerder aangehaalde tekst van Eulogía vind ik daar ook helemaal geen weerlegging van dat er best gradaties zijn.

[Eulogía 0]

Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn, maar het leek nu net alsof het ene geen zonde was, omdat er nog ergere dingen zijn te verzinnen. Beide zijn zonden. Omdat er nog iets ergers is, is het eerste niet goed te praten.

[Jb 0]

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 00:18:16 schreef Eulogía het volgende: Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn, maar het leek nu net alsof het ene geen zonde was, omdat er nog ergere dingen zijn te verzinnen. Beide zijn zonden. Omdat er nog iets ergers is, is het eerste niet goed te praten.

Exact. In dezelfde discussie hoor je daarbovenop wel eens dat, al wie zich heeft bezondigd aan de topictitel, eigenlijk geen recht van spreken heeft. En zo blijft er uiteindelijk een sterke minderheid over die de zonde kan (lees: mag) afkeuren, dus moeten we het maar goedkeuren.

Als Christene, die alles maar zou moeten vergeven, mag je al helemaal geen kritische geluiden laten horen...

[Olorin 155]

Ik snap je post niet.

Wat probeer je te zeggen?

[Jb 0]

Eulogía zegt: het lijkt alsof het ene geen zonde was, omdat er nog ergere dingen zijn te verzinnen. = vergoeilijking 1.

Ik voeg daaraan toe: omdat je je aan iets hebt bezondigd, zou je de zonde niet langer mogen afkeuren. = vergoeilijking 2.

'Exact', betekent dat ik het met hem eens was. Dat wou ik zeggen.

[Olorin 155]

ok

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 00:38:59 schreef Jb het volgende: Ik voeg daaraan toe: omdat je je aan iets hebt bezondigd, zou je de zonde niet langer mogen afkeuren. = vergoeilijking 2.

Klopt.

Puur objectief gezien kan zoiets dan inderdaad zonde zijn. Alleen denk ik dat het wel weer goed is om terughoudend te zijn, als het om dezelfde zonde gaat. Dan krijg je weer het balk-en-splinter-verhaal. Als je zelf van gewoonte banken overvalt is het een beetje hypocriet om een ander aan te spreken op het overvallen van banken. Alleen als je ermee bent gestopt en er een paar jaar later tegen een ander iets van zegt heb je meer recht van spreken.

[Olorin 155]

Je kunt best aangeven dat dingen an sich verkeerd zijn. Dat splinter-balk verhaal gaat daar ook niet zozeer over, maar over dat je iemand anders er op aanspreekt. Het verschil tussen X doen = verkeerd en iemand aanspreken van 'o foei! jij doet x, jij zondaar!'

En daar heb ik dus sterk de vraagtekens bij in hoeverre dat je taak is om iemand die je amper kent terecht te wijzen. Er is ook nog een andere beeldspraak van Jezus, die van de mug en de kameel, beide onreine dieren.

[Eulogía 0]

Inderdaad. Dat ben ik met je eens. Mijn vorige post schreef ik eigenlijk zonder context, maar vaak zet ik het in een context en schrijf ik volgende aspecten erbij:

Iedereen is verantwoordelijk voor het eigen leven. Daarnaast heb je in een gemeente te maken met broeders en zusters en als iemand iets doet waarmee jezelf tekort wordt gedaan, kun je de ander erop aanspreken.

Binnen de gemeente kunnen mensen elkaar mogelijk alleen waarschuwen, als dat gepast is en op een wijze manier gebeurt.

Verder hebben leiders een verantwoordelijkheid over de gemeente.

Vaak moeten zaken dus worden gezien in de contect van een gemeente.

Mensen buiten een gemeente hebben er vaak heel weinig aan om te worden aangesproken op gedrag. Ze zien soms niet eens in waarom iets zondig zou zijn. Alleen als mensen zelf nadrukkelijk om je mening vragen, zou je eerlijk kunnen antwoorden hoe je het ziet. (Natuurlijk ook op een verstandige manier.)

Gelovigen dragen ook geen verantwoordelijkheid voor de daden van mensen buiten de gemeente. Gelovigen hebben alleen de taak om het evangelie te brengen buiten de gemeente.

[Incrediblegirl 0]

jammer dat hier topics over gestart worden

ik denk dat elke christen het antwoord wel weet

en dan zijn er een heleboel christenen die denken dat ze het zelf wel het beste weten, dat het niet meer actueel is, dat God het vast niet zo heeft bedoeld, dat het nergens letterlijk staat, enz.

We weten allemaal wel wat het beste is alleen het is o zo lastig voor "jongeren" om te wachten

[Kurt 0]

'Ik denk dat elke christen het antwoord wel weet'? Wat een onzin. Lees het topic eens door en zie daar alleen al de diverse gedachten van mensen. En een argument als 'we weten allemaal wel wat het beste is, maar (...)' is behalve een dooddoener en onwaar ook nog een behoorlijk arrogante manier van argumenteren.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:07:54 schreef Incrediblegirl het volgende: jammer dat hier topics over gestart worden

Alles moet bespreekbaar zijn, toch? Als er blijkbaar mensen twijfelen om dit soort zaken is het zeker van belang dat hierover gediscussieerd wordt.

Quote:

ik denk dat elke christen het antwoord wel weet

Oh?

Quote:

en dan zijn er een heleboel christenen die denken dat ze het zelf wel het beste weten, dat het niet meer actueel is, dat God het vast niet zo heeft bedoeld, dat het nergens letterlijk staat, enz.

En die mogen niet gehoord worden? Hoe wil je deze christenen dan overtuigen zonder een topic als dit?

Quote:

We weten allemaal wel wat het beste is alleen het is o zo lastig voor "jongeren" om te wachten

In een maatschappij waarin seks als consumptiemiddel verheerlijkt wordt vind ik dit niet zo gek. Juist daarom is een topic als dit van belang.

[JoostG 27]

Als elke christen overal het antwoord wel op weet kunnen we Credible.nl wel sluiten, natuurlijk

[WayToHappiness 0]

Het ultieme antwoord erop weet ik niet. Vriendlief & ik hebben ervoor gekozen om te wachten tot na het huwelijk (maar we slapen wel samen, al 3.5 jaar, en dat gaat gewoon goed). Ik vind het prima zo.

[MaRijuh 0]

Ik vind dat iedereen daar zelf over mag beslissen!! voor of na het huwelijk!! Waar die gene er zelf het prettigst bijvoeld!

[Hongerige Wolf 0]

Ik vind dat iedereen daar zelf over mag beslissen!!

Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat er ook maar één christen is die meent dat eenieder die seks voor het huwelijk heeft in het cachot geworpen moet worden. Een moreel oordeel is wel even iets anders dan wel of niet zelf mogen beslissen.

[Kurt 0]

Ik opteer zelf voor seks ná het huwelijk. Dus: eerst relatie, dan trouwen, dan scheiden en dán seks. :')

[Fee 0]

Ik opteer zelf voor seks ná het huwelijk. Dus: eerst relatie, dan trouwen, dan scheiden en dán seks. :')

Lol. Dan is een one-night-stand wel een duur grapje.

[Ol Moth 0]

Gewoon Shia moslim worden en een muta huwelijk sluiten. Geen probleem.