Seks voor het huwelijk?

[Ursa 1]

Jij hebt dit voor ogen?

[Morphogenesis 4]

Is dat 1 gezin?

[Ursa 1]

Is dat 1 gezin?

Jep, Tom Green en zijn familie.

[Morphogenesis 4]

[Jaquet 0]

[Archillion 0]

Het zou grappig zijn als er plotseling een zwart kindje tussen staat.

[Michiel 14]

Polygamie is helemaal niet zo'n gek idee. Maar ook dan is er sprake van seks binnen het huwelijk. Het idee dat je getrouwd bent met iedereen met wie je het bed induikt vind ik eerlijk gezegd een nog grotere inflatie van het begrip huwelijk dan het zogenaamde "homohuwelijk".

Wat maakt het aan inflatie onderhevig dan? Zou die stelling niet meer waarde geven aan het huwelijk?

[Machiavelli 0]

Wat maakt het aan inflatie onderhevig dan? Zou die stelling niet meer waarde geven aan het huwelijk?

Nee.

[Michiel 14]

En je verklaring?

[Jaquet 0]

Als je het huwelijk reduceert tot één hitsige nacht tussen de lakens, ongeacht met wie, dan is dat geen verrijking. De seks is zéker een onderdeel van het huwelijk, maar niet waar het om draait.

[Jaquet 0]

Zou die stelling niet meer waarde geven aan het huwelijk?

Aanvulling: de stelling geeft vooral meer waarde aan seks. Te veel. En degradeert juist het huwelijk.

[Ursa 1]

Als je het huwelijk reduceert tot één hitsige nacht tussen de lakens, ongeacht met wie, dan is dat geen verrijking. De seks is zéker een onderdeel van het huwelijk, maar niet waar het om draait.

Die gedachte komt bij Paulus weg:

Of weet u niet dat wie zich met een hoer verenigt samen met haar één lichaam wordt? Want de Schrift zegt: ‘Zij zullen één lichaam zijn. (1 Kor. 6:16)

En de regels in het oude Israël zeiden dat als iemand geslachtsgemeenschap had gehad, ze moesten trouwen (soms inclusief het betalen van een geldbedrag).

Geslachtsgemeenschap heeft dus enige betekenis.

[Jaquet 0]

Geslachtsgemeenschap heeft dus enige betekenis.

Dat zei ik net zelf ook, toch?

[Robert Frans 1.537]

Met geslachtsgemeenschap wordt het huwelijk definitief bevestigd, wordt wellicht een begin gemaakt met het stichten van een gezin en worden man en vrouw één. Maar het sluiten van het huwelijk gebeurt daarvóór, ten overstaande van Christus en zijn Kerk, in het openbaar, door het uitspreken van de huwelijksgeloften in een liturgische viering. Daar dienen man en vrouw elkaar het sacrament toe in de katholieke Kerk, of krijgen ze het sacrament toegediend in de oosters-orthodoxe Kerk.

De geslachtsgemeenschap is dus niet het huwelijk zelf. Anders zou elke hoerenloper inderdaad met vele vrouwen getrouwd zijn, terwijl het christelijk huwelijk enkel gesloten kan worden met één man en één vrouw. Wel zou het beter zijn om zo snel mogelijk te trouwen indien je vrijwillig met elkaar het bed ingedoken bent, zeker als er een zwangerschap uit voortgekomen blijkt te zijn.

Niet de natuur bepaalt wanneer een huwelijk gesloten wordt, hoe ingrijpend de gevolgen van seksualiteit ook kunnen zijn, maar Christus zelf, die zijn sacramenten instelt zoals Hij wil en dus huwelijken sluit waar en wanneer Hij wil.

[Gast Anon_phpbb]

Een van de belangrijkste redenen voor mij is dat als je seks hebt je altijd een kind kunt krijgen. Ook als je de pil gebruikt heb je nog tussen de 0,2 en 10 % kans op zwangerschap en abortus vind ik moord.

Ik wil geen tienermoeder worden en daarnaast vind ik het belangrijk dat de vader er is voor mijn kind. In een huwelijk spreek je af voor altijd bij elkaar te blijven en is dat dus verzekerd.

[Quest 90]

Ik wil geen tienermoeder worden en daarnaast vind ik het belangrijk dat de vader er is voor mijn kind. In een huwelijk spreek je af voor altijd bij elkaar te blijven en is dat dus verzekerd.

Denk niet dat je dit zo stellig kunt zeggen, er zijn genoeg oorzaken te bedenken waardoor het huwelijk geen standhoud

[Jaquet 0]

Het huwelijk houdt in principe altijd stand, tenzij het door God verbroken wordt. Maar inderdaad zijn er velen die echtbreuk plegen.

[Gast Anon_phpbb]

Ik wil geen tienermoeder worden en daarnaast vind ik het belangrijk dat de vader er is voor mijn kind. In een huwelijk spreek je af voor altijd bij elkaar te blijven en is dat dus verzekerd.

Denk niet dat je dit zo stellig kunt zeggen, er zijn genoeg oorzaken te bedenken waardoor het huwelijk geen standhoud

Nee, natuurlijk niet. Maar het is wel zeg maar het verste dat je kunt gaan. Het is heel anders dan als je samenwoont of gewoon een vriendje hebt. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen: mensen die samenwonen, een kind krijgen en altijd bij elkaar blijven. Je zult tijdens je huwelijk ook nog altijd moeite moeten doen voor je relatie en het kan ook dan mislopen. Maar je snapt mijn punt wel denk ik.

[Machiavelli 0]

Denk niet dat je dit zo stellig kunt zeggen, er zijn genoeg oorzaken te bedenken waardoor het huwelijk geen standhoud

Er zijn, als het erop neerkomt, slechts twee oorzaken. Eén oorzaak is dat de man zijn vrouw besluit te verlaten, de andere oorzaak is dat de vrouw besluit haar man te verlaten.

Dat betekent dat, wanneer je een huwelijk ingaat, je al één oorzaak zelf in de hand hebt en wanneer je jouw partner voldoende vertrouwt om de andere oozaak in de hand te houden (wat je zou moeten doen bij het sluiten van het huwelijk) je weldegelijk zeker kan zijn van eeuwige trouw.

[Quest 90]

Denk niet dat je dit zo stellig kunt zeggen, er zijn genoeg oorzaken te bedenken waardoor het huwelijk geen standhoud

Er zijn, als het erop neerkomt, slechts twee oorzaken. Eén oorzaak is dat de man zijn vrouw besluit te verlaten, de andere oorzaak is dat de vrouw besluit haar man te verlaten.

Dat betekent dat, wanneer je een huwelijk ingaat, je al één oorzaak zelf in de hand hebt en wanneer je jouw partner voldoende vertrouwt om de andere oozaak in de hand te houden (wat je zou moeten doen bij het sluiten van het huwelijk) je weldegelijk zeker kan zijn van eeuwige trouw.

Ik zat meer aan medische en psychologische oorzaken te denken waardoor het onmogelijk is elkaar trouw te blijven. Verlaten/trouw kan ook in een iets minder letterlijke context.

[Jaquet 0]

Er zijn, als het erop neerkomt, slechts twee oorzaken. Eén oorzaak is dat de man zijn vrouw besluit te verlaten, de andere oorzaak is dat de vrouw besluit haar man te verlaten.

Er was toch nog zoiets als: wat God samenbrengt zal de mens niet verbreken?

[Jaquet 0]

Ik zat meer aan medische en psychologische oorzaken te denken waardoor het onmogelijk is elkaar trouw te blijven. Verlaten/trouw kan ook in een iets minder letterlijke context.

Ontoerekeningsvatbaarheid? Je bedoelt dat je knettergek kunt worden? Denk dat God een Flauwerd zou zijn als Hij je dat uiteindelijk zou aanrekenen.

[Machiavelli 0]

Ik zat meer aan medische en psychologische oorzaken te denken waardoor het onmogelijk is elkaar trouw te blijven. Verlaten/trouw kan ook in een iets minder letterlijke context.

Welke context dan? Er is geen énkele oorzaak die een mens dwingt om ontrouw te zijn.

@Jaquet: De mens trekt zich wel vaker niks van God aan.

[Jaquet 0]

En ik maar denken dat God almachtig was. Maar als Hij zegt dat alleen Hij een huwelijk kan ontbinden, dan betekent dat dus dat mensen dat zelf ook kunnen doen?

[Machiavelli 0]

En ik maar denken dat God almachtig was. Maar als Hij zegt dat alleen Hij een huwelijk kan ontbinden, dan betekent dat dus dat mensen dat zelf ook kunnen doen?

Nee. Vraag is óf Hij dat zegt. De Oud-Testamentische bepalingen lijken anders te suggeren, daar is het namelijk wél mogelijk om te scheiden, die mogelijkheid is er zeer expliciet.